Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>Бог знает, и Богу очень интересно (потому что хочет всем спастись), и очень не безразлично.
ОТ КОГО спастись?

C_M>Иначе каков смысл был человека создавать? Вот человеку порой его собственная судьба безразлична, но не Богу.
В гипотезу: "Бог — это садист" всё вписывается замечательно.

Здравствуйте, machine3000, Вы писали:

M>Ну ты "накормить голодного" с "разделить своё имущество на всех" не путай.
M>Альтруизм является неотъемлимой частью любого социума. Только его мера в разных условиях разная. "Как себя самого" — это уже потеря самоидентификации, переход от одноклеточного организма к многоклеточному.

M>>«В жизни всегда есть место подвигу» ©
M>В неразвитом обществе. В развитом это становится чьей-то профессией. Пусть рискованной, но не требующей самопожертвования.

О ужас! Какая мешанина в голове?! "разделить своё имущество на всех" — это христианство?! Нет — это фантастика.
А как можно рисковать без самопожертвования? Вот уж точно фантастика. Даже от простого пожарника требуется самопожертвование. Тем более от воина, стоящего на страже Отечества.
Но даже и в обыденной жизни, в семье, есть это самопожертвование. Каждому из членов семьи приходиться жертвовать собой ради другого. Своими интересами, временем, покоем, .......
M>>«В жизни всегда есть место подвигу» ©

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C>>Ага. Тебе в голову упирается ствол пистолета и говорит: "деньги или жизнь". Что ты выберешь (считая, что других вариантов нет)?
C_M>Это из Библии? Не встречал.
Совсем?

C>>А так как Бога нет, то верить в такую уродливую систему я, лично, просто отказываюсь из-за моих моральных принципов.
C_M>Как можно отрицать то, о чем не знаешь?
Что именно по-твоему я не знаю о христианстве?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>>Бог знает, и Богу очень интересно (потому что хочет всем спастись), и очень не безразлично.
C>ОТ КОГО спастись?
Я писал ранее.

C_M>>Иначе каков смысл был человека создавать? Вот человеку порой его собственная судьба безразлична, но не Богу.
C>В гипотезу: "Бог — это садист" всё вписывается замечательно.
Если Вам интересно поскалить зубы, скальте.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C>>>Ага. Тебе в голову упирается ствол пистолета и говорит: "деньги или жизнь". Что ты выберешь (считая, что других вариантов нет)?
C_M>>Это из Библии? Не встречал.
C>Совсем?

C>>>А так как Бога нет, то верить в такую уродливую систему я, лично, просто отказываюсь из-за моих моральных принципов.
C_M>>Как можно отрицать то, о чем не знаешь?
C>Что именно по-твоему я не знаю о христианстве?
О Боге:

C>>>А так как Бога нет,

Это утверждение. Вот я и спрашиваю, — Как можно отрицать то, о чем не знаешь?

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>>>Бог знает, и Богу очень интересно (потому что хочет всем спастись), и очень не безразлично.
C>>ОТ КОГО спастись?
C_M>Я писал ранее.
Сложно ответить, что Бог надеется, что люди спасутся от него самого? Не смешно?

C>>В гипотезу: "Бог — это садист" всё вписывается замечательно.
C_M>Если Вам интересно поскалить зубы, скальте.
Ну так это не я первым заметил. Этой идее примерно 2200 лет См.: "Эпикур".

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C>>Что именно по-твоему я не знаю о христианстве?
C_M>О Боге:
C_M>

C>>>>А так как Бога нет,

C_M>Это утверждение. Вот я и спрашиваю, — Как можно отрицать то, о чем не знаешь?
А что, Бог есть??

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C>>>Что именно по-твоему я не знаю о христианстве?
C_M>>О Боге:
C_M>>

C>>>>>А так как Бога нет,

C_M>>Это утверждение. Вот я и спрашиваю, — Как можно отрицать то, о чем не знаешь?
C>А что, Бог есть??
Неверный вопрос, а главное к теме не относиться.

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

W>>А по-моему бог знает (если ему это вообще интересно), в какую дверь человек войдёт, но ему нужно чтобы человек сам принял решение. Богу по большому счёту безразлично, какой выбор сделает конкретный человек — ему важно, чтобы люди сами делали свой выбор.

C_M>Бог знает, и Богу очень интересно (потому что хочет всем спастись), и очень не безразлично.

Я не верю в сказки про доброго боженьку. Бог вне добра и зла.

C_M>Иначе каков смысл был человека создавать? Вот человеку порой его собственная судьба безразлична, но не Богу.

Неисповедимы пути господни.

Здравствуйте, wallaby, Вы писали:

W>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

W>>>А по-моему бог знает (если ему это вообще интересно), в какую дверь человек войдёт, но ему нужно чтобы человек сам принял решение. Богу по большому счёту безразлично, какой выбор сделает конкретный человек — ему важно, чтобы люди сами делали свой выбор.

C_M>>Бог знает, и Богу очень интересно (потому что хочет всем спастись), и очень не безразлично.

W>Я не верю в сказки про доброго боженьку. Бог вне добра и зла.
Охарактеризуйте, пожалуйста, что есть "добро" и что есть "зло".

C_M>>Иначе каков смысл был человека создавать? Вот человеку порой его собственная судьба безразлична, но не Богу.
W>Неисповедимы пути господни.
В данном случае исповедимы, и православные исповедуют именно их.

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

W>>Я не верю в сказки про доброго боженьку. Бог вне добра и зла.
C_M>Охарактеризуйте, пожалуйста, что есть "добро" и что есть "зло".

Зачем? Это фундаментальные понятия, которые можно только пояснить на примерах.

C_M>>>Иначе каков смысл был человека создавать? Вот человеку порой его собственная судьба безразлична, но не Богу.
W>>Неисповедимы пути господни.
C_M>В данном случае исповедимы, и православные исповедуют именно их.

Православие (как и всё христианство) основано на вере в загробную жизнь. Если не принимать этой (весьма сомнительной для рационально мыслящего человека) концепции — рушится вся христианская картина бога и мира.

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

M>>Ну ты "накормить голодного" с "разделить своё имущество на всех" не путай.
M>>Альтруизм является неотъемлимой частью любого социума. Только его мера в разных условиях разная. "Как себя самого" — это уже потеря самоидентификации, переход от одноклеточного организма к многоклеточному.

M>>>«В жизни всегда есть место подвигу» ©
M>>В неразвитом обществе. В развитом это становится чьей-то профессией. Пусть рискованной, но не требующей самопожертвования.

C_M>О ужас! Какая мешанина в голове?! "разделить своё имущество на всех" — это христианство?! Нет — это фантастика.
Про мою голову не надо. Это вот Библия — хорошая мешанина из текстов, писанных не одно тысячелетие. И при желании там можно найти основания для чего угодно. Хоть своё имущество на всех разделить (что практикуется многими христианскими общинами), хоть сжигать людей на костре.

C_M>А как можно рисковать без самопожертвования? Вот уж точно фантастика. Даже от простого пожарника требуется самопожертвование. Тем более от воина, стоящего на страже Отечества.
Риск нельзя считать самопожертвованием. Человек, выезжающий на встречную полосу на скорости 50 метров в секунду делает это легко и непринуждённо без всякой благой цели. Профессия военного сопряжена с риском. Но люди становятся военными не потому, что хотят принести себя в жертву.

C_M>Но даже и в обыденной жизни, в семье, есть это самопожертвование. Каждому из членов семьи приходиться жертвовать собой ради другого. Своими интересами, временем, покоем, .......
Вы знаете, если кто-то в семье доходит до самопожертвования в бытовых вопросах, это, как правило, добром не кончается. Или семья потом распадается. Или дети вырастают эгоистами.
А вообще отношение к членам семьи — это же инстинкт. Детей действительно можно возлюбить "как себя самого", а то ещё и сильнее. И свою "вторую половину" на определённый период тоже.

Здравствуйте, wallaby, Вы писали:

W>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

W>>>Я не верю в сказки про доброго боженьку. Бог вне добра и зла.
C_M>>Охарактеризуйте, пожалуйста, что есть "добро" и что есть "зло".
W>Зачем? Это фундаментальные понятия, которые можно только пояснить на примерах.
Отнюдь. Никак не фундаментальные, потому что зависят от мировоззрения индивида.
Например, сущносто ли зло?

C_M>>>>Иначе каков смысл был человека создавать? Вот человеку порой его собственная судьба безразлична, но не Богу.
W>>>Неисповедимы пути господни.
C_M>>В данном случае исповедимы, и православные исповедуют именно их.
W>Православие (как и всё христианство) основано на вере в загробную жизнь. Если не принимать этой (весьма сомнительной для рационально мыслящего человека) концепции — рушится вся христианская картина бога и мира.
Основано на вере, но не в загробную жизнь, а в Бога. И если убрать Бога, то да, рушится христианство. Но я не понял причем тут это к вопросу о неисповедимости путей?
Кстати, интереса ради, можете привести пример хоть одной концепции, которая не рушиться если из нее выдернуть центральный элемент?

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>>>Охарактеризуйте, пожалуйста, что есть "добро" и что есть "зло".
W>>Зачем? Это фундаментальные понятия, которые можно только пояснить на примерах.
C_M>Отнюдь. Никак не фундаментальные, потому что зависят от мировоззрения индивида.

Зависят. Тем не менее дать им содержательное определение невозможно.

C_M>Например, сущносто ли зло?

Нет. Например, зло может становиться добром, а добро — злом.

W>>Православие (как и всё христианство) основано на вере в загробную жизнь. Если не принимать этой (весьма сомнительной для рационально мыслящего человека) концепции — рушится вся христианская картина бога и мира.
C_M>Основано на вере, но не в загробную жизнь, а в Бога. И если убрать Бога, то да, рушится христианство. Но я не понял причем тут это к вопросу о неисповедимости путей?
C_M>Кстати, интереса ради, можете привести пример хоть одной концепции, которая не рушиться если из нее выдернуть центральный элемент?

Не надо передёргивать. Вера в бога и вера в загробную жизнь — разные вещи. Для того чтобы христианство рухнуло достаточно убрать загробную жизнь.

Здравствуйте, machine3000, Вы писали:

M>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

M>Про мою голову не надо.
Простите, не буду.

M>Риск нельзя считать самопожертвованием.
Да, риск вообще. Но у нас разговор о риске связанным с подвигом, если я не ошибаюсь. А полеты на скорости 50 м/с скорее полоумее, но не риск и уж никак не подвиг.

M>Вы знаете, если кто-то в семье доходит до самопожертвования в бытовых вопросах, это, как правило, добром не кончается. Или семья потом распадается. Или дети вырастают эгоистами.
Что-то новое. Как раз если ребенка приучают своим примером и вообще к самопожертвованию, откуда же взяться эгоисту?

M>А вообще отношение к членам семьи — это же инстинкт.
Серьезно? Это инстинкт валяться на диване, пипить пиво, а при просьбе жены помочь, уход в кабак?! И ведь это не единичные случаи. Все подруги моей жены вот с такими "инстинктами" только и имеют дело. Так что не инстинкт. Но должно быть нормой. Подвигом, от слова двигать себя, понуждать к самоотречению, самопожертвованию.

Здравствуйте, wallaby, Вы писали:

C_M>>>>Охарактеризуйте, пожалуйста, что есть "добро" и что есть "зло".
W>>>Зачем? Это фундаментальные понятия, которые можно только пояснить на примерах.
C_M>>Отнюдь. Никак не фундаментальные, потому что зависят от мировоззрения индивида.
W>Зависят. Тем не менее дать им содержательное определение невозможно.
Очень даже можно, правда только в контексте определенного мировоззрения.
Добро — это все то что приводит человека к Богу. А зло — это отсутствие добра. Как тьма = остутсвие света. То есть зло в христианстве не имеет сущности, но не в язычестве.
Поэтому, Ваше утверждение : — "Я не верю в сказки про доброго боженьку. Бог вне добра и зла." в контексте христианского мировоззрения ложно.

C_M>>Например, сущносто ли зло?
W>Нет. Например, зло может становиться добром, а добро — злом.
В Вашем мирвоззрении, но не в христианстве.

W>Не надо передёргивать. Вера в бога и вера в загробную жизнь — разные вещи. Для того чтобы христианство рухнуло достаточно убрать загробную жизнь.
С чего Вы взяли что я передергиваю? Я верю в Бога. А загробная жизнь, как следствие. Уберете Вы ее, я все равно буду верить в Бога. Потому что верю в Него, а не в загробную жизнь.
Одако же речь шла о неисповедимости путей Божиих. Не отвлекайтесь!

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>Поэтому, Ваше утверждение : — "Я не верю в сказки про доброго боженьку. Бог вне добра и зла." в контексте христианского мировоззрения ложно.

Не уверен в этом (по памяти "Не мир я принёс вам, а меч"), но не стану спорить — не силён в христианстве.

C_M>С чего Вы взяли что я передергиваю? Я верю в Бога. А загробная жизнь, как следствие. Уберете Вы ее, я все равно буду верить в Бога. Потому что верю в Него, а не в загробную жизнь.

Загробная жизнь не является следствием веры в бога. Я об этом.

C_M>Одако же речь шла о неисповедимости путей Божиих. Не отвлекайтесь!

Какие проблемы с неисповедимостью? Я не знаю, что случится со мной и миром завтра. Но я знаю, что сегодня мне пора ложиться спать, чтобы встретить завтрашний день выспавшимся. Тогда я, если богу будет угодно, смогу завтра сделать то что запланировал. Чего и вам желаю.

Здравствуйте, wallaby, Вы писали:

W>Не уверен в этом (по памяти "Не мир я принёс вам, а меч"), но не стану спорить — не силён в христианстве.
Поверьте. Бог есть любовь. Любовь мечь не носит.
А память у Вас хорошая, есть такой стих. Однако контекст иной.

W>Загробная жизнь не является следствием веры в бога. Я об этом.
Является. Если нет Бога, то смысл в загробной жизни?! А если Бог есть, (а Он таки есть) то все приобретает совершенно иные черты. Мир расцветает полными красками, а не сумраком гробов.

W>Тогда я, если богу будет угодно, смогу завтра сделать то что запланировал. Чего и вам желаю.
Спаси Господи!

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

W>>Загробная жизнь не является следствием веры в бога. Я об этом.
C_M>Является. Если нет Бога, то смысл в загробной жизни?!
Как какой? Жить дальше!

Варианты загробной жизни БЕЗ всяких богов можно посмотреть, в частности, в книге "Свет других дней" Артура Кларка.

_>>ИМХО рациональным мышлением не понять как можно накормить огромную толпу парой хлебов с рыбинами или пройтись по воде. Это полный бред с точки зрения науки.
M>Полный бред относиться к Библи, как к божественному откровению, в котором вся приведенная информация точно соответствует действительности.

Я с этим и не спорил.

_>>Но то, что надо понять — это философия, которая скрывается за всем этим. Что духовное выше материального,
M>В каком смысле выше? Что сознание первично, а не материя? Вот это действительно бред. Если хоть чуть-чуть понимать, что такое сознание.

Выше в том смысле, что надо стремиться не к богатству материальному, а к богатству духовному. Что счастье не в том, что твой дом больше соседского в 2 раза.

_>>что жить надо в мире и взаимоуважении,
M>Эта истина относительна. Мир миром, а территорию контролировать приходится.

Я и не отрицаю то, что надо "контролировать территорию". Но разве кроме как контролировать территорию не надо еще на ней как-то сосуществовать?

_>>что надо любить ближнего как самого себя и т.п.
M>А это из области фантастики.

К сожалению.

_>>Так вот ситуация с принесением жертвы — тоже какой-то символ, значение которого и хочется понять.
M>Да простая ситуация. В давние времена, как и нынче, не все хотели ходить на охоту. Особо одарённые предпочитали с бубном потанцевать, мясца, якобы для Всевышнего, взыскать с доверчивых соплеменников, да и все дела. Конечно, до каннибализма дело не доходило. Это уже в более позднее время начали фантазировать, сына в жертву.

В давние времена действительно именно так. Почитайте где-нибудь что нового привнесло христианство — об этом много книжек. И не путайте церковь (и ее представителей — тех, кто с бубном) с ее вполне человеческими пороками и философию, которая лежит в основе веры. Я не агитирую идти молиться в церковь или биться дома головой об пол. Но и в заповедях "не убий", "не укради", ... вижу только хорошее.