Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>1. То есть он таки не всемогущий
Всемогущий
G>1. Откуда тебе ведомо сказанное такое?
Из Предания.
G>2. А что такое вообще спасение? От чего спасаемся?
В этом топике уже написано об этом.

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>Самопожертвование. Подвиг.
C_M>Спас пожарник ребенка, вынес его из огня — подвиг, самопожертвование.
Это работа такая. За неё деньги платят. Это если какой-нибудь олух без кислородной маски полезет в горящий дом — самопожертвование.

C_M>Понудил себя пьяница отказаться от покупки пузыря, купил вместо этого в дом еды — Подвиг? Самопожертвование?
Пьяница — это деградировавшая личность. От пузыря он под страхом смерти не откажется.

C_M>Жена отказалась от своего сериала, приготовила супругу еды к его приходу с работы. Подвиг? Самопожертвование?
Типа, сюрприз? Так если она его каждый день не кормит, он, поди, и так сытый придёт.

C_M>Муж, нарушив давнюю традицию не пошел после работы с корешами на пиво, а побежал домой, сделать женушке и деткам приятное........
Что он, домой так редко после работы идёт, что надо давнюю традицию нарушать? Или каждый день пиво с корешами — это и есть традиция?

C_M>Подвиг и самопожертвование.
C_M>Зачем гибнуть? Жизнь можно отдать, всего себя другому, не умирая.
C_M>"Нет больше той любви чем кто положит душу свою за други своя" — не призыв умирать, но призыв ЖИТЬ!
C_M>"Тяготы друг друга носите и тем исполните закон Христов". Больше не надо ничего. Не нужно никаких процентов и адекватной оценки. "Милости хочу, а не жертвы"
Ладно, я про реальность, а вы про писание (или видение реальности сквозь призму писания). Можно спорить до бесконечности.

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Прекрасно! Пойдем по второму кругу: откуда тебе известно, что " до грехопадения быле не поврежденными. Так сказать целостными. В них не было разлада, была четкая иерархия." Есть с чем сравнивать? И в какие это стороны теперь они тянут? И в какие тянули раньше?
Это следует из Писания. Первые три главы кн. Бытие говорят об этом.

G>Конечно умеет. Или ты Азимова не читал?
Ты реального, в жизни покажи.

G>Да притомили вы уже со своими сектанскими заманухами. Ну вот что такое любовь?

C_M>>Что плохого в том что Он захотел что-бы это чувство было доступно еще и человеку? Что-бы человек обрел все то что имеет и Он Сам? Человек призван из праха чтобы быть богом в Боге, Им и с Ним. Что в этом плохого?
C_M>>Плохо что не сам по себе, а в зависимости от Бога? Прими как есть. Что это за любовь, если только себе? Это эгоизм. Любовь дарит. Эгоизм отнимает.
C_M>>Научись дарить. Научись дарить себя Богу, свободно, не по принуждению, как Он подарил тебе Себя!
C_M>>Простите.

G>Друг, я тебя разве о любви спрашивал? Зачем ты мне весь этот бредняк написал.
Бредняк о любви?! Чудесное словосочетание. А я просто упредил твой вопрос о том что такое любовь. Подними глаза, ты меня в своем посте об этом спрашиваешь.

G>Вопрос был такой: почему бог не совторил человека таким, чтобы он не воровал, не убивал и чтобы у него не было чувства наживы? Имеется в виду чтобы не было впринципе!
Ты не поверишь, но так и было.
Адам не воровал, не убивал, у него не было чувства наживы...... и если бы он не захотел автономии от Бога, то так бы и оставалось в принципе.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>>Да. Через женщину пришел соблазн. И через женщину пришло спасение. Очень символично, не правда ли?

Vi2>Так в этом мире все приходит через женщину.
Нет, не все.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>>100%. Что и требовалось доказать. Мораль — вещь относительная. А Библия преподносит вечные ценности.

Vi2>Это просто тебе хочется так видеть. Мораль садо-мазохиста также абсолютна, мораль общества садо-мазохистов также. А если есть учение садо-мазохистов, то оно преподносит такие же вечные ценности, как и для тебя Библия.
Неправда. Если ты возмешь не короткий отрезок времени, и не ограниченность в пространстве, то увидишь, как меняется мораль одного и тогоже общества. Кто-то будет чистым мазохистом. Кто-то чистым садистом. Меньшинство начнет требовать привилегий, СМИ раздувать, и годков через 10 мораль измениться. Очень все относительно. Православие же в неизменном виде более 2000 лет.

C_M>>Поэтому Библия не есть кника о морали, но мораль, является производным от учений о Боге и о спасении изложенных в ней. То есть, с чего начали, Библия не книга о морали! Библия — книга о Боге и о спасении.

Vi2>Ну как же не о морали, когда там почти каждый абзац о том, что нужно делать в определенной ситуации.
Значит ли из этого, что любой мануал ...... о морали?

Vi2>А Бог по Библии вообще непонятно кто, а спасение выглядит как попадание в царство небесное, которое также непонятно что. Так что все спорно.
Непонятно тебе и для тебя спорно. Не нужно других своим аршином мерять. Ага?

G>>>>Но вопрос все тот же: почему проступок отцов должны искупать дети? Где логика?
M>>>Не поступок, а последствия поступка. И не искупать, а жить с этими последствиями и стараться их исправить
Dog>>Скажите, а усыновлённые дети тоже должны так мучаться ?
M>Ну а что поделать
Т.е. если ребёнок побывал в нескольких приёмных семьях... жуть какая.

C_M>Раз Вы не возразили постнику на его обвинения о хамстве, значит Вы их сочли справедливыми. А если так, то надо было бы начать свой пост с извинений, по крайне мере. Это было бы по мужски.
Я его простил по христиански ... ибо не ведает что творит

C_M>Касательно Ваших дальнейших мыслеизлияний скажу следующее — Вы не тему обсуждаете, Вы цепляетесь к словам и фразам.
Вы мне тут преподносите каку-то общую теорию и я всего лишь, цитируя ваши же слова, уточняю и задаю простые вопросы. Но похоже что ваша теория разбивается о суровую жопу реальности, раз вы переходите на личности.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>>Добро — это все то что приводит человека к Богу. А зло — это отсутствие добра.

Vi2>А что такое — все то что уводит человека от Бога?
Все то что не приводит к Нему.
А если серьезно, не надо цепляться к словам. Возможно я неудачно сформулировал что есть добро, но суть ясна. Не так ли?
Бог есть Свет. И этот Свет — есть добро. А тьма — то есть отсутсвие Света — есть зло.
Стремление к Свету — добро, а от Света — зло.

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>Нет, не все.

К. — с.т. ?

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

Vi2>>А что такое — все то что уводит человека от Бога?

C_M>Все то что не приводит к Нему.
C_M>А если серьезно, не надо цепляться к словам. Возможно я неудачно сформулировал что есть добро, но суть ясна. Не так ли?
C_M>Бог есть Свет. И этот Свет — есть добро. А тьма — то есть отсутствие Света — есть зло.
C_M>Стремление к Свету — добро, а от Света — зло.

Я понимаю, хочется опять в прокрустово ложе. Но все-таки?

Dog>>Почему я должен противодействовать отворачиванию от него. Он дал мне право это выбрать, это была его воля.
Dog>>Почему я должен противиться его воле ?
C_M>Хорошо, я поверю что Вы действительно не понимает, а не дурку валяете.
Спасибо что снизошли до моей тупости

Dog>>Он дал мне право это выбрать
C_M>Он дал правюю. Но тот кто пытается у Вас это право отнять (Вы в том числе), то противодействут Его воле. Право — это всего лишь Ваша собственность данная Вам Им в обладание.
Про право понятно, а вот про того кто тытается его отнять... не очень. Насколько я понимаю это как раз вы хотите отнять у меня право выбора, дарованное богом, говоря что есть только одна истина — бог.

Dog>>это была его воля
C_M>Повторю, воля Бога была в том чтобы у Вас было право выбора. Не более того. А вот как Вы этим правом воспользуетесь, это целиком Ваш выбор.
Я уже спрашивал. Если я могу пользоваться этим правом и самостоятельно делать выбор, значит я творю какой-то акт который неподвластен богу. Т.е. бог не всемогущ. Чего конечно не может быть
Если же бог всемогущ, то никакой свободы и выбора у меня нет и все мои поступки, в том числе и выбор, это его воля. Т.е. отвернувшсь от него я не противоречу его воле.
Где я не прав ?

Здравствуйте, machine3000, Вы писали:

M>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>>К тебе голодный придёт просить есть, ты ему просто хлеба дашь или с чёрной икрой?
M>>Дам то, что ем сам. К сожалению, черной икры в доме нет
M>И красной тоже? И никогда не было? И никогда не было ни одного деликатеса, которого бы не дал? Ну хорошо, бомжа пустишь ночевать в квартиру? Отдашь босому новые ботинки? Отдашь почку человеку, живущему на гемодиализе?
Эка загнул. Нет, я бомжа не пущу (накормить можно и в подъезде, элементарные правила безопасности) и почку (вредительством себе) не с того ни с сего не отдам. Вот если жене или ребенку или брату .....
Однако же потому что я по своему несовершенству этого не сделаю, не говорит о том что заповедь плоха.
Я и щеки не подставлю, а накастыляю так что мало не покажется. Но это говорит о моем несовершенстве, а не о неправильности заповеди. Не мои действия критерий, а заповедь, которую я должен стараться исполнить. Научиться исполнять ее.
Заповедь прекрасна, мои поступки мерзки.

Здравствуйте, machine3000, Вы писали:

M>Это работа такая. За неё деньги платят. Это если какой-нибудь олух без кислородной маски полезет в горящий дом — самопожертвование.
Однако же принято называть подобный поступок пожарника подвигом. А то что вы называете самопожертвованием — глупостью.

C_M>>Понудил себя пьяница отказаться от покупки пузыря, купил вместо этого в дом еды — Подвиг? Самопожертвование?
Но это реальность. Так как она называется?

C_M>>Жена отказалась от своего сериала, приготовила супругу еды к его приходу с работы. Подвиг? Самопожертвование?
Но это реальность. Так как она называется?

C_M>>Муж, нарушив давнюю традицию не пошел после работы с корешами на пиво, а побежал домой, сделать женушке и деткам приятное........
Но это реальность. Так как она называется?

C_M>>Подвиг и самопожертвование.
C_M>>Зачем гибнуть? Жизнь можно отдать, всего себя другому, не умирая.
C_M>>"Нет больше той любви чем кто положит душу свою за други своя" — не призыв умирать, но призыв ЖИТЬ!
C_M>>"Тяготы друг друга носите и тем исполните закон Христов". Больше не надо ничего. Не нужно никаких процентов и адекватной оценки. "Милости хочу, а не жертвы"
M>Ладно, я про реальность, а вы про писание (или видение реальности сквозь призму писания). Можно спорить до бесконечности.
И я про реальность, хотя и сквозь призму Писания. Да. А спорить не буду. Но пока Вы будете ставить осмысленные вопросы, буду пытаться осмысленно на них отвечать.
С уважением.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

Vi2>>>А что такое — все то что уводит человека от Бога?

C_M>>Все то что не приводит к Нему.
C_M>>А если серьезно, не надо цепляться к словам. Возможно я неудачно сформулировал что есть добро, но суть ясна. Не так ли?
C_M>>Бог есть Свет. И этот Свет — есть добро. А тьма — то есть отсутствие Света — есть зло.
C_M>>Стремление к Свету — добро, а от Света — зло.

Vi2>Я понимаю, хочется опять в прокрустово ложе. Но все-таки?
Не понял. Что не ясно?

G>>И что говорит христианская традиция о том, какими были воля, чувства и ум человека до грехопадения?
C_M>Чувства, воля и ум у человека до грехопадения быле не поврежденными. Так сказать целостными. В них не было разлада, была четкая иерархия.
Чёт я не понял, нахрена тогда было яблоко есть ?

G>>Ну так если бог наградил человека свободой воли, то зачем он эту волю ограничивает заповедями? Что ему мешало сотворить человека сразу таким, чтоб он не крал и не удивал?
C_M>То есть сделал бы биоробота? С заданной програмой поведения. Так?
C_M>Робот умеет любить?
Умеет. Если вы мне опишите что такое любить, то без труда сможете доказать что робот этого не умеет. Иначе в сад...
Кстати о любить. Вы сейчас про человеческое чувство говорите или про Любовь которая бог... Я их как-то путаю.

C_M>Эх. Человек. Ты сам когда испытываешь радость, восторг от чего либо, разве не желаешь разделить это свое светлое чувство с еще кем-нибудь?
C_M>А Бог есть любовь!!!
C_M>Что плохого в том что Он захотел что-бы это чувство было доступно еще и человеку? Что-бы человек обрел все то что имеет и Он Сам? Человек призван из праха чтобы быть богом в Боге, Им и с Ним. Что в этом плохого?
Пожалуйста оформите как-нибудь ваши мысли по поводу любви. Я совсем запутался ... или только то что мы чувствуем по отношению к богу есть "любовь". А любовь к себе, к родине, к родителям это уже... что?

G>>Вопрос был такой: почему бог не совторил человека таким, чтобы он не воровал, не убивал и чтобы у него не было чувства наживы? Имеется в виду чтобы не было впринципе!
C_M>Ты не поверишь, но так и было.
C_M>Адам не воровал, не убивал, у него не было чувства наживы...... и если бы он не захотел автономии от Бога, то так бы и оставалось в принципе.
Почему вы считате , что не чувство наживы подтолкнудо Адама к самоотделению ? Тут получается или Адам не такой уж и хороший и имел личный интерес или с Богом не так хорошо жить и не такая уж он и любовь...
С Ю.Осетий паралели проводить ?

зы. Забавно получается. Адам, человек совершенный, который мог ощущать Любовь все же стремился отделиться от Бога и сделал это. А несовершенные людишки, наоборот хотят с ним соедениться. Вас что, опыт совешенного человека ничему не учит ?

Здравствуйте, Dog, Вы писали:

Dog>>>Он дал мне право это выбрать
C_M>>Он дал правюю. Но тот кто пытается у Вас это право отнять (Вы в том числе), то противодействут Его воле. Право — это всего лишь Ваша собственность данная Вам Им в обладание.
Dog>Про право понятно, а вот про того кто тытается его отнять... не очень.
Главное что с первым разобрались. Второе не важно.

Dog>>>это была его воля
C_M>>Повторю, воля Бога была в том чтобы у Вас было право выбора. Не более того. А вот как Вы этим правом воспользуетесь, это целиком Ваш выбор.
Dog>Я уже спрашивал. Если я могу пользоваться этим правом и самостоятельно делать выбор, значит я творю какой-то акт который неподвластен богу.
Dog>Где я не прав ?
В том, что Вы смешиваете разные понятия, право и акт. Право есть, и оно незыблемо, а вот акт может не наступить.

Здравствуйте, постник.

Оф-топик: мне таки интересно — почему за последние четыре месяца ты как минимум два раза сменил ник?

Здравствуйте, Dog, Вы писали:

G>>>Вопрос был такой: почему бог не совторил человека таким, чтобы он не воровал, не убивал и чтобы у него не было чувства наживы? Имеется в виду чтобы не было впринципе!
C_M>>Ты не поверишь, но так и было.
C_M>>Адам не воровал, не убивал, у него не было чувства наживы...... и если бы он не захотел автономии от Бога, то так бы и оставалось в принципе.
Dog>Почему вы считате , что не чувство наживы подтолкнудо Адама к самоотделению ?
Дайте определение слова "нажива". После продолжим.

Dog>зы. Забавно получается. Адам, человек совершенный, который мог ощущать Любовь все же стремился отделиться от Бога и сделал это. А несовершенные людишки, наоборот хотят с ним соедениться. Вас что, опыт совешенного человека ничему не учит ?
Учит. Очень учит. Поэтому и хочу воссоединиться.