Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>Можно напридумывать примеров. Например, какой-то конкретный программист не способен оперативно щелкать логические головоломки. Но зато, допустим, он способен за относительно длительное время (месяц, скажем) "вырастить" отличное красивое системное решение. При этом он может быть угрюмым интровертом, который терпеть не может пиво в компании и разговоры об автомобилях в курилке, может не уметь договариваться и находить компромиссы с окружающими.

Совершенно нереальный персонаж.
Вернее реальный, но "красивые системные решения", созданные таким персонажем,
не представляют никакой ценности и о них никто не узнает,
потому что он "угрюмый интроверт, не умеющий договариваться и находить компромиссы".

Угрюмый интроверт просто сделает нечто, чем он сам в одиночестве будет любоваться...

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>С другой стороны, социальная эволюция может привести и к биологической. Об этом как раз в "The Bell Curve" написано.
AR>Не-а. Подмена понятий. Социальные условия являются действующим фактором биологической эволюции, но никак не ее причиной.

А почему причинно-следственные отношения обязаны действовать всегда только в одном направлении?

Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>Вот баян про негра и белого. Почти все его знают, но позволю себе пересказать, нравится он мне.

Вот так и получается, что когда все хотят только лениво лежать и подбирать бананы из под дерева, то через какое-то время жрать становится просто нечего.

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>>Вот баян про негра и белого. Почти все его знают, но позволю себе пересказать, нравится он мне.

AF>Вот так и получается, что когда все хотят только лениво лежать и подбирать бананы из под дерева, то через какое-то время жрать становится просто нечего.

Ох уж эта запасливость . У того негра ведь есть чего жрать и всегда будет, если конечно не придут деловые люди и не начнут вывозить грузовиками . Я понимаю, в нашей зоне рискованного земледелия представить такое трудно .

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>>Можно напридумывать примеров. Например, какой-то конкретный программист не способен оперативно щелкать логические головоломки. Но зато, допустим, он способен за относительно длительное время (месяц, скажем) "вырастить" отличное красивое системное решение. При этом он может быть угрюмым интровертом, который терпеть не может пиво в компании и разговоры об автомобилях в курилке, может не уметь договариваться и находить компромиссы с окружающими.

B>Совершенно нереальный персонаж.
B>Вернее реальный, но "красивые системные решения", созданные таким персонажем,
B>не представляют никакой ценности и о них никто не узнает,
B>потому что он "угрюмый интроверт, не умеющий договариваться и находить компромиссы".

B>Угрюмый интроверт просто сделает нечто, чем он сам в одиночестве будет любоваться...

Если говорить о современных программистских конторах, то этот персонаж в них может запросто не вписаться, во многих местах его в упор не увидят и не захотят. Даже если крайности у персонажа не настолько ярко выражены. Но моя иллюстрация касалась не проблем набора программистских кадров, а тестов. Я намекал на то, что стандартные тесты такой человек может пройти с очень посредственными результатами. И может вообще иметь низкий социальный статус, несмотря на свой потенциал, хотя это тоже другая тема.

Среди больших ученых относительно много подобных персонажей.

Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>Ох уж эта запасливость . У того негра ведь есть чего жрать и всегда будет

И у 7-8 детей этого негра тоже будет?

Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>Среди больших ученых относительно много подобных персонажей.

Персонажей, которые не могут сдать логический тест лучше чем на средний уровень? Вот уж никогда не поверю.

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:


C>>Ну угадать мысль в 84,86,88,... — достаточно просто, я не думаю, что здесь сильно культура влияет
AR>Ответ?

8A, ясен пень

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>>Ох уж эта запасливость . У того негра ведь есть чего жрать и всегда будет

AF>И у 7-8 детей этого негра тоже будет?

Будут другие условия — будут другие ответы. В чем проблема-то? Вопрос "зачем" не нужен? Если считаешь тот анекдот бессмысленным и ничего не иллюстрирующим, я сливаю, мне лучше все равно не придумать .

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>>Среди больших ученых относительно много подобных персонажей.

AF>Персонажей, которые не могут сдать логический тест лучше чем на средний уровень? Вот уж никогда не поверю.

И правильно. Как следствие, вообще все, что я написал, — 100%-ный бред .

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>>Среди больших ученых относительно много подобных персонажей.

AF>Персонажей, которые не могут сдать логический тест лучше чем на средний уровень? Вот уж никогда не поверю.

Тоже не верю.
Верю, что в школе такой персонаж может иметь серьезные проблемы,
но это обычно потому что человек не вписывается в школьную систему.

Мне знаком реальный случай, когда школьный двоешник получал очень высокий IQ по результатам теста.
Т.е. проблема была в том в том, его не достаточно загружали и ему было просто скучно.
Учителя же считали, то он туп и не способен конценрироваться.
Ему еще повезло, что с ним эту проблему распознали.

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

V>>Давненько. Обычно не пишу и не читаю, но пройти мимо падшего Уотсона, оклеветанного молвой, не смог.

AR>Докапывание до запятых, оценка моего чувства юмора и критика неиспользования научного языка и методологии в ненаучном форуме — <cut>
AR>Если Ваша позиция беспристрастна, предлагаю Вам совершенно на тех же основаниях докопаться до топик-стартера.

А зачем? Я ж не мать-тереза от просвещения. Топик-стартер в моих глазах безнадежен (как и подавляющее большинство участников) и я не ожидаю, что что-то от него услышу такое, ради чего его следует трогать. (Если бы вы меня не спровоцировали, я бы и ни тронул, а так пришлось, воленс-неволенс). На вас у меня были возложены большие надежды, и вот — опять облом!

Я, впрочем, не теряю надежды и делаю заход на второй круг.

Докопаться до запятых я никак не мог, поскольку читаю много технической литературы на английском языке и много сочинений современных соотечественников, так что, в результате, сам их разучился ставить. Не мне, с моей безграмотностью, докапываться. Чувство юмора я тоже не оценивал и критикой неиспользования научного языка не занимался. Это все выдумки. Можно сказать "педики", а можно — "голубые". И то, и другое — в равной степени бытовизмы (и не научны), но одно из них корректно, а другое — нет.

А вот, что я точно делал — это "критика неиспользования ... методологии в ненаучном форуме". Напыщенно, но по сути верно. Правда методология, по Ушакову — это "учение о научном методе или методах отдельных наук", а я имел в виду неиспользование МЕТОДА в ненаучном форуме. Значит, я все же был прав — вы изучали и так и не поняли, как соответствующие методы прикладываются к жизни. Извините, но на ум сразу приходит персонаж дедушки Крылова и очки.

Дело в том, что раньше предполагалось, что люди изучают науки для того, чтобы они им приносили пользу. Чтобы люди не соблазнялись покупать перпетуум мобиле, например, на уроках физики рассказывали про законы термодинамики. Статистика нужна не для того, чтобы кидать понты на "научных форумах", а чтобы использовать ее прямо в быту. Впрочем, я сам уже все это позабывал давно — может это не статистика, а ОНИ были. То есть, Основы Научных Исследований. Это же там было про выборки, дисперсии, матожидание и так далее? Короче, неважно. Для понимания глупости про факт существования и теорию достаточно здравого смысла школьника старших классов.

V>>Вот интересно, на каких аксиомах основывались вы с вашим "не существует"?

AR>Вставьте в мой текст слово "достоверных" и перестаньте докапываться до запятых вместо разговора по сути вопроса.
AR>Имеющийся расброс данных между различными исследованиями, демонстрирующими интеллектуальное превосходство той или иной расы, сводит из значимость к полному нулю и превращает эти исследования в обычную спекуляцию. "Если часы пробили тринадцать ударов — это не значит, что лишь последний был ошибочен."
AR>Я допустил слишком вольное обращение с фактами в живой речи? Простите, я не в состоянии 24 часа в сути разговаривать в стиле "факт отсутствия кристаллов сахароза в емкости, традиционно именуемой сахарницей, был отмечен некоторое время назад наблюдателем "Мама".

А это совершенно не важно, поскольку вы не поняли, что я как раз по сути, а не по запятым. Хорошо, я вставляю слово "достоверных", что это меняет? Как вы докажете несуществование достоверных исследований? Я серьезно. Ну, считайте, что я туп и прошу объяснить прописные истины, если вам так проще.

Здравствуйте, Awaken, Вы писали:

V>>Само название "белая раса"... несколько провокационное, мягко говоря. Это мне больше попадается в бульварных листках. Наука о расах оперирует >названием caucasians (кавказоиды) и утверждает, что евреи, славяне, грузины, арабы и так далее — >представители этой самой единой расовой группы.

A>т.е. мы — лица кавказской национальности?

Ага. Согласитесь, немного отрезвляет (в смысле национализма)? Впрочем, мы со своими приколами типа "нога лица кавказской национальности" удостоились отдельного упоминания:

especially in Russia and nearby, the term "Caucasian" usually describes exclusively people who are from the Caucasus region or speak the Caucasian languages.

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>Здравствуйте, Awaken, Вы писали:

V>>>caucasians (кавказоиды)

A>>т.е. мы — лица кавказской национальности?

AR>Vova123, видимо, настолько не любит Россию, что у него возникают серьезные проблемы с русским языком.
AR>Caucasians == европеодная раса, что следует хотя бы из приведенной им же ссылки на WP.

???

Ну да, термин "европеоидная раса" тоже в ходу. Что за проблемы с языком вы имели в виду?

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

V>>Вот-вот, вместо того, чтобы изучить правила, чего можно, а чего нельзя, наш человек лучше выучить исключения.

AR>И что же из "нельзя" я сделал?

Так я же уже написал. Нельзя делать выводы о группе в целом на основе характеристик единичного экземпляра. Если делается выборка, она должна быть репрезентативна. И так далее.

Здравствуйте, Vova123, Вы писали:

V>А это совершенно не важно, поскольку вы не поняли, что я как раз по сути, а не по запятым. Хорошо, я вставляю слово "достоверных", что это меняет? Как вы докажете несуществование достоверных исследований? Я серьезно. Ну, считайте, что я туп и прошу объяснить прописные истины, если вам так проще.

По-моему начались придирки к словам. Стадии признания научной идеи довольно просты: публикация, дискуссия, поподание точки зрения в энциклопедии и учебники как общепризнанного научного факта.

Смотрим, скажем, в Wikipedia Race and intelligence:

Researchers have reported differences in the average IQ test scores of various ethnic groups. The interpretation, causes, accuracy and reliability of these differences are highly controversial. Some researchers, such as Arthur Jensen, Richard Herrnstein, and Richard Lynn have argued that such differences are at least partially genetic. Others, for example Thomas Sowell, argue that the differences largely owe to social and economic inequalities. Still others have such as Stephen Jay Gould and Richard Lewontin have argued that categories such as "race" and "intelligence" are cultural constructs that render any attempt to explain such differences (whether genetically or sociologically) meaningless.

The Flynn effect is the rise of average Intelligence Quotient (IQ) test scores, an effect seen in most parts of the world, although at varying rates. Scholars therefore believe that rapid increases in average IQ seen in many places are much too fast to be as a result of changes in brain physiology and more likely as a result of environmental changes. The fact that environment has a significant effect on IQ demolishes the case for the use of IQ data as a source of genetic information.

Видим, что по вопросу есть три точки зрения, то есть он находится в стадии дискуссий. Ссылок на авторов и работы полно. Если вопрос сильно интересует — можно разбираться дальше, в том числе привлекая другие источники, помимо Wikipedia, в качестве исходных точек. Чуть более глубокое изучение привело меня к выводу, аналогичному выводу Alex Reyst'а.

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>По-моему начались придирки к словам. Стадии признания научной идеи довольно просты: публикация, дискуссия, поподание точки зрения в энциклопедии и учебники как общепризнанного научного факта.

...

D>Видим, что по вопросу есть три точки зрения, то есть он находится в стадии дискуссий. Ссылок на авторов и работы полно. Если вопрос сильно интересует — можно разбираться дальше, в том числе привлекая другие источники, помимо Wikipedia, в качестве исходных точек. Чуть более глубокое изучение привело меня к выводу, аналогичному выводу Alex Reyst'а.

А это вы свою аксиоматику описали, чего я тщетно ждал от Alex Reyst. Типа, конечная стадия достоверного научного исследования — попадание в Уикипедию. С такой аксиомой доказать теорему несуществования интересующего нас научного исследования (достоверного) — дело нетрудное.

Здравствуйте, Vova123, Вы писали:

V>А это вы свою аксиоматику описали, чего я тщетно ждал от Alex Reyst. Типа, конечная стадия достоверного научного исследования — попадание в Уикипедию. С такой аксиомой доказать теорему несуществования интересующего нас научного исследования (достоверного) — дело нетрудное.
В Википедии в нормальных статьях есть замечательный раздел "References" — там обычно куча ссылок на академические работы. Идем и читаем его.

Здравствуйте, Vova123, Вы писали:

V>Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>>По-моему начались придирки к словам. Стадии признания научной идеи довольно просты: публикация, дискуссия, поподание точки зрения в энциклопедии и учебники как общепризнанного научного факта.

V>...

D>>Видим, что по вопросу есть три точки зрения, то есть он находится в стадии дискуссий. Ссылок на авторов и работы полно. Если вопрос сильно интересует — можно разбираться дальше, в том числе привлекая другие источники, помимо Wikipedia, в качестве исходных точек. Чуть более глубокое изучение привело меня к выводу, аналогичному выводу Alex Reyst'а.

V>А это вы свою аксиоматику описали, чего я тщетно ждал от Alex Reyst. Типа, конечная стадия достоверного научного исследования — попадание в Уикипедию. С такой аксиомой доказать теорему несуществования интересующего нас научного исследования (достоверного) — дело нетрудное.

Похоже Вам нравится передергивать. Я написал "энциклопедии и учебники". Конечная стадия достоверного исследования — его общепризнанность в профильном научном community, попадание в энциклопедии — лишь следствие.

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

V>>А это вы свою аксиоматику описали, чего я тщетно ждал от Alex Reyst. Типа, конечная стадия достоверного научного исследования — попадание в Уикипедию. С такой аксиомой доказать теорему несуществования интересующего нас научного исследования (достоверного) — дело нетрудное.

D>Похоже Вам нравится передергивать. Я написал "энциклопедии и учебники". Конечная стадия достоверного исследования — его общепризнанность в профильном научном community, попадание в энциклопедии — лишь следствие.

Ну, я же написал "типа". Какая разница, если вы даже мысли не допускаете, что добросовестные исследователи могут не преследовать такие цели, как "общепризнанность в профильном научном community". В истории такие случаи известны в избытке.