Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:

В>В заведение к клиентам, которые верят в бога, опираясь на такие доказательства, у нас (в минске) ходит afair 18 автобус

Ну что ты — это просто наглядная демонстрация стиля мышления. Это же вопрос веры, правда? Нам хочется, чтобы было так — значит, так и есть, а несогласные идут лесом со всеми их доводами. Потому что в вере самое главное — ее непоколебимость.

Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:

В>1. Если теория эволюции ошибочна, значит верен креационизм, а значит бог существует
В>2. Теория эволюции не может быть верной, т.к. у аффтора не хватает мозгов понять её, более того, чтобы приняв её, как истинную, он будет чувствовать себя некомфортно
В>3. Значит бог существует

Все вполне логично. По причине неуверенности в будущем — американцы требуют запретить второе начало термодинамики. Типа, раз бог пообещал нам и нашим детям благоденствие, а термодинамика этому противоречит — то тем хуже для термодинамики.

Вумудщзук wrote:

>>Исходим из того, что Бог создал все [skip]...
> вылазят вопросы более высокого порядка, напр., себя он тоже создал?
Нет, он существовал вечно. Он не сотворим, а значит сотворён.

jhfrek wrote:

> kan>Кстати, почему креационисты не выступают против астрономии? Ведь Бог
> звёзды создал точно также как и животных, и
> kan>человека. Почему звёзды могут эволюционировать, а живые организмы нет?
> Чего звезды могут делать???? У них то же есть мутации? И колония
> одноклеточных звезд под воздействием эволюции может превратиться в
> многоклеточную звезду???
Как минимум есть галактики (колонии звёзд). Конечно, эволюция звёзд в этом смысле проще, т.к. взаимодействие звёзд
гораздо проще и слабее, чем взаимодействие организмов.

> В твоей анологии только одно общее свойство у звезд и живых организмов —
> они подвержены влиянию времени. И все...
Креационисты, однако, считают, что виды неизменны, т.е. не подвержены влиянию времени. Были созданы однажды в таком виде
в каком есть и постепенно некоторые вымирают. А изменчивость — главное свойство эволюционных процессов, мутации,
наследственность и т.п. — механизмы эволюции. В общем эволюционная теория как раз и пытается ответить на вопрос — как
изменялось, как изменяется, как будет изменяться, почему изменяется, можно ли этим управлять.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

SSP>>И что, никто не догадался предложить съесть бананы тем, кто считает, что Машины предки были обезьяны ?

Vi2>Наоборот, нельзя у нее отбирать бананы, пусть сама ест.

Я не предлагал у неё отбирать, я предлагал более правильную причину поесть бананов.

Vi2>Вместе с папой.

Стоило бы, но это уже людоедство.

здесь

Сидит студент в общежитии, есть нечего, денег нет.
Решил он заглянуть к соседям (типа, у них чего-нибудь есть пожрать).
Заходит в одну комнату — никого, в другую — тоже самое.
Так обошел он все общежитие и наконец видит открытую дверь, и там
чего-то люди едят.
Заходит, берет ложку, наливает себе супчик и тоже садится есть.
Ну, стало ему неудобно (пришел тут, ест чужое) и решил он
поддержать разговор.
— Что-то, ребята, не нравится мне наш декан.
— Не нравится, не ешь.

Здравствуйте, Dmitry Gridin, Вы писали:

DG>В качестве экспертов согласились выступить глава нейро-психофизиологической лаборатории крупного питерского НИИ и представители Петербургской епархии. Они поддерживают школьницу, которая прошлой зимой вернулась из школы и сообщила родителям, что не верит, будто человек произошел от обезьяны, а в школе на этом настаивают, не давая никаких альтернатив, не рассказывая о теории креационизма — теории божественного происхождения Homo sapiens.

— Изменяла ли Ева Адаму ?
— Изменяла: человек произошёл от обезьяны.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

LL>>Не, мы еще хуже.

J>А почему "еще"? Разве бактерии это плохо? — это же очень хорошие зверьки

Дело не в их личных качествах, а в их отношениях с другими зверьками, например, нами. Есть мнение, среди них просто прорва гомофобов!

jhfrek wrote:
> C>Для части бактерий кислород был ядом — им пришлось выработать средства
> C>для передвижения в менее кислородные области. У кислородных бактерий
> C>наоборот — в более богатые кислородом области и т.д.
> Ну и почему никто не поставил подобный эксперимент по образованию
> колоний бактерий?
Я что-то читал, что какие-то бактерии могут самопроизвольно образовывать
колонии на агаровых пластинках. Сейчас поищу...

Просто непонятно как ставить этот эксперимент.

Feudor wrote:
> C>Уже 150 раз говорилось: рассчетная вероятность самозарождения жизни
> C>такова, что в лабораторных условиях "самозародить" ее не получится.
> я упоминал не про вероятность, а про возможность.
Возможность есть, но ее вероятность мала.

> C>Сейчас создется минимальная бактерия (на основе
> C>http://en.wikipedia.org/wiki/Nanoarchaeum_equitans ) — ссылки лень
> C>искать, читал об это в бумажном журнале.
> ну и как успехи? выходит "каменный цветок" или еще ждать?
Рибосомы создавать научились. Идут постепенно дальше.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Дело не в их личных качествах, а в их отношениях с другими зверьками, например, нами. Есть мнение, среди них просто прорва гомофобов!

Ой, есть мнение, что больше всего гомофобов — среди самих людей

А на бактерии бочку катить не надо. Как и среди людей, среди бактерий есть и бяки, и подлецы, и наши друзья и защищающие нас герои. Человеческий организм без симбиоза с микроорганизмами существовать не может, начиная с того, что каждая клетка нашего организма — по сути древний симбионт прокариот.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Дело не в их личных качествах, а в их отношениях с другими зверьками, например, нами. Есть мнение, среди них просто прорва гомофобов!

Ха, посмотрел бы я как бы ты прожил без этих зверьков... Как минимум пришлось бы постоянно мучатся от запора

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Я что-то читал, что какие-то бактерии могут самопроизвольно образовывать
C>колонии на агаровых пластинках. Сейчас поищу...

Могут, бактериальные маты называются И у них даже есть функциональное разделение

C>Просто непонятно как ставить этот эксперимент.

А ни как. Не происходили многоклеточные от бактерий

Здравствуйте, kan, Вы писали:

kan>Как минимум есть галактики (колонии звёзд). Конечно, эволюция звёзд в этом смысле проще, т.к. взаимодействие звёзд
kan>гораздо проще и слабее, чем взаимодействие организмов.

Ну что за чушь... Я же написал про единственное общее свойство...

>> В твоей анологии только одно общее свойство у звезд и живых организмов —
>> они подвержены влиянию времени. И все...
kan>Креационисты, однако, считают, что виды неизменны, т.е. не подвержены влиянию времени. Были созданы однажды в таком виде
kan>в каком есть и постепенно некоторые вымирают.

Это хто тебе такое сказал??? Что за манера считать других людей идиотами???

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Так как синезировались и левовращающие и правовращающие аминокислоты, а вся жизнь состоит только из левовращающих (или право? не помню уже). Каким образом из всего набора аминокислот селектировались только одного типа — загадка покрытая мраком (для меня).

Есть одна небольшая деталь, которую всегда упускают из виду при упоминании того, что вероятность самопроизвольного зарождения жизни очень мала.
Объясняю на пальцах.
Мы все, наше существование как факт является прямым следствием того события миллиарды лет назад. Нет никакой разницы, насколько низка вероятность того события — эта вероятность существовала, и мы видим последствия того события, свидетельствующие о том, что таки это произошло. То есть, по воле случая именно нужнозакрученные аминокислоты образовали жизнь.
Если рассуждать далее, то можно вспомнить, что постоянные Планка и прочей братии на деле оказались не такими постоянными, как нас учили в школе. И опять же, наше существование есть следствие того, что постоянная Планка и прочие постоянные имеют именно ТЕ значения, которые делают возможным существование мира таким, каким мы его знаем.
Какой вывод можно из всего этого сделать — опять же на пальцах — не важно, насколько мала вероятность того или иного события — если событие может произойти, оно произойдет — вопрос только когда.

>> C>Уже 150 раз говорилось: рассчетная вероятность самозарождения жизни
>> C>такова, что в лабораторных условиях "самозародить" ее не получится.
>> я упоминал не про вероятность, а про возможность.
C>Возможность есть, но ее вероятность мала.
Ну хоть это успокаивает.
А почему, к стати, в лабораторных условиях не получится "самозародить"? Кажись бы не проблема лабораторно создать все условия вероятность которых в естественной среде "ничтожно мала"?

C>Рибосомы создавать научились. Идут постепенно дальше.
Про рибосомы гуглится только моделирование — я на правильном пути?

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

J>>У Еськова кстати то же не раскрыта... А главное, где эксперимент по превращению бактерий в колонию оных?
NBN>Фига, а тебе не слабо изложить Евгения Онегина своими словами?

Ну ладно, от меня же требовали изложения всего христианского учения своими словами

В общем, надоела мне это дискуссия. Резюме:

1. Эксперимент с мутирующими бактериями доказывает только способность бактерий к мутациям и ничего более.

2. По происхождению многоклеточных лучше читать не научно-популярную литературу, а банальный учебник биологии за 7 класс. Magic word — "жгутиковые". Именно они, а не бактерии и даже не амебы с инфузориями-туфельками решили затусоваться вместе ибо в тусовке махать жгутиками веселее Далее те кто были унутре стали жевать, а те кто снаружи бегать и/или охотится — появилась гидра уже с двумя тканями Далее медузы со стрекательными и , возможно, нервными клетками. Ну и т.д.

3. У Дарвина не было проблем с вопросом существования Бога, вернее он не считал что его теория доказывает несуществование Бога.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Ха, посмотрел бы я как бы ты прожил без этих зверьков... Как минимум пришлось бы постоянно мучатся от запора

Вот, сразу видно — не эволюционист. Не постоянно, увы, не постоянно.

kan>Научные опыты обычно объективны (особенно физические), т.е. если человек может повторить такой опыт, то значит это может
kan>происходить без участия человека, при благоприятном стечении обстоятельств.
kan>Т.е. если поводить магнитом вокруг проводка, то там появится электричество. Но это не означает, что электричество
kan>исключительно искусственно (если вдруг какой-то случайный магнит пролетит мимо какого-то случайного проводка, то
kan>появится "естественное" электричество).
В общем-то, я так себе и представлял себе цели подобных экспериментов (будем надеятся, что "полеты магнитов" имеют под собой научную основу ). А тут вроде как свелось к существованию электричества в принципе. Пытаюсь понять.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

J>>Ха, посмотрел бы я как бы ты прожил без этих зверьков... Как минимум пришлось бы постоянно мучатся от запора
Vi2>Вот, сразу видно — не эволюционист. Не постоянно, увы, не постоянно.

Во-первых, почему "увы"? А во-вторых, меня уверяли что для изменений требуются многие тысячи лет — если сравнить со сроком человеческой жизни — боюсь постоянно

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

kan>>Креационисты, однако, считают, что виды неизменны, т.е. не подвержены влиянию времени. Были созданы однажды в таком виде
kan>>в каком есть и постепенно некоторые вымирают.

J>Это хто тебе такое сказал??? Что за манера считать других людей идиотами???

А, вообще, какие научные факты являются основой креационизма? Библейские тексты в наше время могут убедить разве что людей именно этой категории.