Здравствуйте, Dmitry Gridin, Вы писали:
DG>В Адмиралтейском районном суде Санкт-Петербурга 25 октября состоится первое слушание по иску 15-летней школьницы Маши Шрайбер к Министерству образования РФ. Девочка требует запретить преподавание в школе теории эволюции Дарвина.
Шрайбер — молодец. Такой PR себе сделал, и так задёшево!
DG>В качестве экспертов согласились выступить глава нейро-психофизиологической лаборатории крупного питерского НИИ и представители Петербургской епархии.
Бедные, бедные представители епархии. Стали пешками в PR-игре умного жулика.
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
XZ>>Креационизм — это такая же теория, как и астрология. Потому преподавание её в школе было бы вообще полной глупостью.
FF>не надо только гнать на астрологию.. это очень точная наука.. то, что люди додумывают, это их проблемы..
Простите, но точная наука, по определению, должна иметь методологию и прозрачную и воспроизводимую экспериментальную базу. Ни того, ни другого у астролохии нет. Так что, пожалуйста, перестаньте гнать вы. Вредно это — гнать в публичном месте.
XZ>>Сколько религий — столько и "теорий" происхождения человека. А у нас государство светское, потому если есть желание изучать религиозные "теории" — добро пожаловать в соответствующие школы.
FF>школа навязывает только одну теорию.. без выбора.. есть же и другие "светские" теории..
Здравствуйте, Gajdalager, Вы писали:
G>Кстати, если я правильно понимаю, теория эволюции говорит только о эволюции(т.е. развитии) жизни, но не о зарождении жизни, хотя часто эти понятия подмешивают...
О зарождении жизни — тоже. Как и об эволюции неживой материи вообще. То есть, рассматриваются вообще любые процессы самоорганизации, на всех системных уровнях.
Перестаньте ссылаться на тупиц. Они (так же, как и вы), не знают, что такое вероятность.
RB>
RB>«...Одинокая молекула ДНК на пустынном берегу первобытного океана выглядит еще более неправдоподобно, чем Адам и Ева в райском саду...»
RB>(молекулярная биология и теория вероятностей против случайного самозарождения жизни)
Автор этих строк — абсолютно туп и невменяем. Вы что, хотите быть на него похожим, да?
Бегом курить теорию вероятности, изучать понятие "ансамбль" и цепи Маркова.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Ну они может и против, но неравновесная термодинамика — за, и что? Судя по тому что ты упоминаешь "теория вероятностей" — ты не очень в теме
Кстати, совершенно неясно, что такое существо делает на RSDN. Ведь как минимум комбинаторику обязан идеально знать каждый программист, а от комбинаторики и до теорвера недалеко.
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>относительно расположения "светил" изучают например события, которые были в мире.. это вроде опытов в физике FF>например мне рассказали где то в районе 2к года был какой то "аспект"..(честно точно не помню ) FF>он проходил по определенной траектории через Питер и область.. когда наложили траекторию на карту, оказалось, что FF>прошло через "Дорогу жизни".. такие вот интересные совпадения FF>вообще там много математики.. как и в астрономии..
Восхитительный уровень владения предметом. В сочетании с безаппеляционной заявой про "астрология — точная наука" получается вообще полный цирк, с клоунами и акробатиками на воздушных шариках.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Неверно. Чтобы совсем нельзя было прикопаться, то надо было бы для начала добится от школьников понимания аксиоматического подхода, а затем начать изучение геометрии, потихоньку расширяя аксиоматику...
А я всегда считал, что геометрию в школе как раз затем и дают, чтобы научить аксиоматическому подходу.
DOO>Но тогда придется еще и алгебру с ними изучить (не школьную арифметику, а именно алгебру), а потом бы еще и логику и теорию доказательств...
А что, это всё уже не изучают? Теорию множеств, мат. логику, основы алгебры?
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>а когда в вычислительной математике не будет погрешностей, а в статистике научатся учитывать ВСЕ факторы погрешностей?.
LMD. Отвратительно!
Я для любого численного решения могу дать точное значение погрешности.
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>я не говорю, что предсказания точны.. нет как то абсолютно точных наук/учений/теорий.. FF>но почему то той же статистике верят больше FF>я говорю, что в астрологии идут довольно точные вычисления, сопоставимые с физикой, например..
Простите, но когда вы говорите, мне кажется, что вы бредите. (с)
Никакой логики в ваших заявах нет. Даже уровень владения предметом — и тот запредельно низкий. Зачем было ввязываться в дискуссию и так отвратительно позориться?
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>астрологи используют математику для своих вычислений..
Вот блин LMD! Для тебя это и есть главный признак "точной науки", да?!? Знаешь, в экономтеории тоже математика используется, да такая, что физика вся укакается при виде этих формулищь. Но точной наукой она от этого не становится, да и не пытается даже претендовать.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Точность науки измеряется не количеством формул и арифметических действий, используемых в ней, а логичностью рассуждений.
Логичность рассуждений AKA внутренняя непротиворечивость — далеко не достаточное требование для точной науки.
Точная наука обязана иметь методологию (обязательно включающую в себя в том или ином виде фальсификационизм), экспериментальную методологию и экспериментальную базу, открытую и воспроизводимую. При наличии этого всего наука может быть точной даже если в ней не будет ни капельки математики.
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Хорошо если это идиоты.
Это не идиоты, это PR-щики, делающие свой маленький PR-гешефт. А на какой теме привлечь к себе внимание, каким голым задом о какую горячую сковороду биться — дело десятое. Свою задачу они выполнили не 200%, молодцы. А о последствиях такие личности и не думают никогда.
Здравствуйте, Dmitry Gridin, Вы писали:
DG> На пресс-конференцию школьница Маша пришла со связкой бананов, предлагая съесть их тем в зале, кто считает, что его предки — обезьяны.
И что, никто не догадался предложить съесть бананы тем, кто считает, что Машины предки были обезьяны ?
Здравствуйте, Garrett, Вы писали:
G>"Камешек в небе"?
вот не помню... Там вроде как человек в будущее попал, из нашего времени.
кстати, я вот точно помню, что когда читал — нашел почти полное собрание в отличном переводе в сети. А сейчас нет нигде... Может, кто знает, дайте ссылочку...
G>О да, Азимов вообще супер-писатель. Главное только в хорошем переводе его читать, ну или в оригинале
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
>> Вот, собственно, приплыли. Креационизм, как было уже справедливо >> замечено, не предполагает подобного эксперимента. Приведите, пожалуйста, >> пример оного для теории эволюции. Причем, желательно, в сфере "как оно >> было". C>1. Берем штамм бактерий и начинает их травить ядом. Бактерии не должны C>приспосабливаться к нему.
Хочешь сказать что в случае правоты теории эволюции бактерии должны превратиться в человека и надавать по голове тому кто их травил?
)
