Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>А что такое "вид" для бактерий?
Не знаю
Википедия говорит: Вид — группа особей с общими морфо-физиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространенная в пределах определенного ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внутренней среды.
Вроде, все подходит...
C>Новые виды, кстати, тоже есть. Например, сейчас инсулин делают с помощью C>генетически модифицированых бактерий. То есть взяли бактерию и добавили C>ей абсолютно новый отличительный признак. Чем не новый вид?
Э, не. Это примерно как полиморфный вирус, полиморфизм которого заключается в ручном переписывании кода.
>> Второй воспринимаю как шутку юмора. Я так могу "научно" утверждать, что >> в самом центре вселенной находятся два килограмма сливочного >> мороженого... Может, кстати, и находятся... C>Да, это будет научной теорией. Другое дело, что это будет очень глупой C>научной теорией, которая не будет объяснять существующих феноменов и C>вряд ли будет вразумительно объяснять происхождение этого мороженного.
Ok.
>> C>Ну и сейчас еще собираются делать проект по созданию польностью >> C>искусственной бактерии. Вот сейчас как раз делают проект по созданию >> C>искусственных рибосом. >> Это имеет отношение к эволюции? C>Как бы да — возможность искусственного создания жизни.
Эээ... ммм... Ладно, соседи объяснили.
C>PS: а "центра Вселенной" по современным понятиям не существует, точнее, C>каждая точка пространства является "центром".
Поверю на слово.
>> C>Ну и сейчас еще собираются делать проект по созданию польностью >> C>искусственной бактерии. Вот сейчас как раз делают проект по созданию >> C>искусственных рибосом. >> Это имеет отношение к эволюции? kan>Это необходимое условие ТЭ. Если теория верна, то значит когда-то, в самом начале должен быть простейший организм, kan>который должен появиться из неживой материи.
Если мы не смогли воспроизвести создание живого из неживого (и даже договориться об однозначном определении живого) — то значит мы не смогли, только и всего.
Иначе ТЭ можно уже выбрасывать в мусор, мы же не смогли пока вывести новые виды ? Не смогли.
>> C>Знаете, что количество костей в черепе — величина постоянная? Так вот, у >> C>ископаемых это количество совсем другое. Я уж не говорю, что спутать >> C>череп неандертальца и современного человека может только неандерталец. >> Ну ты сказал... самому не смешно? >> Найденые черепа причесляют к неандертальцам, выискивая расхождения в >> форме черепа, а ни как не в количеатве костей. >> Например чуть увеличеные надбровные дуги, более низкий лоб и т.д C>В том числе отличают и по количеству костей (у неандертальцев их C>меньше).
Смотри, что пишут уже здесь
И кому же верить
>>> > Смотрел я как велись одни из раскопок, на примере фильма BBC — "Хоббиты >>> > острова Флорес". >> C>А книжки там почитать не пробовали? Говорят помогает.... >> О том как очередной мега-ученый по найденым трем зубам, >> описывает внешность, как жили, откуда пришли, чем занимались наши >> предки, читал, спасибо, больше не надо. Лучше читать обычную фантастику. C>А ты не удивлен, что по показанию стрелки на приборе физики делают C>заключение о верности теории относительности? Или что по цвету раствора C>определяют болен ли ты какой-то болезнью?
Да это же колдуны!! В костер их, костер!!!
C>По существу будут возражения почем реконструкцию "по трем зубам" C>нельзя использовать?
Возражения придумать пожалуй действительно трудно, когда утвержается что абсурдное.
Это похоже на то, как если бы тебя поросили доказать, почему у человека не может быть рогов.
Единственное что приходит на ум:
Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
DDV>>Ты хоть взлянул бы, чтоли на приведеные фотографии найденых черепов. Где ты там увидел переходные формы? DDV>>Ты видел череп обезьяны? Надеюсь можешь представить как сильно они различаются, даже при беглом взгляде.
DC>Современной? Мда уж естественно есть отличия. Ведь черец современной обезьяны из паралленой ветки эволюции, даже относительно этих найденых черепов .
Ок, приведи пример черепа доистрической обезяны, и давай посмотрим на различия с черепом человека.
Здравствуйте, DDVlost, Вы писали:
DDV>Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
DDV>>>Ты хоть взлянул бы, чтоли на приведеные фотографии найденых черепов. Где ты там увидел переходные формы? DDV>>>Ты видел череп обезьяны? Надеюсь можешь представить как сильно они различаются, даже при беглом взгляде.
DC>>Современной? Мда уж естественно есть отличия. Ведь черец современной обезьяны из паралленой ветки эволюции, даже относительно этих найденых черепов .
DDV>Ок, приведи пример черепа доистрической обезяны, и давай посмотрим на различия с черепом человека.
Ща пойду в огороде выкопаю
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Arioch wrote:
> Если мы не смогли воспроизвести создание живого из неживого (и даже > договориться об однозначном определении живого) — то значит мы не > смогли, только и всего.
> Иначе ТЭ можно *уже* выбрасывать в мусор, мы же не смогли пока вывести > новые виды ? Не смогли.
Это означает лишь то, что ТЭ до сих пор теория, как только появятся положительные экспериментальные данные, она
станет физическим законом. Появятся опровергающие экспериментальные данные (которые докажут неадекватность теории
и дадут более сильную теорию, описывающую всё то, что сейчас описывает ТЭ + эти новые экспериментальные данные) —
выбросим в мусор.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
DDVlost wrote:
> Когда будет найдено хотя бы несколько, одинаковых скелетов, > действительно переходной формы.
Попробуй порассуждать сколько надо везения, чтобы найти такое.
> Под переходной формой понимается, что то среднее между обезьяной и > человеком.
Между современной обезьяной и современным человеком нет переходных форм и быть не может!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, kan, Вы писали:
kan>DDVlost wrote:
>> Когда будет найдено хотя бы несколько, одинаковых скелетов, >> действительно переходной формы. kan>Попробуй порассуждать сколько надо везения, чтобы найти такое.
Попробуй порасуждать, как можно утвержать эту теорию не имея материальных доказательств?
>> Под переходной формой понимается, что то среднее между обезьяной и >> человеком. kan>Между современной обезьяной и современным человеком нет переходных форм и быть не может!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Хорошо назовем это не обезьяной, приведи пример где нашли переходную форму между "ОНО" и человеком? И где найденые скелеты и самого "ОНО"?
DDVlost wrote: > C>В *том числе* отличают и по количеству костей (у неандертальцев их > C>меньше). > Смотри, что пишут уже здесь <http://www.compulenta.ru/286282/> > И кому же верить
Так это давно известно — неандертальцы и кроманьонцы развивались
параллельно.
Общий предок у нас с ними — это питекантропы (AFAIR).
> C>*По существу* будут возражения почем реконструкцию "по трем зубам" > C>нельзя использовать? > Возражения придумать пожалуй действительно трудно, когда утвержается что > абсурдное.
Почему "абсурдное"? Для невежды из гор может быть "абсурдным"
возможность разговора по телефону.
DDVlost wrote: > DC>Современной? Мда уж естественно есть отличия. Ведь черец современной > обезьяны из паралленой ветки эволюции, даже относительно этих найденых > черепов . > Ок, приведи пример черепа доистрической обезяны, и давай посмотрим на > различия с черепом человека.
Смотри черепа Homo Erectus (человек прямоходящий).
DDVlost wrote: >> > Под переходной формой понимается, что то среднее между обезьяной и >> > человеком. > kan>Между современной обезьяной и современным человеком нет переходных > форм и быть не может!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! > Хорошо назовем это не обезьяной, приведи пример где нашли переходную > форму между "ОНО" и человеком? И где найденые скелеты и самого "ОНО"? http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus
DDVlost wrote: > C>В общем, классическая реакция: "Лалала, я ничего не слышу, лалала". > Ты хоть взлянул бы, чтоли на приведеные фотографии найденых черепов. Где > ты там увидел переходные формы?
Ты пробовал просить доктора установить тебе диагноз по фотографиям?
> Ты видел череп обезьяны? Надеюсь можешь представить как сильно они > различаются, даже при беглом взгляде.
Мимо таза. Обезьяны и человек — параллельные ветки.
> C>Я некоторое время работал с историками и палеонтологии прочитал > C>достаточно. Поэтому всякие фоменки с "умными творцами" у меня вызывают > C>только рвотный рефлекс. > Я понимаю, на меня тоже в детстве производило неизгладимое впечатление > чтение книжек с красивыми иллюстрациями На которых волосатые обезяны с > дубинами, жили бок о бок с динозаврами.
Ты знаешь, в тех книжках, которые я читал — в основном были все схемы да
таблицы.
> Я разве говорил что-то о "творцах"?
А еще есть альтернативы?
Axc wrote: > C>Новые виды, кстати, тоже есть. Например, сейчас инсулин делают с помощью > C>генетически модифицированых бактерий. То есть взяли бактерию и добавили > C>ей абсолютно новый отличительный признак. Чем не новый вид? > Э, не. Это примерно как полиморфный вирус, полиморфизм которого > заключается в ручном переписывании кода.
И? Сделали новый вид.
Кстати, можно ли считать новым видом бактерию, устойчивую почти ко всем
известным антибиотикам? Они возникли совершенно естественно и тоже
подходят под определение нового вида.
Здравствуйте, _alm_, Вы писали:
__>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>Рекомендую прочитать: http://warrax.net/51/eskov/cover_eskov.html
__>Кстати, Еськов, в числе прочего дает неплохой подход к определению научности теории.
__>
__>Собственно говоря, принимать во внимание подтверждающее свидетельство следует лишь в тех случаях, когда оно является результатом реальной "проверки теории на прочность" — попытки ее [теорию — _alm_] опровергнуть, которая оказалась безуспешной. Теория же, которая не опровергаема никаким мыслимым событием, является ненаучной; принципиальная неопровергаемость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок. Итак, критерием научного статуса теории является ее проверяемость и принципиальная опровергаемость (фальсифицируемость) . Иными словами, наука (в отличие от псевдонауки) должна делать проверяемые предсказания ("Будет так-то и так-то, в противном случае я съем свою шляпу"), причем предсказания эти должны быть рискованными, не очевидными априори (не типа — "Солнце завтра по-прежнему взойдет на востоке").
Это идеи Карла Поппера. И Еськов, кстати, на него ссылается.