Здравствуйте, neFFy, Вы писали:

FF>пропорции вполне объяснимы при равномерном развитии всех конечностей.. и мутации кистей/ступней..
FF>меня больше интересует почему нет существ с нечетным числом конечностей..неужели никто не выжил?.

Вообще в случае зеркальной симметрии есть 2 стороны: правая и левая, поэтому и получаем чётное число.
Можно, конечно, пообсуждать почему симметрия оказалась выгодной, но лень, пятница

Здравствуйте, last_hardcoder, Вы писали:

Axc>>А вот критерии научности — в студию. Пока утверждение считаю недоказанным.
_>Научные теории основываются на фактах, готорые при желании может проверить каждый, у кого найдутся средства на повторение соответствующего эксперимента.

это понятно.. но меня удручает, что наука стала панацеей для людей.. и огромные толпы народа кидаются за псевдонаучными теориями вроде свойств торсионных полей или холодного ядерного синтеза..это стало религией нашего времени..разумность пропадает..вместо нее встает псевдоразумность, основанная на том, кто кого "перепальцует"..

Здравствуйте, last_hardcoder, Вы писали:

Axc>>Или таки теорию эволюции (оставим Дарвина в покое) можно проверить? Каким экспериментом?

_> Образование новых видов воспроизвести не удаётся. И понять, как это происходит на основании расшифровки генома тоже. Значит надо копать дальше. Это и есть научный процесс.
Спасибо, я уж думал мои дела совсем плохи
Итого, повторяю вопрос (надеюсь, все подписаны): каким экспериментом можно опровергнуть эволюционную теорию происхождения видов? Коль скоро история — не наука, чем ЭТ лучше?

_> А в подтверждение креационизма какие можно назвать эксперименты, археогогические находки? Только священные книги, жанр которых соответствует по современным понятиям жёлтой прессе.
На научность креационизма ни в коей мере не претендую.

Здравствуйте, last_hardcoder, Вы писали:

_>Согласен. Только мне вспоминается из курса философии какое-то модное тогда течение. Там говорилось о том, что пока в теории есть противоречия — это теория. А когда противоречий нет — это уже можно выкидывать на помойку.

Наверно имелось в виду — пока есть способы ее опровергнуть.

Axc wrote:
> Итого, повторяю вопрос (надеюсь, все подписаны): каким экспериментом
> можно опровергнуть эволюционную теорию происхождения видов? Коль скоро
> история — не наука, чем ЭТ лучше?
Я уже написал два. Один из них был проведен и показал правильность
эволюционной теории.

Ну и сейчас еще собираются делать проект по созданию польностью
искусственной бактерии. Вот сейчас как раз делают проект по созданию
искусственных рибосом.

Здравствуйте, neFFy, Вы писали:

FF>ну ладно, а то я уж решил обидиться
FF>неужели все злые?

[оффтоп]Будешь тут добрым — пока оплатил всякую фигню да добрался до работы — в кармане три сотни осталось. А нынче пятница. На что я пиво-то пить буду?

LL>> А я все как-то вижу, что на Лексусы и БМВ...

FF>да я понял к чему это было но и ученые тоже выбивают себе гранды на "открытия", которые не осуществляются..

Тут вот какая фишка. Ученые заранее не могут со стопроцентной уверенностью сказать, выйдет что или нет. На то они и ученые. А у попов все 2000 лет как известно — и за что им деньги давать, непонятно, результат-то все одно не изменится. Это как грант дать на открытие законов Ньютона или доказательство теоремы Пифагора в Эвклидовой геометрии.

FF>нехорошо такую пачку наездов из личного опыта выкидывать на человека вечером в пятницу
FF>если неверующие лишены защиты закона, то пусть добиваются таковой у властей..

Ну вот пишем же... Правда, не туда, наверное...

FF>>>ты это про меня?. я удивлен.. не вижу в своих словах подобного.. быдлом я никого не называл, это чужие фантазии..
LL>>Выделено выше. Однако я не вижу ничего плохого в том, чтобы "давить интеллектом и называть быдлом" тех, кто не способен и не хочет понимать "научные теории" даже в объеме обычной средней школы. А что с ними еще, спрашивается, делать, если они лезут с суконным рылом в калашный ряд? Ubi nil vales, ibi nil velis. Не способны, не хотите — все, молчать и не вякать, за вас все решат те, кто способен и хочет. В конце концов, у нас еще есть куда применить неквалифицированные рабочие руки. Но это намного лучше религии, согласно которой таким быдлом в обязательном порядке надлежит быть поголовно всем. Dixi.

FF>согласен про "неквалифицированные рабочие руки"..согласен про "лучше религии"..(но думаю..точнее надеюсь, что религия измениться)

Для этого нужно появиться очередному высококачественному пророку. Практика, увы, показывает, что с ними как в сказке — чем дальше, тем страшнее. К приходу Христа Иудею по камушку разнесли, Магомет вообще драку на полмира устроил. В 20 веке ждали очередного, вроде, обошлось — хотя это пока еще неизвестно, будущее покажет. Может, культ Ленина заведется, например.

FF>не согласен про "давить интеллектом и называть быдлом"..это используется, как оружие МП.. без разбору..

Лично я ничего не понимаю в современном искусстве, где то, что шевелится — это "перформанс", а все остальное — "инсталляция". Так я ж и не лезу к искусствоведам с требованием запретить какую-нибудь выставку, а если полезу, буду задавлен интеллектом и обозван быдлом. И поделом мне будет. И никто не станет разбираться кто я, что я и почему. Задавят и обзовут. Ибо нефиг. Так и здесь.

FF>конечно, когда лезут, то надо "остужать головы"..но в остальном это просто некультурно..

А как культурно с теми, кто "не способен и не хочет понимать"? Они же просто не поймут!

Здравствуйте, neFFy, Вы писали:

FF>это понятно.. но меня удручает, что наука стала панацеей для людей.. и огромные толпы народа кидаются за псевдонаучными теориями вроде свойств торсионных полей или холодного ядерного синтеза..это стало религией нашего времени..разумность пропадает..вместо нее встает псевдоразумность, основанная на том, кто кого "перепальцует"..

Шарлатанство появилось не в наше время. Да лжеучёные и сами порой верят в свои "изобретения". Но раньше с этим было ещё хуже. Публика всё-таки становится образованнее, по крайней мере не так предрасположена к разводу. Хотя, определённый процент людей всегда будет верить. Не в бога, так во что-то другое. Это уже психологическая особенность.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

FF>>ну ладно, а то я уж решил обидиться
FF>>неужели все злые?
LL>[оффтоп]Будешь тут добрым — пока оплатил всякую фигню да добрался до работы — в кармане три сотни осталось. А нынче пятница. На что я пиво-то пить буду?

[протягивает сотню]ни в чем себе не отказывай

LL>>> А я все как-то вижу, что на Лексусы и БМВ...
FF>>да я понял к чему это было но и ученые тоже выбивают себе гранды на "открытия", которые не осуществляются..
LL>Тут вот какая фишка. Ученые заранее не могут со стопроцентной уверенностью сказать, выйдет что или нет. На то они и ученые. А у попов все 2000 лет как известно — и за что им деньги давать, непонятно, результат-то все одно не изменится. Это как грант дать на открытие законов Ньютона или доказательство теоремы Пифагора в Эвклидовой геометрии.

мы все таки говорим о разных вещах
я говорю, что вероятность траты подаренных денег по назначению равна, если дать ученым или священникам..потому что много шарлатанов..

FF>>согласен про "неквалифицированные рабочие руки"..согласен про "лучше религии"..(но думаю..точнее надеюсь, что религия измениться)
LL>Для этого нужно появиться очередному высококачественному пророку.

да что его ждать!. я уже здесь

FF>>не согласен про "давить интеллектом и называть быдлом"..это используется, как оружие МП.. без разбору..
LL>Лично я ничего не понимаю в современном искусстве, где то, что шевелится — это "перформанс", а все остальное — "инсталляция". Так я ж и не лезу к искусствоведам с требованием запретить какую-нибудь выставку, а если полезу, буду задавлен интеллектом и обозван быдлом. И поделом мне будет. И никто не станет разбираться кто я, что я и почему. Задавят и обзовут. Ибо нефиг. Так и здесь.
FF>>конечно, когда лезут, то надо "остужать головы"..но в остальном это просто некультурно..
LL>А как культурно с теми, кто "не способен и не хочет понимать"? Они же просто не поймут!

я и говорю, что только, если лезут.. но сейчас быдлом называют даже тех, кто не лезет.. зачем?.

ЗЫЖ ладно.. спора нету, крови тоже маловато.. пойду отсюда.. Удачного пивопития!.

Здравствуйте, Axc, Вы писали:

_>> Образование новых видов воспроизвести не удаётся. И понять, как это происходит на основании расшифровки генома тоже. Значит надо копать дальше. Это и есть научный процесс.
Axc>Спасибо, я уж думал мои дела совсем плохи
Axc>Итого, повторяю вопрос (надеюсь, все подписаны): каким экспериментом можно опровергнуть эволюционную теорию происхождения видов? Коль скоро история — не наука, чем ЭТ лучше?

Ну, например, понять полностью, как работает геном и обнаружить, что все случаи происхождения новых видов были кем-то запрограммированы ещё в геноме бактерий.

Здравствуйте, neFFy, Вы писали:

LL>>[оффтоп]Будешь тут добрым — пока оплатил всякую фигню да добрался до работы — в кармане три сотни осталось. А нынче пятница. На что я пиво-то пить буду?

FF>[протягивает сотню]ни в чем себе не отказывай

Это не выход, придется как-то иначе выкручиваться.

FF>мы все таки говорим о разных вещах
FF>я говорю, что вероятность траты подаренных денег по назначению равна, если дать ученым или священникам..потому что много шарлатанов..

Как это равна? Ученые друг друга зачастую терпеть не могут, и навести справки насчет шарлатанства всегда можно. А со священниками так не пройдет.

FF>>>согласен про "неквалифицированные рабочие руки"..согласен про "лучше религии"..(но думаю..точнее надеюсь, что религия измениться)
LL>>Для этого нужно появиться очередному высококачественному пророку.

FF>да что его ждать!. я уже здесь

Ты не поторопился так вот сразу признаваться? Варианты-то больно фиговые — побивание камнями, распятие и тому подобные штучки. Давай лучше отрекись, пока не поздно, ты нам еще в целом виде пригодишься.

FF>ЗЫЖ ладно.. спора нету, крови тоже маловато.. пойду отсюда.. Удачного пивопития!.

Спасибо!

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

>> Итого, повторяю вопрос (надеюсь, все подписаны): каким экспериментом
>> можно опровергнуть эволюционную теорию происхождения видов? Коль скоро
>> история — не наука, чем ЭТ лучше?
C>Я уже написал два. Один из них был проведен и показал правильность
C>эволюционной теории.
По поводу первого: там были новые _виды_?
Второй воспринимаю как шутку юмора. Я так могу "научно" утверждать, что в самом центре вселенной находятся два килограмма сливочного мороженого... Может, кстати, и находятся...

C>Ну и сейчас еще собираются делать проект по созданию польностью
C>искусственной бактерии. Вот сейчас как раз делают проект по созданию
C>искусственных рибосом.
Это имеет отношение к эволюции?

alpha21264 wrote:

> Есть такой факт — в течении первых месяцев человеческий зародыш имеет
> жабры и хвост,
> которые потом исчезают. Убедиться можешь хоть сейчас сделав УЗИ любой
> беременной.
Неверно.


> А переходные типы приведены в учебнике биологии — археоптерикс
Тоже <br />
неверно.


Прошу не говорить такими громкими утверждениями, это только подливает масло в огонь.

Здравствуйте, Axc, Вы писали:

C>>Ну и сейчас еще собираются делать проект по созданию польностью
C>>искусственной бактерии. Вот сейчас как раз делают проект по созданию
C>>искусственных рибосом.
Axc>Это имеет отношение к эволюции?

А то, что если никаким образом не удасца создать жизнеспособную бактерию и обнаружится, что из хим реагентов нельзя получить жизнь — это будет очень мощный удар по теории естественного происхождения жизни.

Axc wrote:
> C>Я уже написал два. Один из них был проведен и показал правильность
> C>эволюционной теории.
> По поводу первого: там были новые _виды_?
А что такое "вид" для бактерий?

Новые виды, кстати, тоже есть. Например, сейчас инсулин делают с помощью
генетически модифицированых бактерий. То есть взяли бактерию и добавили
ей абсолютно новый отличительный признак. Чем не новый вид?

> Второй воспринимаю как шутку юмора. Я так могу "научно" утверждать, что
> в самом центре вселенной находятся два килограмма сливочного
> мороженого... Может, кстати, и находятся...
Да, это будет научной теорией. Другое дело, что это будет очень глупой
научной теорией, которая не будет объяснять существующих феноменов и
вряд ли будет вразумительно объяснять происхождение этого мороженного.

> C>Ну и сейчас еще собираются делать проект по созданию польностью
> C>искусственной бактерии. Вот сейчас как раз делают проект по созданию
> C>искусственных рибосом.
> Это имеет отношение к эволюции?
Как бы да — возможность искусственного создания жизни.

PS: а "центра Вселенной" по современным понятиям не существует, точнее,
каждая точка пространства является "центром".

FF>копипасте это очень удобная теория..

А главное — как ее отличить от наследования, от естественной эволюции ?

A>>Например руки-ноги — они вроде из разных плавников выросли, а устроены почти одинаково, с точностью до пропорций.
FF>пропорции вполне объяснимы при равномерном развитии всех конечностей.. и мутации кистей/ступней..

Разговор не о пропорциях — а почему они вообще оказалис ьустроеными, по большому счету, одинаково, если происходили из разных плавников ?

Здравствуйте, Axc, Вы писали:

Axc>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

>>> Итого, повторяю вопрос (надеюсь, все подписаны): каким экспериментом
>>> можно опровергнуть эволюционную теорию происхождения видов? Коль скоро
>>> история — не наука, чем ЭТ лучше?
C>>Я уже написал два. Один из них был проведен и показал правильность
C>>эволюционной теории.
Axc>По поводу первого: там были новые _виды_?
Axc>Второй воспринимаю как шутку юмора. Я так могу "научно" утверждать, что в самом центре вселенной находятся два килограмма сливочного мороженого... Может, кстати, и находятся...

А что такое центр вселенной?

Axc wrote:

> Второй воспринимаю как шутку юмора. Я так могу "научно" утверждать, что
> в самом центре вселенной находятся два килограмма сливочного
> мороженого... Может, кстати, и находятся...
Если поместить центр вселенной в мой холодильник...

> C>Ну и сейчас еще собираются делать проект по созданию польностью
> C>искусственной бактерии. Вот сейчас как раз делают проект по созданию
> C>искусственных рибосом.
> Это имеет отношение к эволюции?
Это необходимое условие ТЭ. Если теория верна, то значит когда-то, в самом начале должен быть простейший организм,
который должен появиться из неживой материи.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>DDVlost wrote:
>> C>http://en.wikipedia.org/wiki/Shanidar_1
>> C>http://en.wikipedia.org/wiki/La_Chappelle-aux-Saints_1
>> C>http://en.wikipedia.org/wiki/Le_Moustier
>> Надено было на много больше костей чем 8-рых.
>> Но только выглядят они как обычные человеческие.
C>Ну да, теперь "всего 8" скелетов найдено. И пофиг что они замечательно
C>сохранились.

C>В общем, классическая реакция: "Лалала, я ничего не слышу, лалала".

Ты хоть взлянул бы, чтоли на приведеные фотографии найденых черепов. Где ты там увидел переходные формы?
Ты видел череп обезьяны? Надеюсь можешь представить как сильно они различаются, даже при беглом взгляде.

>> Ты ссылки мне все суешь, не пробовал сам их почитать?
C>Я некоторое время работал с историками и палеонтологии прочитал
C>достаточно. Поэтому всякие фоменки с "умными творцами" у меня вызывают
C>только рвотный рефлекс.

Я понимаю, на меня тоже в детстве производило неизгладимое впечатление чтение книжек с красивыми иллюстрациями На которых волосатые обезяны с дубинами, жили бок о бок с динозаврами. А сколько фильмом то на эту тему Как тут не поверить в эволюцию, когда тебе с детства это внушают.

Я разве говорил что-то о "творцах"?
Твое знакомство с палеонтологами не прошло даром, воображать тебя научили

Здравствуйте, kan, Вы писали:

kan>DDVlost wrote:

>> C>Можно. Особенно если находка не уникальна.
>> В том то и дело что находили только небольшие фрагменты костей(зубы,
>> челюсти...) в разных местах, но как можно было
>> сделать их этого вывод, что они от наших предков, непонимаю.
kan>Проведи следственный эксперимент сам с собой. Какой факт тебя бы полностью убедил в наличии "переходных форм" человека?
kan>Но при условии, что это должно быть реальным фактом (как минимум с твоей же точки зрения), а не каким-нибудь чудом типа
kan>машины времени или кучи мумий с ярлыками на большом пальце ноги с датами типа 125241 г. до н.э.

Когда будет найдено хотя бы несколько, одинаковых скелетов, действительно переходной формы.
Под переходной формой понимается, что то среднее между обезьяной и человеком.
Приведеные черепа по ссылкам — человеческие.

Здравствуйте, DDVlost, Вы писали:

DDV>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>DDVlost wrote:
>>> C>http://en.wikipedia.org/wiki/Shanidar_1
>>> C>http://en.wikipedia.org/wiki/La_Chappelle-aux-Saints_1
>>> C>http://en.wikipedia.org/wiki/Le_Moustier
>>> Надено было на много больше костей чем 8-рых.
>>> Но только выглядят они как обычные человеческие.
C>>Ну да, теперь "всего 8" скелетов найдено. И пофиг что они замечательно
C>>сохранились.

C>>В общем, классическая реакция: "Лалала, я ничего не слышу, лалала".

DDV>Ты хоть взлянул бы, чтоли на приведеные фотографии найденых черепов. Где ты там увидел переходные формы?
DDV>Ты видел череп обезьяны? Надеюсь можешь представить как сильно они различаются, даже при беглом взгляде.

Современной? Мда уж естественно есть отличия. Ведь черец современной обезьяны из паралленой ветки эволюции, даже относительно этих найденых черепов .