jhfrek wrote: > kan>Различаются механизмы эволюции. Но сама эволюция в обоих случаях > имеет место быть > Ну да конечно. Галактики мутируют, у них проходит естественный отбор и > выживают наиболее приспособленные... Это только галактики умеют делать?
А вдруг? Сейчас остались только самые приспособленные галлактики.
А остальные или поглотились, или рассосались
NikeByNike wrote: > МС>>5) Откуда взялись собаки? Нет ни одного свидетельства о том, что > современные собаки существовали в прошлом. > DDV>Собаки, похоже одомашненый в прошлом, один из видов волков. А что > странного в этом? Многих животных человек приручил, вывел новые подвиды > путем селекций и скрещиваний. > Волк не является предком собаки
А почему они свободно скрещиваются? Хотя у них, возможно, был общий предок.
ДимДимыч wrote: > C>Грубо говоря, предок жирафа вытянул шею после длительных тренировок, > C>этот признак каким-то образом закодировался в РНК, а с помощью > C>ретровирусов был потом внедрен в ДНК. > Тогда почему до сих пор девочки рождаются девственницами?
Фенотипические изменения не вызывают образования нужных РНК
jhfrek wrote: > C>А вдруг? Сейчас остались только самые приспособленные галлактики. > C>А остальные или поглотились, или рассосались > Не, я бы предпочел что бы асфальт это умел делать — дороги бы были > хорошие...
У него эволюция идет в сторону превращения в бездорожье
Здравствуйте, DDVlost, Вы писали:
МС>>DDVlost, у меня к вам возникло несколько вопросов. МС>>1) Как вы относитесь к тем фактам, что в средние века человек ростом 160 см считался великаном? Не есть ли это "переходная форма" от человека прошлого к человеку будущего? DDV>Это для меня новость. А откуда такие сведения про рост?
А могилки, знаете ли, сохранились.
DDV>А с чего вы взяли что Адам и Ева были европиоидной расы? В Библии об этом ничего не говорится.
Тогда откуда взялись белые?
DDV>Например, первоначальное племя разделилось и разошлось небольшими семьями по всем сторонам света. DDV>В одном преобладали узкоглазые в другом темнокожие ну и т.д. Жили все это время обособленно, вот результат этого мы видим сейчас
То есть эволюционировали. Понятно...
МС>>4) А что произойдет через миллион лет? Как далеко может зайти такая трансформация? DDV>При таких возможностях коммуникаций как сейчас, не останется рас, все смешаются, будет просто человек.
Эволюционирует, значит. Ясно...
DDV>Или Вы намекаете, что если эскимосы так и будут продолжать жить на севере, то в ходе эволюции у них появится шкура с мехом как у северных оленей?
Ты можешь представить, что такое миллион лет? Хинт: Христу пока чуть больше 2000, это всего-то 100 поколений. Представь себе 50000 поколений — за это время не то что мех, лыжи отрастить можно.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, DDVlost, Вы писали:
МС>>>DDVlost, у меня к вам возникло несколько вопросов. МС>>>1) Как вы относитесь к тем фактам, что в средние века человек ростом 160 см считался великаном? Не есть ли это "переходная форма" от человека прошлого к человеку будущего? DDV>>Это для меня новость. А откуда такие сведения про рост?
LL>А могилки, знаете ли, сохранились.
Может все таки рост обычного человека был 160 см, а не великана?
DDV>>А с чего вы взяли что Адам и Ева были европиоидной расы? В Библии об этом ничего не говорится. LL>Тогда откуда взялись белые?
DDV>>Например, первоначальное племя разделилось и разошлось небольшими семьями по всем сторонам света. DDV>>В одном преобладали узкоглазые в другом темнокожие ну и т.д. Жили все это время обособленно, вот результат этого мы видим сейчас
LL>То есть эволюционировали. Понятно...
Эволюция подразумевает появление новых видов, величина разреза глаз не определяет новый вид.
Например лошади, арабские жеребцы и тягловые лошади — это один вид, просто путем искуственной селекции добились различий в строении тела. В случае же с людьми произошла случайная селекция, белые оказались европе, желтые в азии, хотя все бы могло быть наоборот.
МС>>>4) А что произойдет через миллион лет? Как далеко может зайти такая трансформация? DDV>>При таких возможностях коммуникаций как сейчас, не останется рас, все смешаются, будет просто человек.
LL>Эволюционирует, значит. Ясно...
Вы различаете скрещивание и эволюцию?
DDV>>Или Вы намекаете, что если эскимосы так и будут продолжать жить на севере, то в ходе эволюции у них появится шкура с мехом как у северных оленей?
LL>Ты можешь представить, что такое миллион лет? Хинт: Христу пока чуть больше 2000, это всего-то 100 поколений. Представь себе 50000 поколений — за это время не то что мех, лыжи отрастить можно.
Нет не могу, и никто не может, это слишком большой отрезок времени. Скорее всего, все закончится намного раньше.
, окончательный ответ на который, скорей всего, находится "за каким-нибудь краем науки". Когда-нибудь и в биологической науке законы наконец вытеснят гипотезы, и всем будет понятен принцип происхождения жизни, но вопрос о причине происхождения все равно будет открытым. И какие-нибудь новые l.long'и, cyberax'ы, kаn'ы будут возлагать надежды на какие-нибудь новые научные мегазнания, а какой-нибудь feudor по-прежнему будет им цитировать царя Соломона.
PS а то что в нашу страну приходит мода на дурацкие иски — весьма нехороший признак.
то ли еще будет (курить "ювенальная юстиция").
вот для того чтобы узнать, что бывает со взрослыми которые учат детей всякой х..не, я бы и предложил читать "книгуОКоторойВсеЗнают"
In the land of the blind the one-eyed man is king.
Tom Waits.
Здравствуйте, DDVlost, Вы писали:
DDV>Может все таки рост обычного человека был 160 см, а не великана?
Был такой эксперимент не очень давно. Сотрудники какого-то лондонского музея предлагали примерить настоящие рыцарские доспехи средних веков. Так вот налезали они только на 10% примерявших. Остальным они были малы. А рыцари вряд ли были карликами.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Так как синезировались и левовращающие и правовращающие аминокислоты, а вся жизнь состоит только из левовращающих (или право? не помню уже). Каким образом из всего набора аминокислот селектировались только одного типа — загадка покрытая мраком (для меня).
- А теперь — несколько последних вопросов достопочтенной тарраканской
делегации! Верно ли, что в свое время на мертвой тогда планете Земля
опустился под вашим флагом корабль, на котором из-за аварии холодильников
часть припасов протухла? Верно ли, что на этом корабле находились двое
космушников-пустопроходцев, впоследствии вычеркнутых из всех реестров за
беззастенчивые махинации с болотной ряской, и что этих прохвостов, этих
млечных путаников звали Оспод и Погг? Верно ли, что Оспод и Погг, не
ограничиваясь обычным загрязнением беззащитной, пустынной планеты, решили,
по пьяному делу, учинить на ней, самым бесстыдным и возмутительным
образом, биологическую эволюцию, какой еще свет не видывал? Верно ли, что
оба эти тарраканина цинично и злонамеренно вступили в сговор с целью
устроить из Земли питомник курьезов галактического масштаба, космический
зверинец, паноптикум, кунсткамеру кошмарных диковин, живые экспонаты
которой станут посмешищем в самых отдаленных Туманностях?! Верно ли, что
эти безобразники, лишенные всякого чувства приличия и нравственных
тормозов, вылили на скалы безжизненной Земли шесть бочек заплесневелого
желатинового клея и два ведра испорченной альбуминовой пасты, подсыпали
туда забродившей рыбозы, пентозы и левуллозы и, словно им мало было всех
этих гадостей, добавили три больших бидона с раствором прокисших
аминокислот, а получившееся месиво взболтали угольной лопатой,
скособоченной влево, и кочергой, скрученной в ту же сторону, в результате
чего белки всех будущих земных существ стали ЛЕВОвращающими?!
(с) Станислав Лем.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 655>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
jhfrek wrote:
> kan>Различаются механизмы эволюции. Но сама эволюция в обоих случаях > имеет место быть > Ну да конечно. Галактики мутируют, у них проходит естественный отбор и > выживают наиболее приспособленные... Это только галактики умеют делать? > А камни мутируют? А асфальт?
Они эволюционируют! Мутация и естественный отбор — механизмы эволюции живых организмов. Сколько раз можно
повторять???
Кибер правильно ответил. Если не приписывать ТЭ то, о чём она не говорит (то что организмы "стремятся" выживать, что
цель — совершенствование и прочая философская туфта), то так и получится — никакой "жизненой силы" нет, вместо
гравитации — мутация или подобное.
> kan>Хорошо, значит с наличием эволюции ты полностью согласен. Идём > дальше, рассмотрим почему эволюция имеет место быть. Если > kan>ты отрицаешь возможность мутаций и естественного отбора как > механизма эволюции живых организмов (основные положения ТЭ), > kan>то какие другие механизмы ты считаешь более правильными? Или ты > просто отрицаешь, не предлагая ничего взамен? > Я отрицаю? Это где? (хинт: цитата)
Прошу прощения, может тебя с кем-то другим попутал, в этом треде куча народу тусуется.
А о чём тогда споришь?
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, kan, Вы писали:
kan>alpha21264 wrote:
>> Есть такой факт — в течении первых месяцев человеческий зародыш имеет >> жабры и хвост, >> которые потом исчезают. Убедиться можешь хоть сейчас сделав УЗИ любой >> беременной. kan>Неверно.
Археоптерикс (лат. Archaeopteryx; греч. ἀρχαῖος — древний, πτέρυξ — крыло) — ископаемое позвоночное, величиною с голубя, занимающее по морфологии промежуточное положение между пресмыкающимися и птицами.
Что неверно-то? Что неизвестно чьим именно предком он является? Ну и что?
Я утверждал, что это существо промежуточное между двумя _классами_ — ящерицами и птицами.
А тебе видимо нужно, чтобы я указал какой именно голубь является потомком именно этого
археоптерикса Ну да, науке это пока неизвестно Но при развитии генетической экспертизы
я думаю, что и это удастся со временем узнать.
Узнали же, что ВСЕ человечество является потомками ровно одной женщины...
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
FF>>>может наземные существа развились из рыб вроде камбалы A>>Нет, от неё многоножки произошли. J>Многоножки? От камбалы???? Ладно вам глупости говорить — от камбалы прикроватные коврики произошли, а от волосатой камбалы — пуфики.
Здравствуйте, Feudor, Вы писали:
F> всем будет понятен принцип происхождения жизни, но вопрос о причине происхождения все равно будет открытым.
Да ничего подобного. "Принцип происхождения" == "причина происхождения". Вам же такая постановка вопроса не нравится потому, что вы априори ограничиваете круг "правильных" — с вашей точки зрения ответов — на любое "почему" только такими, которые несут некий "разумный элемент". Т.е., грубо говоря, вам может не понравиться объяснение "тыква выросла, т.к. в землю бросили семечко", зато вы можете посчитать правильным ответом "тыква выросла, т.к. человеку нужно кушать".
А вот нет этой "разумности", нет. Разряд молнии, свет Солнца, рост тыквы и появление человека — все это прямое следствие объективных физических законов — как давно известных F=ma, U=IR и т.п., так и еще неизвестных, но тем не менее в принципе простых физических законов, действующих независимо от существования человека. Да, в случае тыквы и человека — это еще лишь моя и других людей уверенность, а не точное знание. Но вы же не будете отрицать, что на вопросы "почему сверкает молния" и "почему светит Солнце" наука уже ответила — безо всякого обращения к высказываниям царя Соломона? Ответит и на оставшиеся. И крайне странна мне позиция, когда из объективной неспособности науки ответить на любой вопрос "здесь и сейчас" делают вывод о невозможности этого вообще. Вам про это, кажется, уже говорили — из невозможности создания сколь угодно большим коллективом программистов операционной системы Windows XP в 70-х гг. и невозможности ее создания лично Feudor'ом за всю его жизнь отнюдь не следует бессмысленность занятия программированием .
F> а какой-нибудь feudor по-прежнему будет им цитировать царя Соломона.
Вот-вот. Именно! Цитировать, а не смотреть собственными глазами и щупать собственными руками.
Образно различие между научным воззрением на мир и религиозным восприятием мира я себе представляю так:
Наука — строит модель мира, воспроизводящую его свойства. Пусть — к примеру — на землю плюхнулась безхозная летающая тарелочка. Ученые пытаются построить ее копию, причем совершенно очевидно, что на различных этапах развития научного знания эта копия будет соответствовать оригиналу с различной точностью. Первоначально будет достаточно хотя бы примерной формы. Затем кто-либо заметит разницу в цвете. Затем более "продвинутые" заметят разницу между глиной, из которой строилась модель, и материалом "тарелочки". Через какое-то время особо хитрый найдет люк, потыкает кнопочками на панели управления и обнаружит, что эта штука не просто упала на планету — она еще и сама летает. И будет пытаться воссоздать это свойство в своей модели. И т.д. и т.п. — критерием неправильности наших представлений о "тарелочке" — т.е. знаний об окружающем мире — будет служить замечаемая на данном этапе развития знаний разница между моделью и оригиналом, даже если эту разницу устранить на этом этапе будет невозможно. И открытие различий, и открытие путей ликвидации этих различий — доступны всем и поощряются.
Сможем ли мы построить полнофункциональную, на 100% соответствующую оригиналу модель? Да, не факт, что это удастся. Я знаю достаточное количество различных "почему", на которые наука ответить, видимо, в принципе не сможет — от "откуда и почему такие законы физики" до гарантированных белых пятен в истории человечества. Но это не повод, чтобы заменять отсутствие ответа фантазиями. Но наука старается хотя бы увеличить число девяток после запятой в 99,999% соответствии модели и оригинала. А кроме того, "по дороге" к этому все большему уточнению наших знаний появляются и такие полезные "вещицы", как метод лечения язвы желудка, самолеты, трактора и способ вырастить 10 тонн пшеницы на той площади, на которой раньше вырастала только одна.
Религия же строит лишь мертвую скульптуру (если хотите — рисует натюрморт), и "конечные пользователи" составляют представление об оригинале лишь по этой копии. Да, они могут разбирать/ломать эту скульптуру, исследовать все ее свойства — но разве они будут соответствовать исходнику? Все, что заметил и отразил в свое время скульптор — останется, незамеченные же детали становятся недоступными — ибо горделивый мастер стремится спрятать оригинал, когда слишком многие начинают замечать разницу между ним и скульптурой. Все споры об "устройстве тарелочки" ограничиваются дискуссиями о технических приемах наложения мазка беличьей кистью и т.п. Хорошо еще, если скульптор/художник действительно талантлив и по его произведению можно составить хотя бы поверхностное представление о предмете — но очень уж часто попадаются дальтоники-абстракционисты. И если скульптура — зеленая, а умудрившийся добраться до оригинала человек видит его красным — то "музейные смотрители" обвинят в дальтонизме именно его, а не автора, и настоятельно порекомендуют отправиться к окулисту. И если скульптура представляет собой куб, а оригинал — додекаэдр, то директор музея обвинит в "неумении вникать в суть вещей" именно посетителя, а не психически больного придурка-скульптора, объявленного пророком; и порекомендует такому особо наблюдательному посетителю "углубиться в себя и изменить свое представление о скульптуре на безусловно правильное".
З.Ы. Если хотите, можно продолжить — точнее, начать с начала тему "мракобесие есть составляющая любой религии". Просто для того, чтобы не уйти в сторону, вам требуется поставить "аксиоматическую базу" — т.е. определить, какой же "кодекс" определяет суть того, что вы называете христианством (или православием — что вам удобнее). А то в ветке встречались совершенно различные и малосовместимые мнения — от сверхширокого "христианство не может без толкований" до сверхузкого "достаточно соблюдать одну заповедь, остальное приложится".
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
alpha21264 wrote:
>> > Есть такой факт — в течении первых месяцев человеческий зародыш имеет >> > жабры и хвост, >> > которые потом исчезают. Убедиться можешь хоть сейчас сделав УЗИ любой >> > беременной. > kan>Неверно <http://elementy.ru/trefil/21184>. > Таки сходи-ка сам по своей ссылке и посмотри на приведенное фото. > Если это не хвост, то я Папа римский.
Здравстсвуй, Папа!
При желании и что угодно хвостом назвать можно, вон у слона два хвоста! Точнее у слонихи. У слона аж три!
>> > А переходные типы приведены в учебнике биологии — археоптерикс > Археоптерикс (лат. Archaeopteryx; греч. ??????? — древний, ?????? — > крыло) — ископаемое позвоночное, величиною с голубя, занимающее по > морфологии промежуточное положение между пресмыкающимися и птицами. > Что неверно-то? Что неизвестно чьим именно предком он является? Ну и что? > Я утверждал, что это существо промежуточное между двумя _классами_ — > ящерицами и птицами.
Ты написал выше "переходные типы приведены в учебнике биологии", так вот он не является переходным, а просто своей
веткой эволюции, типа утконоса. Не путай "промежуточный" и "переходный".
Хотя археоптериксы и близки к предкам современных птиц, они, вероятно, не являются их непосредственными предками.
Утверждения, что протоптицы триасового периода являлись ранними птицами, по мнению большинства палеонтологов, не имеют
достаточно доказательств.
> Узнали же, что ВСЕ человечество является потомками ровно одной женщины...
В смысле Евы?
А она чьим потомком является?
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
kan wrote: >> Таки сходи-ка сам по своей ссылке и посмотри на приведенное фото. >> Если это не хвост, то я Папа римский. > Здравстсвуй, Папа! > При желании и что угодно хвостом назвать можно, вон у слона два хвоста! > Точнее у слонихи. У слона аж три!
Товарищ Анатолий, хвост у человека есть. Несколько позвонков так и
называются "хвостовыми".
Позвоночник состоит из 24 свободных позвонков – 7 шейных, 12 грудных и 5
поясничных, 5 крестцовых, сросшихся между собой и образующих крестец, и
4-5 копчиковых (хвостовых) позвонков, образующих копчик.
(с) Медицинская Энциклопедия
В частности, см. здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Tail
>> Узнали же, что ВСЕ человечество является потомками ровно одной женщины... > В смысле Евы?
Ага. Определили с достаточно большой вероятностью по митохондриальным ДНК.
> А она чьим потомком является?
Кого-то. Просто определили, что все люди на Земле имеют ДНК одной
женщины (но не одного мужчины).
Но при развитии генетической экспертизы
