Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

OV>Мне впаяют что угодно, только не нарушение тайны переписки. По крайней мере, до тех пор, пока я не воспользуюсь полученной информацией. Объяснить, почему?
Да уж потрудись, объясни. Статья о тайне переписки про воспользование ничего не говорит.

OV>Это понятно. Собственно, я часто подписываю договор, если предполагаю, что неудобные пункты смогу оспорить в случае необходимости.
Молодец. Проблема в том, что по умолчанию договор, противоречащий законодательству, признается ничтожным. Т.е. все возвращается в исходное положение. Грубо говоря, ты возвращаешь зарплату за весь период работы, а тебе отдают имущественные права на результаты.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

Про авторские права всё верно, да.

OV>>Это даже не нарушение тайны переписки, так как тайна-то остаётся тайной.
S>Нет.
S>

Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений заключается в ознакомлении с их содержанием без согласия лица, которому эта информация принадлежит

Корпоративная почта принадлежит компании.

S>Если лицо не дало согласия службе безопасности на ознакомление с его личной перепиской, то турма сидеть неизбежно.

Если в договоре написано, что использование корпоративной почты для личных целей запрещено, то СБ в суде заявит, что письмо было прочитано, так как по соглашению с работником личной переписки там быть не могло.

Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

АПВ>>

АПВ>>3. Под иными сообщениями в ч.1 комментируемой статьи понимаются сообщения по телефаксу, телетайпу, с использованием компьютерной связи и др.

OV>Повторю: в статье прямо не сказано, что является началом преступления, а что окончанием. Комментарий — это судебная практика, описанная человеком, не являющимся представителем законодательной власти. Вспомнил он про электронную почту — молодец. Про СМС, например, не вспомнил. Написал просто — "и др".

Я предполагаю, что для решения вопроса является ли нечто сообщением будут использоваться определения закона о связи. Это было бы вполне логично. Про статус комментариев см. ниже.

OV>Вы определитесь, какой пункт комментария вам больше нравится: номер 5 или номер 4

Они друг другу не противорячат. Пункт 5 ответчает на вопрос нужен ли умысел или возможно нарушить неумышленно. Пункт 4 отвечает на вопрос, с какого момента преступление является оконченным. Из этих двух пунктов вместе следует, что умышленное ознакомление с сообщением — преступление.

OV>Ещё раз отмечу, что комментарий — в отличие от закона — ничего не значит.

Да, комментарии не имеют нормативного статуса. Однако, именно комментарии дают ключ к интерпретации положений закона. Эти комментарии даны весьма авторитетным специалистом — считатайте, что Вы пришли к нему на прием и он рассказал Вам свое мнение о том, как надо интерпретировать данную статью. Думаю, доверять этому комментарию вполне разумно по крайней мере до тех пор пока не нашлось опровержение.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

S>Да уж потрудись, объясни. Статья о тайне переписки про воспользование ничего не говорит.

Статья о тайне переписки требует доказать, что тайна была нарушена. Это основа судебной системы.

S>Молодец. Проблема в том, что по умолчанию договор, противоречащий законодательству, признается ничтожным. Т.е. все возвращается в исходное положение. Грубо говоря, ты возвращаешь зарплату за весь период работы, а тебе отдают имущественные права на результаты.

Я тоже так раньше думал и боялся
Но потом я узнал, что ничтожными признаются противоречащие закону пункты, а не весь договор. Дышать стало легче, рекомендую

Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

OV>Корпоративная почта принадлежит компании.

А что такое "корпоративная почта"? Вот у меня на столе пачка бумаги,принадлежащей компании. Если я возьму из нее лист и напишу письмо (ручкой, принадлежащей компании) будет ли оно считаться корпоративной почтой?

Здравствуйте, А почему вы спрашиваете, Вы писали:

OV>>Вы определитесь, какой пункт комментария вам больше нравится: номер 5 или номер 4

АПВ>Они друг другу не противорячат. Пункт 5 ответчает на вопрос нужен ли умысел или возможно нарушить неумышленно. Пункт 4 отвечает на вопрос, с какого момента преступление является оконченным. Из этих двух пунктов вместе следует, что умышленное ознакомление с сообщением — преступление.

АПВ>Да, комментарии не имеют нормативного статуса. Однако, именно комментарии дают ключ к интерпретации положений закона. Эти комментарии даны весьма авторитетным специалистом — считатайте, что Вы пришли к нему на прием и он рассказал Вам свое мнение о том, как надо интерпретировать данную статью. Думаю, доверять этому комментарию вполне разумно по крайней мере до тех пор пока не нашлось опровержение.

Вы поймите, что если вы случайно прочитали чужое письмо и наняли этого высококлассного специалиста, то он будет говорить в суде про пункт 5, а если его наймёт пострадавший, то пункт 4. Именно в этом и есть противоречие.

Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

OV>Корпоративная почта принадлежит компании.
Похоже, ты не читаешь мои постинги. Совершенно неважно, кому принадлежит корпоративная почта. А также кому принадлежит корпоративный телеграф, телефон и вокзал. Закон рулит ознакомлением с сообщением.

Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:
OV>В договоре может быть написано: "Компании прнадлежат имущественные авторские права на все продукты (электронные письма, ПО), произведённые Работником с использованием ресурсов Компании". Споры о том, что является ресурсом компании,а что нет, будут решаться судом.
Нет, нельзя. Все случаи передачи имущественных прав оговорены в законодательстве. Нельзя передать права на неопределенный круг произведений.

Здравствуйте, Трурль, Вы писали:
Т>Именно так, похоже, и происходило.
Т>Кстати, не кажется ли вам, что адрес vasia@company.com следует таки считать личным, в отличие от sales@company.com?
Гм. Адрес, насколько мне известно, в РФ объектом собственности не является. Поэтому вопрос о том, кто из них личный, а кто общественный не имеет юридического смысла. Что касается прав на почтовый домен company.com — двух мнений быть не может. Вася с ним и рядом не стоит.

Здравствуйте, Anatolix, Вы писали:

A>Это тебе просто с компаниями не везло. У большинства IT компаний нету даже отдела СБ и почту никто не читает.

Наивный Мне как раз с этими компаниями везло, т.к. они были заказчиками, и ИТ компаний среди них было тоже немало. Да и наличие/отсутствие выделенного СБ ничего не значит, руководитель конторы в любой момент может поднять архив, если заподозрит сотрудника в нелояльности, да и просто проверки ради.

Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

OV>Статья о тайне переписки требует доказать, что тайна была нарушена.
Опять 24. Ты понимаешь под "нарушением тайны" не то, что комментаторы к закону.

OV>Но потом я узнал, что ничтожными признаются противоречащие закону пункты, а не весь договор.
А можно ссылочку на источник такой трактовки? Я встречал специальную оговорку в договорах, которая разрешает продолжение договора.

Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

OV>Кроме того, если взять за основу подозрения Gaperton'а об автоматическом способе обработки подобных писем, то чтения писем компанией Кандидата как такового не происходит. Напротив, это как раз сам Gaperton и нарушает право Кандидата на неприкосновенность частной жизни, публикуя переписку с ним, пусть и с изменёнными именами и дисклеймером. Вот так.

Ну это вообще странное замечание. По твоему писатели либо из пальца свои истории высасывают либо их всех сажать надо.

Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

J>>Ну-ну. А ты попроси мобильную компанию сделать это, с подобной мотивировкой.

OV>Вы наверняка удивитесь, если узнаете, что любой сотовый оператор предоставит полную выписку абонента, подключенного к корпоративному тарифу, компании, в которой тот работает. Тем не менее, это факт.

Спасибо за раскрытие секрета Полишинеля? Скажу вам более — вы легко сможете получить полную выписку _любого_ человека, если дадите ему в пользование телефон привязанный к вашему лицевому счету

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, DDwag, Вы писали:

DD>>На самом деле установить истинного отправителя не составляет труда, например: узнать реальный email менеджера и сравнить с тем на/с которого велась переписка.
S>Шутку понял. Смешно. Протокол SMTP не имеет никакой защиты от подделки отправителя. Хочешь, я тебе от имени Билла Гейтса письмо напишу?

А сможешь принять ответ? А этот менеджер — смог.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

OV>>Статья о тайне переписки требует доказать, что тайна была нарушена.
S>Опять 24. Ты понимаешь под "нарушением тайны" не то, что комментаторы к закону.

Ок, возможно. Тем не менее, продолжаю утверждать, что комментаторы приговоров не выносят.

OV>>Но потом я узнал, что ничтожными признаются противоречащие закону пункты, а не весь договор.
S>А можно ссылочку на источник такой трактовки? Я встречал специальную оговорку в договорах, которая разрешает продолжение договора.

Ищу.
Мне сказал знакомый юрист (запросто мог нагнать, кстати).

(Вообще говоря, договор — это набор взаимных обязательств. Если какие-либо обязательства противоречат закону, то они и признаются ничтожными. Запрета на дальнешую "эксплуатацию" договора я не встречал пока что.)

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

OV>>Корпоративная почта принадлежит компании.
S>Похоже, ты не читаешь мои постинги. Совершенно неважно, кому принадлежит корпоративная почта. А также кому принадлежит корпоративный телеграф, телефон и вокзал. Закон рулит ознакомлением с сообщением.

По второй части возражений нет? Вот и хорошо

Здравствуйте, Трурль, Вы писали:

Т>Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

OV>>Корпоративная почта принадлежит компании.

Т>А что такое "корпоративная почта"? Вот у меня на столе пачка бумаги,принадлежащей компании. Если я возьму из нее лист и напишу письмо (ручкой, принадлежащей компании) будет ли оно считаться корпоративной почтой?

В настоящем топике речь идёт о корпоративной электронной почте.

Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

OV>>>Корпоративная почта принадлежит компании.
Т>>А что такое "корпоративная почта"? Вот у меня на столе пачка бумаги,принадлежащей компании. Если я возьму из нее лист и напишу письмо (ручкой, принадлежащей компании) будет ли оно считаться корпоративной почтой?

OV>В настоящем топике речь идёт о корпоративной электронной почте.

А на юридическую сторону вопроса как-то влияют свойства носителя? Интересно...

Или в случае электронной почты руководство сложно поймать за руку, поэтому все становится законным?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Гм. Адрес, насколько мне известно, в РФ объектом собственности не является. Поэтому вопрос о том, кто из них личный, а кто общественный не имеет юридического смысла. Что касается прав на почтовый домен company.com — двух мнений быть не может. Вася с ним и рядом не стоит.

Сошлюсь на Вас же.
S> Совершенно неважно, кому принадлежит корпоративная почта. А также кому принадлежит корпоративный телеграф, телефон и вокзал. Закон рулит ознакомлением с сообщением.

Я к тому, что Вася вправе надеяться на сохранение в тайне всей переписки, независимо от того, куму принадлежат права на домен.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>А на юридическую сторону вопроса как-то влияют свойства носителя? Интересно...

J>Или в случае электронной почты руководство сложно поймать за руку, поэтому все становится законным?

Хорошо, пусть будет обычная почта. Так вот, если конверты принадлежат компании, марки принадлежат компании, на конверте написано, что он — исключительно для деловой переписки, и договор содержит пункты о запрете личной корреспонденции и возможном вскрытии писем, если это потребуется, то противоречий с законом не будет совсем.
Вот и весь пойнт.