Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

OV>Здравствуйте, McSpace, Вы писали:


OV>>>Не совпадают, да. Но мораль основывается на законе в первую очередь.
MS>>Не согласен!
MS>>Наоборот может быть, но "мораль на законе" это смешно ))

OV>У меня сегодня день косноязычия
OV>Я хотел сказать, что закон — подмножество морали (здесь

Автор: А почему вы спрашиваете
Дата: 18.05.05

)

Есть такой закон — про неприкосновенность депутатов, который явно выделяет их среди других людей. Я НЕ считаю этот закон правильным или моральным.
Это так, насвкидку. Таких законов можно найти очень много. Потому — ловите минус.

MS>>Можно не знать законов вообще и жить руководствуясь только собственноу моралью.

OV>Так можно жить только на зоне. Либо там, где других людей нет.

Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:


_>я же писал, что все зависит от обстоятельств, которые мы не знаем
_>вот например — с ним по человечески поговорили, попросили закончить проект, сказали что это важно, что людей нет ....

Я как-то повелся на такие разговоры. Знаешь, чем кончилось? До сих пор не могу забрать с конторы 1.5-месячную зарплату.

Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

OV>Хорошо, пусть будет обычная почта. Так вот, если конверты принадлежат компании, марки принадлежат компании, на конверте написано, что он — исключительно для деловой переписки, и договор содержит пункты о запрете личной корреспонденции и возможном вскрытии писем, если это потребуется, то противоречий с законом не будет совсем.
OV>Вот и весь пойнт.

Ну вам же написали

Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений заключается в ознакомлении с их содержанием без согласия лица, которому эта информация принадлежит

понятно что если

договор содержит пункты о запрете личной корреспонденции и возможном вскрытии писем

то согласие лица имеется и вы абсолютно правы говоря о законности.

Но если я написал бумажное письмо на работе, положил его в свой конверт и оставил лежать на рабочем столе, то вскрывать его нельзя, вне зависимости от того рабочей я ручкой его писал или собственной, в обеденный перерыв или отрываясь от рабочих обязанностей.

Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

OV>Здравствуйте, А почему вы спрашиваете, Вы писали:

АПВ>>Да, конечно. Поэтому мы не можем a-priori сказать, что компания имеет право читать переписку сотрудников. Все сильно зависит от целого ряда подробностей.

OV>Вас имеют право досматривать сотрудники службы безопасности любого кинотеатра, например. Это ровно тот же самый случай.

Неправда. Не имеют они такого права. Вас не имеет права обыскивать (досматривать) даже наряд милиции без вашего согласия, либо без санкции прокурора.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Ну вам же написали

J>

J>Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений заключается в ознакомлении с их содержанием без согласия лица, которому эта информация принадлежит

J>понятно что если

J>

J>договор содержит пункты о запрете личной корреспонденции и возможном вскрытии писем

J>то согласие лица имеется и вы абсолютно правы говоря о законности.

J>Но если я написал бумажное письмо на работе, положил его в свой конверт и оставил лежать на рабочем столе, то вскрывать его нельзя, вне зависимости от того рабочей я ручкой его писал или собственной, в обеденный перерыв или отрываясь от рабочих обязанностей.

С другой стороны, если вы написали "Дорогая, я сегодня задержусь на работе.", запечатав в корпоративный конверт и наклеив корпоративные марки, то компания не нарушит закон, прочитав такое ваше письмо. О чём и речь.

Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

J>>Но если я написал бумажное письмо на работе, положил его в свой конверт и оставил лежать на рабочем столе, то вскрывать его нельзя, вне зависимости от того рабочей я ручкой его писал или собственной, в обеденный перерыв или отрываясь от рабочих обязанностей.

OV>С другой стороны, если вы написали "Дорогая, я сегодня задержусь на работе.", запечатав в корпоративный конверт и наклеив корпоративные марки, то компания не нарушит закон, прочитав такое ваше письмо. О чём и речь.

Не спорю.

Суть то вопроса в предупрежденности. Если я чего-то написал и поставил галочку — "согласен что сей текст может прочитать руководство", то нарушения тайны нет, а если галочку не потавил — есть. В вашем примере подобной галочкой слушит корпоративный конверт вкупе с договором.

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>Есть такой закон — про неприкосновенность депутатов, который явно выделяет их среди других людей. Я НЕ считаю этот закон правильным или моральным.

Закон в выборах депутатов тоже выделяет их среди других людей. И что с того?
Более того, что с того, что вы не считаете закон правильным? Я, например, считаю иначе. Тоже ничего не значит, само собой.

E__>Это так, насвкидку. Таких законов можно найти очень много.

Это значит, "консерватория вам не подходит"

Здравствуйте, Rebus83, Вы писали:

OV>>Вас имеют право досматривать сотрудники службы безопасности любого кинотеатра, например. Это ровно тот же самый случай.

R> Неправда. Не имеют они такого права. Вас не имеет права обыскивать (досматривать) даже наряд милиции без вашего согласия, либо без санкции прокурора.

Вы придите в кинотеатр, где есть металлодетектор, и, если вас попросят достать вещи из карманов, которые вызывают раздражение у этого замечательного устройства (типа ключей), — откажитесь, сославшись на то, на что охрана имеет право, а на что нет.
Потом возвращайтесь на форум и заведите тему в "О жизни" (или сразу в войнах, чё уж там ) о том, что вас — честного и законопослушного гражданина — не пустили в кино. Найдёте массу сторонников, кстати.

Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

OV>Здравствуйте, Rebus83, Вы писали:

OV>>>Вас имеют право досматривать сотрудники службы безопасности любого кинотеатра, например. Это ровно тот же самый случай.
R>> Неправда. Не имеют они такого права. Вас не имеет права обыскивать (досматривать) даже наряд милиции без вашего согласия, либо без санкции прокурора.
OV>Вы придите в кинотеатр, где есть металлодетектор, и, если вас попросят достать вещи из карманов, которые вызывают раздражение у этого замечательного устройства (типа ключей), — откажитесь, сославшись на то, на что охрана имеет право, а на что нет.

Не путайте теплое с мягким. Они имеют право вас не пустить, если откажетесь продемонстрировать содержимое карманов, но досматривать права они не имеют. И хотя итог будет один: доступ к содержимому ваших карманов они получат, это будет жестом вашей воли продиктованным желанем попасть в кинотеатр, а не реализацией мифического права охранников на личный досмотр.

Так что пример фтопку

Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:

_>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:


G>>>> Как назвать начальника, который не просто дает плохую рекомендацию сотруднику, но делает это без запроса, по своей доброй воле?
_>>>мы не знаем по собственной воле он это делает или нет. может ему начальник приказал, который и читает почту своих сотрудников (а не менеждер этим занимается)
G>>Верно, мы этого не знаем. Но каким именно образом этот факт влияет на этическую оценку поступка?
_>опять перескоки...
_>я отвечал на вопрос "как назвать начальника ...", а не о этической стороне вопроса
У меня нет перескоков. О мужчине судят по его делам, поступкам, понимаете? Выдумывание фантастических отмазок, якобы оправдывающих человека но не меняющих при этом сути поступка — не канает ни разу.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Не путайте теплое с мягким. Они имеют право вас не пустить, если откажетесь продемонстрировать содержимое карманов, но досматривать права они не имеют.

Соглашусь. Да, право на досмотр они получают после вашего согласия.

J>И хотя итог будет один: доступ к содержимому ваших карманов они получат, это будет жестом вашей воли продиктованным желанем попасть в кинотеатр

Как и в случае с подписанием трудового договора, содержащего пункт о запрете использования корпоративной почты в личных целях.

J>а не реализацией мифического права охранников на личный досмотр.

Поправка: реализация права на досмотр — это осуществление осмотра. Просто уточнение, на всякий случай, а не для дебатов

Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

OV>Поправка: реализация права на досмотр — это осуществление осмотра. Просто уточнение, на всякий случай, а не для дебатов

Нет. вы можете развернуться и уйти и досмотра не будет. А если бы право было — они могли бы вас догнать и осмотреть принудительно.

Наводящий вопрос: отличаются ли по правам миллиционер с ордером на обыск от охранника?

Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

J>>И хотя итог будет один: доступ к содержимому ваших карманов они получат, это будет жестом вашей воли продиктованным желанем попасть в кинотеатр

OV>Как и в случае с подписанием трудового договора, содержащего пункт о запрете использования корпоративной почты в личных целях.

Но и в первом и во втором случае прав на нарушение приватности вашей _личной_ жизни ни охранники ни руководство не приобретают.

Здравствуйте, catch, Вы писали:

C>А сможешь принять ответ? А этот менеджер — смог.

При хороших отношениях с админом или при доступе к телу получить второй ящик не проблема.

Здравствуйте, Трурль, Вы писали:

Т>Я к тому, что Вася вправе надеяться на сохранение в тайне всей переписки, независимо от того, куму принадлежат права на домен.

А я — к тому, что никакого отличия адреса vasya@company.com от sales@company.com я не вижу. Кроме, быть может, внутренних правил компании, специальным образом ограничивающих использование адреса sales (по сравнению с адресом vasya).

Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

OV>Закон в выборах депутатов тоже выделяет их среди других людей. И что с того?

Теоретически выборы — это собеседование при приеме на работу. И тут никто никого не выделяет.

Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

OV>С другой стороны, если вы написали "Дорогая, я сегодня задержусь на работе.", запечатав в корпоративный конверт и наклеив корпоративные марки, то компания не нарушит закон, прочитав такое ваше письмо. О чём и речь.
Нарушит. Вот если вы пойдете в канцелярию и зарегистрируете письмо, поставив исходящий №456, тогда нет.

Здравствуйте, Трурль, Вы писали:

Т>Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

OV>>С другой стороны, если вы написали "Дорогая, я сегодня задержусь на работе.", запечатав в корпоративный конверт и наклеив корпоративные марки, то компания не нарушит закон, прочитав такое ваше письмо. О чём и речь.
Т>Нарушит. Вот если вы пойдете в канцелярию и зарегистрируете письмо, поставив исходящий №456, тогда нет.

Если есть договор в котором написано что все письма в корпоративных конвертах считаются рабочими с правом компании на прочтение и есть подпись работника под этим договором, то ИМНО не нарушит.

Возможно такой договор можно принять ничтожным, но я причин для этого не вижу.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

Т>>Я к тому, что Вася вправе надеяться на сохранение в тайне всей переписки, независимо от того, куму принадлежат права на домен.

S>А я — к тому, что никакого отличия адреса vasya@company.com от sales@company.com я не вижу. Кроме, быть может, внутренних правил компании, специальным образом ограничивающих использование адреса sales (по сравнению с адресом vasya).
Вот Вам пример. Недавно мне вручили конверт, на котором написано.

Откуда: Корпорация МММ
Куда: Фирма Рога и Копыта
Кому: Трурлю

Это письмо я получил нераспечатанным, причем оно пролежало в таком виде неделю, пока я был в отпуске. Если бы там было написано

Кому: Отдел АЦПУ

,
его бы вскрыли незамедлительно.

Здравствуйте, Трурль, Вы писали:
Т>Вот Вам пример. Недавно мне вручили конверт, на котором написано.
Т>

Т>Откуда: Корпорация МММ
Т>Куда: Фирма Рога и Копыта
Т>Кому: Трурлю

Т>Это письмо я получил нераспечатанным, причем оно пролежало в таком виде неделю, пока я был в отпуске. Если бы там было написано
Т>

Кому: Отдел АЦПУ

,
Т>его бы вскрыли незамедлительно.
Хм. Интересное замечание. Боюсь, тут потребуется комментарий юриста на тему законного способа идентификации адресата.
Я бы хотел заметить, что адреса интернет-почты помимо мэйлбокса содержат также и опциональное имя адресата. Например, так: "Трурль" <sales@РогаИКопыта.com>. Здесь использован явно корпоративный мэйлбокс, тем не менее явно указана персона, которой адресовано письмо.
С точки зрения этики, такое письмо должно быть точно так же передано трурлю нераспечатанным (потому как мэйлбокс — это "куда", а не "кому"). С точки зрения закона тут вопрос остается открытым. Я думаю, привлечь сотрудника sales по статье 138 не удастся, т.к. он может напирать на непреднамеренность прочтения письма, упавшего в его инбокс.