Здравствуйте, Kubyshev Andrey, Вы писали:
KA>Здравствуйте, А почему вы спрашиваете, Вы писали:
KA>
АПВ>>Со стороны Максима видна социальная ответственность, устойчивая жизненная позиция, активное неприятие хамства и подлости. Это ли не этика?! По-моему это совершенно нормально, в отличие от страусиной позиции, которую Вы предлагаете занять.
KA>В вопросе частично содержиться ответ:
KA>Со стороны Максима видна социальная ответственность, устойчивая жизненная позиция, активное неприятие хамства и подлости. Но это НЕ ДЕЛОВАЯ ЭТИКА о которой вопрошает нас оппонент.
Этика деловых отношений — частный случай этики отношений между людьми. Или Вы хотите сказать, что в деловых отношениях позволительно быть подлецом?
Здравствуйте, Kubyshev Andrey, Вы писали:
KA>Здравствуйте, А почему вы спрашиваете, Вы писали:
KA>
АПВ>>Со стороны Максима видна социальная ответственность, устойчивая жизненная позиция, активное неприятие хамства и подлости. Это ли не этика?! По-моему это совершенно нормально, в отличие от страусиной позиции, которую Вы предлагаете занять.
KA>В вопросе частично содержиться ответ:
KA>Со стороны Максима видна социальная ответственность, устойчивая жизненная позиция, активное неприятие хамства и подлости. Но это НЕ ДЕЛОВАЯ ЭТИКА о которой вопрошает нас оппонент.
Любопытно. Что же тогда "деловая этика"? Просветите пожалуйста. Это когда одни ведут себя по свински, с молчаливого согласия других?
G>Ваши комментарии, господа.
1. компания имеет право читать переписку своих сотрудников (е-мейлы, которые предоставляет компания). это, вообще, собственность компании. также они могут смотреть сайты, которые посещует работник. это все допустимо.
2. тот менеждер поступил некрасиво. но его хоть как-то можно оправдать — он защищает интересы своей компании. он не хочет, чтобы от него ущел работник, пока тот не закончит начатое. кстати, по американским законам, он не имеет права ничего такого делать.
3. максим, вообще, ведет себя как базарная баба, как человек, которые просто хочет поругаться, поучить других жить
он написал о менеджере:
1. что менеджер плохо воспитан
2. что то, чем занимается менеждер — это неприлично и постыдно
3. что-то додумывает о менеджере ("вы, в порядке частной инициативы, хотите испортить жизнь Кандидату")
4. что он порочит репутацию своей фирмы
5. что менеждер бессилен и профнепригоден
6. что менеджер непрофессионал (масло-маслянное — уже было, что он профнепригоден)
7. что "В нашей компании Вы были бы уволены немедленно. Я надеюсь, Ваша компания подыщет замену Вам"
8. что "ваш топ-менеджмент будет при случае извещен о вашей инициативе" — просто угрозы
9. что "Василий Начальников — мой давний хороший знакомый. Он уже поставлен в известность о существовании вашей персоны. Вы хотели испортить репутацию Кандидата — но испортили ее в первую очередь себе" — еще угрозы
10. я пропустил еще неизвестно сколько пунктов (неуравновещенный, ... подлый, непорядочный, ...) — но картина и так ясна.
Вместо того, чтобы проигнорировать (не отвечать) письмо, максим обливат грязью менеджера, просто с говном его смещивает использця более 10 оскорблений и угроз. такое впечатление, что максиму это доставляет удовольствие.. нравится унижать людей. такое впечатление. комплексы у максима.. вот что мне кажется
или это "деловая этика" максима?
Я бы на месте максима на письмо не отвечал, просто принял бы к сведению.
ну и если не допускать, что максиму просто нравится ругаться.. то для чего он вообще это все написал ? он что хочет изменить человечекие/моральные/деловые качества менеждера?
переписка (в основном со стороны максима) оставила очень неприятный осадок в душе
о менеджере — понять можно, оправдать нельзя (ну или хоть как-то оправдаьб можно — в непорядочной форме отстаивает интересы компании)
о максиме — очень очень очень неприятный человек.
а говоря о этике, то он ее раз 100 сильнее нарушил, чем менеждер. я никогда еще не видел столько оскорблений и угроз в одном письме.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Мысль о пиаре свежа. Надо подумать об этом. Сомнительный пиар какой-то, для пиара фантастически смелый ход.
Ничего фантастически смелого.
Все просто, как две копейки. Обрати внимание, что Менеджер ничего не пишет про профессиональные навыки Кандидата. Он пишет про его неумение работать в команде.
Итак, что делать Кандидату, который испытывает серьезные проблемы с дисциплиной на своей теперешней работе? Он понимает, что с очень высокой вероятностью новый работодатель проверит его резюме и свяжется с предыдущим работодателем. Для того, чтобы выйти из под обвала, он заранее дискредитирует свое руководство, изображая совершенно невменяемого Менеджера. Он также вставляет в письмо заведомо неверные факты о предыдущем месте работы.
Теперь допустим Максим, во время собеседования с Кандидатом, задает ему вопрос насчет причин ухода и взаимоотношений с коллективом. Кандидат с честным лицом отвечает, что у него был начальник-тиран, всегда выставлявий своих подчиненных виноватыми в своих ошибках перед руководством компании. Любой референс с предыдущего места работы будет, таким образом, дискредитирован. Чем хуже будет о Кандидате отзываться настоящий Менеджер, тем вернее он докажет правоту Кандидата. Более того, отрицание авторства письма, особенно перед своим руководством, вполне вписывается в портрет невменяемого Менеджера.
Завершающим штрихом будет звонок на предпредыдущее место работы. Где с недоумением скажут: "ну-у, да, были некоторые проблемы с дисциплиной. Но никаких конфликтов в коллективе не было; сотрудник ушел только после окончания проекта". И дело в шляпе!
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 5 rev. 395>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>1. компания имеет право читать переписку своих сотрудников (е-мейлы, которые предоставляет компания). это, вообще, собственность компании. также они могут смотреть сайты, которые посещует работник. это все допустимо.
В принципе это так, но если подумать — в конечном счете это вопрос доверия к сотрудникам. Если компания доверяет работникам — читать содержимое их почты особой необходимоси нет, в крайнем случае можно обойтись отслеживанием адресов по которой она посылается. Судя по тому, что сообщение Канидата было прочитано — либо Кандидат не пользуется доверием руководства фирмы (хотя в таком случае его слудовало бы уволить, а не устраивать шпионаж), либо в компании практикуется тотальная слежка с последующим "разбором полетов", либо чтение писем — личная инициатива Менеджера.
_>2. тот менеждер поступил некрасиво. но его хоть как-то можно оправдать — он защищает интересы своей компании.
Угу. То есть если завтра он для защиты интересов компании натравит на Кандидата братков с бейсбольными битами — по этой логике его тоже можно будет оправдать, для благого дела же старался!
_>3. максим, вообще, ведет себя как базарная баба, как человек, которые просто хочет поругаться, поучить других жить
(...) _>Я бы на месте максима на письмо не отвечал, просто принял бы к сведению. _>переписка (в основном со стороны максима) оставила очень неприятный осадок в душе
Не согласен, по трем причинам:
1) если сообщение будет проигнорировано, а Кандидат не подойдет нанимателю по каким-то параметрам, то у Менеджера сложится устойчивое впечатление, что Кандидату отказали именно из-за его письма и что таким образом можно манипулировать компанией JOB. Если он еще и начнет делиться этим "открытием" со своими знакомыми, то потеря имиджа компании гарантирована.
2) мы не знаем, какие разговоры ведутся в это время в компании Кандидата. Вполне возможно одновременно с рассылкой кляуз Менеджер активно промывает Кандидату мозги примерно в таком стиле: "...и ты думаешь тебя куда-нибудь возмут? Да кому ты нужен, с таким уровнем знаний как у тебя только в дворники, а мы с тобой нянчимся, условия тебе создаем! Или ты себя считаешь крутым специалистом? Ха-ха! Да таким на базаре красная цена — три копейки пучок! Вот увидишь — не возьмут тебя никуда" и т. д.
3) наконец рассылка кляуз (хорошо еще, что не анонимок) и поливание дерьмом уходящего сотрудника — действительно аморальное дело, и если уж что и оставляет неприятный осадок — то именно это, а не ответ Максима, который при всей его резкости в общем-то довольно четкий и по делу.
АПВ>Этика деловых отношений — частный случай этики отношений между людьми. Или Вы хотите сказать, что в деловых отношениях позволительно быть подлецом?
Ты дурачок! (тут я нарушаю этику переписки для дальнейшего примера) Ну не уже ли ты не различаешь 2 проблеммы в письме. Отношения менеждера+канидидата и менеджера+Максима.
Отношения менеждера+канидидата я вообще не рассматриваю, неизвестно что там было на самом деле, может все так и есть.
А в отношениях менеджера и Максима нарушение деловой этики так же очевидно и явно, как то что я назвал тебя дурачком.
Ни при каких обстоятельствах не опускаться до уровня (хамства и прочего) оппонента!
Максим ответил сгоряча и неподумав нарушив нормы ДЕЛОВОЙ ЭТИКИ. Хотя бы один очевидный ее элемент "вежливость"
Неужели не ясно ?
Здравствуйте, Kubyshev Andrey, Вы писали:
KA>Ни при каких обстоятельствах не опускаться до уровня (хамства и прочего) оппонента!
Это почему? Что за толстовщина? Пусть почувствует на своей шкуре то, что готовил другому.
KA>Максим ответил сгоряча и неподумав нарушив нормы ДЕЛОВОЙ ЭТИКИ. Хотя бы один очевидный ее элемент "вежливость" KA>Неужели не ясно ?
ИМХО формально ответ был довольно вежливым, хоть и неприятным для адресата.
Здравствуйте, Kubyshev Andrey, Вы писали:
АПВ>>Этика деловых отношений — частный случай этики отношений между людьми. Или Вы хотите сказать, что в деловых отношениях позволительно быть подлецом?
KA>Ты дурачок! (тут я нарушаю этику переписки для дальнейшего примера)
Лол, гы-гы
2moderators: попрошу не ёрзать.
А нам как-то безразличны ваши просьбы. Но постарайтесь обходиться без хамства.
KA>Ну не уже ли ты не различаешь 2 проблеммы в письме. Отношения менеждера+канидидата и менеджера+Максима. KA>Отношения менеждера+канидидата я вообще не рассматриваю, неизвестно что там было на самом деле, может все так и есть.
KA>А в отношениях менеджера и Максима нарушение деловой этики так же очевидно и явно, как то что я назвал тебя дурачком. KA>Ни при каких обстоятельствах не опускаться до уровня (хамства и прочего) оппонента! KA>Максим ответил сгоряча и неподумав нарушив нормы ДЕЛОВОЙ ЭТИКИ. Хотя бы один очевидный ее элемент "вежливость" KA>Неужели не ясно ?
Действительно, что ж тут неясного? "Менеджер" одним только фактом написания того письма вывел отношения за рамки деловых и выступил в роли хама трамвайного, обыкновенного (я говорю о взаимоотношениях Максима и "менеджера"). Поэтому обвинять Максима в нарушении "деловой этики" — явное передергивание.
Что касается "опускания до уровня". 1) Всегда необходимо говорить на языке собеседника — это сильно способствует взаимопониманию. 2) Человек всегда должен получать все, что он заслуживает. Если человек заслуживает, чтобы его послали в пешее эротическое, значит совершенно необходимо обложить его #уями.
И наконец, развеять уверенность "менеджера" в том, что он поступает правильно — общественно полезное деяние. За это Максиму отдельное спасибо.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Все просто, как две копейки. Обрати внимание, что Менеджер ничего не пишет про профессиональные навыки Кандидата. Он пишет про его неумение работать в команде. S>Итак, что делать Кандидату, который испытывает серьезные проблемы с дисциплиной на своей теперешней работе? Он понимает, что с очень высокой вероятностью новый работодатель проверит его резюме и свяжется с предыдущим работодателем. Для того, чтобы выйти из под обвала, он заранее дискредитирует свое руководство, изображая совершенно невменяемого Менеджера. Он также вставляет в письмо заведомо неверные факты о предыдущем месте работы. S>Теперь допустим Максим, во время собеседования с Кандидатом, задает ему вопрос насчет причин ухода и взаимоотношений с коллективом. Кандидат с честным лицом отвечает, что у него был начальник-тиран, всегда выставлявий своих подчиненных виноватыми в своих ошибках перед руководством компании. Любой референс с предыдущего места работы будет, таким образом, дискредитирован. Чем хуже будет о Кандидате отзываться настоящий Менеджер, тем вернее он докажет правоту Кандидата. Более того, отрицание авторства письма, особенно перед своим руководством, вполне вписывается в портрет невменяемого Менеджера. S>Завершающим штрихом будет звонок на предпредыдущее место работы. Где с недоумением скажут: "ну-у, да, были некоторые проблемы с дисциплиной. Но никаких конфликтов в коллективе не было; сотрудник ушел только после окончания проекта". И дело в шляпе!
Крутая идея!!
В депутаты не собираешься баллотироваться?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Все просто, как две копейки. S> ...
Макиавелли и Ришилье синхронно вздохнули, почесали затылок и перевернулись на другой бок
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Мысль о пиаре свежа. Надо подумать об этом. Сомнительный пиар какой-то, для пиара фантастически смелый ход. S>Ничего фантастически смелого. S>Все просто, как две копейки. Обрати внимание, что Менеджер ничего не пишет про профессиональные навыки Кандидата. Он пишет про его неумение работать в команде. S>Итак, что делать Кандидату, который испытывает серьезные проблемы с дисциплиной на своей теперешней работе? Он понимает, что с очень высокой вероятностью новый работодатель проверит его резюме и свяжется с предыдущим работодателем. Для того, чтобы выйти из под обвала, он заранее дискредитирует свое руководство, изображая совершенно невменяемого Менеджера. Он также вставляет в письмо заведомо неверные факты о предыдущем месте работы. S>Теперь допустим Максим, во время собеседования с Кандидатом, задает ему вопрос насчет причин ухода и взаимоотношений с коллективом. Кандидат с честным лицом отвечает, что у него был начальник-тиран, всегда выставлявий своих подчиненных виноватыми в своих ошибках перед руководством компании. Любой референс с предыдущего места работы будет, таким образом, дискредитирован. Чем хуже будет о Кандидате отзываться настоящий Менеджер, тем вернее он докажет правоту Кандидата. Более того, отрицание авторства письма, особенно перед своим руководством, вполне вписывается в портрет невменяемого Менеджера. S>Завершающим штрихом будет звонок на предпредыдущее место работы. Где с недоумением скажут: "ну-у, да, были некоторые проблемы с дисциплиной. Но никаких конфликтов в коллективе не было; сотрудник ушел только после окончания проекта". И дело в шляпе!
Слишком рискованное придприятие. Есть шанс не добраться до собеседования.
Здравствуйте, А почему вы спрашиваете, Вы писали:
АПВ>Слишком рискованное придприятие. Есть шанс не добраться до собеседования.
Ну почему же. Не удалось устроится по-нормальному, почему бы не попробовать и таким способом. С точки зрения менеджера абсолютно не вижу причин такой "заботы" о другой компании, если Кандидат и так в списках на увольнение.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Здравствуйте, А почему вы спрашиваете, Вы писали:
АПВ>>Слишком рискованное придприятие. Есть шанс не добраться до собеседования.
O>Ну почему же. Не удалось устроится по-нормальному, почему бы не попробовать и таким способом. С точки зрения менеджера абсолютно не вижу причин такой "заботы" о другой компании, если Кандидат и так в списках на увольнение.
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
G>>Ваши комментарии, господа. _>1. компания имеет право читать переписку своих сотрудников (е-мейлы, которые предоставляет компания). это, вообще, собственность компании. также они могут смотреть сайты, которые посещует работник. это все допустимо.
Законно != хорошо.
_>2. тот менеждер поступил некрасиво. но его хоть как-то можно оправдать — он защищает интересы своей компании. он не хочет, чтобы от него ущел работник, пока тот не закончит начатое. кстати, по американским законам, он не имеет права ничего такого делать.
Поиск новой работы != уход, не закончив.
_>3. максим, вообще, ведет себя как базарная баба, как человек, которые просто хочет поругаться, поучить других жить _>он написал о менеджере:
_> 1. что менеджер плохо воспитан
Истинная правда.
_> 2. что то, чем занимается менеждер — это неприлично и постыдно
Истинная правда.
_> 3. что-то додумывает о менеджере ("вы, в порядке частной инициативы, хотите испортить жизнь Кандидату")
А чего же он еще хотел?
_> 4. что он порочит репутацию своей фирмы
Безусловно так.
_> 5. что менеждер бессилен и профнепригоден _> 6. что менеджер непрофессионал (масло-маслянное — уже было, что он профнепригоден)
Истинная правда, иначе он был бы в силах разрулить конфликт без подобных выходок.
_> 7. что "В нашей компании Вы были бы уволены немедленно. Я надеюсь, Ваша компания подыщет замену Вам"
Это надо понимать так, что Максиму повезло и он работает в хорошей компании с порядочными людьми.
_> 8. что "ваш топ-менеджмент будет при случае извещен о вашей инициативе" — просто угрозы
Это вполне справедливо. Ведь "менеджер" бросает тень на всю компанию.
_> 9. что "Василий Начальников — мой давний хороший знакомый. Он уже поставлен в известность о существовании вашей персоны. Вы хотели испортить репутацию Кандидата — но испортили ее в первую очередь себе" — еще угрозы
Ну так испортил же. Что не так?
_> 10. я пропустил еще неизвестно сколько пунктов (неуравновещенный, ... подлый, непорядочный, ...) — но картина и так ясна.
Ну что ж тут поделаешь? Действительно, "менеджер" — неуравновешенный, подлый, непорядочный и непрофессиональный хам. Картина действительно ясна.
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
G>>Ваши комментарии, господа. _>1. компания имеет право читать переписку своих сотрудников (е-мейлы, которые предоставляет компания). это, вообще, собственность компании. также они могут смотреть сайты, которые посещует работник. это все допустимо.
Это достаточно скользкий момент — по укр. законодательству — это нарушение права на личную переписку. Просто есть почта рабочая, а есть "другая". Так вот по закону эту "другую" имеет право читать только гос. органы, например 5-й отдел СБУ(ФСБ) или приравниваемые к ним.
Здравствуйте, А почему вы спрашиваете, Вы писали: АПВ>Слишком рискованное придприятие. Есть шанс не добраться до собеседования.
Фигня. Наоборот, снижается риск того, что новый работодатель откажет из-за негативного референса.
А с теми, кто принимает такие "рекомендации" все равно работать не стоит.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 5 rev. 395>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Просветите пожалуйста. Это когда одни ведут себя по свински, с молчаливого согласия других?
