Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:
OV>Здравствуйте, А почему вы спрашиваете, Вы писали:
АПВ>>Законно != хорошо.
OV>Аж икнул OV>Законно == правильно == хорошо == так и надо делать.
Ну что Вы в самом деле, конечно же нет. Ни в одном госдарстве законы не запрещают быть сволочью. Никаким законом не предписывается любить родителей. Никаким законом не запрещено предавать друзей. Общественная мораль и закон ни в одном, пожалуй, обществе не совпадают дословно.
OV> Иначе — консерватория вам не подходит.
Здравствуйте, А почему вы спрашиваете, Вы писали:
OV>>Законно == правильно == хорошо == так и надо делать.
АПВ>Ну что Вы в самом деле, конечно же нет. Ни в одном госдарстве законы не запрещают быть сволочью.
Ни в одном государстве не предписывается быть сволочью.
АПВ>Никаким законом не предписывается любить родителей.
Никаким законом не запрещается любить родителей.
АПВ>Никаким законом не запрещено предавать друзей.
Никаким законом не предписывается предавать друзей.
Да, знак "==" мной употреблён неправильно. Корректнее говорить, что всё, что законно — хорошо, но не всё, что хорошо — законно.
АПВ>Общественная мораль и закон ни в одном, пожалуй, обществе не совпадают дословно.
Не совпадают, да. Но мораль основывается на законе в первую очередь.
Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:
OV>Да, знак "==" мной употреблён неправильно. Корректнее говорить, что всё, что законно — хорошо, но не всё, что хорошо — законно.
Угу, так лучше, но не до конца точно. Есть определенные моменты, когда хорошее незаконно. Например, такова ситуация с ношением огнестрельного оружия в ряде стран. Но в целом верно, закон — подмножество морали.
АПВ>>Общественная мораль и закон ни в одном, пожалуй, обществе не совпадают дословно.
OV>Не совпадают, да. Но мораль основывается на законе в первую очередь.
Все ровно наоборот. Закон вытекает из морали, он формализует и кодифицирует мораль в определенных областях, а в других предпочитает не вмешиваться. Поэтому закон почти всегда на шаг позади.
Хотя, есть примеры влияния закона на мораль. Это всяческие war on something. Тут закон идет впереди и формирует общественное отношение. Например, сегодняшнее ультранетерпимое отношение к сексу с несовершеннолетними или к наркотикам в значительной мере сформировано соответствующими кампаниями по борьбе с.
Однако, повторюсь, в подавляющем большинстве случаев закон лишь кодифицирует уже существующие отношения в обществе.
Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:
OV>Да, знак "==" мной употреблён неправильно. Корректнее говорить, что всё, что законно — хорошо, но не всё, что хорошо — законно.
Oops, я невнимательно прочел. Это не так. Вы утверждаете, что всё, что законно — хорошо. Предавать друзей законно? Да, закон этого не запрещает. Предавать друзей хорошо? Нет. Ergo, не все, что законно — хорошо. Честное слово, даже странно как-то объяснять такие элементарные вещи.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Ваши комментарии, господа.
А почему бы не позвонить в эту контору и попросить соединить с Менеджером, который является ПМ-ом Кандидата, мотивируя это тем, что Кандидат устраивается в твою контору и ты бы хотел получить его рекомендации. Очень уж интересно узнать, существует ли Менеджер вообще в природе.
Здравствуйте, А почему вы спрашиваете, Вы писали:
АПВ>Oops, я невнимательно прочел. Это не так. Вы утверждаете, что всё, что законно — хорошо. Предавать друзей законно? Да, закон этого не запрещает. Предавать друзей хорошо? Нет.
"Вы перестали бить свою жену?"
Нельзя говорить о законности/незаконности вне правового поля. Если некто предал друга, воспользовавшись его доверием и украв у него деньги, то это мошенничество. Незаконно, то есть. Если некто предал друга, выдав его преступные намерения милиции, то это законно и, более того, будет воспринято обществом как "так и надо". Если некто просто переспал с женой друга, то — я вас уверяю — большинство скажет, что тот сам виноват.
Впрочем, вы правы: с обобщениями пора завязывать
Вернёмся к ситуации с чтением писем. Компания имеет законное право читать рабочую переписку. Компания имеет законное право добавить в трудовой договор слова о том, что рабочий почтовый ящик не предназначен для личных писем. Так вот, я утверждаю, что это "хорошо, правильно и так и надо делать".
Здравствуйте, А почему вы спрашиваете, Вы писали:
АПВ>Все ровно наоборот. Закон вытекает из морали, он формализует и кодифицирует мораль в определенных областях, а в других предпочитает не вмешиваться. Поэтому закон почти всегда на шаг позади.
Согласен, что позади.
Кстати, суд должен основываться и на морали тоже. В законе, вроде, так. Но бумажки главнее по-любому, что "хорошо, правильно и так и надо делать"
Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:
OV>Вернёмся к ситуации с чтением писем. Компания имеет законное право читать рабочую переписку. Компания имеет законное право добавить в трудовой договор слова о том, что рабочий почтовый ящик не предназначен для личных писем. Так вот, я утверждаю, что это "хорошо, правильно и так и надо делать".
Во-первых давайте разберемся с законностью. Насчет переписки мне сейчас не у кого спросить, но насчет телефонных разговоров я точно знаю, что если компания желает записывать на своей собственной офисной АТС содержание телефонного разговоров, то она обязана заранее предупредить обоих собеседников. Предупредить своего сотрудника можно один раз при приеме на работу, а вот с его собеседником сложнее. Поэтому, когда Вы, например, звоните в техническую поддержку МТС, то перед началом разговора металлическая тетка Вас предупредит, что разговор записывается. Думаю, что в отношении электронной почты действуют те же нормы. В обсуждаемой истории ничто не говорит о том, что эти нормы были соблюдены. Поэтому у меня есть определенные сомнения в законности почтового перехвата в данном случае.
Во-вторых, насчет моральности. Не очень осмысленно говорить о моральности в отрыве от вопроса "зачем". В разных обстоятельствах одно и то же действие может оказаться как высокоморальным, так и полностью неприемлемым. Немного пофантазировав, я могу представить себе обстоятельства, в которых чтение чужой переписки будет оправданным, но в обсуждаемой истории письмо было перехвачено лишь для того, чтобы отправить ему вслед мерзопакостную кляузу. Определенно, почтовый перехват для таких целей — явление совершенно отвратительное.
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
LM>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали: LM>Треба опубликовать название компании, которая так растается с работниками.
Простите, не могу взять на себя такую ответственность. Я, как и Максим, связан рамками деловой этики . Такое право есть у Кандидата, он знает об этом обсуждении, и если сочтет нужным — откроет название компании.
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>а говоря о этике, то он ее раз 100 сильнее нарушил, чем менеждер. я никогда еще не видел столько оскорблений и угроз в одном письме.
Очень эмоциональное письмо. Давайте разберемся в этической стороне рекомендаций. У нас в России и на Украине нет традиции закрепленной законом, связанной с рекомендациями, зато соответствующие правила есть в Штатах. Я кратко опишу их.
1) Рекомендации с прошлого места работы предоставляются по запросу бывшего сотрудника компании.
2) Сотрудник не знает, что написано в рекомендации, она выдается ему в запечатанном конверте. Сотрудник не имеет права вскрывать конверт.
3) Сотрудник относит конверт потенциальному работодателю, и опять же, работодатель не говорит ему, что сказано в рекомендации.
Таким образом, человек не видит своих рекомендаций в течении всей своей жизни. Очевидно, рекомендация штука серьезная, и менеджер запросто может испортить сотруднику жизнь, так, что он об этом не узнает. И все законно. Чтобы общество могло нормально существовать при такой системе, рамки использования рекомендаций регламентируются стихийно выработанной неофициальной деловой этикой.
Нормы деловой этики предписывают менеджеру не давать сотруднику отрицательных рекомендаций — просто отказать. Тот факт, что в конверте кандидата оказалась плохая рекомендация, означает что по крайней мере один человек из пары кандидат-начальник — редкостная, феноменальная сволочь.
Как назвать начальника, который не просто дает плохую рекомендацию сотруднику, но делает это без запроса, по своей доброй воле? Каким именно образом этот начальник
Здравствуйте, 0rc, Вы писали:
0rc>Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
G>>>Ваши комментарии, господа. _>>1. компания имеет право читать переписку своих сотрудников (е-мейлы, которые предоставляет компания). это, вообще, собственность компании. также они могут смотреть сайты, которые посещует работник. это все допустимо.
0rc>Это достаточно скользкий момент — по укр. законодательству — это нарушение права на личную переписку. Просто есть почта рабочая, а есть "другая". Так вот по закону эту "другую" имеет право читать только гос. органы, например 5-й отдел СБУ(ФСБ) или приравниваемые к ним.
почитай внимательно.. что ты опровергаешь?
я писал про "е-мейлы, которые предоставляет компания", т.е. е-мейлы типа petr.ivanov@company.com, а не личные, типа petya@hotmail.com
...выставляя себя полным идиотом, защищает интересы своей компании? Полную картину происходящего я опишу отдельно, позже, а вы, уважаемый "адвокат", ответьте пожалуйста на эти два вопроса.
про запечатанные конверты и что человек не видит своих рекомендаций в течении всей своей жизни — это какая-то ерунда.
не разу не встречал, не слышал, не сталкавался
. Такое право есть у Кандидата, он знает об этом обсуждении, и если сочтет нужным — откроет название компании.
