Здравствуйте, Jester, Вы писали:
MH>>Англия и Америки проживают фактически отдельно от остального мира.
MH>>У США хорошие отношения с Канадой и Мексикой.
J>Уверен, что хорошие? Точно уверен??
А ты читать разучился ? Вроде как я дал развернутый ответ.
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
MH>>В этой войне агрессором была Россия, а не GB
J>Да ну? А Франция тут ни при чем? А Турция вообще невинный ягненок?? Читай историю и не позорься!
Нет, разумеется невинным агнцем была Россия и никто другий.
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
MH>>Друзьями агрессоров могут быть только другие агрессоры. Это вроде как просто — волка с барашком вряд ли подружить можно.
J>Ага, то есть, ни Англия, ни Франция, ни Германия "агрессорами в прошлом" не являются... Ага...
Являются. И среди этих агрессоров Россия по итогам 19го столетия выглядит как беспредельщик, вдобавок технически отсталый жадный неудачник.
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
MH>>Россиия в 19м веке тоже гнула политику. Закончилось это поражением во всех сферах и привело к концу Российской Империи.
J>Это также привело к концу Германской, Австро-Венгерской и Османской империй. И?
Германия к концу 19го века была очень сильной, не зря Англия в 20м веке начала дружить уже против нее.
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
J>Стоп, а при чем тут "соседи-не соседи"? Типа, если нападаешь не на соседа, то это вроде как и не агрессия вовсе? Если, к примеру, в Семилетней войне Англия оттяпала у Франции Канаду — это нормальные, добрососедские отношения, что ли?
Объясняю еще раз — когда рядом с тобой погром то это не тоже самое, что в другом конце города расстрел.
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
MH>>Заявляет ли Мексика о попытках рассчленения оной ?
J>Ага, а то, что США оттяпали у Мексики полтораста лет назад Верхнюю Калифорнию и Новую Мексику (а это 6 нынешних штатов!) — это все было давно и неправда, типа? Просто Штаты очень сильны, потому Мексика и не вякает.
Конечно правда. Только тогда и сейчас — это ведь разницы никакой, правильно понимаю ?
Нет значения, какие сейчас отношения, просит ли Мексика защиты от США, проводит ли США агрессивную политику против Мексики или нет.
Ведь неважно, действует ли соглашение о свободной торговле или нет.
Нет значения, есть ли ультиматумы и экономческие войны или нет.
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
MH>>В таких условиях просто не может быть плохих отношений.
J>Наивный чукотский парень... Мексика для Штатов — такая же экономическая колония, как и Канада.
Ультиматумы, экономическеие войны, претензии в международные организации, обвинения в агрессии есть в наличии или нет ?
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
J>Ну, у той же Англии история агрессий посолидней будет — лет на 400-500
Те агрессии уже забылись. А вот во время гражданской войн и второй мировой Европа никак не могла забыть, что СССР это Россия из 19го, агрессор-беспредельщик и потому политика например англии была именно такой как была.
MH>>Только если использовать это как инструмент давления — будь готов, что Европа выставит противовес.
J>Ага, так значит, все меры давления допустимы, кроме ресурсного? Это почему еще?
В Европе свято верят, что они защищаются от России. Веришь ли ты в это или нет, дела не меняет.
Они считают, что восстранавливают паритет, потому что чувствуют себя очень уязвимыми перед энергетической опасностью.
И если Россия будет строить газовый ОПЕК, то НАТО мигом примет Грузию и Украину к себе.
MH>>Ведь как все, на Западе ведь только врать могут, никак иначе и быть не может.
J>Нет, что ты, все, что говорят на Западе — святая истина!!
А я то думал, святая истина только в исполнении России. Думал, дураки в Европе.
Кстати, политику рубильника пробовал применить Павел I. Англичане осерчали и взяли руками русскох охотников и убили царя-батюшку. Новый царь Александр взял и отменил рубильник.
J>А, ну все ясно! Спасибо, ты открыл нам глаза! Значит, не было ни интервенции в Гражданскую войну, ни эмбарго после, а Германия так быстро смогла восстановиться и вооружиться сама по себе, никто ей не помогал! И Берлин СССР разделил, и бомбу ядреную на Японию сбросил, чтоб напугать союзников — все он, проклятый!
Германию предлагалось делить на оккупационные зоны. А вот делить страну на две страны — это идея СССР.
Я честно не понимаю, зачем было брать под контроль восточную Европу.
Люди решили строить коммунизм по всему миру — благими намерениями как говорится и тд. и тд.
Слишком удобный повод, не понравилоась это ни Англии ни Штатам.
J>Да нет, мы и своих политиков критикуем. Сдал, скажем, Петька Третий российские завоевания Пруссии — его живо за цугундер и в могилу. А вот для вас, русскоязычных провокаторов, Штаты и Англия в принципе безгрешны и никому неподсудны!
>Подсчитай-ка, например, агрессивные войны Штатов за последние полтораста лет? Сравнимо получится с Россией за 300 лет, а то и больше!
Сынок, я это войны собственноручно перечислял в этом же форуме.
США не воюет, не конфликтует с соседями, посему тыл хорошо прикрыт, в отличие от России да и СССР.
Ввели бы СССР войска в Южную Америку, в Европе никто и не парился.
Но СССР ввел войска к своим соседям.
Такое никогда никому не прощается.
СССР разом отменил все свои заслуги в ВОВ.
Одна Австрия вот до сих пор ценит свое освобождения войсками Красной Армиии. В России и то так не ценят.
J>По любому поводу. Стратегические интересы США, например, распространяются практически на весь мир, включая Ближний Восток и территории бывшего СССР. Это тебя не смущает?
Я правильно понимаю, Ближний восток это северная америка на границе с США ?
Неужели сложно понять, что имидж беспредельщика зарабатывается аккурат отношением к тем, с кем рядом живешь ?
MH>>Блок Антанта был оборонительным, но Германия его создание приняла как враждебные намерения.
J>Кстати, еще за два десятилетия до создания Антанты, в 1882 году, окончательно оформился Тройственный союз Германии, Австро-Венгрии и Италии, направленный против России и Франции. Он-то уж точно не был "оборонительным". И Антанта была создана именно для противодействия ему. Так-то вот! Так что зачинщиками Первой Мировой и формально, и фактически являлись страны Тройственного Союза, а вовсе не Россия или даже Франция с Англией...
Формально — Тройственный союз и только формально.
Реально — обе стороны только и ждали удобного повода для войны.
Это видно по окончании войны — Антанта пыталась играть роль мирового правительства.
На Россию Антанта осерчала аккурат благодаря большевикам — те ненароком сделали Россию сырьевым придатком для Германии.
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
>> Была такая война, это составная часть наполеоновских войн, Англия хотела >> недопустить Данию к присоединению к Континентальной блокаде, которую >> проводила Франция.
S>Ну это примерно как нападение СССР на Финляндию
Не так, примерно как захват Польши и Прибалтики, дело грязное но ничего другого СССр не оставалось. Об этом даже Черчиль сказал.
>S>Вся "агрессия" Франции в 1815 году заключалась в том, что Наполеон сбежал с S>Эльбы
Бред. Наполеоновские войны считались в то время почти что мировой войной.
>> S>1827 — Наваринское сражение >> >> Это в чью сторону аргумент ?
S>А ты сам подумай.
Зачинщики — Аглия, Франция(агрессоры) и Россия(агнец, поддержавший агрессию).
>> Мальту оттяпала не у французов, а у русских. Великим магистром был аккурат >> царь Павел I
S>К моменту оттяпывания Мальты там уже два года как были французы, выгнавшие S>рыцарей.
Ню-ню. Почитай за что убили Павла первого и как это было связано с Мальтой.
>> Да ну ? Царская Россия прибирала тот регион к рукам, конец-19 начало 20 >> века это выход России в Тихоокеанский регион и Япония очень мешала.
S>Но воевать с ней никто не собирался. Мало ли кто кому мешает.
Открой учебник школьный или хотя бы рефераты школьные по этой части.
>> Т.е. разницы нет, есть аренда полуострова в 25 лет или такая отсутствует? >> Военное присутствие очень дорого стоит.
S>И?
Ответь внятно, есть разница между военной арендой полуострова и отсутсвтием таковой.
S>Какое отношение это имеет к обсуждаемому вопросу?
Прямое.
>> Россия вышла в Тихоокеанский регион вовсе не для того, что бы кого то там >> спасать. Спасение китайцев было только поводом.
S>От этого Япония перестает быть агрессором?
Я уже пять раз сказал — столкновение интересов. Войска россия перебрасывала не для мирной жизни.
>> Это значит, что все сведения он надергал из учебников.
S>Это называется "Рабинович напел".
Да, религия — страшная вещь. Ты просто не в курсе, чего у вас в России школьникам в головы пихают.
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>Из моих слов получается, что у Англии на тот момент в Европе все было S>схвачено и интересовали ее в основном глобальные проекты.
Да ничего из твоих слов не получается, твои аргументы — мальта, крит и датская война, которая похожа на аннексию прибалтики и пакт молотова-риббентропа.
Даже с крымской войной все равно получается меньше, чем 5 захватнических войн у России.
S>Да ну. Англия в 19 веке завоевала Бирму, Бруней, Непал, Цейлон, Индию, S>Лагос, Уганду, Судан, Эфиопию, дважды нападала на Китай, Афганистан. S>И после этого они не беспредельщики?
В Европе их беспредельщиками никто не считал, странно да ?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
MH>>Это не соседи. Франция там побыла залетным гастролером.
П>Век "побытия залетным гастролером" — это довольно неслабое такое гастролерство, с арендой театра и скупкой прилегающих к нему жилых зданий. За которое, кроме всего прочего, приходилось грызться и с соседями в том числе.
Европейцам глубоко плевать на проблемы азиатов, негров, арабов и тд.
Франции подмочил репутацию только Наполеон.
П>Только почему-то колониальные державы в них играли чуть-чуть более заметную роль, чем всевозможные мелкие княжества. Ну да это так, совпадение, не обращай внимания и продолжай верить, что все европейские империи окромя России были белыми и пушистыми.
Я говорю о том, что среди стран агрессоров Россия выглядела
1. Беспредельщиком
2. Неудачником
3. Технически отсталым варваром
Собственно это и привело к упадку Российской империи.
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
J>>Это также привело к концу Германской, Австро-Венгерской и Османской империй. И? MH>Германия к концу 19го века была очень сильной
Вот только это уже была совсем другая Германия, нежели в начале этого века. Но ты, конечно, можешь как обычно закрыть на это глаза.
>>S>Вся "агрессия" Франции в 1815 году заключалась в том, что Наполеон >>сбежал с > S>Эльбы > > Бред. Наполеоновские войны считались в то время почти что мировой войной.
Тебе говорят про войну 15 года, последнюю из наполеоновских войн.
> S>А ты сам подумай. > > Зачинщики — Аглия, Франция(агрессоры) и Россия(агнец, поддержавший > агрессию).
Ну почему же агнец. Но зажигала там действительно Британия.
>>> Мальту оттяпала не у французов, а у русских. Великим магистром был >>> аккурат >>> царь Павел I > > S>К моменту оттяпывания Мальты там уже два года как были французы, > выгнавшие > S>рыцарей. > > Ню-ню. Почитай за что убили Павла первого и как это было связано с > Мальтой.
Там столько версий, что при желании можно обвинить кого угодно. Лучше
смотреть на хронологию — в 1798 Наполеон захватывает Мальту, в 1800 ее
перехватывают британцы. Павел в это время учреждает российский проират или
как он там назывался.
"Тем временем события в Европе развивались стремительно. Наполеон покоряет
Италию и в 1798г высаживается на Мальту. Слабовольный 69-й глава Ордена
позволил Наполеону захватить остров, хотя у рыцарей было достаточно
возможностей для активного сопротивления интервентам. После захвата острова
Наполеоном, начинается массовое изгнание рыцарей с Мальты и возникает
реальная угроза ликвидации Ордена. После сложения полномочий главы Ордена,
все рыцари объединились для продолжения деятельности Ордена и, лишенные
собственной территории, нашли прибежище в России. Император Павел 1 проявлял
большую заботу о рыцарях Ордена, как в России, так и при всех европейских
императорских дворах."
"Павел I считал своей первейшей обязанностью вернуть остров Мальту рыцарям.
С этой целью эскадра адмирала Ф.Ф. Ушакова соединилась в Средиземноморье с
английской и неаполитанской эскадрами и установила жесткую блокаду острова.
Однако, из-за двойственной политики Англии, блокада велась союзниками
небрежно и Франция удерживала остров еще очень долго.
Тогда Павел I приказал адмиралу Ф.Ф. Ушакову прекратить участие в блокаде и
направиться к острову Корфу, где, как известно, русскими моряками затем была
осуществлена неслыханная до того времени военная операция взятия островной
крепости силами морской эскадры (20 февраля 1799г.). После разрыва отношений
с Англией Павел I начал подготовку к войне с ней. Однако, его убийство 11
марта 1801 г., в осуществлении которого закулисную организующую роль играл
Уинтворт, посол Англии в России, не позволило осуществиться этому плану."
или так:
"12 июня 1798 года Мальта была без боя взята французами. Рыцари заподозрили
в измене великого магистра Гомпеша и лишили его сана. Осенью того же года на
этот пост был избран Павел I, охотно принявший на себя знаки нового сана.
Перед Павлом рисовался образ рыцарского союза, в котором в противовес идеям
французской революции процветали бы принципы ордена — строгое христианское
благочестие, безусловное послушание старшим. По мнению Павла, Мальтийский
орден, столь долго и успешно боровшийся с врагами христианства, должен
теперь собрать все "лучшие" силы Европы и послужить могучим оплотом против
революционного движения. Резиденция Ордена была перенесена в Петербург. В
Кронштадте снаряжался флот для изгнания французов с Мальты, но в 1800 году
остров был занят англичанами, а вскоре скончался и Павел. В 1817 году было
объявлено, что Ордена в России больше не существует."
> >>> Да ну ? Царская Россия прибирала тот регион к рукам, конец-19 начало 20 >>> века это выход России в Тихоокеанский регион и Япония очень мешала. > > S>Но воевать с ней никто не собирался. Мало ли кто кому мешает. > > Открой учебник школьный или хотя бы рефераты школьные по этой части.
Какая мне разница, что сейчас государство считает целесообразным в головы
школьников пихать? В школьном учебнике — минимум фактов и голые выводы, т.е.
написать там могут все что угодно.
>>> Т.е. разницы нет, есть аренда полуострова в 25 лет или такая >>> отсутствует? >>> Военное присутствие очень дорого стоит. > > S>И? > > Ответь внятно, есть разница между военной арендой полуострова и > отсутсвтием таковой.
Разумеется, разница есть. В совершенно разных областях. Например, если на
полуострове присутствуют иностранные военные базы — можно неплохо наживаться
на проститутках. Тебя какая область интересует?
>>> Россия вышла в Тихоокеанский регион вовсе не для того, что бы кого то >>> там >>> спасать. Спасение китайцев было только поводом. > > S>От этого Япония перестает быть агрессором? > > Я уже пять раз сказал — столкновение интересов. Войска россия > перебрасывала не для мирной жизни.
Объясни тогда, почему к 1904 году численность русских войск там была в 3
раза меньше, чем японских? При этом артиллериии так вообще в 8 раз меньше
было? Неужели такими силами побить собирались? А может, и не собирались
никого бить?
> Да, религия — страшная вещь. Ты просто не в курсе, чего у вас в России > школьникам в головы пихают.
Я так думаю, преподавание на счет РЯВ со времен СССР ничего не поменялось.
Но веры большевитским учебникам про эту войну у меня нету, поскольку у
большевиков были серьезные основания выставить царскую Россию в тот раз
агрессором.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
> S>Из моих слов получается, что у Англии на тот момент в Европе все было > S>схвачено и интересовали ее в основном глобальные проекты. > > Да ничего из твоих слов не получается, твои аргументы — мальта, крит и > датская война, которая похожа на аннексию прибалтики и пакт > молотова-риббентропа.
Юго-восточная азия, средняя азия и африка не в счет?
> Даже с крымской войной все равно получается меньше, чем 5 захватнических > войн у России.
Когда это Россия успела в 19 веке провести в Европе 5 захватнических войн?
Русско-шведская война, ну пусть крымская еще, с натяжкой подходит
русско-турецкая война 1877 (поскольку именно политика Турции, а именно
убийство 30000 болгар воспринимались в Европе как агрессия) — а где еще 2?
> S>Да ну. Англия в 19 веке завоевала Бирму, Бруней, Непал, Цейлон, Индию, > S>Лагос, Уганду, Судан, Эфиопию, дважды нападала на Китай, Афганистан. > S>И после этого они не беспредельщики? > > В Европе их беспредельщиками никто не считал, странно да ?
Россия — считала. Насчет осталных стран я не в курсе.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Здравствуйте, Jester, Вы писали:
MH>>>В этой войне агрессором была Россия, а не GB
J>>Да ну? А Франция тут ни при чем? А Турция вообще невинный ягненок?? Читай историю и не позорься!
MH>Нет, разумеется невинным агнцем была Россия и никто другий.
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Здравствуйте, Jester, Вы писали:
MH>>>Блок Антанта был оборонительным, но Германия его создание приняла как враждебные намерения.
J>>Кстати, еще за два десятилетия до создания Антанты, в 1882 году, окончательно оформился Тройственный союз Германии, Австро-Венгрии и Италии, направленный против России и Франции. Он-то уж точно не был "оборонительным". И Антанта была создана именно для противодействия ему. Так-то вот! Так что зачинщиками Первой Мировой и формально, и фактически являлись страны Тройственного Союза, а вовсе не Россия или даже Франция с Англией...
MH>Формально — Тройственный союз и только формально.
Да ну? Правда, что ль? А докажи!
MH>Реально — обе стороны только и ждали удобного повода для войны.
Ню-ню...
MH>Это видно по окончании войны — Антанта пыталась играть роль мирового правительства.
Ага, а в наполеоновских войнах войны жаждали Россия, Англия и Австрия, по тем же причинам, да? Что-то как-то все твои теории шиты ну настолько белыми нитками...
MH>На Россию Антанта осерчала аккурат благодаря большевикам — те ненароком сделали Россию сырьевым придатком для Германии.
Не волнуйся за Антанту — они свой гешефт с России тогда поимели...
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Здравствуйте, Jester, Вы писали:
MH>>>Ты разговор на сторону не переводи. Речь идет о том, как Россия выглядела в глазах других государств.
J>>А как она выглядела? Не агрессивней других, по крайней мере.
MH>Конечно. 5 захватнических войн(крымская, турецкая, кавказ, закавказье и финская) не считая других. Мирнее государства не было в Европе.
Вопреки твоим имхам, ни Шведскую, ни Крымскую войну нельзя назвать однозначно агрессивными. Особенно последнюю, когда прогнозы русских политиков были достаточно пессимистичны... Насчет Кавказа и Закавказья я уже говорил, там сами российские противники могли по агрессивности сто очков вперед дать...
J>>Бе-едные англичане!! Их "империя, в которой никогда не заходит Солнце" боялась России ну прям до икоты! Ты хоть сам понимаешь, какую чушь несешь? То есть, за любое нападение той же Британии на кого угодно, Россия должна была объявить ей войну, хотя бы это был Китай, Индия или Оранжевая республика?
MH>Конечно чушь. Куда России до Англии, которая захапала ажно два острова — Мальту да Крит.
Ты имеешь в виду 19 век или вообще? Ладно, вот тебе за 19 век:
1. Англо-французские войны — с начала века по 1815 год.
2. 1801 — переворот в России — дело рук английского посла. Не агрессия, типа?
3. 1800 — захват Мальты, вопреки всем договорам и соглашениям
4. 1807 — нападение на Данию
5. 1812-1814 — Англо-Американская война (Вторая война за независимость)
6. 1814 — Англо-непальская война
7. 1815 — Взятие Цейлона
8. 1827 — Наваринское сражение
9. 1838 — Англо-афганская война
10. 1840 — Первая Опиумная война в Китае
11. 1840 — Захват Новой Зеландии
12. 1849 — Аннексия сикхского государства. Завершено завоевание Индии.
13. 1851 — Взятие Лагоса(Нигерия)
14. 1853-1856 — Крымская война
15. 1856-1860 — Вторая Опиумная война
16. 1856 — Англо-Иранская война
17. 1867-1868 — Война против Эфиопии
18. 1878-1881 — Вторая афганская война
19. 1878 — Захват Кипра
20. 1882 — Оккупация Египта
21. 1885 — Захват Бирмы
22. 1896-1898 — Завоевание Судана
Как тебе списочек, впечатляет? Вот кто был настоящим-то агрессором в 19 веке! Не какую-то жалкую и нищую Финляндию захватывали, а Индию, Китай, Египет и далее до кучи...
MH>>>Это был просто удобный предлог для захвата Финляндии, вот и все. J>>Это есть просто твое имхо...
MH>Ну то есть захват Финляндии это нечто обыденное в Европе ? Покажи, пожалуйста, какие государства чего оттяпали у соседей в Европе кроме России разумеется в 19м веке.
Стоп, а почему мы ограничиваемся только соседями, я так и не понял? То есть, тот, кто беспардонно вмешивается во все дела на всем земном шаре, меньший агрессор, чем тот, кто занимается расширением своих границ в локальном масштабе?
MH>>>Да неужели ? Воевали, воевали, а оказывается, все это было в основном добровольно.
J>>Ну, дык, ты почитай историю, друг ситный! Чем жили всякие чеченские, аварские и лезгинские племена, влияние Турции на этот регион и т.п., а потом высказывай свои глубокомысленные суждения. С такой точки зрения и захват Казани можно назвать коварной агрессией, про Крым я уже и не говорю...
MH>Разумеется это не агрессия. Какая же может быть агрессия, если Россия присоединяет неудобный народец с целью расширения зоны влияния или выхода в Средиземное море ?
Ну даже если так, то что? При чем тут Англия и Франция? У них-то зоны влияния почти на весь мир простирались, но ты ж почему-то не считаешь это преступлением?
MH>>>А остальные две, понятное дело, неведомо кем и Россия здесь ни при чем ?
J>>В любом случае, здесь Персия выглядит бОльшим агрессором с перевесом 3 к 2.
MH>Т.е. расширение РОссии сначала на Северный Кавказ а потом на Закавказье автоматически харектиризует Персию как агрессора ? Правильно я тебя понял ?
Нет, как агрессора ее характеризует то, что три войны она начала сама.
MH>>>Я говорю про восстания 30 и 63го года.
J>>Ага, а ты почитай, как они начинались и как подавлялись. Тут даже такой человек без роду и племени, как ты, проникнется уважением к русским. Недаром Варшавский магистрат преподнес графу Суворову благодарственный подарок...
MH>А ты современных поляков почитай, или их мнение ведь менее важно, нежели купленый магистрат ?
У-у-у, как все запущено... Вот ты, оказывается, окуда свои познания черпаешь! Их мнение совсем неважно, ибо заранее понятно, что они будут петь. А вот кто покупал магистрат, который САМ поднес Суворову ценный подарок (надо полагать, подкупавшие и подарок этот спонсировали? ) — это вопрос интересный... Читай историю, короче, конкретнее взятие Праги...
J>>Какие "чужие"? А Китай для Японии был "своим", что ли? И Корея впридачу, да? Это все равно, что сказать, что Россия — агрессор, так как лезет в дела США на Кавказе...
MH>Россия вышла в Тихий океан. Без ущемления чьих бы то ни было интересов это просто невозможно.
Да ну? И что же Китай за столько лет не удосужился колонизировать и включить в свой состав Сибирь и Дальний Восток? Или какие интересы ты считаешь там ущемленными? Может, английские? Так посмотри, где Англия, а где Тихий океан! Или, может, Англия в Азии никаких интересов не ущемляла?
MH>ТОт регион лет 500 делили между собой Китай, Корея и Япония — три долгоиграющих игрока. MH>Потом Россия решила, что ей позарез нужен хороший выход в Тихий океан.
Знаешь, Япония там сильно опиралась на Англию. А ты ее забыл включить в "глобальные игроки"...
MH>Это дело я разумеется одобряю.
MH>Я говорю о том, что русско-японская война нужна была как Японии, так и России — это столкновение зон влияния.
Если России она и была нужна, то не тогда, а лет через десять-двадцать... И то не факт, ибо она и без войны там как-то развивалась. Так что выставлять Россию агрессором в РЯВ очень неумно...
MH>Если ты хочешь выставить Россию навинным барашком — твое дело. По моему та война была нужна обоим странам.
Ну, это неудивительно, ибо у тебя вообще очень предвзятые взгляды на роль России в мире и истории...
MH>После серий поражений в Европе России ничего не оставалось как идти в Тихий океан.
MH>>>Блок Антанта был оборонительным, но Германия его создание приняла как враждебные намерения.
J>>Ну это уж проблемы Германии.
MH>Это проблема всех участников. Война нужна была обоим блокам.
Абсолютно безосновательные утверждения. Например, той же Англии война была абсолютно не нужна, потому как она и так нахапала земель порядком. Почти то же с Францией. У России тоже земель было навалом, разве что проливов не хватало черноморских. А вот как раз Тройственный союз считал себя обделенным куском колониального пирога, поэтому они в союз-то и объединились!
MH>>>Война началась с формального предлога, посему вопрос "кто первый" неуместен.
J>>Под этим формальным предлогом Россия на кого-то напала?
MH>Ну и бред. Предлогом было убийство одного человека, всего одного.
Ну да. И под этим предлогом кто объявил кому войну? При чем тут Россия вообще?
MH>Нет, не в Америке, я Русскую историю изучаю по трудам российских историков. Более того, эта же история в ваших школах преподается.
Ага, то есть тезис, что Россия 300 лет была агрессором, ты тоже из российских учебников вычитал?
MH>Ты не думал, как это большевики к власти пришли в могучей державе ? MH>Все просто — не было могучей державы — политика России 19го века похоронила оную.
Как раз политика 19 века не похоронила, а даже слегка подняла. После 1861 года и как минимум до смерти Александра III был весьма нехилый экономический взлет. Были заселены Сибирь, Дальний Восток, Казахстан, строились заводы, фабрики, железные дороги и реальные училища... А теперь ты мне расскажи, почему рухнули остальные империи — Германская, Австро-Венгерская и Турецкая?
>>России война на Западном фронте вообще особо была не нужна, ее интересовали проливы и Константинополь.
MH>Ну это ты в точку. Отсутствие интересов побудило вступить в Антанту ? Ну ты и историк, прямо нобелевский лауреат.
Интерес был оборонительный, вот и все. Ну, может еще слегка подстраховаться, чтобы в конфликте с турцией Англия и Франция не мешались...
MH>Ты никогда не задумывался, почему большевики называли ту войну империалистической ? Вот подумай, найди где нить школьника и попроси рассказать, ну или букварь истории возьми почитать.
Все верно, потому что империи воевали, потому и империалистическая.
