"Mad Hollander" <3693@users.rsdn.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее: news:2935703@news.rsdn.ru... > Здравствуйте, Sergey, Вы писали: > > S>У Великобритании внешняя политика была не менее агрессивной. У Франции > S>кстати тоже. > > Тоже, но не так. Перечисли, в каких войнах в Европе учавствовали обе эти > страны в 19м веке.
Конечно не так — Россия во второй лиге играла, а GB в высшей. Внешняя
политика британии была агрессивней на порядок. Одни опиумные войны чего
стоят. В европе британцы тоже неплохо зажигали:
1803 — 1805 — англо-французская война
1807-1814 — англо-датская война
1812-1814 — разборки Франция-Англия-Россия
1815 — опять англо-французские разборки, хз как они правильно называются
1827 — Наваринское сражение, соединённая эскадра России (4 лин. корабля, 4
фрегата), Англии (3 лин. корабля, 4 фрегата, 5 корветов и бригов) и Франции
(3 лин. корабля, 2 фрегата, 2 корвета) громит турецко-египетский флот (3
лин. корабля, 23 фрегата и ок. 40 корветов и бригов) Полноценной войной не
назовешь, но Греция в результате получила автономию.
1854-1856 — крымская война.
1878 — Англия захватывает остров Кипр
>>> Т.е. это GB воевала с соседями и присоединяла их территории к себе под >>> любыми предлогами ? > > S>GB воевала в 19 веке не только с соседями (Франция, Испания), а вообще > по > S>всему миру. > > Ну расскажи, как GB оттяпала от Франции и Испании куски территории и > присоединила к себе.
Гибралтар кстати, оттяпала у Испании, да. И Мальту тоже оттяпала, уже у
французов (впрочем, правильно сделала). Остров Гельголанд — у Дании. Но это
мелочи, естественно, по сравнению, скажем, с Индией.
> > S>Умеренной она была только по сравнению с "заморской" политикой Так, > S>повоевали немного с Францией, Испанией, Россией и Данией, сущие мелочи > > > см. выше
Это где конкретно — выше?
> S>Именно. В Корее в тот момент русская экспансия носила мирный характер. > S>Китайцев Россия в тот раз малость нагнула, но по сравнению с японцами > или > S>британцами наши выглядели просто паиньками. > > России та война была просто необходима, она ее добилась. И Японии тоже. > Конкуренция сфер влияния.
России та война была просто невыгодна, Росиия в нее до последнего не верила
и готовилась к войне в авральном порядке.
>>>
>>> Русско-японская война — война 8 февраля 1904 — 27 июля 1905 между
>>> Россией
>>> и Японией за контроль над Маньчжурией и Кореей, которая завершилась
>>> Портсмутским миром.
> > S>Ну и? Сейчас например США контролирует Грузию — грузины на них за это > сильно > S>обижаются? > > В каком населенном пункте Грузии имеется военная база США ?
Пока нету. Однако это не мешает США контролировать Грузию. Польшу они кстати
тоже контролируют, равно как и не всеми пока признанное Косово — это если
вам надо примеры стран с военными базами.
> S>Просветите — в чьи дела Россия там вмешалась? Не в > японо-германо-английские > S>случайно? А откуда они там взялись, в Китае и Корее? > > В дела Китая и Японии.
Ну да, Япония имела полное право завоевывать Китай, а Росиия, старавшаяся
этому воспрепятствовать — совала нос в чужие дела, ага
Автор пишет о себе: "Я — Дмитриев Александр Викторович, учащийся лицея №590
10"Б" класса, мне 16 лет. Эту тему для сайта и в дальнейшем для реферата, я
выбрал так. как я интересуюсь историей, которая мне понравилась еще с
начальных классов." Даже не знаю, что и сказать — вдруг мальчик прав и
России та война действительно была просто необходима? Непонятно только, чего
это Россия перед войной на уступки Японии пошла, раз уж так хотела воевать,
ну да ладно...
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>>Итого, Египет, Алжир, Сенегал, Тунис, Гвинея, Вьетнам это соседи ?
П>Прикинь, да — Франция тогда была чуть-чуть побольше, чем сейчас.
Это не соседи. Франция там побыла залетным гастролером. Ну перебила туземцев, ну и что ?
На Европейские события это мало как влияло.
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>стоят. В европе британцы тоже неплохо зажигали: S>1803 — 1805 — англо-французская война
Французские войны вел Наполеон, там франция была агрессором агрессор.
S>1807-1814 — англо-датская война
Была такая война, это составная часть наполеоновских войн, Англия хотела недопустить Данию к присоединению к Континентальной блокаде, которую проводила Франция.
S>1815 — опять англо-французские разборки, хз как они правильно называются
Это все наполеоновские войны. В 1815м было Ватерлоо. Агрессор — Франция.
S>1827 — Наваринское сражение
Это в чью сторону аргумент ?
S>1854-1856 — крымская война.
В этой войне агрессором была Россия, а не GB
S>1878 — Англия захватывает остров Кипр
Ну и агрессор А еще в начале века Мальту захватила. Забыл про это ?
S>Гибралтар кстати, оттяпала у Испании, да. И Мальту тоже оттяпала, уже у S>французов (впрочем, правильно сделала). Остров Гельголанд — у Дании. Но это S>мелочи, естественно, по сравнению, скажем, с Индией.
Мальту оттяпала не у французов, а у русских. Великим магистром был аккурат царь Павел I
S>России та война была просто невыгодна, Росиия в нее до последнего не верила S>и готовилась к войне в авральном порядке.
Да ну ? Царская Россия прибирала тот регион к рукам, конец-19 начало 20 века это выход России в Тихоокеанский регион и Япония очень мешала.
>> В каком населенном пункте Грузии имеется военная база США ?
S>Пока нету.
Т.е. разницы нет, есть аренда полуострова в 25 лет или такая отсутствует? Военное присутствие очень дорого стоит.
Будь в Грузии военная база НАТО или США, России придется пересмотреть всю политику.
S>Ну да, Япония имела полное право завоевывать Китай, а Росиия, старавшаяся S>этому воспрепятствовать — совала нос в чужие дела, ага
Россия вышла в Тихоокеанский регион вовсе не для того, что бы кого то там спасать. Спасение китайцев было только поводом.
>> Вот, причины войны >> http://www.likt590.ru/project/japan/Prichini.htm
S>Автор пишет о себе: "Я — Дмитриев Александр Викторович, учащийся лицея №590
ед войной на уступки Японии пошла, раз уж так хотела воевать, S>ну да ладно...
Это значит, что все сведения он надергал из учебников.
В предыдущем сообщении все ответил, но рано запостил
ПОлучается интересно, ты аргументы за GB так и не привел толком, ошибся с агрессорами, попутал войны.
Из твоих же слов получается, что Англия в 19м веке с соседями старалась мирно уживаться. Как так ?
У франции вот Наполеон подпортил картину и только.
Кроме этого Франция повоевала с Пруссией.
Вобщем выходит, что Россия таки была беспредельщиком а не GB или Франция. Не получается столько войн, где эти страны были агрессорами, как в России.
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Здравствуйте, Jester, Вы писали:
MH>>>Россия постоянно вмешивалась в дела соседей.
MH>>>18й век — Семилетняя война и Русско-польские войны.
J>>Семилетняя война была начата нападением Пруссии на Саксонию.
MH>Т.е. в этом случае можно примазываться кому угодно к войне, так что ли ?
При чем тут "примазываться"? Это, батенька, называется "альянс" или "оборонительный союз", когда за нападение на одну страну альянса остальные его члены нападают на агрессора.
MH>>>Вот скажи, что делали русские в 1760м году ажно в Берлине ?
J>>Пришли, постояли и ушли. А что делал несколькими годами ранее Фридрих Великий в Саксонии?
MH>Ты разговор на сторону не переводи. Речь идет о том, как Россия выглядела в глазах других государств.
А как она выглядела? Не агрессивней других, по крайней мере.
MH>>>Крымская война — Николай первый решил разделить Османскую империю.
MH>>>Результаты весьма плачевные для России. MH>>>
J>>Да, только Турция тут ни при чем. Чего это Франция и Англия вмешались не в свое дело?
MH>Потому что Россия была агрессором. Люди имели основание считать, что станут после Османской империи следующими по списку.
Бе-едные англичане!! Их "империя, в которой никогда не заходит Солнце" боялась России ну прям до икоты! Ты хоть сам понимаешь, какую чушь несешь? То есть, за любое нападение той же Британии на кого угодно, Россия должна была объявить ей войну, хотя бы это был Китай, Индия или Оранжевая республика?
MH>>>Не прошло и 20 лет — "в апреле 1877 года Россия объявила Турции войну."
MH>>>Под видом спасения балкан все таки отыграли то, что не смогли отыграть в Крымскую.
MH>>>Русско-шведская война 1808й год — без объявления войны ввели войска.
J>>Да, после многочисленных требований соблюдать ранее заключенные договора и очевидным альянсом Швеции со ставшей враждебной Англией.
MH>Это был просто удобный предлог для захвата Финляндии, вот и все.
Это есть просто твое имхо...
MH>>>Кавказские войны — присоединение Северного Кавказа и подавление сопротивления.
J>>Война против народов, живших набегами и разбоем и подстрекаемых турецкими эмиссарами. В основном, Кавказ присоединялся добровольно (см. Карталинцы и Кахетинцы)
MH>Да неужели ? Воевали, воевали, а оказывается, все это было в основном добровольно.
Ну, дык, ты почитай историю, друг ситный! Чем жили всякие чеченские, аварские и лезгинские племена, влияние Турции на этот регион и т.п., а потом высказывай свои глубокомысленные суждения. С такой точки зрения и захват Казани можно назвать коварной агрессией, про Крым я уже и не говорю...
MH>>>Русско-персидские войны — опять же присоединение Закавказья(потом была еще война, персы пытались вернуть Закавказье).
J>>Ну, из 5 войн три были начаты персами.
MH>А остальные две, понятное дело, неведомо кем и Россия здесь ни при чем ?
В любом случае, здесь Персия выглядит бОльшим агрессором с перевесом 3 к 2.
MH>>>Русско-польские войны в 19м веке — опять таки Россию это не красит.
J>>Какие-такие "русско-польские войны"? Не было такой страны "Польша" в 19 веке!
MH>Я говорю про восстания 30 и 63го года.
Ага, а ты почитай, как они начинались и как подавлялись. Тут даже такой человек без роду и племени, как ты, проникнется уважением к русским. Недаром Варшавский магистрат преподнес графу Суворову благодарственный подарок...
MH>>>В 20м веке интересно посмотреть русско-японскую войну — оборонительный союз Китая и России против Японии. Очень удобный повод был для России, что бы не выглядеть агрессором.
J>>Ну, и кто же первый напал?
MH>Цитирую себя "удобный повод был для России, что бы не выглядеть агрессором." MH>Подвернулся шанс вмешаться в чужие дела и он был использован. Вот и все.
Какие "чужие"? А Китай для Японии был "своим", что ли? И Корея впридачу, да? Это все равно, что сказать, что Россия — агрессор, так как лезет в дела США на Кавказе...
MH>>>Еще была первая мировая война — России позарез нужен был выход в Средиземное море. J>>Повторю вопрос: кто первый напал?
MH>Блок Антанта был оборонительным, но Германия его создание приняла как враждебные намерения.
Ну это уж проблемы Германии. Если к тебе на улице подойдут с просьбой закурить, а ты в ответ отпинаешь этого просителя до полусмерти, под предлогом того, что он хотел на тебя напасть, это будет как — нормально?
MH>Знакомая ситуация, не правда ли ?
Нет, неправда
MH>Война началась с формального предлога, посему вопрос "кто первый" неуместен.
Под этим формальным предлогом Россия на кого-то напала? Слушай, ты не в Америке ли русскую историю изучал? России война на Западном фронте вообще особо была не нужна, ее интересовали проливы и Константинополь. Она даже не отмобилизовалась толком, пришлось вступить в войну, потому как немцы вовсю перли на французов. На Западном фронте и успехи были всегда очень скромны, и потери — колоссальны, и ты все равно будешь утверждать, что Россия жутко хотела напасть на Германию??! Блин, ты хоть почитал бы историю Первой Мировой, прежде чем утверждать всякий бред
J>>Ну-ну, будешь мне тут сказки рассказывать...
MH>Сказки, сказки, не плачь только тут.
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Англия и Америки проживают фактически отдельно от остального мира.
MH>У США хорошие отношения с Канадой и Мексикой.
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Здравствуйте, Irbiss, Вы писали:
I>>Россия достаточно сильное и независимое государство, чтобы не быть чужой "пешкой". Но недостаточно сильное и недостаточно энергичное во внешней политике, чтобы привлечь друзей вопреки влиянию других сильных стран.
MH>Россия прежде всего страна-агрессор в прошлом. Этим объясняется технический, экономический упадок в начале 20го века.
MH>Друзьями агрессоров могут быть только другие агрессоры. Это вроде как просто — волка с барашком вряд ли подружить можно.
Ага, то есть, ни Англия, ни Франция, ни Германия "агрессорами в прошлом" не являются... Ага...
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
MH>>>Не понял идеи. Как это на примере России ?
S>>Россия гнет свою политику, и это не нравится.
MH>Россиия в 19м веке тоже гнула политику. Закончилось это поражением во всех сферах и привело к концу Российской Империи.
Это также привело к концу Германской, Австро-Венгерской и Османской империй. И?
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Ты ловко повернул — вместо перечисления войн перечислил страны. Перечисли войны, в которых Франция выступала агрессором, при чем в адрес стран-соседей.
Стоп, а при чем тут "соседи-не соседи"? Типа, если нападаешь не на соседа, то это вроде как и не агрессия вовсе? Если, к примеру, в Семилетней войне Англия оттяпала у Франции Канаду — это нормальные, добрососедские отношения, что ли?
S>>"Дружественность" политики США по отношению к Мексике, надеюсь, не подлежит сомнению?
MH>Это ни о чем не говорит. Экономические войны, ресурсные войны между США и Мексикой есть в наличии ?
MH>Мексика обращается в международные организации с просьбой о защиты от США ?
MH>Заявляет ли Мексика о попытках рассчленения оной ?
Ага, а то, что США оттяпали у Мексики полтораста лет назад Верхнюю Калифорнию и Новую Мексику (а это 6 нынешних штатов!) — это все было давно и неправда, типа? Просто Штаты очень сильны, потому Мексика и не вякает.
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Главный торговый партнер Мексики — США, в 2005 году 79% экспорта
MH>У США с Мексикой, как и с Канадой, действует соглашение о свободной торговле.
MH>В таких условиях просто не может быть плохих отношений.
Наивный чукотский парень... Мексика для Штатов — такая же экономическая колония, как и Канада.
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
LL>>То есть стремление хапнуть чужие ресурсы — это такое мирное и невинное дело, а стремление самому распоряжаться своими — это агрессия?
MH>Про агрессию я уже объяснил что откуда — это 300 лет истории.
Ну, у той же Англии история агрессий посолидней будет — лет на 400-500
MH>Ресурсами распоряжаться можно сколько угодно.
MH>Только если использовать это как инструмент давления — будь готов, что Европа выставит противовес.
Ага, так значит, все меры давления допустимы, кроме ресурсного? Это почему еще?
MH>>>Это курс на конфликт, чем Россия и занималась последние 300 лет. LL>>То есть накапливание войск у чужих границ — это стремление к миру, а тот, у чьих границ эти войска накапливаются, держит курс на конфликт? Так?
MH>Ведь как все, на Западе ведь только врать могут, никак иначе и быть не может.
Нет, что ты, все, что говорят на Западе — святая истина!!
MH>А раз так, то налицо мировой заговор против России.
Да нет, что ты, на Россию вообще никто никогда не нападал!
MH>>>Блок НАТО — это отчасти заслуга послевоенной политики СССР. LL>>А почему не США и Великобритании? Кто Фултонскую речь-то произносил? Сталин или Черчилль?
MH>А сколько строчек этой Фултонской речи ты прочел ?
MH>СССР взял под контроль Восточную Европу и создал прокоммунистическую часть Германии.
MH>Из за этого чуть было не возникла еще одна война, на этот раз между победителями второй мировой.
А, ну все ясно! Спасибо, ты открыл нам глаза! Значит, не было ни интервенции в Гражданскую войну, ни эмбарго после, а Германия так быстро смогла восстановиться и вооружиться сама по себе, никто ей не помогал! И Берлин СССР разделил, и бомбу ядреную на Японию сбросил, чтоб напугать союзников — все он, проклятый!
MH>Понятное дело, для русских действия их политиков святое, а все остальные — США, Англия автоматически неправы абсолютно.
Да нет, мы и своих политиков критикуем. Сдал, скажем, Петька Третий российские завоевания Пруссии — его живо за цугундер и в могилу. А вот для вас, русскоязычных провокаторов, Штаты и Англия в принципе безгрешны и никому неподсудны! Подсчитай-ка, например, агрессивные войны Штатов за последние полтораста лет? Сравнимо получится с Россией за 300 лет, а то и больше!
LL>>Например, Китай, Франция, Англия, имеющие сотни ядерных зарядов и ВВП поболе российского, не в счет? Нефигово считаешь.
MH>Я бы хотел услышать каким образом и как часто бряцают эти страны.
По любому поводу. Стратегические интересы США, например, распространяются практически на весь мир, включая Ближний Восток и территории бывшего СССР. Это тебя не смущает?
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>>>Еще была первая мировая война — России позарез нужен был выход в Средиземное море. J>>Повторю вопрос: кто первый напал?
MH>Блок Антанта был оборонительным, но Германия его создание приняла как враждебные намерения.
Кстати, еще за два десятилетия до создания Антанты, в 1882 году, окончательно оформился Тройственный союз Германии, Австро-Венгрии и Италии, направленный против России и Франции. Он-то уж точно не был "оборонительным". И Антанта была создана именно для противодействия ему. Так-то вот! Так что зачинщиками Первой Мировой и формально, и фактически являлись страны Тройственного Союза, а вовсе не Россия или даже Франция с Англией...
> S>1803 — 1805 — англо-французская война > > Французские войны вел Наполеон, там франция была агрессором агрессор. > > S>1807-1814 — англо-датская война > > Была такая война, это составная часть наполеоновских войн, Англия хотела > недопустить Данию к присоединению к Континентальной блокаде, которую > проводила Франция.
Ну это примерно как нападение СССР на Финляндию
> S>1815 — опять англо-французские разборки, хз как они правильно называются > > Это все наполеоновские войны. В 1815м было Ватерлоо. Агрессор — Франция.
Вся "агрессия" Франции в 1815 году заключалась в том, что Наполеон сбежал с
Эльбы
> S>1827 — Наваринское сражение > > Это в чью сторону аргумент ?
А ты сам подумай.
> S>1854-1856 — крымская война. > > В этой войне агрессором была Россия, а не GB
Ну да, Россия захватила Молдавию, напав тем самым на Турцию. Вопрос — а что
Турция делала в Молдавии?
> S>Гибралтар кстати, оттяпала у Испании, да. И Мальту тоже оттяпала, уже у > S>французов (впрочем, правильно сделала). Остров Гельголанд — у Дании. Но > это > S>мелочи, естественно, по сравнению, скажем, с Индией. > > Мальту оттяпала не у французов, а у русских. Великим магистром был аккурат > царь Павел I
К моменту оттяпывания Мальты там уже два года как были французы, выгнавшие
рыцарей.
> S>России та война была просто невыгодна, Росиия в нее до последнего не > верила > S>и готовилась к войне в авральном порядке. > > Да ну ? Царская Россия прибирала тот регион к рукам, конец-19 начало 20 > века это выход России в Тихоокеанский регион и Япония очень мешала.
Но воевать с ней никто не собирался. Мало ли кто кому мешает.
>>> В каком населенном пункте Грузии имеется военная база США ? > > S>Пока нету. > > Т.е. разницы нет, есть аренда полуострова в 25 лет или такая отсутствует? > Военное присутствие очень дорого стоит.
И?
> > Будь в Грузии военная база НАТО или США, России придется пересмотреть всю > политику.
Какое отношение это имеет к обсуждаемому вопросу?
> > S>Ну да, Япония имела полное право завоевывать Китай, а Росиия, > старавшаяся > S>этому воспрепятствовать — совала нос в чужие дела, ага > > Россия вышла в Тихоокеанский регион вовсе не для того, что бы кого то там > спасать. Спасение китайцев было только поводом.
От этого Япония перестает быть агрессором?
>>> Вот, причины войны >>> http://www.likt590.ru/project/japan/Prichini.htm > > S>Автор пишет о себе: "Я — Дмитриев Александр Викторович, учащийся лицея > №590 > ед войной на уступки Японии пошла, раз уж так хотела воевать, > S>ну да ладно... > > Это значит, что все сведения он надергал из учебников.
Это называется "Рабинович напел".
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
> ПОлучается интересно, ты аргументы за GB так и не привел толком, ошибся с > агрессорами, попутал войны. > Из твоих же слов получается, что Англия в 19м веке с соседями старалась > мирно уживаться. Как так ?
Из моих слов получается, что у Англии на тот момент в Европе все было
схвачено и интересовали ее в основном глобальные проекты.
> У франции вот Наполеон подпортил картину и только. > > Кроме этого Франция повоевала с Пруссией. > > Вобщем выходит, что Россия таки была беспредельщиком а не GB или Франция. > Не получается столько войн, где эти страны были агрессорами, как в России.
Да ну. Англия в 19 веке завоевала Бирму, Бруней, Непал, Цейлон, Индию,
Лагос, Уганду, Судан, Эфиопию, дважды нападала на Китай, Афганистан.
И после этого они не беспредельщики?
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Это не соседи. Франция там побыла залетным гастролером.
Век "побытия залетным гастролером" — это довольно неслабое такое гастролерство, с арендой театра и скупкой прилегающих к нему жилых зданий. За которое, кроме всего прочего, приходилось грызться и с соседями в том числе.
MH> Ну перебила туземцев, ну и что ? На Европейские события это мало как влияло.
Только почему-то колониальные державы в них играли чуть-чуть более заметную роль, чем всевозможные мелкие княжества. Ну да это так, совпадение, не обращай внимания и продолжай верить, что все европейские империи окромя России были белыми и пушистыми.
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
MH>>Ты разговор на сторону не переводи. Речь идет о том, как Россия выглядела в глазах других государств.
J>А как она выглядела? Не агрессивней других, по крайней мере.
Конечно. 5 захватнических войн(крымская, турецкая, кавказ, закавказье и финская) не считая других. Мирнее государства не было в Европе.
J>Бе-едные англичане!! Их "империя, в которой никогда не заходит Солнце" боялась России ну прям до икоты! Ты хоть сам понимаешь, какую чушь несешь? То есть, за любое нападение той же Британии на кого угодно, Россия должна была объявить ей войну, хотя бы это был Китай, Индия или Оранжевая республика?
Конечно чушь. Куда России до Англии, которая захапала ажно два острова — Мальту да Крит.
MH>>Это был просто удобный предлог для захвата Финляндии, вот и все. J>Это есть просто твое имхо...
Ну то есть захват Финляндии это нечто обыденное в Европе ? Покажи, пожалуйста, какие государства чего оттяпали у соседей в Европе кроме России разумеется в 19м веке.
MH>>Да неужели ? Воевали, воевали, а оказывается, все это было в основном добровольно.
J>Ну, дык, ты почитай историю, друг ситный! Чем жили всякие чеченские, аварские и лезгинские племена, влияние Турции на этот регион и т.п., а потом высказывай свои глубокомысленные суждения. С такой точки зрения и захват Казани можно назвать коварной агрессией, про Крым я уже и не говорю...
Разумеется это не агрессия. Какая же может быть агрессия, если Россия присоединяет неудобный народец с целью расширения зоны влияния или выхода в Средиземное море ?
MH>>А остальные две, понятное дело, неведомо кем и Россия здесь ни при чем ?
J>В любом случае, здесь Персия выглядит бОльшим агрессором с перевесом 3 к 2.
Т.е. расширение РОссии сначала на Северный Кавказ а потом на Закавказье автоматически харектиризует Персию как агрессора ? Правильно я тебя понял ?
MH>>Я говорю про восстания 30 и 63го года.
J>Ага, а ты почитай, как они начинались и как подавлялись. Тут даже такой человек без роду и племени, как ты, проникнется уважением к русским. Недаром Варшавский магистрат преподнес графу Суворову благодарственный подарок...
А ты современных поляков почитай, или их мнение ведь менее важно, нежели купленый магистрат ?
J>Какие "чужие"? А Китай для Японии был "своим", что ли? И Корея впридачу, да? Это все равно, что сказать, что Россия — агрессор, так как лезет в дела США на Кавказе...
Россия вышла в Тихий океан. Без ущемления чьих бы то ни было интересов это просто невозможно.
ТОт регион лет 500 делили между собой Китай, Корея и Япония — три долгоиграющих игрока.
Потом Россия решила, что ей позарез нужен хороший выход в Тихий океан.
Это дело я разумеется одобряю.
Я говорю о том, что русско-японская война нужна была как Японии, так и России — это столкновение зон влияния.
Если ты хочешь выставить Россию навинным барашком — твое дело. По моему та война была нужна обоим странам.
После серий поражений в Европе России ничего не оставалось как идти в Тихий океан.
MH>>Блок Антанта был оборонительным, но Германия его создание приняла как враждебные намерения.
J>Ну это уж проблемы Германии.
Это проблема всех участников. Война нужна была обоим блокам.
MH>>Война началась с формального предлога, посему вопрос "кто первый" неуместен.
J>Под этим формальным предлогом Россия на кого-то напала?
Ну и бред. Предлогом было убийство одного человека, всего одного.
Слушай, ты не в Америке ли русскую историю изучал?
Нет, не в Америке, я Русскую историю изучаю по трудам российских историков. Более того, эта же история в ваших школах преподается.
Ты не думал, как это большевики к власти пришли в могучей державе ?
Все просто — не было могучей державы — политика России 19го века похоронила оную.
>России война на Западном фронте вообще особо была не нужна, ее интересовали проливы и Константинополь.
Ну это ты в точку. Отсутствие интересов побудило вступить в Антанту ? Ну ты и историк, прямо нобелевский лауреат.
Ты никогда не задумывался, почему большевики называли ту войну империалистической ? Вот подумай, найди где нить школьника и попроси рассказать, ну или букварь истории возьми почитать.
Так,
Слушай, ты не в Америке ли русскую историю изучал? России война на Западном фронте вообще особо была не нужна, ее интересовали проливы и Константинополь. Она даже не отмобилизовалась толком, пришлось вступить в войну, потому как немцы вовсю перли на французов. На Западном фронте и успехи были всегда очень скромны, и потери — колоссальны, и ты все равно будешь утверждать, что Россия жутко хотела напасть на Германию??! Блин, ты хоть почитал бы историю Первой Мировой, прежде чем утверждать всякий бред
