Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Здравствуйте, Jester, Вы писали:
MH>>>Англия и Америки проживают фактически отдельно от остального мира.
MH>>>У США хорошие отношения с Канадой и Мексикой.
J>>Уверен, что хорошие? Точно уверен??
MH>А ты читать разучился ? Вроде как я дал развернутый ответ.
Ну, тебе из Белоруссии, наверное, виднее, не знаю...
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Здравствуйте, Jester, Вы писали:
MH>>>Друзьями агрессоров могут быть только другие агрессоры. Это вроде как просто — волка с барашком вряд ли подружить можно.
J>>Ага, то есть, ни Англия, ни Франция, ни Германия "агрессорами в прошлом" не являются... Ага...
MH>Являются. И среди этих агрессоров Россия по итогам 19го столетия выглядит как беспредельщик, вдобавок технически отсталый жадный неудачник.
Ну, я тебе список по Англии дал, изучай, немножко думай, кого называть беспредельщиком, а кого нет...
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Здравствуйте, Jester, Вы писали:
J>>Стоп, а при чем тут "соседи-не соседи"? Типа, если нападаешь не на соседа, то это вроде как и не агрессия вовсе? Если, к примеру, в Семилетней войне Англия оттяпала у Франции Канаду — это нормальные, добрососедские отношения, что ли?
MH>Объясняю еще раз — когда рядом с тобой погром то это не тоже самое, что в другом конце города расстрел.
Ага... То есть, если твой сосед — серийный убийца, насильник и маньяк, это лучше, чем если бы он был обычным бытовым дебоширом...
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Здравствуйте, Jester, Вы писали:
MH>>>Заявляет ли Мексика о попытках рассчленения оной ?
J>>Ага, а то, что США оттяпали у Мексики полтораста лет назад Верхнюю Калифорнию и Новую Мексику (а это 6 нынешних штатов!) — это все было давно и неправда, типа? Просто Штаты очень сильны, потому Мексика и не вякает.
MH>Конечно правда. Только тогда и сейчас — это ведь разницы никакой, правильно понимаю ?
MH>Нет значения, какие сейчас отношения, просит ли Мексика защиты от США, проводит ли США агрессивную политику против Мексики или нет.
Можно и неагрессивно кровь сосать. А куда деваться? Скажем, если США сейчас закроют границу с США, Канаде трындец придет, придется пояса затягивать под самый позвоночник. К тому же, процентов 70-90 канадского бизнеса — в руках американских компаний (насчет Мексики не интересовался, но уверен, что ключевые бизнесы там тоже под американским контролем), то есть налицо эдакое выкачивание денег из соседей.
MH>Ведь неважно, действует ли соглашение о свободной торговле или нет.
Действовать-то действует, но кому оно выгоднее? Что-то я не помню, чтобы американцы в Канаду ездили закупаться, всегда наоборот бывает.
MH>Нет значения, есть ли ультиматумы и экономческие войны или нет.
Кто кому будет ставить ультиматум? Я ж говорю, США всех своих соседей крепко держит за горло — не вырвешься.
MH>Все это, понятное дело, значения не имеет ?
Имеет, но только постольку-поскольку, а на самом деле все не так радужно выглядит...
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Здравствуйте, Jester, Вы писали:
MH>>>Беспилотник это больше на провокацию было похоже.
J>>Российскую, вестимо?
MH>Правильно понимаю, беспилотник российский был ?
Ну а как же! Злобный трехсотлетний агрессор слабал втихую в Израиле самолет, запустил его и сам же сбил!
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Здравствуйте, Jester, Вы писали:
J>>Ну, у той же Англии история агрессий посолидней будет — лет на 400-500
MH>Те агрессии уже забылись. А вот во время гражданской войн и второй мировой Европа никак не могла забыть, что СССР это Россия из 19го, агрессор-беспредельщик и потому политика например англии была именно такой как была.
Ага, особенно если вспомнить количество агрессий Англии в 19 веке! И настолько все Россию боялись, что Франция была с ней в Союзе с 1891 года, Англия — с 1904, ух, какая страшная Россия была!!
MH>>>Только если использовать это как инструмент давления — будь готов, что Европа выставит противовес.
J>>Ага, так значит, все меры давления допустимы, кроме ресурсного? Это почему еще?
MH>В Европе свято верят, что они защищаются от России. Веришь ли ты в это или нет, дела не меняет.
Только это, за всех-то европейцев не говори, ты как бы не уполномочен пока на это
MH>Они считают, что восстранавливают паритет, потому что чувствуют себя очень уязвимыми перед энергетической опасностью.
Энергетическая опасность, говоришь? А при чем тут Россия? Ну не покупайте вы у России газ и нефть, покупайте в других местах, стройте атомные станции, экономьте, в конце концов! Это все равно, что сказать, что гопы чувствуют себя очень уязвимыми перед финансовой опасностью, и потому сшибают деньги с прохожих!
MH>И если Россия будет строить газовый ОПЕК, то НАТО мигом примет Грузию и Украину к себе.
Примет, обязательно примет. Но это вряд ли защитит их от раздела, как не защитили Польшу во Вторую мировую все ее договора с Англией и Францией...
MH>>>Ведь как все, на Западе ведь только врать могут, никак иначе и быть не может.
J>>Нет, что ты, все, что говорят на Западе — святая истина!!
MH>А я то думал, святая истина только в исполнении России. Думал, дураки в Европе.
MH>Кстати, политику рубильника пробовал применить Павел I. Англичане осерчали и взяли руками русскох охотников и убили царя-батюшку. Новый царь Александр взял и отменил рубильник.
Ну да, верно. И потому англичане — чистейшие, честнейшие и добрейшие люди, а русские — агрессоры проклятые! Слушай, ты перед тем, как писать на этот форум, вообще думаешь? Или так, от балды пишешь, штоб було?
J>>А, ну все ясно! Спасибо, ты открыл нам глаза! Значит, не было ни интервенции в Гражданскую войну, ни эмбарго после, а Германия так быстро смогла восстановиться и вооружиться сама по себе, никто ей не помогал! И Берлин СССР разделил, и бомбу ядреную на Японию сбросил, чтоб напугать союзников — все он, проклятый!
MH>Германию предлагалось делить на оккупационные зоны. А вот делить страну на две страны — это идея СССР.
Как бы не так, ФРГ раньше откололась!
MH>Я честно не понимаю, зачем было брать под контроль восточную Европу.
А зачем было Англии захватывать Индию, Канаду и Египет?
J>>Да нет, мы и своих политиков критикуем. Сдал, скажем, Петька Третий российские завоевания Пруссии — его живо за цугундер и в могилу. А вот для вас, русскоязычных провокаторов, Штаты и Англия в принципе безгрешны и никому неподсудны!
>>Подсчитай-ка, например, агрессивные войны Штатов за последние полтораста лет? Сравнимо получится с Россией за 300 лет, а то и больше!
MH>Сынок, я это войны собственноручно перечислял в этом же форуме.
MH>США не воюет, не конфликтует с соседями, посему тыл хорошо прикрыт, в отличие от России да и СССР.
Ну да! И с Мексикой США не воевали, и с Канадой, да?
MH>Ввели бы СССР войска в Южную Америку, в Европе никто и не парился.
Да ну? А что тогда был Карибский кризис?
MH>Но СССР ввел войска к своим соседям.
Ну это как сказать... если, скажем, США ввели свои войска в Сербию, то это хорошо и круто, да?
J>>По любому поводу. Стратегические интересы США, например, распространяются практически на весь мир, включая Ближний Восток и территории бывшего СССР. Это тебя не смущает?
MH>Я правильно понимаю, Ближний восток это северная америка на границе с США ?
Нет, неправильно. Ближний Восток — это через океан от США. Какие там могут быть американские стратегические интересы?
MH>Неужели сложно понять, что имидж беспредельщика зарабатывается аккурат отношением к тем, с кем рядом живешь ?
Ничего подобного, ты что-то путаешь. Вот у США сейчас имидж беспредельщика, хотя последние 100 лет они, вроде, ни на Канаду, ни на Мексику не нападали...
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
J>>Ага, так значит, все меры давления допустимы, кроме ресурсного? Это почему еще?
MH>В Европе свято верят, что они защищаются от России. Веришь ли ты в это или нет, дела не меняет.
MH>Они считают, что восстранавливают паритет, потому что чувствуют себя очень уязвимыми перед энергетической опасностью.
MH>И если Россия будет строить газовый ОПЕК, то НАТО мигом примет Грузию и Украину к себе.
Это прекрасно, но как это оправдывает тезис о том, что все меры давления допустимы, кроме ресурсного?
MH>Я честно не понимаю, зачем было брать под контроль восточную Европу.
А сейчас восточную Европу берет под контроль США — ума не приложу, зачем это им нужно.
MH>Люди решили строить коммунизм по всему миру — благими намерениями как говорится и тд. и тд.
MH>Слишком удобный повод, не понравилоась это ни Англии ни Штатам.
Когда т.н. цивилизованные страны решают свои внешнеполитические дела под флагом строительства демократии во всем мире — у тебя это возражений не вызывает? Им, я так понял, можно — это ведь не варвары, это не Россия?
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
J>Стоп, а почему мы ограничиваемся только соседями, я так и не понял? То есть, тот, кто беспардонно вмешивается во все дела на всем земном шаре, меньший агрессор, чем тот, кто занимается расширением своих границ в локальном масштабе?
Ну как ты не понимаешь! Мочить нигеров, косоглазых и разных прочих пуштунов — это благородное занятие, вполне достойное миролюбивого белого господина. Какая ж тут агрессия? Это так, развлекуха, панимаишь, национальный вид спорта. А вот пугать европейских общечеловеков — это ай как нехорошо, они люди нервные, с тонкой душевной конституцией, враз обидеться могут.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
J>>>Это также привело к концу Германской, Австро-Венгерской и Османской империй. И? MH>>Германия к концу 19го века была очень сильной
П>Вот только это уже была совсем другая Германия, нежели в начале этого века. Но ты, конечно, можешь как обычно закрыть на это глаза.
Не та, это как ? Не понимаю, чего ты хочешь сказать.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
MH>>Европейцам глубоко плевать на проблемы азиатов, негров, арабов и тд.
П>Мы все еще говорим про агрессивность государств или уже про то, на что плевать европейцам?
Мы говорим про то какая была Россия относительно Европейских государств и происходящего в европе.
MH>>Франции подмочил репутацию только Наполеон.
П>Который из? Результатом "миролюбивой" политики обоих, напомню, были вражеские войска под Парижем.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
J>>Стоп, а почему мы ограничиваемся только соседями, я так и не понял? То есть, тот, кто беспардонно вмешивается во все дела на всем земном шаре, меньший агрессор, чем тот, кто занимается расширением своих границ в локальном масштабе?
П>Ну как ты не понимаешь! Мочить нигеров, косоглазых и разных прочих пуштунов — это благородное занятие, вполне достойное миролюбивого белого господина. Какая ж тут агрессия? Это так, развлекуха, панимаишь, национальный вид спорта. А вот пугать европейских общечеловеков — это ай как нехорошо, они люди нервные, с тонкой душевной конституцией, враз обидеться могут.
Разницы нет, где бузить, среди соседей, или в друго конце города ?
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
П>>Вот только это уже была совсем другая Германия, нежели в начале этого века. MH>Не та, это как ? Не понимаю, чего ты хочешь сказать.
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
MH>>Они считают, что восстранавливают паритет, потому что чувствуют себя очень уязвимыми перед энергетической опасностью.
MH>>И если Россия будет строить газовый ОПЕК, то НАТО мигом примет Грузию и Украину к себе.
С>Это прекрасно, но как это оправдывает тезис о том, что все меры давления допустимы, кроме ресурсного?
Где ты увидел оправдание ? Люди считают, что они всего то паритет восстранавливают.
Паритет, это значит противовес российскому российскому давлению(потенциальному).
MH>>Я честно не понимаю, зачем было брать под контроль восточную Европу. С>А сейчас восточную Европу берет под контроль США — ума не приложу, зачем это им нужно.
Штаты тоже очень много врагов наживают. Но при всем этом они наживают и союзников. У СССР это не получилось. В восточной европе у нее даже на словах не было друзей.
MH>>Люди решили строить коммунизм по всему миру — благими намерениями как говорится и тд. и тд.
MH>>Слишком удобный повод, не понравилоась это ни Англии ни Штатам.
С>Когда т.н. цивилизованные страны решают свои внешнеполитические дела под флагом строительства демократии во всем мире — у тебя это возражений не вызывает? Им, я так понял, можно — это ведь не варвары, это не Россия?
У тебя все аргументы — "а у цивилизованных стран тоже..."
Ты не одинок. Официальная Россия точно так же вела и ведет беседу с Европой.
Чего тогда результатам удивляться ?
Такой аргумент означает, что Россия ни за что не хочет взглянуть на свои же ошибки.
Что касается твоего вопроса, то отвечу. Англия, Франция, Германия — это старые игроки в Европе. Собственно это и есть Европа.
Россия начала заниматься европейской политикой начиная примерно с Петра, когда в Европе уже состоялись основные игроки.
В 19м веке, когда Европа давным давно занималась колониями, у России толком не было и выхода в океан для этих колоний.
Россия решила там-сям оттяпать по кусочку у соседей и попыталась перестроить европейцев под себя и получила отлуп.
Напомни, пожалуста поговорку, про поход со своим уставом в чужой монастырь, чего то я запамятовал ?
Кстати, я говорю про Европу, а ты все хочешь перевести на весь мир.
В Азии к европейцам примерно такое же отношение, как в Европе к России.
Разница всего одна — Европа далеко, а Россия — близко.
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
MH>>>>Беспилотник это больше на провокацию было похоже.
J>>>Российскую, вестимо?
MH>>Правильно понимаю, беспилотник российский был ?
J>Ну а как же! Злобный трехсотлетний агрессор слабал втихую в Израиле самолет, запустил его и сам же сбил!
А потом еще и пятьсот миллионов грузин обломками завалил и отравил ядохимикатами и с тех пор в том месте дыра в земле насквозь.
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
П>>Мы все еще говорим про агрессивность государств или уже про то, на что плевать европейцам? MH>Мы говорим про то какая была Россия относительно Европейских государств и происходящего в европе.
Мы видим, что европейские государства были далеко не ангелами и Россия практически ничем не выделялась из их списка. И?
П>>Который из? Результатом "миролюбивой" политики обоих, напомню, были вражеские войска под Парижем. MH>Наполеон I Бонапарт
Наполеон III, стало быть, был сущим ангелочком?
MH>Разницы нет, где бузить, среди соседей, или в друго конце города ?
Разумеется.
MH>Как думаешь, в каком случае тебя быстрее удавят ?
В том, где у противника будет достаточно сил. И? Ты хочешь сказать, что убивать малолетних детей на другом конце города более морально / менее агрессивно, нежели драться с равным противником у себя во дворе? Что-то я сильно в этом сомневаюсь. Но ты опять же волен думать как твоей душеньке угодно.
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
MH>>Объясняю еще раз — когда рядом с тобой погром то это не тоже самое, что в другом конце города расстрел.
J>Ага... То есть, если твой сосед — серийный убийца, насильник и маньяк, это лучше, чем если бы он был обычным бытовым дебоширом...
Дебоширы мне постоянно мешают — раз-два в неделю устраивают пьянку и именно ночью, с музыкой и криками.
Чз. милицию ничего сделать нельзя, двери они не открывают.
Живет ли рядом убийца или насильник — просто не знаю и меня это нисколько не беспокоит.
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
MH>>Являются. И среди этих агрессоров Россия по итогам 19го столетия выглядит как беспредельщик, вдобавок технически отсталый жадный неудачник.
J>Ну, я тебе список по Англии дал, изучай, немножко думай, кого называть беспредельщиком, а кого нет...
Ты в соем списке перепутал европу с азией, более того, англию с францией.
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
J>1. Англо-французские войны — с начала века по 1815 год.
Неужели в наполеоновских войнах агрессором была англия ?
J>2. 1801 — переворот в России — дело рук английского посла. Не агрессия, типа?
Нет. Это ответные меры на политику рубильника со стороны Павла первого.
J>3. 1800 — захват Мальты, вопреки всем договорам и соглашениям
Остров. Одна штука.
J>4. 1807 — нападение на Данию
Примерно как СССР захватил Прибалтику и Польшу перед нечалом ВОВ. Это следствие наполеоновских войн с целью недопустить участия Дании в континентальной блокаде, которую проводила наполоновская франция.
J>8. 1827 — Наваринское сражение
Аргумент в три строны.
J>14. 1853-1856 — Крымская война
Ответная реакция — россии сказали внятно, со своим уставом в чужой монастырь нехрен идти.
J>19. 1878 — Захват Кипра
вторая агрессия и опять остров.
Скипнул все лишнее. Про колониальную политику GB можно не говорить — на события в Европе это оказывало косвенное влияние. Колониальные войны проходили вне сферы влияния Европы.
Колонии связаны с англией через океан. Присоединение земель, как это делала Россия, это прямое усиление и вытекающие конфликты именно в Европе.
J>Как тебе списочек, впечатляет? Вот кто был настоящим-то агрессором в 19 веке! Не какую-то жалкую и нищую Финляндию захватывали, а Индию, Китай, Египет и далее до кучи...
Я говорю про Европу. Англия в европе даже с колониями находилась в очень уязвимой позиции — сколько бы ни было колоний, а изменение расстановки сил может привести к изоляции и блокаде Англии.
Колонии здесь никак не помогают. Наоборот, что бы колонии приносили прибыль, Англичане всегда выступали против самого сильного агрессора(В европейском понятии).
В общемировом рассмотрении именно англия была агрессором, крупнейшей колониальной державой. Не нужно это напоминать, это я сам отлично знаю.
J>Стоп, а почему мы ограничиваемся только соседями, я так и не понял? То есть, тот, кто беспардонно вмешивается во все дела на всем земном шаре, меньший агрессор, чем тот, кто занимается расширением своих границ в локальном масштабе?
Как ты отнесешься к соседу, который не будучи ни убийцей, ни насильником, каждые два дня будет разбивать тебе лицо ?
Полагаю, ты отнесешься с пониманием — раз он не убийца, значит пусть бузит.
Только мне чтото кажется, что ты ни одного уголовника среди соседей даже не знаешь, а знаешь только дебоширов. Как так ?
J>Ну даже если так, то что? При чем тут Англия и Франция? У них-то зоны влияния почти на весь мир простирались, но ты ж почему-то не считаешь это преступлением?
Кто тебе такое сказала ? Я как раз считаю это преступлением. ТОлько я говорю про европейскую политику.
Не бывает справедливости.
Двойные стандарты, про которые любит говорить Путин, это следствие долгой европейской политики.
Ты, наверно, считаешь что в дела твоей семьи может лезть кто попало, правильно понимаю ?
Я, например, то что позволяют родными, никода не позволяю чужим.
Это не двойны стандарты, это уровень доверия.
И с Европой то же самое.
Россия вместо вхождения в эту зону доверия устраивала дебош на всю Европу, с которой ей нужно было научиться решать проблемы.
MH>>Т.е. расширение РОссии сначала на Северный Кавказ а потом на Закавказье автоматически харектиризует Персию как агрессора ? Правильно я тебя понял ?
J>Нет, как агрессора ее характеризует то, что три войны она начала сама.
Правильно. Результат не в счет. Умение использовать предлоги — это есть у каждого.
J>У-у-у, как все запущено...
Да не вопрос.
В 1794 он послан на подавление польского восстания. Победив Костюшко при Мациевицах и истребив население Праги, он принимает капитуляцию Варшавы 24 октября (3 ноября).
Неужели за это его поляки наградили ?
J>Да ну? И что же Китай за столько лет не удосужился колонизировать и включить в свой состав Сибирь и Дальний Восток? Или какие интересы ты считаешь там ущемленными? Может, английские? Так посмотри, где Англия, а где Тихий океан! Или, может, Англия в Азии никаких интересов не ущемляла?
Разумеется ущемляла. Но ты сам ответил, где Англия, а где Тихий океан.
MH>>ТОт регион лет 500 делили между собой Китай, Корея и Япония — три долгоиграющих игрока. MH>>Потом Россия решила, что ей позарез нужен хороший выход в Тихий океан.
J>Знаешь, Япония там сильно опиралась на Англию. А ты ее забыл включить в "глобальные игроки"...
Я ничего не забыл. На то время англии россия нужна была в Европе в качестве союзника против германии. А у японии и без англии был серьезный интерес выбить россию с дальнего востока.
J>Если России она и была нужна, то не тогда, а лет через десять-двадцать... И то не факт, ибо она и без войны там как-то развивалась. Так что выставлять Россию агрессором в РЯВ очень неумно...
Что ж ваши российские историки то дураки такие, что ажно в официальную версию это включили ?
J>Ну, это неудивительно, ибо у тебя вообще очень предвзятые взгляды на роль России в мире и истории...
У меня, видишь ли, нету никаких страхов перед рассмотрением ошибок любой стороны.
А у тебя аргументы примерно как товарища по форуму "а у цивилизованых стран тоже". Это страусиная политика,ну, на крайняк, кухонная.
J>Абсолютно безосновательные утверждения. Например, той же Англии война была абсолютно не нужна, потому как она и так нахапала земель порядком. Почти то же с Францией. У России тоже земель было навалом, разве что проливов не хватало черноморских. А вот как раз Тройственный союз считал себя обделенным куском колониального пирога, поэтому они в союз-то и объединились!
Результаты нельзя игнорировать.
MH>>Ну и бред. Предлогом было убийство одного человека, всего одного.
J>Ну да. И под этим предлогом кто объявил кому войну? При чем тут Россия вообще?
Вот я думаю — при чем здесь Россия ? Не нужна была ей та война, ну не нужна и все. А то позарились на идею мирового правительства.
Шутка есть про то — царская россия яростно боролась за победу большевиков над царской россией
MH>>Нет, не в Америке, я Русскую историю изучаю по трудам российских историков. Более того, эта же история в ваших школах преподается.
J>Ага, то есть тезис, что Россия 300 лет была агрессором, ты тоже из российских учебников вычитал?
В учебниках я прочел причины упадка Российской Империи — неуемное желание воевать, что усугубляло внутренние проблемы.
J>Как раз политика 19 века не похоронила, а даже слегка подняла.
Ну, ты в прямо в точку.
Война привела к расстройству финансовой системы Российской империи (см. реформы Канкрина): для финансирования военных расходов правительству пришлось прибегнуть к печатанию необеспеченных кредитных билетов, что привело к снижению их серебряного покрытия с 45% в 1853 г. до 19% в 1858, т. е. фактически более чем к двухкратному обесценению рубля [29][30]. Снова выйти на бездефицитный госбюджет Россия смогла в 1870 году, т.е. через 14 лет после окончания войны [31]. Установить стабильный курс рубля к золоту и восстановить его международную конвертацию удалось в 1897 году, в ходе денежной реформы Витте.
Вот подъем так подъем — сначала обвалили, а потом вышли на старый уровень.
>После 1861 года и как минимум до смерти Александра III был весьма нехилый экономический взлет. Были заселены Сибирь, Дальний Восток, Казахстан, строились заводы, фабрики, железные дороги и реальные училища...
После провала внешней политики пришлось срочно решать внутренние проблемы, дабы все не развалилось окончательно.
Чисто русский подход — гром не грянет, мужик не перекрестится.
>А теперь ты мне расскажи, почему рухнули остальные империи — Германская, Австро-Венгерская и Турецкая?
Герма́нская Импе́рия (нем. Deutsches Reich) — официальное название немецкого государства в 1871—1943 годах (в 1943—1945 гг. официальным названием было «Великогерманская империя» (нем. Großdeutsches Reich)). Основателями Германской империи можно считать Отто фон Бисмарка и Вильгельма Первого Гогенцолерна. В настоящее время название «Германская Империя» применяют, как правило, только к периоду 1871—1918 гг.
Германия проиграла войну в пух и прах и точно также Австро-Венгрия.
Турецкую империю скушала добрая Антанта, правда, без уже России.
J>Интерес был оборонительный, вот и все. Ну, может еще слегка подстраховаться, чтобы в конфликте с турцией Англия и Франция не мешались...
Вопрос о причинах Первой мировой войны является одним из самых обсуждаемых в мировой историографии с момента начала войны в августе 1914. Общепринято непосредственно поводом начала военных действий является Сараевское убийство эрцгерцога Франца Фердинанда сербским националистом Гаврило Принципом. С другой стороны, столь же общепризнано, что убийство было лишь ближайшим поводом, «толчком» к войне, в то время как к ней исподволь вели многочисленные скрытые факторы, центральными из которых являлись конкурирующие националистические интересы крупнейших европейских держав.
Вот скажи, как так, если все ясно до тонкостев, чего историки мусолят да версии перебирают ?
J>Все верно, потому что империи воевали, потому и империалистическая.
Это логическая ошибка, порочный круг, раз уж ты с логикой знаком. Т.е. определение через само себя.
Империали́зм (фр. impérialisme, англ. imperialism, нем. Imperialismus, от лат. imperium — власть, господство) — политика создания масштабных колониальных и экономических империй, экспансионизма, борьбы государства за мировую гегемонию.
Т.е. если по простому, борьба была за мировую гегемонию и её выиграла Антанта, чем и воспользовалась — разом решила стать мировым правительством.
Война началась не вдруг. До убийства был геморрой со всех сторон. МОжешь здесь глянуть
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
MH>>Формально — Тройственный союз и только формально.
J>Да ну? Правда, что ль? А докажи!
Я тут ничего не доказываю, как ты видишь. Я предлагаю взять и посмтореть альтернативные варианты.
Кстати, будешь смеяться, но твою позицию я могу аргументировать гораздо лучше тебя самого
Тебе же религия запрещает посмотреть с другой стороны.
MH>>Это видно по окончании войны — Антанта пыталась играть роль мирового правительства.
J>Ага, а в наполеоновских войнах войны жаждали Россия, Англия и Австрия, по тем же причинам, да? Что-то как-то все твои теории шиты ну настолько белыми нитками...
Нет, не так. И это,кстати, не мои теории. Версий про причины первой мировой довольно многочисленны.
J>Не волнуйся за Антанту — они свой гешефт с России тогда поимели...
Я тебе про это и говорю. При удобном случае — скушали. На то они и агрессоры.
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
>> Да ничего из твоих слов не получается, твои аргументы — мальта, крит и >> датская война, которая похожа на аннексию прибалтики и пакт >> молотова-риббентропа.
S>Юго-восточная азия, средняя азия и африка не в счет?
Да, конечно, это ведь Европа по состоянию дел на тот момент.
S>Когда это Россия успела в 19 веке провести в Европе 5 захватнических войн? S>Русско-шведская война, ну пусть крымская еще, с натяжкой подходит S>русско-турецкая война 1877 (поскольку именно политика Турции, а именно S>убийство 30000 болгар воспринимались в Европе как агрессия) — а где еще 2?
Усиление России, которая была все таки европейским игроком, за счет непосредственных соседей на Кавказе и Закавказье.
Россия брала под контроль Черное море в том числе, иначе как в Средиземное то выйти ?
Т.е. это конликт был в зоне влияния Турции,которая так же европейский игрок.
>> В Европе их беспредельщиками никто не считал, странно да ?
S>Россия — считала. Насчет осталных стран я не в курсе.
Европа прежде всего Франция, Германия и Великобритания. Может ты не знал этого, но до Петра Первого россией и не пахло ни в Европе, ни на море.
Европейцы отвоевали досыта между собой, а Россия присоединяла полудикие народы.
Европа занималась колониями, а Россия только флот начала строить.
