Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:

HC>Если тебе угрожают, я вижу три варианта: сдаться, забить, ответить. Первый отпадает, забивать на угрозы крупнейшей военной силы в мире имхо глупо, остаётся один. Готов выслушать конструктивные предложения.

Поменять свою стратегию, а не глупо и недальновидно реагировать на незначитеоьные и задолго прогнозируемые действия противника. Попробуй с такой тактикой и стратегией как у тебя поанализировать игру в шахматы, например

Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:

E>>РФ состоит сейчас в договоре по оружию малой и средней дальности. И такое оружие (сверх 500 км и мене 5000) иметь не может. В этот договор СССР вступил под угрозой развёртывания "першингов" в UK.
M>"Искандеры" (без "удлинения" ) вписываются во все договоры, т.к. макс. дальность = 400 км.

Маловато, но может. Но с "удлинением" ужн не вписываются...
Скорее всего прийдётся выходиить если что.

E>>Лично меня пока неработающие элементы ПРО, призванные сбивать пока не существующие иранские ракеты за американские деньги в польских ШПУ устраивают на-а-а-а-а-а-амнго больше, чем нацеленные на РФ "першинги" в UK

M>Поляки, кстати, акцентируют внимание, что их во всей этой истории больше всего интересует сам факт присутствия натовской базы на их територии... Неужели они так бояцца?

А тебя это удивляет? Это вроде как министр обороны РФ рассказывал о привентивных ударах по надружественным режимам
Кроме того всяку разну Прагу все ещё оч. хорошо помнят...

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>А по кому, простите, они будут стрелять через эти самые несколько минут?
Как по кому? ОТ ПВО отстреливаться

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Попробуй с такой тактикой и стратегией как у тебя поанализировать игру в шахматы, например

В шахматах в отличии от реальности есть правила. В жизни если проигрываешь в шахматы свою жену, можно и кирпичем по башке шахматного противника трахнуть...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Поменять свою стратегию, а не глупо и недальновидно реагировать на незначитеоьные и задолго прогнозируемые действия противника. Попробуй с такой тактикой и стратегией как у тебя поанализировать игру в шахматы, например

Легко. На любой твой ход у меня есть три вышеозначенных варианта. Первый отпадает сразу. Положим, ты угрожаешь моей фигуре. Я могу забить на это, если вижу другой более выгодных ход для себя. Я могу ответить — поугрожать другой твоей или прикрыть эту свою. Других вариантов нет.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

E>>Что, в РФ ужекорупцию победили настолько, что в отечественных генералах никаких сомнений нет?
LL>Да, Егор, в России победили коррупцию именно настолько, что в отечественных генералах никаких сомнений нет.

Я вот тоже не сомневаюсь, что продадут и даже грустить не будут. Будут радоваться ГОРЕ БАБЛА в СКВ

E>>...надо было договариваться и присоединяться. У нас есть много наработок и в космосе и в радиолокации, есть территория, довольно в удобном месте разположенная, одного нет -- вменяемой и последовательн й внешней политики, и очень слабая дипломатия

LL>Егор, кто, собственно, нас там ждал?

Когда тебя ждут и всё дают -- это не дипломвты значит. Это значит, что тебя разводят...
А если у тебя дипломаты есть, то ты умеешь договариваться и с теми, кто тебя не ждёт. Потому что предлагаешь взаимовыгодные вещи.
В 1990-х вместо дипломатии предлагали вещи выгодные только им.
Теперь "поправились" предлагают вещи, которые если вдруг кому ивыгодны, то только нам...
А дипломатия -- это другое... Это намного сложнее пива с Блэром...

LL>Ты всерьез считаешь, что база в Польше нужна против корейских ракет? Ты веришь в возможность создания совместного ПРО США и РФ? Или нужно было пойти дальше, и разместить амерканские базы прямо у себя? Чтобы уж гарантированно не было возможностей дергаться, если что?

Да, я считаю, что она нужно против Ирака, Кореи и т. д.
Даже если забить на ТТХ этих ракет и принципиальную невозможность их использования против БР РФ куда бы она не стреляла, их просто очень очень мало. Всего 10 штук. То есть это примерно на пару пусков БР противника. И чем это мешает РФ? Противракеты на Аляске намного важнее...
Мало того мне кажется, что ПРО против Ирака и Кареии РФ нужнее чем США. От чего бы не договориться и не объединииться?
Я бы даже на своей территории радары и пусковые разворачивал. Потому как доп. контроль над системой. Но при нынешнем уровне доврия НАТО на это вряд ли пойдёт, а вовсе и не будет к этому стремиться...

Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:

HC>Легко. На любой твой ход у меня есть три вышеозначенных варианта. Первый отпадает сразу. Положим, ты угрожаешь моей фигуре. Я могу забить на это, если вижу другой более выгодных ход для себя. Я могу ответить — поугрожать другой твоей или прикрыть эту свою. Других вариантов нет.

Понимаю, понятие "стратегия" тебе пока чуждо.
Проанализируй, пожалуйста, ферзевый гамбит, например

Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:

E>>Попробуй с такой тактикой и стратегией как у тебя поанализировать игру в шахматы, например
AWW>В шахматах в отличии от реальности есть правила. В жизни если проигрываешь в шахматы свою жену, можно и кирпичем по башке шахматного противника трахнуть...

В реальносте они тоже есть, только запутанее и больше вариантов есть... Короче в реальности они не от люднй, а от Бога

А что касается жены в шахматы, то
1) Скорее всего на кирпич тебе ответят
2) Зачем стал играть на таких условиях? Видимо было какое-то обеспечение контракта?
3) Долговременные последствия такого поведения не ясны. Мне представляются негативными. Например моя жена не простила бы самого факта игры, я думаю. Вне зависимости от исхода

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>В реальносте они тоже есть, только запутанее и больше вариантов есть... Короче в реальности они не от люднй, а от Бога

Нет, для тебя правила такие — "их нет". Для НЕГО, может и есть, но для тебя — только одно — "их нет", найдешь как победить — все средства хороши. Но только победить! А не покончить собой.

E>1) Скорее всего на кирпич тебе ответят

Кто — если как следует долбануть — то нет, не ответят.

E>2) Зачем стал играть на таких условиях? Видимо было какое-то обеспечение контракта?

Вас трое на острове — вдвое мужей и одна жена. Она не против.

---

Нет правил в жизни, когда речь идет о жизни.

Здравствуйте, ashg, Вы писали:

A>Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:

DC>>Дык ты пойми ЧФ это не кучка кораблей и воинских частей, которая кормит Севастополь и часть Крыма. Это история и душа этих мест, тебе это трудно понять но это так. Украинский флот в этом плане, как-то странно смотриться, учитывая то что моряки считают себя тоже продолжателями традиций русских моряков. Это все конечно лирика, ....

DC>>Можешь в принципе не отвечать, т.к. ответ я, пожалуй, могу угадать.

A>А мой можешь? ик! угадать? сорри это я случайно мне таки нравится Львовское пиво...в мой магазин завезли только что

A>ладно шучу я.. Но пиво действительно мне нравиться давно но его завезли только пару дней назад

A>так вот.. я так понимаю моряки что являются "продолжателями традиций русских моряков" являются по ООП продолжателями традиций голландских,немецких и т.п. моряков "по серьезному" века этак с 17-ого? И имхо имплементируют иногда греческих и турецких?

A>Так?

A>Если так то ну и фигли тогда? Получается таки по традициям ЧМФ дааавно типа НАТО

A>-)

A>P.S. надеюсь ООП я еще не совсем забыв

Садись двойка тебе по истории военно-морского флота.

Понимаешь все оглушительные победы ЧФ связаны с тем, что наши моряки действовали не по шаблонам англичан и голландцев. Почитай про то как Орлов в Крым корабли через Босфор вел.

Мало того, был такой человек — Федор Ушаков, так вот он использовал совершенно иную схему боя, нежели англичане. Если на пальцах, то по методичке англичан, надо выстроить все суда в линию и пройтись вдоль кораблей противника, сделав залп всеми орудиями по одному борту, потом развернуться и т.д. Ушаков же использовал другой прием — они просто рвали линию турков и разбивали по частям. Получалось это за счет, хорошей выучки и беспримерного героизма личного состава.

И на последок поищи инфу о бриге Меркурий и Казарском. Бриг по сути вышел победителем (по очкам) из боя с двумя турецкими флагманами (не помню точно, название типа корабля).

А после проводи аналогии с англичанами и голландцами.

Здравствуйте, messir_kelvin, Вы писали:

П>>здесь
_>Иракцам от этого лучше?

Выведут янки войска (а они их выведут) — станет лучше.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

[skip]

П>Выведут янки войска (а они их выведут) — станет лучше.

Вся проблема что они не хотят выводить, не выиграв окончательно с их точки зрения, и готовы это зделать любой ценой. Но для этого возможно придется применить методы которые все остальные могут восприянть в штыки в буквальном смысле. Что-бы это исключить надо чуть чуть еще изолировать тот регион от возможной досигаемости "противника-помощника".

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

[skip]

LL>>Ты всерьез считаешь, что база в Польше нужна против корейских ракет? Ты веришь в возможность создания совместного ПРО США и РФ? Или нужно было пойти дальше, и разместить амерканские базы прямо у себя? Чтобы уж гарантированно не было возможностей дергаться, если что?

E>Да, я считаю, что она нужно против Ирака, Кореи и т. д.
E>Даже если забить на ТТХ этих ракет и принципиальную невозможность их использования против БР РФ куда бы она не стреляла, их просто очень очень мало. Всего 10 штук. То есть это примерно на пару пусков БР противника. И чем это мешает РФ? Противракеты на Аляске намного важнее...
E>Мало того мне кажется, что ПРО против Ирака и Кареии РФ нужнее чем США. От чего бы не договориться и не объединииться?
E>Я бы даже на своей территории радары и пусковые разворачивал. Потому как доп. контроль над системой. Но при нынешнем уровне доврия НАТО на это вряд ли пойдёт, а вовсе и не будет к этому стремиться...

Как тут уже говорили — назови это не ПРО, а средство первого удара. Как на этих базах окажится это уже другое дело.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Да, я считаю, что она нужно против Ирака, Кореи и т. д.

Нет, он не нужна ни против Кореи, ни против Ирака. Она и против РФ не нужна.

E>Даже если забить на ТТХ этих ракет и принципиальную невозможность их использования против БР РФ куда бы она не стреляла, их просто очень очень мало. Всего 10 штук. То есть это примерно на пару пусков БР противника. И чем это мешает РФ? Противракеты на Аляске намного важнее...

Нет, противоракеты в любом месте имеют совершенно одинаковую ценность, даже если они предназначены для перехвата пусков с осторовов Фиджи в сторону Антарктиды.

E>Мало того мне кажется, что ПРО против Ирака и Кареии РФ нужнее чем США. От чего бы не договориться и не объединииться?

Оттого, что это абсолютно не нужно другой стороне. Теперь нужно сделать небольшое усилие над собой, и подумать, кому в принципе выгодно размещение противоракет.

E>Я бы даже на своей территории радары и пусковые разворачивал. Потому как доп. контроль над системой. Но при нынешнем уровне доврия НАТО на это вряд ли пойдёт, а вовсе и не будет к этому стремиться...

Я бы их не разворачивал вообще нигде, поскольку они по большому счету никому и ни за чем не нужны. Но вот следствия решения об их размещении очень даже нужны.

Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:


A>>так вот.. я так понимаю моряки что являются "продолжателями традиций русских моряков" являются по ООП продолжателями традиций голландских,немецких и т.п. моряков "по серьезному" века этак с 17-ого? И имхо имплементируют иногда греческих и турецких?

A>>Так?


DC>Садись двойка тебе по истории военно-морского флота.

Мда...с историей таки видно не лады у кое-кого другого... Если бы ты заметил я вообще имел ввиду что серьезный российский флот был создан в 17-ом веке Петром. А где Петр учился и учил своих подданных мореходному делу не подскажешь? И кого он там нанимал в Россию на верфи? "Учителя" учили сразу каким-то "традициям русских моряков". или таки они учили тому что знали? Другое дело что мореходное дело не стояло на месте и развивалось и развивается.

Здравствуйте, ashg, Вы писали:

A>Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:


A>>>так вот.. я так понимаю моряки что являются "продолжателями традиций русских моряков" являются по ООП продолжателями традиций голландских,немецких и т.п. моряков "по серьезному" века этак с 17-ого? И имхо имплементируют иногда греческих и турецких?

A>>>Так?


DC>>Садись двойка тебе по истории военно-морского флота.

A>Мда...с историей таки видно не лады у кое-кого другого... Если бы ты заметил я вообще имел ввиду что серьезный российский флот был создан в 17-ом веке Петром. А где Петр учился и учил своих подданных мореходному делу не подскажешь? И кого он там нанимал в Россию на верфи? "Учителя" учили сразу каким-то "традициям русских моряков". или таки они учили тому что знали? Другое дело что мореходное дело не стояло на месте и развивалось и развивается.

Я тебе говорил про традиции моряков, а не про традиции кораблестроителей. Так что мимо кассы.

Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:


A>>>>так вот.. я так понимаю моряки что являются "продолжателями традиций русских моряков" являются по ООП продолжателями традиций голландских,немецких и т.п. моряков "по серьезному" века этак с 17-ого? И имхо имплементируют иногда греческих и турецких?

A>>>>Так?


DC>>>Садись двойка тебе по истории военно-морского флота.

A>>Мда...с историей таки видно не лады у кое-кого другого... Если бы ты заметил я вообще имел ввиду что серьезный российский флот был создан в 17-ом веке Петром. А где Петр учился и учил своих подданных мореходному делу не подскажешь? И кого он там нанимал в Россию на верфи? "Учителя" учили сразу каким-то "традициям русских моряков". или таки они учили тому что знали? Другое дело что мореходное дело не стояло на месте и развивалось и развивается.

DC>Я тебе говорил про традиции моряков, а не про традиции кораблестроителей. Так что мимо кассы.

ага. а обучали морскому делу первых русских моряков.... Вставь пожалуйста вместо многоточия свою версию. Очень интересно узнать твой вариант

Здравствуйте, ashg, Вы писали:

A>Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:


A>>>>>так вот.. я так понимаю моряки что являются "продолжателями традиций русских моряков" являются по ООП продолжателями традиций голландских,немецких и т.п. моряков "по серьезному" века этак с 17-ого? И имхо имплементируют иногда греческих и турецких?

A>>>>>Так?


DC>>>>Садись двойка тебе по истории военно-морского флота.

A>>>Мда...с историей таки видно не лады у кое-кого другого... Если бы ты заметил я вообще имел ввиду что серьезный российский флот был создан в 17-ом веке Петром. А где Петр учился и учил своих подданных мореходному делу не подскажешь? И кого он там нанимал в Россию на верфи? "Учителя" учили сразу каким-то "традициям русских моряков". или таки они учили тому что знали? Другое дело что мореходное дело не стояло на месте и развивалось и развивается.

DC>>Я тебе говорил про традиции моряков, а не про традиции кораблестроителей. Так что мимо кассы.

A>ага. а обучали морскому делу первых русских моряков.... Вставь пожалуйста вместо многоточия свою версию. Очень интересно узнать твой вариант

Русских моряков в прибалтике обучали иностранные капитаны. И что из этого? Мало того они не только обучали но и служили на наших судах. Только вот я тебе сказал еще в первом посте, что вся история ЧФ состоит практически в нарушении стандартных европейских приемов, вот и все я считаю это формированием новых традиций, считаю я это не один. Dixi.

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>Какой же это шанс? Или уже научились ракеты из-подо льда запускать?

У АПЛ есть специальное устройство для пробивания льда. А лед на СП довольно тонкий. Да ты не переживай, даже сейчас лодки с полюса по Куре регулярно стреляют.

Здравствуйте, MShura, Вы писали:

MS>Это очень древние истории, когда наши лодки шумели очень сильно.

Совсем не древние. Единственная лодка (на которой, собственно, американцы последний раз и опростоволосились), которая сопоставима с американцами по шуму, это 971 проект (ну и 885 возможно). Но на этих лодках нет МБР. Стратегические же ракетоносцы существенно больше и шумят куда как сильнее. Да и даже самые малошумные лодки, если знать где искать, довольно просто засекаются, атомный реактор и его турбины штука принципиально шумящая. В советское время, по крайней мере, на учениях дуэль между АПЛ и большим противолодочным кораблем практически всегда заканчивалась в пользу последнего.

MS>Когда закупили японские станки

Станки тут вобще не при чем.

MS>Наши гидролокаторы ничем не хуже американских.

И что? Как это поможет избавится от американской лодки на хвосте?

MS> Поэтому достаточно проблематично все время следить за лодкой, потому как тебя также обнаруживают.

А их и обнаруживают. И дальше что?

MS> А если лодка переходит на тихий ход, то никак её не обнаружишь

Лодки находятся даже когда они вобще лежат на дне из-за шума реакторов.

MS>, а при попытке приблизиться получишь пару торпед.

С чего бы это? Удар будет внезапным, а до него торпедами никто стрелять не будет.