Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Однако многие приезжали. Откуда, по-твоему, взялось слово "лимитчик"?
Еще так же интересен смысл слова "лимитчик". AFAIK, работу сменить, обладая подобным статусом ты не мог.
LL>Довольно просто. Сперва приехал бы туда и договорился о трудоустройстве и общаге. Потом уже переехал бы и прописался. Тогда доска "требуется" на каждом предприятии висела.
Думаю, далеко не так просто было. Если ехать только совсем уж в дыру.
O>>Ключевое слово — в гости. LL>Ключевое слово — мотались.
Крепостные тоже могли мотаться в соседнюю деревню в гости к родственникам.
Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
DC>ИМХО нужна реальная ответственность, вплоть до уголовной, за невыполнение обещаний без весомых причин.
За невыполнение обещаний? Это как ты себе представляешь? Да и потеря власти уже само по себе некисло.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
LL>>Однако многие приезжали. Откуда, по-твоему, взялось слово "лимитчик"? O>Еще так же интересен смысл слова "лимитчик". AFAIK, работу сменить, обладая подобным статусом ты не мог.
Смысл прост — временно прописанный по лимиту, выданному определенному предприятию/организации. Работу сменить, как правило, не мог до получения постоянной прописки. Большинство такую прописку со временем получало, для чего имелась масса лазеек. Одна из наиболее распространенных — фиктивный брак.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Schtirliz wrote: >> >> Никто не думал что все кинутся дркг на друга доносы клепать пачками т ч >> в том что был авторитаризм и диктатура — виноваты сами люди. Т ч СССР -- >> был демократичен -- люди -- нет. >> Моя разведка меня бережёт V>Плохая у тебя разведка, если ты считаешь, что в СССР была демократия V>реальная, а не на бумаге. Жаль, что ты родился позже и не успел застать V>доперестроечного времени толком.
Ты не прав. Я говорю как раз о декларированном на бумаге.. а не о реальном. И жо к тому что декларировать можно что уодно.. а вто выполнять кто будет? по СССР видно что выполнять как раз некому было.
V>А люди, они во всем мире практически одинаковы, будь то америка, китай V>или россия.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>Вот плоды демократии -- журналисты могут сказать что угодно. (СМИ 4-я власть вроде) А что бывает когда власть говорит что угодно???
S>Не понял вопроса. Поставь запятую.
S>>Вот плоды демократии -- журналисты могут сказать что угодно (ну за деньги они могут написать что слон летал на луни и это выдадут за достоверный факт. И даже может покажут интервью со слоном на луне). (СМИ 4-я власть вроде) А что бывает когда власть говорит что угодно (небылицы)??? И при этом люди в эти небылицы вынуждены верить т к мысль о том что еренду могут напечатать не каждую голову посетит. Будет натуральный хаос. И зачем такая пресса нужна?? Закрыть её а потом по очереди открывать.. Пусть пишут пакости даже на власть НО достоверные а не небылицы.
dr.Chaos wrote: > >> > V>Вот я тебе и предложил первому меняться начать. > V>Ну так я же меняться не собираюсь. > > Очень плохо что шоры цинизма и эгоизма так закрывают твой кругозор.
Своеобразная трактовка.
> > А ты назови хоть один жизнеспособный идеал?
Ну пока наиболее близки к некоему идеалу развитые страны Западной Европы
и Америки (на данном этапе истории) и в данный момент это демократия,
именно в современном ее определении. Там как бы сосуществуют
относительно спокойно и альтруистический подход (в сильно малой мере) и
эгоистический (в сильно большей). Как бы все играют в игру, где каждый
против каждого и исходя из этого вынуждены договариваться и
устанавливать правила игры.
> Менять людям мировоззрение надо, менять!!! Если все делать > целенаправленно, то лет 100-200 надо. Если не целенаправленно то может и > 500-800 может уйти, и то если в ту сторону будут двигаться.
Народу в мире сколько? Вот и попробуй поменять это. Причем пока мы
размножаемся с ужасающей скоростью (я говорю о людях всех
национальностей), отсюда усиливающаяся борьба за ресурсы. Т.е. чтобы
хотя бы получить предпосылки для возможности смены мировозрения,
необходимо ограничить размножение (ИМХО).
> > Ты понимаешь что сейчас экономически развитые страны, живут так хорошо > за счет других. И что из этого имеем? Они потребляют немеряно на > поколения вперед, лишь для того чтоб их пастухи получили шерсти > побольше, а что пастухам от этого? Да, ничего. Потешились властью и все.
Да. Такова реальность сейчас и в ближайшие 50 лет.
> > Я не призываю возвращаться в пещеры. Я призываю делать что-то не ради > только личной выгоды, а ради хорошей кармы например, как правоверные > последователи кармического учения. Т.е. делать не только для себя, > причем каждому, иначе не выйдет.
Церковь посильнее тебя была и призывала, тем ни менее, воз и ныне там.
Пока мы больше обезьяны, чем Человеки.
S>Подведём итог. маленький.. 188 лет (как я посчитал) и демократии нет.. да ещё и с плачевными для демократов последствиями. А Царь-Батюшка на Руси правил не 200 и не 300 лет (монархия существовала дольше. ) Бо хозяин был.
Все "антидемократы" неисправимые идеалисты. Верят в добренького царя который всё устроит.
Вопрос не в том насолько хорош демократический способ правления.
Вопрос в другом. Какие есть альтернативы?
Борьбу за власть никто не отменял. Всегда в любом обществе
всегда будут противоборствующие группировки стремящиеся к власти.
Отличие демократического способа прихода к власти от недемократического
в том что для того чтобы прийтий к власти демократическим путём нужно.
купить, обмануть, убедить и.т.п. массу избирателей.
А дельшей уже считают кому удалось болььше купить, обмануть и.т.п.
При недемократическом приходе к власти абсолютно всё тоже самое.
Тоже нужно купить, обмануть и.т.п. массы. Только уже не для выборов,
а для того чтобы они проламывали голову друг другу в борьбе
за ту или иную группировку.
Также само прийдя к власте при помощи физического уничтожения
соперников, подобные правители ВСЕГДА проводят профилактические
меры, поскольку отстраниить их от власти могут другие также
лишь при помощи физического уничтожения уже их.
Поскольку в конечном счёте всё равно побеждает тот кому удалось
привлечь на свою сторону большинство, То в цивилизованных странах
решили всё таки ограничится подсчётом голосов на выборах.
Вот собственно и все отличия.
Что же касается уровня жизни и прочего то это абсолютно не зависит от политического
строя. При прочих равных условиях решающими оказываются свойства масс.
Если общество на 90 процентов состоит например из дураков, негодяев, жуликов и.т.п.
то какая разница какой в жанном обществе режим?
КАкая разница какие там приняты "законы"? Они всё равно не будут им подчинятся с одной
стороны потому что жулики . С другой на каждый случай дураками закон не напишей,
тем более не заставишь дураков умные законы соблюдать. Они просто будут не в состоянии
понять где правильно "по закону" а где нет.
К тому же а кто-же будет им это писать? Добренький "царь батюшка"?
А если он сам тоже дурак да такой что ещё поискать? Или жулик,
А что если "помазанник" окажется не на самом деле "размазнёй"?
Если абсолютная власть сконцентрированна в одних руках,
то ни есть ли это огромный соблазн для врагов государства
одним махом уничтожить всё сразу?
А и без врагов такой вот "лидер" ввергнет страну в пропость.
Разве примеры Николая, Гобачёва не показывают к чему может привести
абсолютная власть? Уничтожается государство на раз и нечему восприпятсвовать .
Сталин и Ко? Уничтожается на раз половину населения страны и никто не пикнет.
Та даже если диктатор гениальный. .
Кто его будет поддерживать если кругом жулики и дурки?
Да и никогда правитель не может сильно возвышатся над средней массой,
если он сам из этой массы вышел.
Как раз теоретически гораздо менее вероятно при демократическом устройстве
чтобы правители были намного хуже средней массы.
Но и намного лучше они быть не могет.
Чем больше общество живёт по законам, тем большая вероятность того,
что оно нормально может развиватся. Иначе если каждый дурак на каждом
шагу будет проявлять самодеятельность то ни к чему кроме разцвета
жулья и всеобщему развалу это не приводит.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
>> Ну так Россия еще очень на распутье стоит, куда податься, как то Алеша >> Попович перед камнем. Р>Типа "направо пойдешь -- справа камень обойдешь, налево пойдешь -- слева Р>камень обойдешь, прямо пойдешь -- в камень упрешься"???
Россия этот камень перепрыгнуть пыталась и сильно себе отбила что-то в 90-ые
<skipped> >> И еще: Где таки народ спрашивают? V>Если скажу, что во Франции, Германии, США, ты же не согласишься. Ты же V>скажешь, что все одно те у кого деньги, тот и правит.
Спрашивают, но не слушают. Есть две партии и больше выбора у тебя нет.
Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
V>>А вы демократ батенька, причем непримиримый. DC>Обозвал так обозвал . DC>Я в принципе и монархистом могу быть, если трон монарха предложат. И то только при наличии сильной армии, меня поддерживающей.
Со штыком можно делать разные вещи, кроме одной: на нем нельзя сидеть.(с)Наполеон
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
<skipped> V>Ну так здесь ограничение — не более двух сроков обычно (к Беларуси оное V>не относится).
Вместо Васи и партии "За свободную Антарктиду" на трон сел Петя из тойже партии. Легче стало?
LuciferMoscow wrote: > >> > И еще: Где таки народ спрашивают? > V>Если скажу, что во Франции, Германии, США, ты же не согласишься. Ты же > V>скажешь, что все одно те у кого деньги, тот и правит. > Спрашивают, но не слушают. Есть две партии и больше выбора у тебя нет.
Знаешь, даже в выборе из двух разобраться непросто, а из трех — это
вообще жуть.
LuciferMoscow wrote: > > DC>Я в принципе и монархистом могу быть, если трон монарха предложат. И > то только при наличии сильной армии, меня поддерживающей. > Со штыком можно делать разные вещи, кроме одной: на нем нельзя > сидеть.(с)Наполеон
Он ошибался, сидеть то можно, но недолго.
LuciferMoscow wrote: > > V>Ну так здесь ограничение — не более двух сроков обычно (к Беларуси оное > V>не относится). > Вместо Васи и партии "За свободную Антарктиду" на трон сел Петя из тойже > партии. Легче стало?
Может и нет, но то, что Петя — это не Вася — это точно, то есть то, что
он делает будет отличаться от того, что делал Вася. И методом
последовательных приближений... (может хорд, а может касательных, а
может...).
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, gnome371, Вы писали:
S>Давай сначала определимся, о чем мы говорим: о демократии в чистом виде или о том, что сейчас называют демократией.
Да о том и о дргом. Хотя да, изначально я зацепился за фразу из твоего поста о "чистой демократии":
S>Вообще, демократия в чистом виде — власть большинства над меньшинством.
Что-то уж слишком упрощено Что понимать "под властью большинства над меньшинством"?
Ну ок, определяемся — говорим о демократии в чистом виде.
P.S. Не знаю, твое ли это собственное определение демократии, или же еще кого-нибудь, не менее авторитетного (не считай за подкол)
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
G>> Тут раздаются мнения, что демократия возможна и при рабстве.
HC>"Тот, что был с лопатой, длинно и монотонно HC>излагал основы политического устройства прекрасной страны, гражданином коей он являлся. Устройство было необычайно демократичным, ни о каком принуждении граждан не могло быть и речи (он несколько раз с особым ударением это подчеркнул), все были богаты и свободны от забот, и даже самый последний землепашец имел не менее трех рабов." (c) Сами-знаете-кто.
HC>Почему же невозможна то? Мы, граждане, пошли в соседнюю страну, нахватали рабов, честно поделили и живём припеваючи..
А в моем посте разве написано что невозможно? Рабов может быть намного больше, чем свободных граждан. Я писал в связи с высказыванием о "власти большинства над меньшинством", хотя конечно, по постороению фразы похоже на несогласие, да вообще, конечно, не совсем удачный аргумент. Но все-таки сейчас уже не времена Древнего Рима...
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Ну, журналисты могут сказать что угодно...
А кто тогда вообще должен говорить, выражать мнение народа, большинства населения (ну в большинстве случаев), если не журналисты, по чьим словам можно судить об общественном мнении и кто его определяет?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
<skipped> >> Спрашивают, но не слушают. Есть две партии и больше выбора у тебя нет. V>Знаешь, даже в выборе из двух разобраться непросто, а из трех — это V>вообще жуть. V>Р.Ы. Выше сверх популярно все объяснил Eguus.
Линк не дашь?
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>>Вот плоды демократии -- журналисты могут сказать что угодно. (СМИ 4-я власть вроде) А что бывает когда власть говорит что угодно???
S>>Не понял вопроса. Поставь запятую.
S>>>Вот плоды демократии -- журналисты могут сказать что угодно (ну за деньги они могут написать что слон летал на луни и это выдадут за достоверный факт. И даже может покажут интервью со слоном на луне). (СМИ 4-я власть вроде) А что бывает когда власть говорит что угодно (небылицы)??? И при этом люди в эти небылицы вынуждены верить т к мысль о том что еренду могут напечатать не каждую голову посетит. Будет натуральный хаос. И зачем такая пресса нужна?? Закрыть её а потом по очереди открывать.. Пусть пишут пакости даже на власть НО достоверные а не небылицы.
Не, я имел в виду один из вариантов:
А что, бывает когда власть говорит что угодно???
А что бывает, когда власть говорит что угодно???
Здравствуйте, gnome371, Вы писали:
S>>Давай сначала определимся, о чем мы говорим: о демократии в чистом виде или о том, что сейчас называют демократией.
G>Ну ок, определяемся — говорим о демократии в чистом виде.
Ну и? Какое твое мнение, что такое демократия?
G>P.S. Не знаю, твое ли это собственное определение демократии, или же еще кого-нибудь, не менее авторитетного (не считай за подкол)
