Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>А чем отличается зрелая демократия от незрелой?
S>системой противовесов во власти. Дабы власть ни кем не могла быть узурпирована. К примеру, Кай Юлий Цезарь с войсками захватил власть. Пришлось зарезать. Более изящная демократия не позволила бы беспределу тянуться так долго.
И каких же противовесов не было тогда, какие есть сейчас?
S>>А вообще, я ожидал, когда ты приведешь пример маньяка от монархии. S>Иван 4 (грозный). Пётр 1
А тогда была незрелая монархия
Иван Грозный еще может сойти за маньяка, но вот Петр I не тянет...
Ладно, продолжим. Черчиль, который во время ВМВ сгноил в лагерях тысячи немцев.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>>А вообще, я ожидал, когда ты приведешь пример маньяка от монархии. S>>Иван 4 (грозный). Пётр 1
S>А тогда была незрелая монархия S>Иван Грозный еще может сойти за маньяка, но вот Петр I не тянет...
Я не так выразился: Петр I пришел к власти в результате переворота, так что как вариант не пойдет.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Демократия — власть народа. И может принимать весьма жестокие формы (Законы Ликурга в Спарте).
Если принять, что считать "народом" (царь, выделенная группа людей и вся численность), то ненародной власти просто не было никогда. И нынешние игры в недемократию заканчиваются удовлетворением собственных амбиций политика после включения его в группу "народ". И обратным движением после исключения из "группы" (яркий пример — Немцов).
S>Диктатор (король) может быть вполне либеральным. Проблема в том, что диктатора со съехавшей крышей законно снять нельзя.
Да никого со съехавшей крышей снять нельзя — нет такого закона. По состоянию здоровья можно, но вы ведь не это имели в виду?
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>к тому что если была колониальным государством а потом по року судьбы вдркг оп и не колониальная -- так что теперь нет пятен на стране?? по-мойму есть
Мысль понятна. Просто в этой ветке речь немного о другом, а именно в начале было заявлено, что от демократии государства не разваливаются, потому и не догнал я к чему это было.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Не знаю как в программировании, но в написании юмористических рассказов "парное программирование" работает. Он пишет бред, ты бред опровергаешь — а все вместе так читать интересно
Времени жалко. Если для создания адекватного ответа нужно садиться и писать целую статью, я вспоминаю, что у меня есть в жизни еще много интересных и приятных занятий. Когда-то давно, в споре о либерализме, начал отвечать, и остановился, накатав уже 10 тыс. знаков вступления. Посмотрел на это все, плюнул и пошел пить пиво. С тех пор стараюсь так не увлекаться.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
J>>Не знаю как в программировании, но в написании юмористических рассказов "парное программирование" работает. Он пишет бред, ты бред опровергаешь — а все вместе так читать интересно LL>Времени жалко. Если для создания адекватного ответа нужно садиться и писать целую статью, я вспоминаю, что у меня есть в жизни еще много интересных и приятных занятий. Когда-то давно, в споре о либерализме, начал отвечать, и остановился, накатав уже 10 тыс. знаков вступления. Посмотрел на это все, плюнул и пошел пить пиво. С тех пор стараюсь так не увлекаться.
Да не, ответ очень адекватный — статья в ответ на глупости это перебор Но твои саркастические реплики в сочетании с исходным бредом — это действительно смешно
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Так а президент, что, исчез, он извините имеет право вето на законы V>накладывать (в России). А потом думе это вето еще преодолеть надо. V>Это же еще учиться и учиться надо нескольким ветвям власти совместно V>работать. Американцы к этому почти 2 сотни лет шли.
Ай-да Америка, ай-да райское место, Эльдорадо и Эдем в одном флакое.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, ashg, Вы писали:
A>>почитайте тут узнаете много нового! особенно показательны кусочки типа :
PE>Перевожу
PE>"почитайте Самый грязный из оппозиционных сайтов узнаете много нового!
"Не ну они таааакие тупые " (с) задорнов
Перевожу -- PE/Tanker -- тааакой неадекватный..
Лишнее доказательство что ты... ну несколько неадекватно воспринимаешь что тебе пишут... ты ссылку в конце поста видел??? наверное и прочитал ее еще...
Здравствуйте, vladserge, Вы писали:
V>ну прочи-же внимтельно о чем я писал я сравниваю северную и южную корею и утверждаю что в южной кареи народ имеет больше рычагов влияния на власть. точка
Сейчас да. А вот еще до 97го года это было не так, а уже тогда Ю.К. была богаче С.К.
В шестидесятых в Ю.К. антиправительственные демонстрации и разгоны оных были обычным делом.
PE>>Япония — и по сей день корпоративное государство. PE>>Тайвань и Гонконг жили всегда богаче,чем Китай.
V>всегда это как?
Всегда это значит что капиталы накапливаются не за один день.
Гонконг. До 1997го года правил Британский губернатор. Вот такая демократия.
20-й век
Гонконг очень скоро возымел статус важнейшего порта торговли.
Трамвайные пути были проложены в 1888, которые были дополнены новой системой в 1904 и новой железной дорогой к Кантону шестью годами позже. В начале 20-го столетия приблизительно 11,000 судов бросали якорь в порту Гонконга каждый год. Десятилетием позже их число удвоилось.
Были основаны новые отрасли промышленности, поскольку торговля росла.
Основание КНР, Китайско — Японская Война, Второй Мировой война и революции 1949 , ввели новую энергию с беженцами, создавая в изобилия рабочие места в Гонконге.
В 1821 британцы начали использовать Гонконг в качестве порта для ввоза в Китай опиума. В 1842 Китай был вынужден передать Гонконг британцам (Нанкинский договор). После этого в течение долгого времени Гонконг оставался колонией британской короны.
19 декабря 1984 был подписан договор, в соответствии с которым Великобритания обязалась вернуть Гонконг Китаю.
1 июля 1997 Гонконг был официально передан Китайской Народной Республике. При этом Гонконг получил статус особой административной территории. Был установлен 50-летний переходный период, в течение которого на территории Гонконга будут действовать законы, отличные от законов остального Китая. Таким образом, Гонконг стал воплощением принципа «Одна страна — две системы», выдвинутого «архитектором» китайских реформ Дэн Сяопином.
Тайвань. Страной во время подъема правил Чан Кайши, аж 26 лет, до 75го. Во демакратия. Тем не менее штаты оказывали сильнейшую поддержку. Это время перехода от аграрной экономики к индустриальной.
После 1949 экономика Тайваня испытала бурное развитие и претерпела существенные структурные изменения. Когда японцы оставили эту территорию, Тайвань был аграрной страной, экспортером риса и сахара. Националистическое правительство продолжало развивать сельское хозяйство, как это делалось и при японцах, но помимо этого совершенствовало промышленность и расширяло объем экспорта производимой продукции. Все это было достигнуто при финансовой поддержке со стороны США в результате осуществления серии четырехлетних планов развития начиная с 1953. Американские платежи в счет помощи перекрывали дефицит внешней торговли Тайваня, и в течение 1950-х годов доля США в инвестировании промышленности острова составляла 25%. от всех вложенных средств. К 1965, когда американские экономические субсидии перестали быть необходимыми, общий объем оказанной помощи достигал 1,7 млрд. долл. Темпы экономического роста Тайваня за период с 1953 по 1986 составляли в среднем 8% в год, а за 1986–1997 – свыше 7%. Доля валового внутреннего продукта на душу населения составляла в 1997 13 232 долл.
Plutonia Experiment wrote: > > V>Это же еще учиться и учиться надо нескольким ветвям власти совместно > V>работать. Американцы к этому почти 2 сотни лет шли. > > Ай-да Америка, ай-да райское место, Эльдорадо и Эдем в одном флакое.
Не, у тебя точно температура.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>>История учит, что маньяк когда нибудь приходит. Демократия — страховка.
S>>Ну ладно, давай поиграем.
S>>Мой ход: Германия 1933 г.
S>Захват власти Гитлером свидетельсто незрелости демократии. Не было достаточных противовесов. Слишком примитивная структура власти (обычная пирамида) до добра не доводит. В общем, слабы демократические традиции.
Зашибись Демократия — это полюбому хорошо. Если при демократии было плохо — значит мало было демократии Держите меня трое
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Schtirliz wrote: >> >> Диктатура, авторитаризм, монархия, да что угодно кроме "демократии" -- >> чёткое исполнение даже непопулярных мер. Главное слово -- исполнение. А >> главное -- есть конкретный ответственный на которого все могут хоть и >> втихаря, но всё же катить бочки V>На кухне, за паленая паллитрай.
Типо если ты пойдёшь по улице с транспарантом лично для тебя что-то изменится
Согласен. Никоем образом тебя с транспорантом трогать нельзя пока ларёк крушить не пойдёшь. Тебя конкретного протестующего просто целесообразней примитивно игнорировать как во времена БЕни в России. . Когда тот перед собравшимися заявил что ему бедняге тоже получку недают бо в казне бабок нету. Я плакаль Я думаю что когда "о тебе помнит государство" пусть даже так -- это благо. Хуже когда тебя вообще игнорируют. Только Сталинские времена приводить в пример не надо Я как-то уже пояснял что никто никого доносы писать не заставлял. Сами справились
>> >> *К порядку собратья!!!!* V>Становись, равняйсь, смирнаааа.
Ну если это твоё понимание порядка -- пожалуйста
по-моему порядок имеет нескоько другие параметры:
1. Уважение личности (невмешательство в частную жизнь)
2. Отсутствие или сведение к минимуму анитобщественных элементов (уголовников и взяточников наркоманов и т д) Различие мнений в области политики экономики искусства не из этой области.
3. Отсутствие таких понятий как -- "каждый за себя", "после меня хоть потоп", "моя хата скраю"
4. Ответственность за принятие решений перед собой перед людьми и перед законом. Разделение случайности и нарочности в поступках и соответственно оценка результатов.
5. Умные "слуги народа" пытающиеся решить систему уравнений неизвестными в которой являются просто приведённые выше параметры т е переменные -- способы достижения баланса. Результатом будет простой баланс -- максимальная общественная выгода для максимального количества граждан.
По- моему -- это и есть порядок. Сюда ещё можно добавлять параметры но мне кажется это основные. И головная боль не моя как помирить "Кошку с собакой" т е совместить иногда даже несовместимые параметры а именно правящих кругов. От пусть они и думают. Мы их за это коримим. Если у них не получается -- сменить Уточню — не медленно делается а именно не получается. У народа есть такое право. Однако -- народ тоже обязан нести ответственность за выбранных. Чаще строить депутатов. А те должны строить правительство а не воспринимать приезд того же депутата как манну небесную . Чёнить нетак -- на ковёр к народу. "На ковёр к народу" == собрание трудового коллектива -- депутат в президиуме отвечает на вопросы получает рекомендации. Большенство народа решило что выбрали -- и всё.. дальше "моя хата скраю" Товар какой инть некачественный купил -- главное чтоб поменяли мне.. Не наказать предприятие письмом в соответствующую инстанцию чтоб начальника производства взгрели а ждать решение своей конкретной проблемы и всё -- опять "моя хата... " Вот тогда власть будет понимать что не она управляет а народ через неё управляет своей жизнью и своим государством. Тогда и выбирающиеся в правящие структуры начнут понимать что не они хозяева положения а те кто их выбирает. И раваться к власти перестанут сразу -- бо работать надо. А ешё -- очкень дейсивенная мера. Лишение получки если дела не движутся как предуперждение Потом снова не двидутся -- снятие с должности и на разборки. Когда безответственному человеку даётся власть -- неудивляйтесь если будет развал.
Т е надо просто понять народу что не народ для власти а власть для народа -- вот пусть и вертится как белка в колесе а народ должен решать платить такой власти за работу или нет.Не платит народ своему депутату -- автоматом депутат слетел с должности -- без вариантов. Сразу все более ответственными станут
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>Не ппарадокс ли???
S>Нет.
S>>Большенство выбирает 1 — го (ну 10, 100, 1000) тех кто будет потом управлять этим большенством (100 000, 1000 000) Т е по логике получается что всёравно управляет прослойка из меньшенства (и мы все видим что это меньшенство иногда даже не стесняясь использует власть в корыстных целях а иногда даже против большенства. ) Т е большенство выбирает себе меньшенство , которое потом не решает проблемы большенства а решает свои в лучшем случае а в худшем создаёт проблемы этому самому большенству.
S>Раз большинство решило, что надо подчиняться этому человеку — так тому и быть. Если большинство решит, что правительство не нужно — значит его не будет (в идеале, не в реале — то, что мы имеем сейчас, довольно далеко от демократии).
S>Дальше пропущено. Я сам склоняюсь к мнению, что демократия — скорее зло, чем добро. Мне лично неизвестно ни одного случая, когда демократия позволила преодолеть кризис.
S>>Резюмирую. Как не назови строй и какую модель не используй -- итог только в следующем
S>>"Демократия" -- много управленцев -- нет ответственных за принятие решений, за исплнение решений, а главное отсутствует стимул -- голова же в любом случае на месте останется
S>>Диктатура, авторитаризм, монархия, да что угодно кроме "демократии" -- чёткое исполнение даже непопулярных мер. Главное слово -- исполнение. А главное -- есть конкретный ответственный на которого все могут хоть и втихаря, но всё же катить бочки
S>А вот тут ты не прав. Это все называется личной ответственностью или коллективной ответственностью. Пример — СССР. Вот тогда коллективная ответсвенность расцвела буйным цветом, но никто не скажет, что тогда была демократия.
S>Дальше поскипано.
Я согласен с тобой на счёт коллективной ответственности.
Ответственность должна быть персональной Как тех кто правит так и тех кем правят.
Schtirliz wrote: > >> > втихаря, но всё же катить бочки > V>На кухне, за паленая паллитрай. > > Типо если ты пойдёшь по улице с транспарантом лично для тебя что-то > изменится > Согласен. Никоем образом тебя с транспорантом трогать нельзя пока ларёк > крушить не пойдёшь. Тебя конкретного протестующего просто целесообразней > примитивно игнорировать как во времена БЕни в России. .
Когда ты с транспарантом, ты привлекаешь к проблеме (или себе) внимание,
как окружающего населения, так и власть имущих. Какие выводы они из
этого сделают — другой вопрос.
Кода же ты на кухне с бутылкой паленой, то это твоя личная проблема.
Вот и все разница.
> 1. Уважение личности (невмешательство в частную жизнь)
Ну ка расскажи про (не)/()вмешательство в частную жизнь. Вообще то оно
есть и будет в любом обществе (просто если диктатура подобный строй, то
на данное чаще вообще забивают, демократический, большей частью
вмешательство в твою частную жизнь чаще записано на бамажке, и это в
какой-то степени соблюдается). > 2. Отсутствие или сведение к минимуму анитобщественных элементов > (уголовников и взяточников наркоманов и т д) Различие мнений в области > политики экономики искусства не из этой области.
Это к "Дракуле" — в смысле к историческому образу (по-моему Влад Цепеш).
При нем в его княжестве не было воровства, взяток и наркомании. > 3. Отсутствие таких понятий как -- "каждый за себя", "после меня хоть > потоп", "моя хата скраю"
"От каждого по труду, каждому по потребностям" > 4. Ответственность за принятие решений перед собой перед людьми и перед > законом.
Ну и какая ответственность у Лукашенко, Путина, Буша и Мерхель.
> 5. Умные "слуги народа" >
<большой skip>
Думал, что подобные трактовки еще в начале перестройки умерли, ан нет.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, gnome371, Вы писали:
G>>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>>Ты не путай демократию и либерализм. Это ортогональные понятия.
G>>Ну не хотелось тыкать носом в написанное и встревать в очередную муторную дискуссию про "ортогональность понятий" и т.п. Да пофиг.
Этот пост — извинение
Как хреново тыкать самого себя в написаннное...
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Черчиль говорил об этом: "Демократия — плохой вид управления государством, но ничего лучшего еще не придумано ... ".
Вряд ли Черчилль мог такое сказать (разве что в молодости). Всё-таки для того, чтобы сказать такую чушь, надо исходить из того, что якобы демократия — это состояние, которое можно как-то утвердить в обществе на основе системы мифов. А Черчилль был довольно умный дядька. Впрочем, мог и сказать — но чисто из политиканских соображений.
Я думаю что прежде всего нужно определить вообще государство для народа или народ для государства.
Если этого не определитьь в таком случае действително не понятно что есть критерий "успешности"
того или иного общества.
Если упадок государства обязательно подразумевает и упадок народа его населяющего
то из этого совсем нету обратного следствия.
Может быть вполе процветающее государство в числе небольшой группы лиц остальные же могут
влачить жалкое существование.
Если мы заботимся о благе государства то совсем не обязательно что имеется ввиду автоматически
и блага народа.
Потому под демократическим государством следует понимать такое его устройство
в котором интересы государства (правящего класса) и интересы широких народных масс
сбалансированны и не противоречат друг другу.
То есть можно конечно создат и недемократическое государство.
Но это будет государство колониальное по сути,
С другой стороны нету и тождества между интересом народа и интересом государства.
Это тоже нужно учесть.
Ведь что такое "интересы народа" это интересы каждого человека в отдельности.
А они могут совершенно несовпадать с интересами общества в целом.
И более того очень часто совершенно несовпадают.
Отсюда другое 2 следствия.
Демократическое государство можно создать только там где.
1. Народ не будет долгое время мириться со статусом бесправных рабов влачащих жалкое существование
средь пира "избранных" "высшей касты" и.т.п. Или сама эта "высшая каста" будет просто неспособна
сдерживать даже самый покорный народ будучи насамом деле сама полнейшими ничтожествами.
2. Там где массы осоздают необходимость самоорганичения, самоорганизации и самодисциплины
выполняют писаные и неписаные правила и самое главное могут понять что общий интерес в конечном
итоге важнее чем сиюминутный личный интерес (а без осозннание общности это невозможно впринципе)
Если этих двух условий нет ни о каком построении демократического государства можно даже не мечтать.
Если отсутсвует первый пункт. То любое ничтожество сможет подмять под себя такой народ,
навешавши ему лапши про "стабильность" "светлое будущее" "незыблимость законов бытия".
Если народ в это верит продолжая при этом усердно пахать на своих рабовладельцев,
которым абсолютно начхать даже на самые элентарные потребности народа то он такую участь
заслужил.
С другой стороны, если у народа отсутсвуют второе свойство то даже скинув
самую ужасную тиранию. этот народ в лице тысяч его
представителей примится тут же реализовыватьь свои нехитрые шкурные интересы
абсолютно начхавши на интересы всех. К тому эе если нету национальной солидарности
формируемой векамт. Если этого нет То тогда воцаряется полная анархия и беспредел.
Это то почему-то кто-то называет "демократией".
Что же касается т.н. "российских" демократов.
То речь идёт совсем о другом. Когда КПСС после многочисленных своих
преступлений 20 века, доведения страны до полного колапса,
наростающего недовольства масс как натсоящий преступник
уходя совершила "поджёг".
А как известно когда пожар то уже не поиска преступников.
Все озабочены спасением остального имущества.
Коммунистическая клика разыграла как по нотам спектакль
в противостоянии "Горбачёва — Ельцина".
Нашли дурака и пьяницу из Свердловского обкома КПСС
включили его в состав Политбюро
затем демонстративно "исключили"
раскрутили его по каналам коммунистического
телевиденья как "главного демократа"
и направили антикоммунистическои настроения масс
на развал страны.
В результате коммунистов никто не судил,
они благополучно позахватывали всё имущество
перекрасившись в "демократов"
Вот вам и вся "демократия" в России.
Теперь когда у народа уже алергия на само слово "демократия",
Они выпустили традиционных российских идеологов вещающих о пользе
"сильного государства" для здоровья,
Но ситуация такова, что построить сильное современное и при этом
абсолютно недемократическое госдуатсов где миллионы людей
абсолютно бесправны и влачат жалкое существование просто невозможно.
Времена эти прошли давно
Другой вопрос возможно ли вообще в России построить демократическое государство?
Можно ли русский народ превратить в солидарную нацию, где бы большинство был
способно к самоограничению во имя интересов общества в целом?
В принципе думаю что возможно.
Только тогда нужно отказаться от строительства "многонациональных империй".
Поскольку основа демократии это ощущения общности своих личных интересов
и интересов народа к которому принажлижит данный индивидуум.
Вне этого всё разваливается одномоментно.
Современные российские "демократиы" предлагают
русскому обществу модель где интересы индивидуума всегда
первичны (то есть некий ультра-индивидуализм)
а с другой стороны ему противопоставлены не интересы народа
а интересы всего "прогрессивного человечества"
некого абстрактного "человека" за права которого они борятся.
Естесвенно в такой ситуации нельзя создать ниакую подлинную демократию
которая как раз зиждитться на осознании личностью
интересов ВСЕГО народа ЧАСТЬЮ которого
он себя видит со своими собственными интересами.
В этом есть подлинная демократия. Которая
ничто иное как естественный социальный инстинкт
сформированный у человека за сотни тысяч лет
развития.
Если человеку внушается ультра-индивидуализм
то естественно о каких интересах общества он
в таком случае должен думать?
С другой стороны если индивидуальным и понятным
ему интересам противопоставляется
интересы какого-то "человечества"
или какой-то "многонациональной космополитической империи"
Вавилона и.т.п. от которого НИКАКОЙ ОТДАЧИ,
то только постоянные требывания жертвовать,
Материалными благами, другими своими правами,
и.т.п. Даже жизньью
то понятно что такой человек никогда не будет
действоватть никогда и нигде иначе кроме
как исключительно во имя собственных сиюминутных интересов.
А демократическое общество нельзя построить там где
люди думают только о себе. Ведь в конечном итоге
существуют интересы и общие.
А если человек не понимает что жертвуя личными интересами
во имя общих общие являются в конечном счёте и его личными
(То есть если он не ассоциирует себя с обществом)
то тогда невозможно вообще общие интересы соблюсти.
Классический пример.
Если все деньги будут тратиться исключительно на покупку
индивидуальных машин и ни копейки на строительство
дорог, кому нужны будут эти машины?
Или если люди будут покупать золотые унитазы
для личной задницы но ни копейки не вложат
в строительство и модернизацию канализационных отводов
то испытают ли они большое удовольствие от факта
что ЛИЧНЫЙ унитаз золотой?
Или может быть там где люди покупают
обычные унитазы остальную часть средств
вкладывая в ОБШИЕ интересы люди
живут в конечном итоге и ЛИЧНО более комфортно?
Неспособность солидаризирываться и осознать необходимости
единства личных и общих интересов это и есть первая причина
при которой невозможна никакая демократия.
Такое общество будет жаждать тирана, который ЗАСТАВИТ из под палки ,
отдельных его представителей выкладываться ради общих интересов
Но эта другая крайность. Называется коммунизмом.
Тогда когда люди не видят для себя лично вообще никаких
перспектив в данном обшестве они поголовно "симулируют"
работу.
Ошибка шариковых которые предлагают "взять всё и поделить"
в том что если у человека постоянно только "брать",
у него отнимется всякое желание что-то зарабатывать своим трудом,
что-то создавать. Какой смысл создавать там где всё равно
всё отбирут? Или какой смысл работать если денег хватает
только на дешовую колбасу? (это однно и тоже
либо у вас отбирают потом либо сразу хрен дают)
При чём тот кто работает гораздо хуэе тоже естественно
с голоду не помирает.
Однако есть ещё другой момент.
На счёт клин клином вышибают. Мудрая русская пословица.
От последствия тирании злодеей можно избавится совсем
не при помощи демократии а при помоши диктатуры.
которую всполедствии постепенно превращать
в более менее демократическую систему.
Потому то как раз в России с последствиями
коммунизма должны были бороться совсем не при помощи
"демократии".
НА самом деле тирания коммунистов в России
кончилась тем что сами же коммунисты,
объявив теперь себя "демократами",
"от имени народа" (как они всегда любили делать)
продолжили ту же самую тиранию.
И пальца не пошевалив чтобы вытащить Россию
из посткоммунистического дерьма.
Напротив ещё глубже туда её затащив.
Ой блин. Еле дочитал. Сплошное словоблудие. Ты еще загни что-нибудь о том, что "каждая кухарка...". Каждый должен заниматься своим делом: правительство думать о том, как сделать государство сильным, общество счастливым, а народ должен все это воплощать. И не надо перекладывать с больной головы на здоровую.
PS: А народ у нас очень хочет иметь сильное государство, ты только скажи, что сделать, чтобы хорошо стало обществу, а не отдельным индивидумам у кормушки.
PPS: А демократия — это все-таки "власть народа", а не "для народа".
И еще: что-то не припомню случая, когда демократия помогла преодолеть кризис.
И нынешние игры в недемократию заканчиваются удовлетворением собственных амбиций политика после включения его в группу "народ". И обратным движением после исключения из "группы" (яркий пример — Немцов).
