Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>>Уже едут -- есть всежие данные. Вон народ из англикосии возвращается. V>>Имя героя в студию. Прояви солидарность к коллегам.
S>Ты кстати его знаешь Он одно время с нами работал. Называть тут не буду.
Не знаю. Тем более назови.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>Я в Минске бомжеватых не видел, а вот в Киеве -- даже не 10.... за то время что я там был. V>Если глаза закрывать, то точно не видно.
V>P.S. А вообще для многих бомжей — это образ жизни, а не необходимость (не для всех, понятно)
V>P.P.S. Вот чего не понимаю, нафига те надо лгать здесь.
Вжик. Натурально выберай день и пойдём на экскурсию -- покажешь мне. Ну если я не видел их... Или ты бабусь, торгующих из-под полы за бомжей принимаешь? Или тех, кто от церкви милостыню собирает? Если их — тогда сдаюсь.
S>Вжик. Натурально выберай день и пойдём на экскурсию -- покажешь мне. Ну если я не видел их... Или ты бабусь, торгующих из-под полы за бомжей принимаешь?
Чем ты меня поражаешь, это виртуальной реальности, точнее твоей жизнью в ней. Где ты этих бабуль видел, вывели их. Или ты памятник таковой бабуле на Комаровке за живую принимаешь? S>Если их — тогда сдаюсь.
Пожалуйста, через день у себя во дворе около мусорок утром наблюдаю бомжа, роющегося там. Сегодня утром напротив бывшего бывшего кинотеатра Смена шел таковый. Но если овстречи с ними тебе нужны, то обычно около пунктов приема вторсырья они группируются.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>Точнее и красочнее американскую демократию я описать не могу.
E>А ты попоробуй пожертвовать красноречем в пользу понятности и точности описания...
Вот видишь какая у них дерьмократия -- совсем ничего не понятно.
Здравствуйте, ashg, Вы писали:
A>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>>>Уже едут -- есть всежие данные. Вон народ из англикосии возвращается. V>>>Имя героя в студию. Прояви солидарность к коллегам.
S>>Ты кстати его знаешь Он одно время с нами работал. Называть тут не буду. A>обалдеть..а я знаю 2 уехавших A>вообше-то это как то несерьезно делать выводы что едут уж обрантно. причины у людей могут быть оочень разные и оочень личные не связанные с уровнем зп и т.п.
Я написал что 1-го знае мы лично. Только я знаю что он вернулся, а Вжик не знает наверно. И у меня коллекция наберается. Не 1 и не 2.
A>мне где-то на глаза попалась статейка что поляки начали потиху возврашатся домой.Но у них там сейчас экономический подьем в отличии от "хустального сосуда".
Ты все налоги с зп платишь? Это к тому где хорошо а где плохо. И наверно даже в автобусах талончики пробиваешь?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>prVovik wrote: >> >> V>и т.д., а потом по истечении срока самороспускается? >> >> Да, примерно так. Другое дело, что в реальной жизни такое сочетание >> врядли может долго просуществовать, но это уже детали. V>Теоретически может, если в обществе будут все альтруисты и ни одного V>эгоиста.
Если будет такая ситуация, то нужен будет просто грамотная система управления и никаких карательных органов. Что есть невозможно. Демократия -- фуфло в том виде, в котором я её вижу и в каком её представляют.
V>>Теоретически может, если в обществе будут все альтруисты и ни одного V>>эгоиста. S>Если будет такая ситуация, то нужен будет просто грамотная система управления и никаких карательных органов.
Зачем? Ты фактически утверждаешь, что будут козлы, которые вовсе не альтруисты, ну так это противоречит теоретической посылке.
Если же все будут альтруисты, то они просто честно и альтруистически будут уступать друг другу.
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>Ну как раз я хотел сказать что эта ложь может оказаться правдой если посмотреть по-другому.. "Вооружёные придурки" -- это как раз Ельцин. Тлько он ещё и власть держал в руках. И чуть-чуть не начал гражданскую войну. Оружие появившееся у депутатов -- я считаю не более чем граматнейшей провокацией. Сейчас судить трудно.
Ты это, и стрельбу в Останкино провокацией считаешь что ли? Я там жил недалеко, вроде взавправду штурмовали...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Смысл прост — временно прописанный по лимиту, выданному определенному предприятию/организации. Работу сменить, как правило, не мог до получения постоянной прописки. Большинство такую прописку со временем получало, для чего имелась масса лазеек. Одна из наиболее распространенных — фиктивный брак.
IMHO ситуация, когда всё время употребляется слово "лазейка", а для переезда нужно вступать в фиктивный брак никак не может считаться "свободой"
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>А знаешь, почему он был в бешенстве? Потому, что работать было некому — к 70-м все уже разбежались нафиг. Потому и приходилось бригадиру пахать с утра до ночи. И, обрати внимание, раз это так легко вышло у молодого специалиста (а ты ведь знаешь, что такое распределение? хрен отмажешься без блата!), то другим это было сделать еще проще.
Вилимо у нас с тобой разное понимание слова "легко"...
Ну и потом наверное в Белоруссии и на Алтае разные таки были условия. И за разных работников по разному держались и годы таки разные были...
Но утверждать, что в СССР 30-х или 50-х или 70-х крестьянам давали легко свалить из колхозов (легко, это как-то так: пошёл, написал заяву о б увольнении по собственному и через две недели уволился) -- это просто напросто врать...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Зачем? Ты фактически утверждаешь, что будут козлы, которые вовсе не альтруисты, ну так это противоречит теоретической посылке. V>Если же все будут альтруисты, то они просто честно и альтруистически будут уступать друг другу.
Да не нужно быть для этого альтруистом. Для этого надо понимать, что не противоречить групповым интересом выгоднее. И иметь механизмы сочетать групповые интересы с личными, ну и наказывать за манкирование групповыми.
Вот поедь куда-нибудь в Европейскую страну. Германию или Италию, например. И посмотри как они там на машинах ездят. И поймёшь что они не стоят в пробках потому что альтруисты. А неальтруисты рано или поздно огребают по полной. Поэтому отбор действует в нужную сторону...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
V>>>Теоретически может, если в обществе будут все альтруисты и ни одного V>>>эгоиста. S>>Если будет такая ситуация, то нужен будет просто грамотная система управления и никаких карательных органов. V>Зачем? Ты фактически утверждаешь, что будут козлы, которые вовсе не альтруисты, ну так это противоречит теоретической посылке. V>Если же все будут альтруисты, то они просто честно и альтруистически будут уступать друг другу.
Я тебя не понимаю.. Откуда козлы взялись? Просто если все будут уступать -- это тоже плохо. Ты когда-нибудь в игру под названием поддавки играл? Так вот -- там выизрывает тот у кого шашек не остаётся. Так вот чтобы как-то избавить от ситуации, при которой все друг другу будут очередь уступать при посадке в автобус например и нужны или правила, которые все хнать должны с детства или те кто будет выступать в роли бескорыстных судей. Те кто скажет. "Так -- заходишь в автобус ты первый, а ты второй, раз уж уступил". При чём тут поддавки? Чтоб паритет сохранялся, Чтобы не случилась ситуация при которой у одного всё ибо он просто отдавать другим не успевает, а у дркгого ничего -- ибо он просто-напросто всё отдал, а вот очередь получать для него ещё не настала. Т е понимаешь -- такая ситуювина -- где все альтруисты -- утопия.
E>Да не нужно быть для этого альтруистом. Для этого надо понимать, что не противоречить групповым интересом выгоднее. И иметь механизмы сочетать групповые интересы с личными, ну и наказывать за манкирование групповыми.
Не, ну понятно же, что тут все утрировалось до абсурда.
E>Вот поедь куда-нибудь в Европейскую страну. Германию или Италию, например. И посмотри как они там на машинах ездят. И поймёшь что они не стоят в пробках потому что альтруисты. А неальтруисты рано или поздно огребают по полной. Поэтому отбор действует в нужную сторону...
Да, такова жизнь там. А вот на наших водителей посмотришь и понять сложно самоубийцы или убийцы за рулем.
S>Я тебя не понимаю.. Просто если все будут уступать -- это тоже плохо. Ты когда-нибудь в игру под названием поддавки играл? Так вот -- там выизрывает тот у кого шашек не остаётся. Так вот чтобы как-то избавить от ситуации, при которой все друг другу будут очередь уступать при посадке в автобус например и нужны или правила, которые все хнать должны с детства или те кто будет выступать в роли бескорыстных судей. Те кто скажет. "Так -- заходишь в автобус ты первый, а ты второй, раз уж уступил". При чём тут поддавки? Чтоб паритет сохранялся, Чтобы не случилась ситуация при которой у одного всё ибо он просто отдавать другим не успевает, а у дркгого ничего -- ибо он просто-напросто всё отдал, а вот очередь получать для него ещё не настала. Т е понимаешь -- такая ситуювина -- где все альтруисты -- утопия.
Это просто, сначала впустят самых дохлых, потом зайдут, кто покрепче.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>>За попытку мятежа. Вооруженного. Только после захвата мятежным Макашовым телевидения, Ельцин так же применил грубую силу. Т.е. только в ответ на действия вооруженных придурков из депутатов. S>>>А в вашей интерпретации получается, что депутаты не принимали угодных Ельцину законов и за это поплатились. Откровенная ложь.
S>>Ну как раз я хотел сказать что эта ложь может оказаться правдой если посмотреть по-другому.. "Вооружёные придурки" -- это как раз Ельцин. Тлько он ещё и власть держал в руках.
S>Ельцин на тот момент был главнокомандующим и гарантом конституции. Его прямая обязанность — подавить мятеж.
Ельцин его и породил!!!! А потом конечно цирк устроил со своим народом.. О покойниках нельзя плохо.. потому не буду его по матушке...
S>>Оружие появившееся у депутатов -- я считаю не более чем граматнейшей провокацией.
S>А так же захват вооруженным депутатом Макашовым телевидения? Может ему просто место в психушке?
Да блин сценарий революций один!!!!! Для чего было это сделано??? Неужели непонятно. Посмотри что Россия сделала сразу после этих событий??? Небыло бы событий -- случилось бы то, что случилось после?
S>А вот в то время следовало дать лет по несколько.
Так и задумайся почему не дали....
S>Так кроме макашова народу полно нашлось. Руцкой (вицепрезидент) — генерал.
Ага а потом он ыдруг мэром Курска вроде сделался... Это всемто отсидки как я поинмаю.. Отблагодарили за нанесёный моральный ущерб.
S>Чем тогда вам Ельцин-то не угодил? Уберёг от Гайдара и проч. Радуйся!
Очень смешно. Только все родственники у меня в РФ. Т ч радоваться нечему. А ещё был такой Шушкевич, который должен был прийти на радость РФ вместо Лукашенко. Цирк был бы такой же как и в РФ. А ЕльЦин ни от кого не уберёг. Он участник развала страны. Но о нём плохо уже неоьзя.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>>А какая часть депутатов?? Большая или меньшая???
S>Это неважно. Засевшая в Думе с автоматами. А некоторые даже на телецентр напали.
Не было тогда еще Думы, был Верховный Совет. И он защищал свои конституционные права.
S>>какого собственно того самого их решили распустить??
S>По конституции (принятой теми же депутатами) президент имел на то право. И воспользовался им для погашения переворота маньяками.
Ты слышал, что перед этим был конституционный суд по поводу результатов референдума? Какое он принял решение?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Например, в начале прошлого века в Англии рабочее движение вынудило буржуазное правительство принять более щадящий рабочий кодекс.
Он одно время с нами работал. Называть тут не буду. 
