Я перечитал тут много всего. Частенько речь заходит о демократии. Ну Поясните мне что это такое???? А желательно ещё и обосновывать почему Вы так считаете. Обосновывать почему Вы причисляете группе каких-то параметров государства общий термин -- демократия?
Исхотя из того что я вижу слышу читаю демократия -- это пограничное состояние между
1. возможностью поступить как последняя сволочь и не получить за это по заслугам.
2. возможность обвинять и быть обвинённым в чём угодно и кем угодно.
3. Проводить в жизнь политику выгодную исключительно самому себе невзирая на последствия.
4. право быть выбранным в руководящие структуры. (если позволит правящий демократический клан (США пример) и использовать власть в корыстных целях)
5. обязанность жить по конституции и нарушать её при каждом удобном случае.
Ну пока хватит
Вывод. Не укреплять государство предназначена демократия в том виде как я её наблюдаю а расшатывать его.
.
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>Я перечитал тут много всего. Частенько речь заходит о демократии. Ну Поясните мне что это такое???? А желательно ещё и обосновывать почему Вы так считаете. Обосновывать почему Вы причисляете группе каких-то параметров государства общий термин -- демократия?
S>Исхотя из того что я вижу слышу читаю демократия -- это пограничное состояние между S>1. возможностью поступить как последняя сволочь и не получить за это по заслугам. S>2. возможность обвинять и быть обвинённым в чём угодно и кем угодно. S>3. Проводить в жизнь политику выгодную исключительно самому себе невзирая на последствия. S>4. право быть выбранным в руководящие структуры. (если позволит правящий демократический клан (США пример) и использовать власть в корыстных целях) S>5. обязанность жить по конституции и нарушать её при каждом удобном случае.
S>Ну пока хватит
S>Вывод. Не укреплять государство предназначена демократия в том виде как я её наблюдаю а расшатывать его.
Вообще, демократия в чистом виде — власть большинства над меньшинством. Она подразумевает только свободу иметь собственное мнение, но каждый должен подчиняться решению большинства. То, что сейчас называют демократией, правильней называть либерализмом.
S>Я перечитал тут много всего. Частенько речь заходит о демократии. Ну Поясните мне что это такое???? А желательно ещё и обосновывать почему Вы так считаете. Обосновывать почему Вы причисляете группе каких-то параметров государства общий термин -- демократия?
Читай еще чего-нибудь Вообще в классике это власть народа, то есть власть большинства. Поскольку эффективно организовать не получается — выбирается некая кучка, которой делегируются полномочия. Обязательно должна присутствовать обратная связь.
S>Исхотя из того что я вижу слышу читаю демократия -- это пограничное состояние между S>1. возможностью поступить как последняя сволочь и не получить за это по заслугам. S>2. возможность обвинять и быть обвинённым в чём угодно и кем угодно. S>3. Проводить в жизнь политику выгодную исключительно самому себе невзирая на последствия. S>4. право быть выбранным в руководящие структуры. (если позволит правящий демократический клан (США пример) и использовать власть в корыстных целях) S>5. обязанность жить по конституции и нарушать её при каждом удобном случае.
S>Ну пока хватит
S>Вывод. Не укреплять государство предназначена демократия в том виде как я её наблюдаю а расшатывать его.
А у нас не демократия в чистом виде. От демократии название осталось плюс фантик в виде выборов. Я думаю то что сейчас наблюдаем это смесь олигархии и анархии с привкусом либерализма. Ну иногда и конституционная монархия.
Schtirliz пишет: > 1. возможностью поступить как последняя сволочь и не получить за это по > заслугам.
Лукашенко != демократия.
> 2. возможность обвинять и быть обвинённым в чём угодно и кем угодно.
Путин != демократия.
> 3. Проводить в жизнь политику выгодную исключительно самому себе > невзирая на последствия.
Туркменбаши != демократия.
> 4. право быть выбранным в руководящие структуры. (если позволит правящий > демократический клан (США пример) и использовать власть в корыстных целях)
Ну, тут почти угадали.
> 5. обязанность жить по конституции и нарушать её при каждом удобном случае.
Гм. Противоречивое утверждение.
> Ну пока хватит > > Вывод. Не укреплять государство предназначена демократия в том виде как > я её наблюдаю а расшатывать его.
Превратное у Вас понимание демократии. Демократия есть суть механизм
бескровной смены власти. Когда часть элиты ослабевает, другая часть
забирает власть мирным путем. Все. Не нужно ни броневиков с Авророй, ни
танков, ни выстрелов в центре города.
Действительно, в краткосрочной перспективе можно подумать что демократия
расшатывает государство. Демократия расшатывает существующую власть, а
не государство. Опосредованно, если существующая власть в государстве не
заинтересована, либо не понимает, что нужно "смягчать" такие колебания,
демократия расшатывает и государство. Однако, уже в среднесрочной, а уж,
тем более, в долгосрочной перспективе, демократия только укрепляет
государство. Во время кризиса (а кризис, в той или иной форме, неминуем)
при демократии власть просто забирают другие, а при
автократии/монархизме страна попросту разваливается и растаскивается по
кускам. За примерами далеко ходить не нужно -- крах СССР пример
ярчайший. Региональная элита (можете читать "местные царьки", суть от
этого не поменяется) попросту по кускам растащили великую страну. Каждый
урвал че может, кто отхватил четвертую часть (Украина), кто какой-нибудь
мизер (Придестровье, Осетия и т.п.).
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Классическая политическая система Афин была создана Солоном, получившим неограниченные полномочия в 594 г. до н.э. Политические права граждан ставились в зависимость от доходов с земельной собственности; это достигалось разделением населения на четыре класса: 1) землевладельцы с доходом не менее 1 таланта; 2) землевладельцы с доходом более 0,6 таланта; 3) крестьяне с доходом с земли более 0,3 талантов; 4) все остальное население (ремесленники, купцы, судовладельцы, банкиры, разносчики и т.д.) Даже самые богатые люди, не владевшие землей, причислялись к четвертому классу — демосу (народу), не платящему налогов, но за это лишенному права занимать какие-либо официальные должности, хотя права голоса они все же имели. Граждане первых трех классов были обязаны нести воинскую службу в качестве гоплитов. На них же падали все военные расходы. Представители демоса служили в качестве легковооруженных или гребцов. Единоличное владение землей было ограничено, чем обеспечивалось сохранение многочисленного класса крестьян.
Высшим органом власти были девять архонтов, выбиравшиеся ежегодно из среды граждан первого класса. Общий надзор за государственной жизнью (уголовный суд, охрана религии и нравственности) осуществлялся ареопагом. Членами ареопага были не только архонты, выбранные в данное время, но и все предыдущие архонты, безупречно выполнявшие свои обязанности.
Наряду с архонтами и ареопагом стоял совет четырехсот, выбиравшийся ежегодно из среды достигших тридцатилетнего возраста граждан первых трех классов. Народное собрание, состоявшее из граждан всех четырех классов, имевших одинаковое право голоса, избирало должностных лиц, за исключением архонтов, а также присяжных для суда. Народное собрание решало вопросы войны и мира, а также обсуждало важнейшие законы.
В 509 г. до н.э. Клисфен провел некоторые реформы, носившие более демократический характер. Должностные лица избирались по прежнему на год, но не голосованием как прежде, а жребием. Прямые выборы остались только для архонтов, которыми теперь могли стать граждане первых трех классов.
Новой мерой охраны государственного строя стал остракизм, предусматривавший изгнание опасных для государства элементов на 10 лет без конфискации имущества по решению общего собрания граждан. Первым лицом, изгнанным таким образом, стал сам Клисфен.
После победы объединенной Греции над персами в Саламинском сражении (480 г. до н.э.) Афины быстро захватывают гегемонию над всем Средиземноморьем. Это сопровождалось дальнейшей демократизацией. В 478 г. до н.э. был проведен закон, по которому доходы с движимого имущества стали давать права, одинаковые с доходами от землевладений. Соотвественно, граждане четвертого класса получили право быть избранными в совет 500, в архонты, а следовательно, и в ареопаг. Рост богатства как водится привел к отказу от традиционной простоты и стремление к наслаждениям, безнравственности и праздной жизни стали всеобщими.
В 462 г. до н.э. проведенные Периклом реформы фактически лишили ареопаг своих прав, а судебные функции были переданы частью совету 500, частью народному собранию. Это привело к усилению власти толпы и во многом к отказу от процессуальных норм, что дало весьма показательные результаты:
В 428 г. до н.э. афинская эскадра в составе 20 трирем под командованием Формиона добилась двух побед над спартанским флотом, который в первом случае насчитывал 47 кораблей (было потеряно 13), а во втором — 77 кораблей (потеряно 7). За оба боя афинская эскадра потеряла 1 трирему. По возвращению в Афины Формион был за свое командование приговорен "благодарными" гражданами к штрафу в 10000 драхм. Таких денег у Формиона не оказалось (Отечеству служил, бедолага, вместо того, чтобы карманы набивать), поэтому за неуплату штрафа он был лишен гражданства и вскоре умер.
В 406 г. до н.э. афинский флот в составе 155 кораблей наголову разбил пелопоннеский флот в составе 125 кораблей (уцелели лишь 43). Против одержавших победу афинских предводителей был возбужден процесс, в результате которого они были приговорены к смертной казни.
Результаты неудивительны. Через несколько лет Афины были вынуждены капитулировать перед Спартой, лишившись всего своего могущества (Афины были лишены флота, должны были разрушить крепостные стены, отказаться от сфер влияния и присоединиться к пелопонесскому союзу).
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>Я перечитал тут много всего. Частенько речь заходит о демократии. Ну Поясните мне что это такое???? А желательно ещё и обосновывать почему Вы так считаете. Обосновывать почему Вы причисляете группе каких-то параметров государства общий термин -- демократия?
Это всего лишь государственная форма правления (более детально — в любом словаре). Все остальное что вкладывается в понятия "демократия", "демократический" — индивидуально для каждого. Для тебя, к примеру, судя по всему, негатив.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Превратное у Вас понимание демократии. Демократия есть суть механизм Р>бескровной смены власти. Когда часть элиты ослабевает, другая часть Р>забирает власть мирным путем. Все. Не нужно ни броневиков с Авророй, ни Р>танков, ни выстрелов в центре города.
жжошь!
1. расстрел белого дома в 1993-ем — демократы расстреляли законно выбранных народных депутатов и кучу народа. трупы выносили мешками
2. спонсирование оранжевой революции Америкой, и теперь американская элита имеет власть в Украине
3. грузинская демократия репрессирует своих оппозиционеров
4. прибалтийская демократия репрессирует "русскоговорящих", которых там очень много
5. европейская демократия отдаёт на расстрел американской демократии мирные страны вроде Югославии, Ирака и т.п., жалко http://usatruth.by.ru не работает
... и так далее ...
Р>Действительно, в краткосрочной перспективе можно подумать что демократия Р>расшатывает государство.
да, за 15 лет расшатали по самое не хочу, и простой народ "демократических" Украины и России смотрят на Беларусь с завистью
Р>Демократия расшатывает существующую власть, а Р>не государство. Опосредованно, если существующая власть в государстве не Р>заинтересована, либо не понимает, что нужно "смягчать" такие колебания, Р>демократия расшатывает и государство.
короче занимаются клоунадой, кто ближе прорвётся к кормушке и т.п., вместо того чтобы работать на благо народа
Р>Однако, уже в среднесрочной, а уж, Р>тем более, в долгосрочной перспективе, демократия только укрепляет Р>государство. Во время кризиса (а кризис, в той или иной форме, неминуем) Р>при демократии власть просто забирают другие,
а как становится плохо — клоуны просто сваливают, оставляя проблемы последующим клоунам
Р>а при Р>автократии/монархизме страна попросту разваливается и растаскивается по Р>кускам.
про автократию — власть у царя в начале прошлого века уже фактически отобрали всякие либералы. революция произошла уже под занавес
Р>За примерами далеко ходить не нужно -- крах СССР пример Р>ярчайший. Региональная элита (можете читать "местные царьки", суть от Р>этого не поменяется) попросту по кускам растащили великую страну. Каждый Р>урвал че может, кто отхватил четвертую часть (Украина), кто какой-нибудь Р>мизер (Придестровье, Осетия и т.п.).
мега-отжиг!
Россия первая расторгла союзный договор и послала союзные республики нафик — типа обрела независимость
причём российские элиты к этому шли долго и упорно, чтобы потом грабить Россию
вы думаете теперешние олигархи и властители — это кто? не буду перенапрягять ваши мозги — это всё те же вчерашние коммунисты, которые при Союзе говорили про славу кпсс и прочую хрень, а теперь — они главные демократы. на Украине, кстати, тоже
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>Я перечитал тут много всего. Частенько речь заходит о демократии. Ну Поясните мне что это такое???? А желательно ещё и обосновывать почему Вы так считаете. Обосновывать почему Вы причисляете группе каких-то параметров государства общий термин -- демократия?
S>>Исхотя из того что я вижу слышу читаю демократия -- это пограничное состояние между S>>1. возможностью поступить как последняя сволочь и не получить за это по заслугам. S>>2. возможность обвинять и быть обвинённым в чём угодно и кем угодно. S>>3. Проводить в жизнь политику выгодную исключительно самому себе невзирая на последствия. S>>4. право быть выбранным в руководящие структуры. (если позволит правящий демократический клан (США пример) и использовать власть в корыстных целях) S>>5. обязанность жить по конституции и нарушать её при каждом удобном случае.
S>>Ну пока хватит
S>>Вывод. Не укреплять государство предназначена демократия в том виде как я её наблюдаю а расшатывать его.
S>Вообще, демократия в чистом виде — власть большинства над меньшинством. Она подразумевает только свободу иметь собственное мнение, но каждый должен подчиняться решению большинства. То, что сейчас называют демократией, правильней называть либерализмом.
есть такое понятие — охлократия (вроде так пишется). по-моему, это больше подходит под определение "власть большинства над меньшинством". насколько я понимаю демократию, то как раз у меньшинства есть права и возможность отстаивать свои интересы. например парламенты по идее формируются не только из партии, которая большее число голосов набрала, но из представителей партий, которые набрали меньше голосов.
Dmitry_Briliuk пишет: > 1. расстрел белого дома в 1993-ем — демократы расстреляли законно > выбранных народных депутатов и кучу народа. трупы выносили мешками > <http://1993.sovnarkom.ru>
да.
> 2. спонсирование оранжевой революции Америкой, и теперь американская > элита имеет власть в Украине
да
> 3. грузинская демократия репрессирует своих оппозиционеров
да
> 4. прибалтийская демократия репрессирует "русскоговорящих", которых там > очень много
да
> 5. европейская демократия отдаёт на расстрел американской демократии > мирные страны вроде Югославии, Ирака и т.п., жалко http://usatruth.by.ru > не работает
да
> ... и так далее ...
да
> Р>Действительно, в краткосрочной перспективе можно подумать что демократия > Р>расшатывает государство. > > да, за 15 лет расшатали по самое не хочу, и простой народ > "демократических" Украины и России смотрят на Беларусь с завистью
нет
> короче занимаются клоунадой, кто ближе прорвётся к кормушке и т.п., > вместо того чтобы работать на благо народа
да
> а как становится плохо — клоуны просто сваливают, оставляя проблемы > последующим клоунам
нет.
> про автократию — власть у царя в начале прошлого века уже фактически > отобрали всякие либералы. революция произошла уже под занавес
нет
> Россия первая расторгла союзный договор и послала союзные республики > нафик — типа обрела независимость
нет
> причём российские элиты к этому шли долго и упорно, чтобы потом грабить > Россию
нет
> вы думаете теперешние олигархи и властители — это кто? не буду > перенапрягять ваши мозги — это всё те же вчерашние коммунисты, которые > при Союзе говорили про славу кпсс и прочую хрень, а теперь — они главные > демократы. на Украине, кстати, тоже
да
Ладно, это все мелочи. По делу есть что сказать?
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, kirill_dot_net, Вы писали:
S>>Вообще, демократия в чистом виде — власть большинства над меньшинством. Она подразумевает только свободу иметь собственное мнение, но каждый должен подчиняться решению большинства. То, что сейчас называют демократией, правильней называть либерализмом.
__>есть такое понятие — охлократия (вроде так пишется). по-моему, это больше подходит под определение "власть большинства над меньшинством". насколько я понимаю демократию, то как раз у меньшинства есть права и возможность отстаивать свои интересы. например парламенты по идее формируются не только из партии, которая большее число голосов набрала, но из представителей партий, которые набрали меньше голосов.
Так никто не говорит, что меньшинство не имеет права отстаивать свои интересы. Пускай спорят, доказывают, устраивают пиары... Но после голосования они должны подчиняться принятому всеобщему решению.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
>> Р>Действительно, в краткосрочной перспективе можно подумать что демократия >> Р>расшатывает государство. >> >> да, за 15 лет расшатали по самое не хочу, и простой народ >> "демократических" Украины и России смотрят на Беларусь с завистью
Р>нет
тогда так: большинство простого народа
>> а как становится плохо — клоуны просто сваливают, оставляя проблемы >> последующим клоунам
Р>нет.
тогда так: или их сваливают если они сбежать не успевают. или имеют договорённости с последующими клоунами
>> про автократию — власть у царя в начале прошлого века уже фактически >> отобрали всякие либералы. революция произошла уже под занавес
Р>нет
перейдём в раздел юмор? анекдот: жёсткая рука Николая второго, который и о народе заботился, и коррупцию на корню пресекал, и не дал всяким раздолбаям втянуть страну в японскую и первую мировую
>> Россия первая расторгла союзный договор и послала союзные республики >> нафик — типа обрела независимость
Р>нет
даты обретения независимости созными республиками? кто первый вышел из союза?
>> причём российские элиты к этому шли долго и упорно, чтобы потом грабить >> Россию
Р>нет
и см. следующий вопрос — сам ведь подтвердил, что сегодняшние демократы — это вчерашние коммунисты
>> вы думаете теперешние олигархи и властители — это кто? не буду >> перенапрягять ваши мозги — это всё те же вчерашние коммунисты, которые >> при Союзе говорили про славу кпсс и прочую хрень, а теперь — они главные >> демократы. на Украине, кстати, тоже
Р>да
Р>Ладно, это все мелочи. По делу есть что сказать?
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, kirill_dot_net, Вы писали:
S>>>Вообще, демократия в чистом виде — власть большинства над меньшинством. Она подразумевает только свободу иметь собственное мнение, но каждый должен подчиняться решению большинства. То, что сейчас называют демократией, правильней называть либерализмом.
__>>есть такое понятие — охлократия (вроде так пишется). по-моему, это больше подходит под определение "власть большинства над меньшинством". насколько я понимаю демократию, то как раз у меньшинства есть права и возможность отстаивать свои интересы. например парламенты по идее формируются не только из партии, которая большее число голосов набрала, но из представителей партий, которые набрали меньше голосов.
S>Так никто не говорит, что меньшинство не имеет права отстаивать свои интересы. Пускай спорят, доказывают, устраивают пиары... Но после голосования они должны подчиняться принятому всеобщему решению.
Во-первых, не надо представлять себе большинство, как некую однородную массу, которая в едином порыве принимает какое-то решение. Это чущь. Сколько людей, столько мнений, поэтому если перед обществом ставится какой-то вопрос, то сложно себе представить, что 51%(большинство) сразу примет какое-то решение. Тут уже действует теория вероятности.
Будет обсуждение, какие-то уступки и так далее. в результате получится решение, которое так или иначе устроит всех. Это демократия.
Это только в обществе из 3 человек может так случиться, что двоим придет в голову одна и та же мысль одновременно.
Здравствуйте, kirill_dot_net, Вы писали:
__>Во-первых, не надо представлять себе большинство, как некую однородную массу, которая в едином порыве принимает какое-то решение. Это чущь. Сколько людей, столько мнений, поэтому если перед обществом ставится какой-то вопрос, то сложно себе представить, что 51%(большинство) сразу примет какое-то решение. Тут уже действует теория вероятности. __>Будет обсуждение, какие-то уступки и так далее. в результате получится решение, которое так или иначе устроит всех. Это демократия. __>Это только в обществе из 3 человек может так случиться, что двоим придет в голову одна и та же мысль одновременно.
Ну и? Вроде я говорил то же самое. И нигде не говорил, что "вся масса людей в едином порыве..."
Dmitry_Briliuk пишет: > Р>Ладно, это все мелочи. По делу есть что сказать? > > демократия — это миф
Угу. То есть вся ругань относилась к русским народным сказкам? Так как
миф не может ничего разрушить или вообще существовать в принципе, спор
можно считать законченным???
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, kirill_dot_net, Вы писали:
__>>Во-первых, не надо представлять себе большинство, как некую однородную массу, которая в едином порыве принимает какое-то решение. Это чущь. Сколько людей, столько мнений, поэтому если перед обществом ставится какой-то вопрос, то сложно себе представить, что 51%(большинство) сразу примет какое-то решение. Тут уже действует теория вероятности. __>>Будет обсуждение, какие-то уступки и так далее. в результате получится решение, которое так или иначе устроит всех. Это демократия. __>>Это только в обществе из 3 человек может так случиться, что двоим придет в голову одна и та же мысль одновременно.
S>Ну и? Вроде я говорил то же самое. И нигде не говорил, что "вся масса людей в едином порыве..."
Ну и отлично. просто я к тому, что не может так получиться, что 51% людей решение будет устраивать, а 49% — нет. Если есть какая-то возможность обсуждать вопросы, то решение будет стремиться к тому, чтобы учитывать все мнения в той или иной степени. В такой ситуации не может быть рабства и тому подобной хрени, о которой тут все пишут.
Здравствуйте, kirill_dot_net, Вы писали:
__>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Здравствуйте, kirill_dot_net, Вы писали:
__>>>Во-первых, не надо представлять себе большинство, как некую однородную массу, которая в едином порыве принимает какое-то решение. Это чущь. Сколько людей, столько мнений, поэтому если перед обществом ставится какой-то вопрос, то сложно себе представить, что 51%(большинство) сразу примет какое-то решение. Тут уже действует теория вероятности. __>>>Будет обсуждение, какие-то уступки и так далее. в результате получится решение, которое так или иначе устроит всех. Это демократия. __>>>Это только в обществе из 3 человек может так случиться, что двоим придет в голову одна и та же мысль одновременно.
S>>Ну и? Вроде я говорил то же самое. И нигде не говорил, что "вся масса людей в едином порыве..."
__>Ну и отлично. просто я к тому, что не может так получиться, что 51% людей решение будет устраивать, а 49% — нет. Если есть какая-то возможность обсуждать вопросы, то решение будет стремиться к тому, чтобы учитывать все мнения в той или иной степени. В такой ситуации не может быть рабства и тому подобной хрени, о которой тут все пишут.
А на Украине получилось
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>>Это всего лишь государственная форма правления (более детально — в любом словаре).
Vi2>А что ж тогда такое — республика? Т.е. демократия — высшая и последняя стадия республики?
Республика — конкретная реализация (в данном случае представительной, а не прямой демократии) идей демократии.
Здравствуйте, Alex_13, Вы писали:
A_>О афинской демократии
[пропущено]
.... Первым лицом, изгнанным таким образом, стал сам Клисфен.
Довольно-таки демократично. Согласен.
A_>После победы объединенной Греции над персами в Саламинском сражении (480 г. до н.э.) Афины быстро захватывают гегемонию над всем Средиземноморьем. Это сопровождалось дальнейшей демократизацией.
Этот опыт демократизации сейчас усердно применяют США (сути войны между Персами и Греками не знаю)
A_>Рост богатства как водится привел к отказу от традиционной простоты и стремление к наслаждениям, безнравственности и праздной жизни стали всеобщими.
О это демократия -- бабки и бардели .. Я то думаю что это нынешние демократы считают что у них уже демократия .. Да и сопротивляются наведению порядка.. Как жеж так.. При демократии работать честно засталяют
A_>В 462 г. до н.э. проведенные Периклом реформы фактически лишили ареопаг своих прав, а судебные функции были переданы частью совету 500, частью народному собранию. Это привело к усилению власти толпы и во многом к отказу от процессуальных норм, что дало весьма показательные результаты:
Решил наверное дать больше власти народу. Толпа по своей сути неуправляема. И коллективный разум ни к чему хорошему не привёл... и не приведёт никогда.. Ответственного за решение хозяина нет.
A_>В 428 г. до н.э. афинская эскадра в составе 20 трирем под командованием Формиона добилась двух побед над спартанским флотом, который в первом случае насчитывал 47 кораблей (было потеряно 13), а во втором — 77 кораблей (потеряно 7). За оба боя афинская эскадра потеряла 1 трирему. По возвращению в Афины Формион был за свое командование приговорен "благодарными" гражданами к штрафу в 10000 драхм. Таких денег у Формиона не оказалось (Отечеству служил, бедолага, вместо того, чтобы карманы набивать), поэтому за неуплату штрафа он был лишен гражданства и вскоре умер.
Демократично Ничего не скажешь.. Это хорошо что 1 потерял а не 10.. то б сразу повесился
A_>В 406 г. до н.э. афинский флот в составе 155 кораблей наголову разбил пелопоннеский флот в составе 125 кораблей (уцелели лишь 43). Против одержавших победу афинских предводителей был возбужден процесс, в результате которого они были приговорены к смертной казни.
Тоже демократично.. Как в Чечне. Военные спецоперацию , а их за это по судам.
A_>Результаты неудивительны. Через несколько лет Афины были вынуждены капитулировать перед Спартой, лишившись всего своего могущества (Афины были лишены флота, должны были разрушить крепостные стены, отказаться от сфер влияния и присоединиться к пелопонесскому союзу).
А вот это финиш.. Демократия сама себя и губит Т е сгубила.
Подведём итог. маленький.. 188 лет (как я посчитал) и демократии нет.. да ещё и с плачевными для демократов последствиями. А Царь-Батюшка на Руси правил не 200 и не 300 лет (монархия существовала дольше. ) Бо хозяин был.
У страны как и у вещи.. хозяин должен быть -- называйте как хотите -- Монарх, Диктатор да кто угодно. В царское время кричали "Долой Царя" (1905 и т д) а в 1990-е -- "Банду Ельцина под суд"
Единый алгоритм Демократии отсутствует. Диктатуры -- примеров навалом. И как-то одинаково всё начинается. Иногда даже не заканчивается Демократия -- пустой звук
