Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Это неважно. Засевшая в Думе с автоматами. А некоторые даже на телецентр напали.
S>Не было тогда еще Думы, был Верховный Совет. И он защищал свои конституционные права.
По конституции требовалось 2/3 от численного состава депутатов, но столько желающих сместить президента не набралось.
S>>>какого собственно того самого их решили распустить??
S>>По конституции (принятой теми же депутатами) президент имел на то право. И воспользовался им для погашения переворота маньяками.
S>Ты слышал, что перед этим был конституционный суд по поводу результатов референдума? Какое он принял решение?
Референдум проходил при СССР, а мятеж после развала оного. Российскими депутатами.
Вопрос признан некорректным. Желаете ли вы жить в СССР? Подразумевает минимум 4 вопроса (союз, советский, социалистический, республика). Да и не всем ясно, что подразумевает аббревиатура.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>>Люди должны жить и жить счастливо везде. И при этом счастье не должно базироваться на несчастье другого.
S>>Анархия. Но для неё требуется, чтобы люди были хоть и не ангелами, то хотя бы не невежественными идиотами.
S>Такое практически невозможно.
Да. только в небольших общинах такое и возможно.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>Я перечитал тут много всего. Частенько речь заходит о демократии. Ну Поясните мне что это такое???? А желательно ещё и обосновывать почему Вы так считаете. Обосновывать почему Вы причисляете группе каких-то параметров государства общий термин -- демократия?
S>Исхотя из того что я вижу слышу читаю демократия -- это пограничное состояние между S>1. возможностью поступить как последняя сволочь и не получить за это по заслугам. S>2. возможность обвинять и быть обвинённым в чём угодно и кем угодно. S>3. Проводить в жизнь политику выгодную исключительно самому себе невзирая на последствия. S>4. право быть выбранным в руководящие структуры. (если позволит правящий демократический клан (США пример) и использовать власть в корыстных целях) S>5. обязанность жить по конституции и нарушать её при каждом удобном случае.
S>Ну пока хватит
S>Вывод. Не укреплять государство предназначена демократия в том виде как я её наблюдаю а расшатывать его. S>.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>> А ЕльЦин ни от кого не уберёг. Он участник развала страны.
S>Ельцин виновен в утрате Аляски, Польши, Финляндии, Порт-Артура? Все империи разваливаются. И Ельцина не спрашивают.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>Ну как раз я хотел сказать что эта ложь может оказаться правдой если посмотреть по-другому.. "Вооружёные придурки" -- это как раз Ельцин. Тлько он ещё и власть держал в руках. И чуть-чуть не начал гражданскую войну. Оружие появившееся у депутатов -- я считаю не более чем граматнейшей провокацией. Сейчас судить трудно.
E>Ты это, и стрельбу в Останкино провокацией считаешь что ли? Я там жил недалеко, вроде взавправду штурмовали...
Ну а учения как проводят... чем не повод глобально подебоширить. Сомневаюст, что те кто захватывал -- небыли проплачены -- как минимум вожаки.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>>>Вас обманули. Президент подавил обычный мятежь. Мятежники обьявили президента низложенным, но их ни одна собака не поддержала.
S>>Сначала президент распустил Верховный Совет, хотя по конституции не имел права.
S>Он-то как раз имел такое право. И во многих странах у президента такое право есть.
Он получил такое право потом, по той конституции, которую сам же и принял. Ты лучше поинтересуйся результатами конституционного суда — это более объективно, чем "во многих странах у президента такое право есть".
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Но утверждать, что в СССР 30-х или 50-х или 70-х крестьянам давали легко свалить из колхозов (легко, это как-то так: пошёл, написал заяву о б увольнении по собственному и через две недели уволился) -- это просто напросто врать...
В 70-х было именно так — написал и вали. Кричать могут, удержать — никак. Не было таких проблем в 70-х. Вообще говоря, совершенно некорректно обобщать всю историю СССР и делать какие-то выводы на основе таких обобщений. Для США аналогичное обобщение выглядело бы так "США — страшная рабовладельческая страна, а правящие партии там — расисты, потому что у них рабство было". Англия при таком подходе становится колониальной империей, да еще и репрессировавшей кучу собственных граждан (процент, поди, выше советского будет). Про Германию вообще лучше молчать. А с СССР это почему-то считается нормальным: если там когда-то были репрессии или ограничение прав крестьян — значит, СССР плохой вообще. Если мы начинаем обсуждать любую страну, давайте уж определять рассматриваемый период — иначе бред получается.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Для США аналогичное обобщение выглядело бы так "США — страшная рабовладельческая страна, а правящие партии там — расисты, потому что у них рабство было".
и, кстати, тоталитарная страна, если вспомнить период "охоты на ведьм" и фашистская страна, если вспомнить время расцвета евгеники...
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>>>Это неважно. Засевшая в Думе с автоматами. А некоторые даже на телецентр напали. S>>Не было тогда еще Думы, был Верховный Совет. И он защищал свои конституционные права. S>По конституции требовалось 2/3 от численного состава депутатов, но столько желающих сместить президента не набралось.
Чтобы распустить Верховный Совет необходимо было более половины от общего числа избирателей, а не проголосовавших.
Президента никто не смещал, хотя попытки были.
S>>>>какого собственно того самого их решили распустить??
S>>>По конституции (принятой теми же депутатами) президент имел на то право. И воспользовался им для погашения переворота маньяками.
S>>Ты слышал, что перед этим был конституционный суд по поводу результатов референдума? Какое он принял решение?
S>Референдум проходил при СССР, а мятеж после развала оного. Российскими депутатами.
А еще был после СССР. Помнишь песню "да-да-нет-да"?
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>> А ЕльЦин ни от кого не уберёг. Он участник развала страны.
S>>Ельцин виновен в утрате Аляски, Польши, Финляндии, Порт-Артура? Все империи разваливаются. И Ельцина не спрашивают.
S>Как я понял имелся ввиду СССР -- не дальше
Вот и я понял, что хлопец плохо себе представляет историю.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>Ну а учения как проводят... чем не повод глобально подебоширить. Сомневаюст, что те кто захватывал -- небыли проплачены -- как минимум вожаки.
В смысле? Кто-то забашлял Макашову (депутату) и Руцкому (визепрезиденту)?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
E>Да не нужно быть для этого альтруистом. Для этого надо понимать, что не противоречить групповым интересом выгоднее. И иметь механизмы сочетать групповые интересы с личными, ну и наказывать за манкирование групповыми.
E>Вот поедь куда-нибудь в Европейскую страну. Германию или Италию, например. И посмотри как они там на машинах ездят. И поймёшь что они не стоят в пробках потому что альтруисты. А неальтруисты рано или поздно огребают по полной. Поэтому отбор действует в нужную сторону...
А зачем ты это мне написал? Поднимись выше по ветке, там озвучена моя точка зрения.
А вообще, есть много вполне научных статей на тему альтруизма и эгоизма и кучи экспериментов и отбора и т.д.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
LL>>Можно подумать, лордов в аглицкую Палату Лордов прямо с 15 века голосованием выбирали.
S>Ну, дык там и не демократия. Как и в Канаде, и в Австралии.
Как же не демократия? Самая что ни на есть, см. напр. мнение Freedom House.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>Ну а учения как проводят... чем не повод глобально подебоширить. Сомневаюст, что те кто захватывал -- небыли проплачены -- как минимум вожаки.
S>В смысле? Кто-то забашлял Макашову (депутату) и Руцкому (визепрезиденту)?
Ну Макашов разве вожак??? А Ручкой помойму после этого даж мэром города Курска был.. За просто так???
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Чтобы распустить Верховный Совет необходимо было более половины от общего числа избирателей, а не проголосовавших.
S>В смысле, референдум увстроить? Чем бы это отличалось от перевыборов?
Почему "устроить"? Референдум был, на нем были 4 вопроса: первые два — довольны ли вы процессами в стране, третий — надо ли переизбрать президента, четвертый — надо ли распустить Верховный совет. В результате больше половины проголосовавших, но не избирателей, сказали по четвертому вопросу "да". Потом состоялся конституционный суд, который сказал, что решение не принято, но Ельцин все равно распустил ВС.
S>>Президента никто не смещал, хотя попытки были.
S>Мятежники (Руцкой) объявили президента низложенным.
