Schtirliz wrote: > > V>панорамы"). Конкретно, назови организацию, которая получила грант на > V>"антигосударственную деятельность". >
А до сих пор считал, что ты умеешь думать, а не только дублировать
лозунги, посему (позволяю достаточно фамильятное отношение, потому как
знаю тебе лично).
> > здесь <http://rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=2073481&only=1>
есть про > Беларусь
Тут много тобой написанного раньше, но где тут про организацию (я
надеюсь ты говорил про беларуские), которая получила грант на
"антигосударственную деятельность".
> > ГОДОВОЙ ОТЧЕТ 2001 <http://eedc.org.pl/ru/www/pranas/raparty/2001.htm>
Ссылка мертва. > > ПЯТАЯ КОЛОННА, ИЛИ БУХГАЛТЕРИЯ ПРЕДАТЕЛЬСТВА > <http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/01/403/21_h2t.html>
Жуть, и ви это читаете, и вам не жаль своего времени. Тогда рекомендую
очень красивый новоявленный местный журнал Планета — такого даже в
советские времена про США не читал.
> > 24/08/2006 Сын педагога Милинкевича проявил себя в Польше. > <http://www.bvolya.org/08-2006.html> > > *Отдельные представители белорусской молодежи, получившие возможность > продолжить учебу в Польше по программе Кастуся Калиновского,* уже успели > оставить не самое лучше впечатление о себе после общения с официальными > лицами Польши. Как утверждает сайт КХП-БНФ, польские чиновники были > удивлены тем, что в Польшу приехало столько "русских": белорусские > "национальные борцы" за свободу не знают белорусского языка и *"не имеют > малейшего понятия ни о политике, ни о белорусской культуре". * > ....... > > В определенной степени перечисленные факты подтвердили студенты, > обучающиеся в Польше. Вместе с тем координатор программы Калиновского в > Польше *отказался говорить на эту тему, сославшись на то, что он > (координатор) не уполномочен (кем?) что-либо комментировать*
И где здесь про организацию, которая получила грант на
"антигосударственную деятельность". > > > > >> > А мешают >> > часто и бесстыдно. Демократически суют бабки на решение проблем Украине >> > сунули бабки -- оп и нет украины. Заодик продали за миллиард с копейками >> > и всё -- демократия закончилась.
Это первая часть.
И сразу интерес пропал к скорейшей >> > стабилизации власти на Украине.
Это вторая часть. > V>И что ты всем этим хотел сказать, вначале абзаца как-бы недоволен > V>вмешательством во внутренние дела, а затем недоволен, что не хотят > V>вмешиваться. > > *Где* я недоволен невмешательством????????? Кого и куда??????????
Здравствуйте, ashg, Вы писали:
A>Здравствуйте, Hiller, Вы писали:
Р>>>Schtirliz пишет: >>>> 1. возможностью поступить как последняя сволочь и не получить за это по >>>> заслугам.
Р>>>Лукашенко != демократия.
>>>> 2. возможность обвинять и быть обвинённым в чём угодно и кем угодно.
Р>>>Путин != демократия.
>>>> 3. Проводить в жизнь политику выгодную исключительно самому себе >>>> невзирая на последствия.
Р>>>Туркменбаши != демократия.
H>>Тема Ющенко не раскрыта
A>у тебя тема нациков отсутствует тоже...забыешься борцун?
По-моему, у тебя идея фикс.
A>или на тебя подействовало что оказывается более 50% беларусов сооовсем не хотят умирать за россиян?
На это даже отвечать не буду, таким как ты поможет только лоботомия.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>А вдруг не придет? Все-таки надо поаргументированней.
S>История учит, что маньяк когда нибудь приходит. Демократия — страховка.
Ага, мля. Священная корова, никому не позволяющая покуситься на священные права человека. Фредди Шилькенгрубер это очень убедительно доказал.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
J>>>Это ты в популярном индуистском справочнике по православию такую чушь вычитал? DC>>Это я утрирую .
J>Это ты не правильно утрируешь Если даже какой священник и согласится тебе простить грехи за большую денежку, то это ничего не значит. Ибо в конечном счете прощать или нет — воля Божия
Ммм. А грехи попы только так отпускают, не надо. На исповеди.
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Schtirliz wrote: >> >> V>панорамы"). Конкретно, назови организацию, которая получила грант на >> V>"антигосударственную деятельность". >> V>А до сих пор считал, что ты умеешь думать, а не только дублировать V>лозунги, посему (позволяю достаточно фамильятное отношение, потому как V>знаю тебе лично).
есть про >> Беларусь V>Тут много тобой написанного раньше, но где тут про организацию (я V>надеюсь ты говорил про беларуские), которая получила грант на V>"антигосударственную деятельность".
Само собой они прямо не описаны.. ты хочешь найти фразу в стиле. ООО "Колбасные обрезки" в лице Васи Пупкевича получило 100 баксов от агента FH Джона Кайфа??
но
Думаю, что сейчас самое важное — содействовать формированию гражданского общества, студенческих и неправительственных организаций и других форм активности, которые так ненавидят ФСБ и президент Путин."
FH сжатым воздухом собирается создавать эти организации и общества?? Разумеется за бабки
>> >> ГОДОВОЙ ОТЧЕТ 2001 <http://eedc.org.pl/ru/www/pranas/raparty/2001.htm> V>Ссылка мертва. >> >> ПЯТАЯ КОЛОННА, ИЛИ БУХГАЛТЕРИЯ ПРЕДАТЕЛЬСТВА >> <http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/01/403/21_h2t.html> V>Жуть, и ви это читаете, и вам не жаль своего времени. Тогда рекомендую V>очень красивый новоявленный местный журнал Планета — такого даже в V>советские времена про США не читал.
Ну.. тут вопрос кто чему склонен верить.. т е дело вкуса приветствуется
>> >> 24/08/2006 Сын педагога Милинкевича проявил себя в Польше. >> <http://www.bvolya.org/08-2006.html> >> >> *Отдельные представители белорусской молодежи, получившие возможность >> продолжить учебу в Польше по программе Кастуся Калиновского,* уже успели >> оставить не самое лучше впечатление о себе после общения с официальными >> лицами Польши. Как утверждает сайт КХП-БНФ, польские чиновники были >> удивлены тем, что в Польшу приехало столько "русских": белорусские >> "национальные борцы" за свободу не знают белорусского языка и *"не имеют >> малейшего понятия ни о политике, ни о белорусской культуре". * >> ....... >> >> В определенной степени перечисленные факты подтвердили студенты, >> обучающиеся в Польше. Вместе с тем координатор программы Калиновского в >> Польше *отказался говорить на эту тему, сославшись на то, что он >> (координатор) не уполномочен (кем?) что-либо комментировать* V>И где здесь про организацию, которая получила грант на V>"антигосударственную деятельность".
...программе Кастуся Калиновского Это не организация -- согласен. Но что я сделаю если они не выдают именя организаций которые готовят такие программы.. Наверно тоже на чистейшем энтузиазме
>>> > А мешают >>> > часто и бесстыдно. Демократически суют бабки на решение проблем Украине >>> > сунули бабки -- оп и нет украины. Заодик продали за миллиард с копейками >>> > и всё -- демократия закончилась. V>Это первая часть. V>И сразу интерес пропал к скорейшей >>> > стабилизации власти на Украине. V>Это вторая часть. >> V>И что ты всем этим хотел сказать, вначале абзаца как-бы недоволен >> V>вмешательством во внутренние дела, а затем недоволен, что не хотят >> V>вмешиваться. >> >> *Где* я недоволен невмешательством????????? Кого и куда??????????
На самом деле -- это не 2-е разные части а одна целая часть
....и всё -- демократия закончилась Только Ющенко сделал возможным продажу завода, как сразу интерес пропал к скорейшей стабилизации власти на Украине Если бы завод был Украинским до сих пор будь уверен в том что США власть бы стабилизировали миом только ради получения выгоды экономической
Schtirliz wrote: > > V>Тут много тобой написанного раньше, но где тут про организацию (я > V>надеюсь ты говорил про беларуские), которая получила грант на > V>"антигосударственную деятельность". > > Само собой они прямо не описаны.. ты хочешь найти фразу в стиле. ООО > "Колбасные обрезки" в лице Васи Пупкевича получило 100 баксов от агента > FH Джона Кайфа??
Да, причем должна быть указана цель, а иначе какая вина на человеке?
> > Ну.. тут вопрос кто чему склонен верить.. т е дело вкуса приветствуется
А я не чему не склонен верить. Я могу соглашаться или нет. Мне может
нравиться или нет.
> > *...программе Кастуся Калиновского* Это не организация -- согласен. Но > что я сделаю если они не выдают именя организаций которые готовят такие > программы.. Наверно тоже на чистейшем энтузиазме
Кто не выдает? кто-то спрашивал? Какие такие программы? Ты уж будь добр
, формулируй, если пытаешься обвинять кого.
> > На самом деле -- это не 2-е разные части а одна целая часть
Вот я говорю, что у тебя две части одного абзаца противоречат.
> > *....и всё -- демократия закончилась* Только Ющенко сделал возможным > продажу завода, как *сразу интерес пропал к скорейшей стабилизации > власти на Украине* Если бы завод был Украинским до сих пор будь уверен в > том что США власть бы стабилизировали миом только ради получения выгоды > экономической
Ну и фантазия, тут даже опровергать что-то бессмысленно. Ющенко такого
сделать не может, это вне его юрисдикции.
И причем тут демократия к продаже и покупке этого завода.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>До "демокртатов" не доходит, что сын минимстра такой же человек, как и они, и вину нужно доказать, т.к. существует презумпция невиновности.
Да какая разница с сыном-то министра?
Есть намного более яркие примеры "демократии по-русски"
Вот недавно Маша Гайдар с г-ном Яшиным при помощи альп.снаряжения развешивали всякие лозунги по Москве.
Сразу их посудить не смогли, потому, что у них с собой паспортов не было, а теперь их наконец оштрафовали аж на 500 рублей!
А вот когда немного менее мажорная девушка со товарищи из лимоновки вешала лозунги на гостинице, так её на пять лет, кажется, закрыли.
Конечно. У всех есть права, кто бы спорил.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
DC>>Ммм. А грехи попы только так отпускают, не надо. На исповеди.
J>Отпускают, но не в стиле "у них же все за денежку прощается".
Просвети? Как еще?
Свечку поставь, на храм дай и т.п.
Кроме того могут тебе все заочно простить если круглую сумму отслюнявишь.
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, gnome371, Вы писали:
S>>>Давай сначала определимся, о чем мы говорим: о демократии в чистом виде или о том, что сейчас называют демократией.
G>>Ну ок, определяемся — говорим о демократии в чистом виде.
S>Ну и? Какое твое мнение, что такое демократия?
приведу для для начала фразу из собственного поста до этого:
Твое изначальное определение демократии "в чистом виде" оспаривать не буду, т.к. честно говоря, слабо подкован в этом вопросе
Но все же сделаю предположение: на сегоднящний день демократия — более популярный (хм... популярный, наверное, не то слово — под прикрытем демократических лозунгов сейчас такое творится...) эквивалент слова "либерализм" (хотя, имхо, по поводу либерализма пожно пофлеймить ище похлеще, чем с демократией), что, впрочем, и согласуется с тем, что писал ты:
То, что сейчас называют демократией, правильней называть либерализмом.
Вроде более-менее ответил на твой вопрос, ответь и ты на мой. Вот теперь очередная цитата из твоего поста:
Вообще, демократия в чистом виде — власть большинства над меньшинством
но каждый должен подчиняться решению большинства
в связи с которыми постил я:
Что-то уж слишком упрощено Что понимать "под властью большинства над меньшинством"?
Ну и еще раз српрашиваю: что тобой имелось в виду под "властью большинства над меньшинством"?
G>>P.S. Не знаю, твое ли это собственное определение демократии, или же еще кого-нибудь, не менее авторитетного (не считай за подкол)
S>Я уж и не помню, откуда это.
P.S. Ну а то, что на сегдняшний день врждебность, почти откровенное нагнетание негатива так называемыми "экспертами по Росси", прессой, и т.д. цветет пышным цветом — ИМХО очевидно
Чего там еще было-то, лень искать...
Но как бы к этому не относились, пресса есть пресса, мнение большинства определяет (всегда/не всегда?) и выражает (ингода/не иногда?) она. А про ангажированность, кому служит и т.п. — совсем другой разговор.
Здравствуйте, Hiller, Вы писали:
H>>>Тема Ющенко не раскрыта
A>>у тебя тема нациков отсутствует тоже...забыешься борцун?
H>По-моему, у тебя идея фикс. их 2. спроси PE.
A>>или на тебя подействовало что оказывается более 50% беларусов сооовсем не хотят умирать за россиян?
H>На это даже отвечать не буду, таким как ты поможет только лоботомия.
да-дат... ибо ответить НЕЧЕГО.Судя по всем тебе она не помогла.
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>Здравствуйте, gnome371, Вы писали:
G>>А в моем посте разве написано что невозможно? Рабов может быть намного больше, чем свободных граждан. Я писал в связи с высказыванием о "власти большинства над меньшинством", хотя конечно, по постороению фразы похоже на несогласие, да вообще, конечно, не совсем удачный аргумент. Но все-таки сейчас уже не времена Древнего Рима...
HC>Несмотря на это рабство, как факт, существует и не мешает "строить демократию"
При упоминании о Древнем Риме я имел в виду узаконенное рабство.
HC>Несмотря на это рабство, как факт, существует
Ну уж обрисуй конкретней, что ты подразумеваешь под рабством
LL>Здравствуйте, Equus, Вы писали:
E>>Все "антидемократы" неисправимые идеалисты. Верят в добренького царя который всё устроит.
LL>Почему вот так сразу в "добренького"? Имхо, чтобы все устроить нужен как раз злобненький такой царь. Я бы даже сказал, грозненький.
Ну смотря к кому Ведь вы же не верите что она будет "злобненький" и "грозненький" по отношению к вам,
Вы надеетесть что он всю злобность и грозность проявит по отношению к тем кого вы считаете вашим врагам.
А что если наоборот? Что если он окажется злобненьким и грозненьким по отношению к вам? К миллионам других людей?
А то и вообще ко всем кроме кучки своих сотиранчиков?
E>>Вопрос в другом. Какие есть альтернативы?
LL>Да сколько угодно. Военная хунта, диктатура, олигархия, в конце концов. Люди, лично заинтересованные в этой стране как таковой и ее благе. Увы, наш конкретный образчик демократии показывает, что демократически избранные лидеры заинтересованы вовсе не в этом.
Вопрос ведь не в этом. То что захватить власть можно силой это не вопрос. Путь даже на это потребуются жертвы.
Вопрос в том что делать дальше?
А дальше у вас уже нет никакой "альтернативы". Если вы захватили власть при помощи силы то кто помешает другим
сделать то же самое уже по отношению к вам? Как вы собираетесь этому поменать? Правильно при помощи опять
же насилия и постоянной физической борьбы с конкурентами.
E>>Отличие демократического способа прихода к власти от недемократического E>>в том что для того чтобы прийтий к власти демократическим путём нужно. E>>купить, обмануть, убедить и.т.п. массу избирателей. E>>А дельшей уже считают кому удалось болььше купить, обмануть и.т.п.
LL>То есть в свисток уходит максимальное количество пара. Масса средств уходит на обман и подкуп плебса. Как в Риме. На том его, болезного, демократия и окочурилась. При этом от плебса по-прежнему ничего не зависит, так как протвоборствующим сторонам на него одинаково плевать. Что изменится для обычного англичанина от смены консерваторов лейбористами?
В том то и дело что в более таких странах мало что может меняться. Совсем другое дело страны где всё в руках "гениального вождя". В том то и беда что в таких странах будущее абсолютно непредсказуемо.
Стоит этому вождю и Ко сойти с исторической сцены как страна оказывается на гране пропости.
И с ней можно делать что угодно и кому угодно. Если правда что после анархии всегда воцаряется
диктатура то ещё более справедливо что после диктатуры даже самой замечательной всегда воцаряется
анархия.
На счёт Рима . У меня другие есть другие примеры. Например древняя Русь в эпоху развала.
За киевский престол между князьями шла совсем не демократическая борьба.
Но как раз как вам нравится. Побеждал "сильнейший". То есть тот кому удавалось
набрать побольше людей и перебить людей который собрал его конкурент.
Правда это недолго продолжалось.
E>>При недемократическом приходе к власти абсолютно всё тоже самое. E>>Тоже нужно купить, обмануть и.т.п. массы. Только уже не для выборов, E>>а для того чтобы они проламывали голову друг другу в борьбе E>>за ту или иную группировку.
LL>Ну и нафига, если есть такая полезная штука как армия? Массы тут уже ни при чем, зато вполне могут немало выиграть. Перон был весьма популярен в Аргентине, а Франко — в Испании, как раз за счет популизма.
Армия это не пример. Чтобы управлять армией уже нужно иметь власть. Нельзя же захватить власть
при помощи власти?
E>>Поскольку в конечном счёте всё равно побеждает тот кому удалось E>>привлечь на свою сторону большинство, То в цивилизованных странах E>>решили всё таки ограничится подсчётом голосов на выборах.
LL>Очень мне нравится эта неистребимая тяга делить все по сортам. Эта страна "цивилизованная", а эта — дикая.
К сожалению если вам что то не нравится это не значит что дела обстоят по другому...
E>>Что же касается уровня жизни и прочего то это абсолютно не зависит от политического E>>строя. При прочих равных условиях решающими оказываются свойства масс.
LL>О! Ну вот мы и до расизма дошли. Очень хорошо, это все упрощает.
Действительно а зачем всё так усложнять?
В советские времена людей учили что "прогрессивность" то или иное общество
зависит от той или иной "общественно-экономической формации".
Только вот не отвечали на вопрос а почему же разные общества
при одних и тех же "общественно-экономических формациях"
отличаются друг от друга как небо и земля?
С другой стороны ведь не с неба же падают на людей
те самые "общественно-экономические формации"?
Кто же как не сами люде их устанавливает по вашему?
Почему бы не предположить что первичным являются всё таки
люди а не "формации"?
E>>Если общество на 90 процентов состоит например из дураков, негодяев, жуликов и.т.п. E>>то какая разница какой в жанном обществе режим?
LL>Принципиальная. Общество из дураков, негодяев и жуликов нужно заставлять работать. Демократия на это неспособна, а тирания — вполне. Для их же, дураков, блага.
Ага. Вот мы и пришли к выводу что тираны будут определять что есть благо а что есть вред для общества.
Только вот вряд ли обществу жто понравится.
На счёт того чтобы "заставлять" работать. Заставлять можно рабов. Для этого нужно иметь обширный класс
надсмотршиков. Но не могут же быть 90 процентов рабов? Тем более 99 процентов.
К тому же рабский труд абсолютно неефективен.
Общество где большинство людей нужно "заставлять" работать "на их же дураков благо"?
Вы серъёзно думаете что у такого общество есть перспективы?
Человек должен трудится исключительно во имя некого стимула.
При чём стимул не обязательно сугубо материальный.
Это такая же крайсность как и труд исключительно во имя идеи
и тем более из под палки.
E>>КАкая разница какие там приняты "законы"? Они всё равно не будут им подчинятся с одной E>>стороны потому что жулики .
LL>См. выше. В "цивилизованном" обществе — разумеется, под страхом попасть в лагерь -= запросто.
Это совершенно не обязательно. Понятие законности и "попасть в лагерь" не имеют ничего общего.
В лагерь могут попасть миллионы за смехотворные "провинности".
Для тех же кто имеет неогграниченную власть посылать всех подряд в "лагеря",
для них естественно никакие законы не писаны. В противном случае
они быстро сожрут друг друга и вся ваша "тирания" очень быстро кончится.
Законость и тирания как раз веши малосовместимые. Потому что для тиранов
закон не писан. Они могут по собственному произволу принимать какой-угодно
закон, завтра же его отвенять, послезавтра трактовать как попало. Главное что
сами они под действие этого закона никак не попадают.
В результате они как правило и особо не требуют то чтобы законы соблюдались
остальными.
Любое массовое беззаконие и разложение всегда начинается сверху.Рыба всегда гниёт с головы.
Там где "элита" одурманенная своим "статусом" самим решать
где закон а где нет приучает к этом всё остальное общество.
Если верхи демонстрируют полное начхательство к законам,
То тем самым они дают сигнал и низам.
E>>С другой на каждый случай дураками закон не напишей, E>>тем более не заставишь дураков умные законы соблюдать. Они просто будут не в состоянии E>>понять где правильно "по закону" а где нет.
LL>А нефиг дуракам трактовать законы. Дуракам должно выполнять, что скажут умные. Найдется же на Страну Дураков несколько штук умных? Начнут дураки пытаться в законах разбираться — на лесоповал, чтоб неповадно было. По-другому не поймут ведь, ибо дураки.
Ага так в законе и написать "дуракам трактовать зарещается" под страхом смерти.
E>>К тому же а кто-же будет им это писать? Добренький "царь батюшка"?
LL>Ничего особо писать не надо. Все уже написано, бери да пользуйся. Нет у нас стран в нулевом состоянии — все уже с законами, законодателями, судами и прочими атрибутами власти. И места под новые страны нет.
Что вы имеете в виду? Где нет места? Что значит бери и пользуйся?
Любой закон хорош только тогда когда он придуман под конкрутные обстоятельства и конкретную страну или
даже региона. Иначе грошь цена этим законам.
E>>А если он сам тоже дурак да такой что ещё поискать? Или жулик,
LL>Это не страшно, если жулик. Ему воровать не надо — все и так его, собственное. А если дурак — под ним умные прихлебатели развернутся. Министры. Кардиналы, блин, Ришелье. Может и свергнут болезного. Станет вместо него умный министр диктатором. Большая польза стране от того проистечь может.
У дураков как правило советники ещё более глупые.
E>>Если абсолютная власть сконцентрированна в одних руках, E>>то ни есть ли это огромный соблазн для врагов государства E>>одним махом уничтожить всё сразу?
LL>Ну мы же вроде бы разобрались, что в дурацком обществе при демократии и врагов не нужно? Когда дураки дураками правят, они и сами все развалят.
А как вы думаете? Что первично дураки или дороги?
E>>А и без врагов такой вот "лидер" ввергнет страну в пропость. E>>Разве примеры Николая, Гобачёва не показывают к чему может привести E>>абсолютная власть?
LL>Оба упомянутых персонажа народного эпоса занимались как раз ограничением собственной власти. Ну и доигрались, болезные. Пример не катит. Тема дурного лидера не раскрыта.
Не важно как это называть "самоограничением" или просто дуростью.
Власть у низ была и власть огромная . Вопрос в том как они её употребили будучи дураками....
E>>Сталин и Ко? Уничтожается на раз половину населения страны и никто не пикнет.
LL>Да что там половина, от силы процента 3 осталось в живых. Чудом. В тайге отсиделись во главе с Хрущевым, а в 53-м выползли на свет божий. Первым — Хрущев, вторым — Брежнев, третьим — примкнувший к ним Шепилов, но его там же и утопили. А потом вылезла Валентина Терешкова. Так вот и возникла новая историческая общность — советский народ. Еще, прада, был Солженицын, но он выполз не с той стороны болота, и в возрождении народа до поры до времени участвовал слабо.
Не знаю к каким проуентам принадлежите вы. Не будем сейчас говорить о массовом геноциде миллионов людей,
посмокольку для вас это предмет для иронических и вместе с тем бредовых утверждений.
Однако как раз тот факт что после "гениального" ( по вашему мнению) товарища сталина пришли "никчёмные"
которые "всё развалили" как раз и есть прямое подверждение того что система построенная по такому принципу
где от одного дурака зависит абсолютно всё — обречена. А система то создана кем? Совсем не теми кто её развалил.
Ведь утверждать что "чудесную систему" создал тот кто её развалил "по неумию" по меньшей мере полный абсурд.
E>>Та даже если диктатор гениальный. . E>>Кто его будет поддерживать если кругом жулики и дурки?
LL>Жулики и дураки и будут поддерживать. Гениальный найдет как их использовать. Это порой эффективнее, чем когда поддерживают умные, стремящиеся на его место.
Ага прекрасно. Царство дураков во главе с самым глаыным дураком.
Вы всё время упускаете из виду. Откуда же возмётся "умный и гениальный" среди дураков?
С другой стороны кто же ему даст власть? Ведь что самое интересное что дураки даже неспособны
понять кто дурак а кто нет. Каким же образом они выдвинут в лидеры умного?
E>>Да и никогда правитель не может сильно возвышатся над средней массой, E>>если он сам из этой массы вышел. E>>Как раз теоретически гораздо менее вероятно при демократическом устройстве E>>чтобы правители были намного хуже средней массы.
LL>Это с чего это? К власти по определению приходят сволочи, поскольку значительно превосходят порядочных лдей в практике применения подлости.
Смотря где. В обществе где кроме как крайней подлостью власть получиить нельзя. Безусловно. Но это опять же характеризует и общество в целом. История знает массу и других примеров.
Здравствуйте, gnome371, Вы писали:
G>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Видишь ли.
G>Вижу
>>Проблема в том, что в последнее время пресса не столько выражает мнение народа, сколько его формирует, навязывает.
G>Ты мне будешь это объяснять? не забывай, я провокатор я и сам это не раз говорил:
[skip]
G>Но как бы к этому не относились, пресса есть пресса, мнение большинства определяет (всегда/не всегда?) и выражает (ингода/не иногда?) она. А про ангажированность, кому служит и т.п. — совсем другой разговор.
Это я сказал к тому, что не надо ссылаться на мнение прессы, как на достоверную информацию. Если пресса говорит, что при Ельцине была демократия, то это не значит, что так оно и было. Данное мнение опровергает один только 1993-й год, когда вопреки решению референдума был распущен Верховный Совет, а когда он не подчинился, его расстреляли из танков.
.
Если даже какой священник и согласится тебе простить грехи за большую денежку, то это ничего не значит. Ибо в конечном счете прощать или нет — воля Божия 
Как еще?
