Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>>Только почему-то 80% немецкой армии уничтожил СССР...
E>Дык и размерчики разные...

А какой размер считаешь? Размер территории или количество населения?

Я рад, что ты, наконец понял, как можно не согласиться с вопросом...

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Например?
Каучук, например...
Про вилисы я уже писал...
Тебе примеры нужны чтобы убедиться в своей неправоте или чтобы поспорить?

ИМХО, люди, которые не помнят добра называются всякими нехорошими словами. Поставки по ленд-лизу таки много довольно значили для СССР. не зря фронт, удерживающий ж/д на Мурманск был таким важным и таким успешным, например. Так что Ставка Верховного Главнокомандующего, например, хоршо понимала стратегическую важность этих поставок...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:

T>>А с чего ты взял что удовлетворение твоих персональных потребностей является целью существования государства?

E>Ну я это взял из "каждому по потребностям, от каждого по способностям"...
E>Но, ИМХО, ты определил главный косяк чисто плановой экономики. При таком подходе удовлетворения ЛИЧНО МОИХ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ вообще НИКОГО НЕ ВОЛНУЕТ...
E>НИ В КАКОЙ СТЕПЕНИ...

Как ни печально, в рыночной экономике вопрос удовлетворения ЛИЧНО ТВОИХ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ тоже вообще НИКОГО НЕ ВОЛНУЕТ... НИ В КАКОЙ СТЕПЕНИ... Кроме тебя самого.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

LL>>Например?
E>Каучук, например...

И уже в 1929 году правительство приняло решение строить в Ленинграде опытный завод по получению синтетического каучука из спирта по методу Лебедева и еще два завода, которые должны были опробовать другие известные методы: Б. В. Бызова и группы ученых под руководством А. Л. Клебанского. 15 февраля 1931 года газеты всего мира сообщили, что в СССР выпущена первая большая партия искусственного каучука. Ни Германия, ни Англия на тот момент не были готовы предложить свой вариант решения этой промышленной проблемы. Интересно, что Т. Эдисон в своем интервью так оценил это событие: «Известие о том, что Советы достигли успехов в производстве синтетического каучука из нефти, невероятно. Этого нельзя сделать. Я бы даже сказал больше: весь этот отчет является фальшивкой. На основании моего собственного опыта и опыта других сейчас нельзя сказать, что получение синтетического каучука вообще когда-нибудь будет успешным». И тем не менее, уже в 1932 году в Ярославле дал продукцию первый завод синтетического каучука.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ты это, цены как сравниваешь? За тонну там и там или каким-то другим способом?
E>Или нефть уже упала ниже $50 за тонну?

Если рассматривать уголь и нефть исключительно как источники энергии, то имеет ещё и значение их теплотворных способностей.

Теплотворная способность нефти -- это что-то типа 45 МДж/кг, угля -- очень разнится, но у энергетических начинается от 30 МДж/кг где-то ( у антрацитов до 40 )
Соответсвенно уголь примерно в полтора раза хуже, как топливо, чем нефть, зато намного дешевле.
Насколько я понимаю, барель нефти, это где-то 1/6 тонны. Итого имеем что барель нефти в 6 / 1.5 = 4 раза примерно меньше по теплотворной способности, чем уголь. Соотвественно уголь дороже возить, правда его дешевле хранить...
И главное, цену на барель нефти надо умножать на 4, чтобы сравнивать с ценой угля...

Угли сейчас в вроде как около $50 за тонну, что соответсвует цене нефти в $12.5 за барель...

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Все жгут. На днях в новостях была фотка новой английской буровой вышки с очень неплохим факелом.

Значит в UK нефть пока тоже не закончилась?

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

A>>Распустили его большевики, а подробностей (кроме пресловутой фразы "караул устал") мне к сожалению читать не приходилось.
S>И что, никто даже не возразил? Хороша популярность.
Ну тогда возражать было недёшево, так скажем...
Кроме того я тоже не знаю достоверных обстоятельств этой акции... Может кто и возражал

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

A>>Это ты верно заметил. Обрабатывать большой участок трактором эффективнее чем десять маленьких — лошадьми. Осталось решить последнюю задачу: что эффективнее, когда большой участок обрабатывает трактором один человек, или когда это делает весь колхоз?

NBN>Учитывая, что тракторов тогда было мало, а было восновном ручная работа и примитивные сохи: эффективнее чтобы 10 человек работали на одном большом участке, чем 10 на 10 маленьких.
А почему, собственно?

NBN>Кроме того, такое большое хозяйство в состоянии купить технику, нанять агронома и т.п., а маленькое — нет.
И оно конечно купили и наняло. Особенно в условиях военного коммунизма и грядущего планового хозяйства...

NBN>Кроме того, в результате коллективизации значительное количество людей мигрировало в города.
Конечно же потому, что жить на селе стало слишком хорошо, из-за нереально возросшей производительности труда?..

На самом деле сам Иосиф Виссарионович писал, что одна из целей коллективизации — ликвидировать крестьянство, как класс...

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Скажем так, близко к оптимальному. Репрессии, конечно, были лишними.
AFAIK при советском подходе 20-х — 40-х репрессии были не лишними, а неизбежными, к сожалению...

S>И как ты себе представляешь? До войны Англия, Франция, Америка и Польша плевали на Германию, а все вместе плевали на Россию. Как показала история, зря.

А что за проблемы? Германия была слабым, проигравшим войну гос-вом, ты думаешь что объединившись европейские державы-победительницы и США не смогли бы справиться?..

Если верить некоему У. Черчелю, Германию специально не забомбили в своё время, так как надеялись, что она забомбит СССР. Опять же, на СССР не плевали, его боялись. Ну это опять же, если верить неким Черчелю, Рузвельту, и т. д.

E>>2) Я категорически не согласен с тем, что целью большивиков ьыла сытая и спокойная жизнь российских граждан. Они в конце концов сами свои цели заявляли. Да и дела нц совсем не соответсвуют такой цели...
S>Ага. Постоянно говорили о повышении благосостояния. По крайней мере на словах.
Ну говорили они одно, в основном о "счастье трудового народа", которое должно было наступить сразу после того, как случиться "мировая революция". А вот писали они друг-другу совсем-свосем дургое...

E>>В конце концов Ленин был, конечно, абсолютно аморальным человеком, но у меня нет причин сомневаться что его многократно высказанные в переписке цели были именно такими, которые он излагал... Кроме того большевики много довольно решений приняли коллегиально и много довольно целий коллегиально же декларировали...
S>Ну, не Ленин поднимал экономику.
Ну там вся верхушка излишком человеколюбия не страдала, ИМХО...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>>Дык и размерчики разные...
П>>Разумеется — "союзники" были гораздо крупнее.
E>Это ты о UK или о всех "союзниках" вообще?

Без разницы — UK тоже было не маленьким. Так что отмаза не катит.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

LL>>Например?
E>Каучук, например...

В самом деле? А ничего, что как раз в СССР был изобретен в 1928 году и с 1932 года промышленно производился искусственный каучук?

В 1926 году Советское правительство объявило всемирный конкурс на производство искусственного каучука, причем выдвигались 3 условия: 1) сырье должно быть дешевым; 2) качество не хуже натурального; 3) срок до представления результатов разработок – 2 года. В мае 1928 года этот конкурс выиграл С. В. Лебедев. В качестве сырья он использовал обыкновенный картофель, из которого получал спирт, а уже из спирта – дивинил. Причем еще два года назад из 1 л спирта он получал 5 гр дивинила, а сейчас — 50 гр, тем самым сокращая расходы в 10 раз. Но этот безусловный прорыв не решал проблему, так как, например, на изготовление одной автомобильной шины уходило 500 кг картофеля. Потом ученые, усовершенствовав изобретение С. В. Лебедева, стали добывать дивинил из природных газов. И уже в 1929 году правительство приняло решение строить в Ленинграде опытный завод по получению синтетического каучука из спирта по методу Лебедева и еще два завода, которые должны были опробовать другие известные методы: Б. В. Бызова и группы ученых под руководством А. Л. Клебанского. 15 февраля 1931 года газеты всего мира сообщили, что в СССР выпущена первая большая партия искусственного каучука. Ни Германия, ни Англия на тот момент не были готовы предложить свой вариант решения этой промышленной проблемы. <...> ...уже в 1932 году в Ярославле дал продукцию первый завод синтетического каучука.

Как раз с резиной-то у нас особо страшных проблем не было, в отличие от немцев, у которых она стояла крайне остро. В качестве курьеза, военным водителям у немцев запрещалось резко тормозить, чтобы избежать износа шин. За нарушение штрафовали. Тем не менее, весьма сужщественные поставки покрышек действительно были, но составляли меньше трети от общего объема.

E>Про вилисы я уже писал...

Виллис был, конечно, лучше Газ-67, но не очень. Хотя бы потому, что из-за узкой колеи его приходилось чаще "носить на руках". Другое дело, что газиков было мало, а благодаря массовым поставкам Виллисов удалось высвободить производственные мощности для других целей. Кроме того, немаловажно, что больше половины ленд-лизовских машин были доставлены в СССР в 1945 году.

E>Тебе примеры нужны чтобы убедиться в своей неправоте или чтобы поспорить?

Неправоте единственного слова "например"? Сходил бы ты, Егор, к доктору, может, что с психикой не так стало? Обострение осеннее или еще чего?

E>ИМХО, люди, которые не помнят добра называются всякими нехорошими словами. Поставки по ленд-лизу таки много довольно значили для СССР. не зря фронт, удерживающий ж/д на Мурманск был таким важным и таким успешным, например.

А никто не отрицает важности поставок по ленд-лизу. Но смотреть на эти поставки надо здраво, без демшизовых очков. Например, все бронетранспортеры у нас были лендлизовские. Только вот в 41-42 годах, когда эти поставки были наиболее нужны, их практически не было. Только к 43-му раскачался ленд-лиз (причем через Мурманск шла только четверть поставок). А в 44-45, когда они достигли максимума, думаю, СССР уже и без них бы обошелся. Но большей кровью, потому что ничего не бывает даром. Вот за это ленд-лизу, конечно, большое спасибо.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Я рад, что ты, наконец понял, как можно не согласиться с вопросом...

Это просто ответный ход, типа ответной высылки дипломатов.

PS Я знал, что тебе понравится.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Здравствуйте, Erop, Вы писали:

S>>>Есть такая книжка "Торговля с врагом" Чарльза Хайэма. Так что кому США помогала больше — неизвестно.

E>>Если бы не советская власть, то очень даже может быть, что США сразу бы рассматривали СССР как созника, а не как второго врага...
S>"Не верю!" © Станиславский. Смотрю на Польшу и не верю. Почему с Россией должно было быть иначе?

А Польшей просто пожертвовали, так же как и Чехословакией, между прочим. Всё заради усиления Германии.
Не факт, что если бы СССР не был таки всемирным пугалом, эти все события вообще произошли. Как в Германии, так и в мире...

E>>Просто Англия всё-таки воевала на море и в воздухе больше, чем в сухопутных операциях...
S>Ну и? Все равно мы уничтожили 80%.
Ну, тем не менее, ни господства на море ни господства в воздухе над морем немцы так и не достигли. Достигли бы -- нам бы сильно круче досталось...

S>>>Вот как ты себе представляешь эвакуацию 1000 заводов при рыночной экономике?
E>>Элементарно. На эшелонах
S>Угу. А как все это организовать? Попробуй приказать владельцам заводов.
Ну изучи что происходило с предприятиями в США и UK во время войны...

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>О, по этому поводу тебе сейчас любители вопроса два вагона мелких зеленых жидомасонов наловят. Однако в Штатах были такие поглонники Гитлера как Форд, например. Да вот, что далеко ходить: http://www.uniros.ru/book/ww2/20.php

Конечно были. Но, тем не менее, они были несколько в меньшинстве...

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>А какой размер считаешь? Размер территории или количество населения?
Протяжённость сухопутных фронтов...
А с населением у нас что, кстати?

Ну а про то, что цель в войне не исстребление людей, а победа я уже и не говорю...

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>

...И тем не менее, уже в 1932 году в Ярославле дал продукцию первый завод синтетического каучука.

Только он был и остаётся сильно хуже естественного...
А так у нас всё было, даже слоны разводились, канечна...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

LL>>О, по этому поводу тебе сейчас любители вопроса два вагона мелких зеленых жидомасонов наловят. Однако в Штатах были такие поглонники Гитлера как Форд, например. Да вот, что далеко ходить: http://www.uniros.ru/book/ww2/20.php

E>Конечно были. Но, тем не менее, они были несколько в меньшинстве...

Они всегда в меньшинстве, ибо большинству всегда по... Тем не менее, в 40 году Рузвельт выиграл выборы с самым малым перевесом за все 4 своих президентства. Так что могло все и в обратную сторону качнуться.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>В самом деле? А ничего, что как раз в СССР был изобретен в 1928 году и с 1932 года промышленно производился искусственный каучук?
А ничего, что он уступал естественному?

---

LL>А никто не отрицает важности поставок по ленд-лизу ... думаю, СССР уже и без них бы обошелся. Но большей кровью, потому что ничего не бывает даром. Вот за это ленд-лизу, конечно, большое спасибо.

Вот и я про то же. ИМХО, если бы СССР не был "всеобщим идеологическим врагом", то ему помогали бы больше...

---

E>>Тебе примеры нужны чтобы убедиться в своей неправоте или чтобы поспорить?

LL>Неправоте единственного слова "например"? Сходил бы ты, Егор, к доктору, может, что с психикой не так стало? Обострение осеннее или еще чего?

1) Мне казалось, что ты, когда ведёшь дискуссию, помнишь более протяжённый контекст, чем "последнее написанное тобой слово"...
Тут утверждалось, насколько я понял, что США не особо помогли СССР в второй мировой войне. Я рад, что ты таки признал важность поставок по ленд-лизу..
2) Мне казалось, опять же, что ты собирался быть взаимовежливым...
3) Тема о методике подсчёта преславутых 4% так и осталась нераскрытой...

Я не утверждаю, что без ленд-лиза, например, США не победили бы. Но я утверждаю, что помощь была очень кстати и довольно существенной.
Но это вообще не их война была между прочим. Во всяком случае война с Гитлером... Перед второй мировой скорее врагом США был СССР, а вовсе и не Германия...
ИМХО, если бы СССР не был врагом США, дела бы наши шли в войне лучше..

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Это просто ответный ход, типа ответной высылки дипломатов.
LL>PS Я знал, что тебе понравится.

Ну то есть, ты делаешь вещи, с которыми не согласен внутрненне, только потому, что оппонент делает то, что ты осуждаешь?
Ну-ну...