Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>>>>Давно уже доказано, что рабский труд неэффективен. Но все равно находятся люди, которые верят в обратное.
E>>>Я подумал немного и понял суть логической ловушки.
E>>>Ловушка состоит в неявной подмене понятия "эффективность" обеими сторонами спора.
E>>>Поэтому я попробую пояснить что я понимаю под словом "эффективность", и попробую пояснить, что я в свете такого понимания думаю о эфективности рабского труда и рыночной экономики...

S>>Согласен. Начнем.
E>

---

S>>Вообще, эффективность — соотношение резальтата и затрат. Тут возможны два варианта:
E>Что есть результат и что есть затраты? И чьи?
E>Я всего лишь утверждаю, что от того, какие у тебя цели, совсем разные последствия твоих действий будут считаться достигнутыми результатами...
E>Вот сравни цели: Мировая революций, Личная неограниченная власть в России, увеличение населения России до 150 миллионов, сытая жизнь граждан,...
E>Это всё может быть результатами... Какие из них "наибольшие"?
E>Всё зависит от твоиих целей... ИМХО, так скажем. Или поясни, как определить так, чтобы от целей не зависило...

Допустим, сытая (и безопасная) жизнь граждан.

S>>1) Есть ресурсы, нужно добиться наибольших результатов.
S>>2) Есть цель, которую нужно добиться с наименьшими затратами.

S>>Когда выступают против плановой экономики обычно рассматривают первый вариант. Но на самом деле было все иначе. Основная опасность была от фашисткой Германии, которая напала на СССР в 41-м году, так что имеем второй вариант в чистом виде. К этому сроку нужно было разработать и наладить производство в достаточно больших количествах современного оружия, техники и пр.

E>Я уж не знаю что там и кто делает обычно, но я не понимаю двух вещей.
E>1) Какое это всё (ВОВ, там, Германия, 41-й) вообще имеет отношение к определению понятия "эффективность" вообще и к эффекивности рабского труда в частности...

Чтобы обеспечить сытую жизнь гражданам, необходимо обезопасить их от внешнего врага. Главный враг — Германия, которая напала на нас в 41-м. Отсюда и цель: максимально подготовиться к этому нападению.

E>2) Я не совсем понимаю, почему твои 1 и 2 противоречат. И вообще отличаются.

Можно поставить цель сделать граждан сытыми не пролив слезы младенца, а можно в краткие сроки, но народу придется потерпеть. Как показала история, необходим был второй вариант.

Вот в качестве разминки, набросай свой сценарий развития России после Гражданской.

E>Почему если мы исходим из имеющихся ресурсов, то нам не надо получать максимальных результатов? Или предполагается, что "максимальный результат" может оказаться несовместим с достижением даже необходимой цели, то почему он таки "максимальный", если необходимая цель таки достижима?

А что за необходимая цель? Например, что значит сытая жизнь? Если у тебя достаточно хлеба, то наверняка тебе захочется мяса. Если есть мясо, захочется купить еще телевизор, машину, вертолет. Где предел, после которого можно сказать, что цель достигнута?

E>>>

---

E>>>В РФ популярен похожий же подход к таджикам...
S>>Поясни на счет таджиков.
E>Ну при ремнте чего-нибудь популярно следующее действие. Находим таджиков, забираем паспорта, они что-то делают, денег мы им обезаем заплатить потом, а те, кто что-то имеют против нифига не могут, так как если они сбегут, то получат от ментов, как явные таджики, да ещё и без документов. Ну а потом, когда работа сделана, "сдаём" точку ментам. Ну и делемся с ними конечно. Они точку накрывают, таджиков выдворяют или ещё куда "пристраивают", а ты экономишь...

Как я понял, таджики считают, что им заплатят, так что труд не совсем рабский.

S>>Да и почему ты противопоставляешь рабовладельческий строй и рынок? Или ты про капитализм?
E>Да нет. Тут толкали тему, что рабский труд неэффективен, и это де давно доказано. Ну так вот я и описал как я понимаю тезис о том, что рабский труд неэффективен. И я хотел бы понять как понимают его люди, которым всё давно доказано. Я так понял, что они понимают так, что он неэффективен, когда издержки на еду значительны...

Во-первых, при рабстве тоже был рынок.
Во-вторых, при рабстве была полная уравниловка. Ты же сам говорил, что это зло.

E>>>

---

S>>Рабство: нужно кормить рабов, надсмотрщиков (им еще и платить надо, да и одним не обойдешься).
S>>Индустриальная революция в Англии: нужно платить рабочим столько, чтобы они с голоду не умерли. Более того, тогда активно использовался детский труд, чтобы еще меньше платить.
E>Ну, то есть, ты хочешь сказать, что издержки -- это еда для рабов и зарплата для надсмотрщиков?
E>И типа, если рабы будут сами над собой надзирать, то можно съэкономить зарплату надсмотрщиков?

Рабы не будут над собой надзирать.

E>Почему тебе кажется, что инфраструктура государства, которая позволит всё это делать ничего не стоит?

Ты думаешь, при рабстве нет инфраструктуры? А как же армия для подавления крупных волнений?

E>Ну да и вообще, почему жа не нанимают кодеров за еду сейчас, например? Это же выгодно!

Потому что не пойдут. Встречный вопрос: почему при рабстве не было кодеров?

S>>Как-то читал Асприна "Разведчики времени", так там хорошо описана Викторианская Англия. Сейчас ситуация лучше, но за счет того, что было построено раньше.
E>Я как-то более серьёзные источники предпочитаю

Можешь Маркса почитать: http://marxism-leninism.narod.ru/Library/Marx/KapitaL1.files/7.htm

S>>И не забываем про инициативу. К примеру, почему в Древней Греции не было стахановского движения?
E>АФАИК потому, что там не было советской пропаганды...

E>>>

---

S>>Я что-то пока не встречал объективного анализа.
E>Я тоже тебя люблю и уважаю...

E>>>

---

S>>Тогда вопрос стоял так: или Россия пройдет этап индустриализации (а в этом она очень сильно опаздала), или ее не будет. Так что ни о каких сытых и довольных гражданах речи нет.

E>Ну вот почему-то как другая европейская какая страна, хоть Италия, хоть Югославия, хоть ещё многие другие, кроме Албании, пожалуй, так идёт, а когда РИ, то не идёт. Можно узнать в чём системная причина?

Что-то не помню, чтобы с голоду умирали...

E>Ну и потом я так и не понял, от чего таки кажется, что если бы с 1905 по 1925 занимались эволюционным развитием экономики и индустрии, а не бунтами, смутами, и войнами, то было бы хуже?

И тут большевики с плановой экономикой виноваты? По-моему это вопрос к Николаю.

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

A>>> Но в нашем несовершенном мире ей просто не дадут появиться — что в настоящее время мы видим на примере Ирана.

LL>>То есть создать развитую экономику рыночными средствами в наши дни невозможно. Ты куда нас, собственно, толкаешь?

A>Ну почему же? Если у нас она никак не появится, то именно по рыночным причинам — курс рубля держится очень высоким, что делает невыгодным производство. А высокий он опять же по чисто рыночнвм причинам — приток валюты слишком большой. И ликвидировать эти проблемы можно только рыночными методами.

Как забавно с тобой спорить. Куда не плюнь, кого не спроси, рубль недооценен, то есть курс его слишком низкий. А по-твоему, он слишком высокий. Адам Смит писал про мир и легкие налоги — а два раза разоренная мировыми войнами и полузадушенная налогами Европа таки процветает. Ну вот что ни возьмешь из твоих слов — все на самом деле наоборот получается. Это ты нарочно, да?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

E>>>Ну там США очень помогли, вообще-то...
NBN>>В объёме 10%...

E>В смысле? 10% чего и как измеренные?

Действительно, фигня какая:

В целом доля ленд-лизовской продукции в общем объеме произведенных в СССР и поставленных него материалов, оборудования, продовольствия, техники, сырья и проч. обычно оценивается в 4%. В июне 1990 г. в ходе переговоров президентов США и СССР стороны вернулись к обсуждению долга. Был установлен новый срок окончательного погашения задолженности – 2030 года, и сумма – 674 млн. долларов. В настоящий момент Россия за поставки по ленд-лизу должна США 100 млн. долларов.»

http://gezesh.livejournal.com/9526.html

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

E>>Ну дык это обозначает, что хранить в рублях неправильно
E>>В данном примере лучше всего во фьючерсах на еду хранить...
A>Как раз еда — это восполняемый ресурс.
Ну так это же был утрированный ответ на утрированный довод Ромашки, что еда может сильно подорожать....

Р>>>ЗЫ. Проедать, ИМХО, тоже не дело.
E>>Ну может не на еду, тогда, а в более хитрых финансовых инструментах...
A>В аккумуляторах?
Ну у кого на что фантазии хватит. Я бы источники пресной воды скупал, наверное...

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>В общем, Демон, я с тобой дискутировать в таком ключе не намерен.

Ещебы ведь ничего кроме своих выдумок у тебя нет.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>После введения в 15-м году продразверстки в конце 16-го, начале 17-го элементарно было нечего есть. Какая после этого эволюция? Или тут тоже большевики постарались?

1) До кризиса РИ довели не большевики
2) Большевики воспользовались очень серьёзными проблемами, для захвата власти в стране и попытки захвата власти в мире (AKA "мировая революция")
3) Население страны в целом, особенно интеллигенция, и вообще образованные люди, довольно много сделали, для разрушения своей Родины

Короче все постарались. Тем не менее это не мешает иметь мне своё мнение по каждой группе в отдельности.
Большевики бесусловно действовали адекватно ситуации, но это не делает их приемлемее морально...
Для меня...

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A>...А с чего вы решили что она (нефть) не будет нужна?
1) Знание законов экономики
2) Знание истории вопроса

A>Мировая добыча давно уже не растет, а потребление непрерывно увеличивается. Поэтому и цена ее продолжает непрерывно расти. И альтернативы нефти пока не видно.

В целом меняется структура потребления. Это всё долгие, инерционные процессы, требующие значительных инвестиций в разработки и во внедрение. Правда они подстёгиваются ценами на нефть
Кроме того меняется структура технологий добычи. Это тоже долгие, инерционные процессы, тоже требуещие значительных инвестиций в разарботки и во внедрение. И они тоже подстёгиваются высокими ценами на нефть.

Так что как только эти процессы наберут ход, предложение нефти вырастет, а спрос упадёт. И цена неизбежно провалится.
Мало того, так уже было, вообще-то...

A>Куда менее дальновидно сохранять ее в виде резаной бумаги. Потому что когда она кончится, то той бумагой мы не сможем отапливать наши дома.

Ну есть разные мнения по управлению финансовыми активами. Стабфонд пока что, вроде бы успешно сохрнаняется...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

DH>>а они были? нехватка покрывалась разницей в часовых поясах

E>Э-э-э. И какова же она, разница в часовых поясах европейской части РФ (это где потребители есть) и Украины?..
E>Ну, то есть, эта страна -- Сибирь и ДВ, отрезанные из-за саботажа Казахов? А почему же тогда проблемы со светом были в Новосибирске?

Киев GMT+2 Новосибирск GMT+6, 4 часа разницы, пол рабочего дня.

http://bibliotekar.ru/enc-Tehnika/82.htm

Наша страна занимает большую территорию. Почти через 12 часовых поясов протянулась ее граница с востока на запад. ......
.....Чаще всего передача ведется из районов одного часового пояса в районы другого часового пояса......

можете с Ромашкой на пару прочитать полный текст по ссылке чтобы не писать глупостей, и не задавать глупых вопросов

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Как забавно с тобой спорить. Куда не плюнь, кого не спроси, рубль недооценен, то есть курс его слишком низкий. А по-твоему, он слишком высокий.

Американские аналитики: рубль недооценен на 40%

Было бы странно если бы американские аналитики давали нам советы как нам поднять экономику. Разумеется, с их точки зрения рубль должен быть еще дороже, а доллар — дешевле. Тогда бы мы покупали еще больше импорта и еще меньше делали своего. Впрочем, фактически они правы: если все нефтедоллары пустить в оборот, то доллар подешевеет даже не на 40%, а может даже больше. Наше правительство не такое уж глупое — оно прекрасно понимает последствия этого и поэтому складывает доллары в стабфонд. И я говорю не о том, каков "правильный" курс доллара, а о том, какой он должен быть, чтобы промышленность заработала.

LL>Адам Смит писал про мир и легкие налоги — а два раза разоренная мировыми войнами и полузадушенная налогами Европа таки процветает. Ну вот что ни возьмешь из твоих слов — все на самом деле наоборот получается. Это ты нарочно, да?

После последней мировой войны прошло больше 60 лет, если ты не успел этого заметить. Третье поколение европейцев живет в мире. А после первой мировой — да, у них были серьезные проблемы. Да и насчет задушенности налогами ты явно преувеличиваешь.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

E>>Всё зависит от твоиих целей... ИМХО, так скажем. Или поясни, как определить так, чтобы от целей не зависило...

S>Допустим, сытая (и безопасная) жизнь граждан.
1) Это не абсолютная цель. Так что с зависимостью от целей ты, вроде как, согласился...
2) ИМХО это совершенно точно не было целью большивиков. Ещё "сытая и спокойная жизнь будующих поколений" может быть как-то туда сюда, но никак не сытая и спокойная жизнь граждан была целью советского правительства.

E>>Я уж не знаю что там и кто делает обычно, но я не понимаю двух вещей.
E>>1) Какое это всё (ВОВ, там, Германия, 41-й) вообще имеет отношение к определению понятия "эффективность" вообще и к эффекивности рабского труда в частности...

S>Чтобы обеспечить сытую жизнь гражданам, необходимо обезопасить их от внешнего врага. Главный враг — Германия, которая напала на нас в 41-м. Отсюда и цель: максимально подготовиться к этому нападению.

Я всё равно не понимаю связи этих рассуждений с понятием "эффективность рабского труда".
Кроме того я не совсем понимаю, это значит в рамках подготовки к войне с Германией СССР учил немецких пилотов, снабжал немецкую промышленность сырьём, старался не держать на границах войска, уреформировал свою армию до полного паралича управления, вообще не управля первые несколько дней войны войсками, допустил уничтожение почти всех авиа-сил и полное господство противника в воздухе, ну и т. д.? Да?

E>>2) Я не совсем понимаю, почему твои 1 и 2 противоречат. И вообще отличаются.
S>Можно поставить цель сделать граждан сытыми не пролив слезы младенца, а можно в краткие сроки, но народу придется потерпеть. Как показала история, необходим был второй вариант.
Типа меньшими издержками обойтись не удалось бы?
Но, вроде как обсуждается тема, что если в издержки включать издержки населения которое заставлвли работать на правах рабов и дохнуть с голода, а так же массовые страдания, то рабский труд таки неэффективен...
Так что, ИМХО, как-то бездоказательно выходит.

S>Вот в качестве разминки, набросай свой сценарий развития России после Гражданской.
Я не понимаю, что такое "после гражданской". Это очень зависит от того, как и что должно было произойти.
Но общий план понятно какой -- Финляндию оставить в РИ, заняться модернизацией государства, и развитием экономики. Например развитием экономики в Сибири.
Начать модернизировать армию

S>А что за необходимая цель? Например, что значит сытая жизнь? Если у тебя достаточно хлеба, то наверняка тебе захочется мяса. Если есть мясо, захочется купить еще телевизор, машину, вертолет. Где предел, после которого можно сказать, что цель достигнута?

Ну так блин а я про что? ПОНЯТИЕ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ТРЕБУЕТ ОПРЕДЕЛИТЬСЯ С ТЕМ, ЧТО МЫ СЧИТАЕТ ЦЕЛЯМИ

E>>>>

---

S>Как я понял, таджики считают, что им заплатят, так что труд не совсем рабский.
По факту рабский. Таджики что-то сичтают толкьо пока не попадут в кабалу. Потом они хотят выжить

S>Во-первых, при рабстве тоже был рынок.
S>Во-вторых, при рабстве была полная уравниловка. Ты же сам говорил, что это зло.
1) Я вроде не говорил, но это не важно
2) Я точно помню, что при рабстве некоторые рабы или рабыни ценились больше остальных
3) Вот если у теюя дома есть три животных. Между ними уровниловка?

E>>>>

---

S>Рабы не будут над собой надзирать.
Правда? А что же делают профсоюзы?

E>>Почему тебе кажется, что инфраструктура государства, которая позволит всё это делать ничего не стоит?
S>Ты думаешь, при рабстве нет инфраструктуры? А как же армия для подавления крупных волнений?
Она есть и там и там. Нужно сравнивать издержки, а для этого надо определиться что мы в них включаем и как оцениваем...

S>Потому что не пойдут. Встречный вопрос: почему при рабстве не было кодеров?
Я думаю, что потому, что не было компьютеров.
С другой стороны, моя ВУС, например, как раз программист...

S>Можешь Маркса почитать: http://marxism-leninism.narod.ru/Library/Marx/KapitaL1.files/7.htm
Спасибо, я уже читал когда-то...

E>>>>

---

E>>Ну вот почему-то как другая европейская какая страна, хоть Италия, хоть Югославия, хоть ещё многие другие, кроме Албании, пожалуй, так идёт, а когда РИ, то не идёт. Можно узнать в чём системная причина?

S>Что-то не помню, чтобы с голоду умирали...
Где? Во Франции или в России?

S>И тут большевики с плановой экономикой виноваты? По-моему это вопрос к Николаю.
Да, это вопрос к Николаю и к населению РИ, в первую очередь к интелегенции. Одно дело Засулич чего стоит...
А убийство Александра II?

Но большивики тоже *отличились*. ИМХО и у тех и у других свои грехи...

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Куда не плюнь, кого не спроси, рубль недооценен, то есть курс его слишком низкий.

Так это из-за целенаправленных усилий правительства по сдерживанию укрепления рубля
Просто, насколько я понял, asdfghjkl, кажется, что эти усилия очень сильно недостаточны...
А мене кажется, что он несколько максималист в этом вопросе...

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Действительно, фигня какая:
LL>

LL>В целом доля ленд-лизовской продукции в общем объеме произведенных в СССР и поставленных него материалов, оборудования, продовольствия, техники, сырья и проч. обычно оценивается в 4%. В июне 1990 г. в ходе переговоров президентов США и СССР стороны вернулись к обсуждению долга. Был установлен новый срок окончательного погашения задолженности – 2030 года, и сумма – 674 млн. долларов. В настоящий момент Россия за поставки по ленд-лизу должна США 100 млн. долларов.»

http://gezesh.livejournal.com/9526.html

Вообще-то долги по ленд-лизу распространяются только на неутраченное в ходе военных действий и оставленное себе после войны имущество...

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A>А вот в этом сильно сомневаюсь. Р.Фейнман писал об образовании в Бразилии и что-то я сомневаюсь что там что-то изменилось.
Ну ты знаешь про какой год писал Фейнман?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

A>>...А с чего вы решили что она (нефть) не будет нужна?
E>1) Знание законов экономики
E>2) Знание истории вопроса

О, месье знаток...

A>>Мировая добыча давно уже не растет, а потребление непрерывно увеличивается. Поэтому и цена ее продолжает непрерывно расти. И альтернативы нефти пока не видно.

E>В целом меняется структура потребления. Это всё долгие, инерционные процессы, требующие значительных инвестиций в разработки и во внедрение. Правда они подстёгиваются ценами на нефть

То есть для получения энергии используется не нефть а что-то другое? Неужели я проспал упраяляемую термоядерную реакцию?

E>Кроме того меняется структура технологий добычи. Это тоже долгие, инерционные процессы, тоже требуещие значительных инвестиций в разарботки и во внедрение. И они тоже подстёгиваются высокими ценами на нефть.

Это верно, технологии все время дорожают. Потому что легкая нефть давно добыта, и чем дальше, тем сложнее и дороже ее добывать. Причем, предел тут отнюдь не финансовый, а энергетический. Почему-то считается, что при повышении цены станоится выгодной добыча труднодоступной нефти. Но это не так: труднодоступность определяется тем, что для ее добычи надо затратить много энергии. Следовательно при дорожании нефти увеличивается и стоимость добычи труднодоступной нефти. И если для добычи нефти требуется затратить больше энергии, чем в ней содержится, то ее добыча ни при какой цене не станет выгодной.

A>>Куда менее дальновидно сохранять ее в виде резаной бумаги. Потому что когда она кончится, то той бумагой мы не сможем отапливать наши дома.
E>Ну есть разные мнения по управлению финансовыми активами. Стабфонд пока что, вроде бы успешно сохрнаняется...

А дальше-то что с ним делать будем? Конкретно: чем отапливать наши дома? Что толку с твоего стабфонда — ведь это (я в прошлом посте ошибся) даже не резаная бумага — ей хоть можно печку топить — это лишь виртуальные циферки в банковских компьютерах.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Так это из-за целенаправленных усилий правительства по сдерживанию укрепления рубля
E>Просто, насколько я понял, asdfghjkl, кажется, что эти усилия очень сильно недостаточны...

А они и не могут быть достаточными. Потому что как ни "стерилизуй" (слово-то какое!) денежную массу, зарплату нефтяникам платить надо. А конторским крысам, сидящим в московских офисах нефтяных компаний — еще больше.

E>А мене кажется, что он несколько максималист в этом вопросе...

Разумеется. А какой, объясните мне, смысл продавать нефть, если выручку надо тут же "стерилизовать"? Ну я еще понимаю, если бы на нее, как предлагал LLong, покупалось на западе новое оборудование. Но если это не делается — то зачем? А главное — темпы экспорта продолжают наращиваться, строится восточный нефтепровод, газопровод по дну балтики, под Черным морем уже построили. Чтобы еще больше набить стабфонд? Это просто какой-то театр абсурда, и — что удивительно — эти вопромы в СМИ даже не поднимаются, то ли их не разрешают задавать, то ли людей зазомбировали до того, что они на уровне подсознания уверовали в то, что мы живем только благодаря тому, что продаем нефть, если не будем продавать — то тут же сдохнем.

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A> Неужели я проспал упраяляемую термоядерную реакцию?

ну.... http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%BE%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

LL>>ЗЫ Но нам это абсолютно ничего хорошего не сулило бы.
E>ИМХО США тоже. Война Японии и США была бы рано или поздно.

Вот это непонятно. Если бы на выборах Рузвельт пролетел, могло бы не быть не только войны с Японией, но даже войны США с Германией. Потому что прогерманские настроения в Штатах перед войной очень даже были, и поддерживались крупным капиталом. Интересная, кстати, альтернативка — почему-то не встречал у наших альтернативщиков такого сюжета.

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>Как забавно с тобой спорить. Куда не плюнь, кого не спроси, рубль недооценен, то есть курс его слишком низкий. А по-твоему, он слишком высокий.

A>

A>Американские аналитики: рубль недооценен на 40%

A>Было бы странно если бы американские аналитики давали нам советы как нам поднять экономику.

Понятно. Это они нам назло такое у себя пишут, а не для собственного использования и не для прогнозирования событий.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

A>> Неужели я проспал упраяляемую термоядерную реакцию?

DH>ну.... http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%BE%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80

Международный экспериментальный термоядерный реактор

А эксперименты могут длиться очень долго и закончиться неудачей.

Erop пишет:
> Ну так это же был утрированный ответ на утрированный довод Ромашки, что
> еда может сильно подорожать....

Не... Я не говорил что еда может подорожать. Я говорил, что после того,
как закончится обеспечение валюты (в данном случае нефть), то валюта
очень сильно упадет. Нет смысла в ней хранить сбережения для случая
"закончится нефть".