Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>эээ.. из-за того что на АЭС во всём мире периодически случаются трагедии, ты же не отрицаешь существование управляемой атомной реакции?

К чему эта болтология? Управляемой термоядерной реакции в настоящее время добиться не удалось — это факт. А главное — никто не может обещать, что это возможно в принципе.

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>Не... Я не говорил что еда может подорожать. Я говорил, что после того,
Р>как закончится обеспечение валюты (в данном случае нефть), то валюта
Р>очень сильно упадет. Нет смысла в ней хранить сбережения для случая
Р>"закончится нефть".

А главное — зачем? Зачем нам эти сбережения? Что мы на них будем покупать когда наша нефть кончится? Чужую нефть? Вот я и говорю: театр абсурда.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>1) До кризиса РИ довели не большевики
E>2) Большевики воспользовались очень серьёзными проблемами, для захвата власти в стране и попытки захвата власти в мире (AKA "мировая революция")
E>3) Население страны в целом, особенно интеллигенция, и вообще образованные люди, довольно много сделали, для разрушения своей Родины
E>Короче все постарались.

Молодец, Егор. Теперь подумай еще немного, и ты поймешь, что если страну разваливают ВСЕ — шансы ее на достижение скорого большого благополучия — мизерны и призрачны, как муравей в тумане. Так что никакого "...а вот если бы..." не могло быть априори — РИ в начале прошлого века была обречена, и вопрос был лишь в том, кто возглавит ее остатки после наступления Большой Задницы.

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

DH>>эээ.. из-за того что на АЭС во всём мире периодически случаются трагедии, ты же не отрицаешь существование управляемой атомной реакции?

A>К чему эта болтология? Управляемой термоядерной реакции в настоящее время добиться не удалось — это факт. А главное — никто не может обещать, что это возможно в принципе.

А, так то значит бутафорию строят для "отмыва" денег?

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>Не... Я не говорил что еда может подорожать. Я говорил, что после того,
Р>как закончится обеспечение валюты (в данном случае нефть), то валюта
Р>очень сильно упадет. Нет смысла в ней хранить сбережения для случая
Р>"закончится нефть".

1) Почему тебе кажется, что когда нефть подешевеет будет настолько глобальный экономический кризис, что все финансовые инструменты рухнут?

2) А вроде бы в рублях и не хранят...

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A>А главное — зачем? Зачем нам эти сбережения? Что мы на них будем покупать когда наша нефть кончится? Чужую нефть? Вот я и говорю: театр абсурда.

Ну просто тебе кажется, что нефть закончится, а мне кажется, что станет ненужна...
Зато на вырученные сейчас деньги потом можно будет купить что-то нужное. Например импортировать оборудование, и начать производить что-то кроме нефти, но уже в условиях дешёвых рублей и энергоносителей...

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A>О, месье знаток...
Чего и вам желаю...
А с чего ты взял, что она будет дорожать, пока не закончится?

A>>>Мировая добыча давно уже не растет, а потребление непрерывно увеличивается. Поэтому и цена ее продолжает непрерывно расти. И альтернативы нефти пока не видно.
АФАИК про "мировая добыча уже не растёт" -- это некоторое преувеличение...

E>>В целом меняется структура потребления. Это всё долгие, инерционные процессы, требующие значительных инвестиций в разработки и во внедрение. Правда они подстёгиваются ценами на нефть

A>То есть для получения энергии используется не нефть а что-то другое? Неужели я проспал упраяляемую термоядерную реакцию?
Ну ты проспал довольно много. Уголь, газ, АЭС, ГЭС, горючие сланцы, и т. д...
Можешь попробовать понять какой процент энергии вообще вырабатывается из нефти. Особенно если не учитывать в этой энергии бензин и керосин...

E>>Кроме того меняется структура технологий добычи. Это тоже долгие, инерционные процессы, тоже требуещие значительных инвестиций в разарботки и во внедрение. И они тоже подстёгиваются высокими ценами на нефть.

A>Это верно, технологии все время дорожают. Потому что легкая нефть давно добыта, и чем дальше, тем сложнее и дороже ее добывать. Причем, предел тут отнюдь не финансовый, а энергетический.
Это тоже фантастика какая-то. Всё-таки дело не только в энергии. Для энергии, в конце концов, есть практически бесконечные запасы угля, а в технологи использования жидких топлив и оргсинтеза. Постепенно эти технологии становятся всё более всеядными, да и ДВС становятся всё более всеядными, так что нет никаких особых предпосылок к тому, что нефть закончится и к тому, что она не подешевеет когда-нибудь. Возможно и не так уж нескоро...

A>Почему-то считается, что при повышении цены станоится выгодной добыча труднодоступной нефти. Но это не так: труднодоступность определяется тем, что для ее добычи надо затратить много энергии. Следовательно при дорожании нефти увеличивается и стоимость добычи труднодоступной нефти.
Энергию для добычи нефти можно брать из каких-нибудь других источников. Например попросить миллион китайцев крутить динамо-машину (хотя можно и более традиционными воспользоваться, конечно)
Про то, что сравнивать именно энерго-затраты на добычу нефти с извлекаемой из неё энергией довольно таки смешно, я вообще и не говорю... В РФ до совсем недавних пор попутный газ просто жгли в факелах, например...
A>И если для добычи нефти требуется затратить больше энергии, чем в ней содержится, то ее добыча ни при какой цене не станет выгодной.
Правда? А почему? Ракеты на велотяге полетят что ли?

E>>Ну есть разные мнения по управлению финансовыми активами. Стабфонд пока что, вроде бы успешно сохрнаняется...

A>А дальше-то что с ним делать будем? Конкретно: чем отапливать наши дома? Что толку с твоего стабфонда — ведь это (я в прошлом посте ошибся) даже не резаная бумага — ей хоть можно печку топить — это лишь виртуальные циферки в банковских компьютерах.

Эта, а чем сейчас отапливается твой дом? Неужели нефтью?..

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A>К чему эта болтология? Управляемой термоядерной реакции в настоящее время добиться не удалось — это факт. А главное — никто не может обещать, что это возможно в принципе.

Оба раза ошибаешься.
И управляемую термоядерную реакцию уже очень-очень-очень давно получили. Не получили пока что устройства, с которого можно надеяться получить практические результаты...

Ну и уж тем более совершенно точно известно, что термоядерный реактор сделать можно. Просто пока не понятно, как сделать его конкурентноспособным...

Ну про то, что к решению проблем энергетики без нефти это всё не имеет никакого отношения и и говорить не хочу. Уже сейчас нефть нужна в основном для синтеза и для получения автомобильного и авиационного топлива. Ничто, кроме развитости существующей инфраструктуры, не мешает отказаться от использования топлив, базирующихся на нефти...

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>так прочти текст по приведенной ссылке. Написано же доступным языком, для школьников. Уж если ты это неможешь понять то извини конечно....

Давай, для начала, ты выразишь своё мнение. Кратко и доступным языком?
Просто ты немного раньше его уже выражал, но мне всё больше кажется, что я тебя не так понял...

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Где по ссылке (с которой ты не согласился и поставил минус) я писал то, что ты мне приписываешь.

Я не согласен, что России могло бы уже и не быть...

E>>И самое главное: "Почему ушёл и что надо было делать?"
П>Стреляться. Все остальное делать было уже поздно.

С самого начала времён поздно? Или и ещё раньше?
Это продолжение темы про то, что "а ещё мы сирые и убогие, ручк у нас кривинькие, ножки у нас хроменькие, головки слабенькие работать не умеем"? Или это про вселенский антирусский заговор? Или какие причины такого фатального положения вещей, что только самоубийство спасти могло? От чего, кстати, спасти?

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Молодец, Егор. Теперь подумай еще немного, и ты поймешь, что если страну разваливают ВСЕ — шансы ее на достижение скорого большого благополучия — мизерны и призрачны, как муравей в тумане. Так что никакого "...а вот если бы..." не могло быть априори — РИ в начале прошлого века была обречена, и вопрос был лишь в том, кто возглавит ее остатки после наступления Большой Задницы.

Это не мешает иметь моральную оценку действий тех, кто возглавил...
Кроме того, я не считаю, что всё это было неизбежно, например в 1880.

Мало того, я считаю, что теперь надо вспоминать как оно было-то и ДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ...
Особенно образованым людям. И не разрушать свою Родину, а наоборот укреплять и улучшать...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

П>>Где по ссылке (с которой ты не согласился и поставил минус) я писал то, что ты мне приписываешь.
E>Я не согласен, что России могло бы уже и не быть...

Во-первых не увиливай, выше ты писал, что не согласен с другим. Так что гони цитату!
Во-вторых поищи как-нибудь на карте современной Европы Австро-Венгрию и Османскую империю.

E>С самого начала времён поздно? Или и ещё раньше?

Ты начал свою стандартную тактику — поскипать половину ответа оппонента и закосить под дурочку? -1

1) Мы вроде бы договорились, что сначала надо понять что кто понимает под понятием "эффективность"
Я расписал своё понимание очень подробно, ты тоже вроде собирался...
Но я так и не понял про понятие "эффективность". Я понял только то, что тебе кажется, что СССР готовился к войне с Германией оптимально.
Хотя, ИМХО, оптимально было году в 1927 забомбить Германию дипломатическими методами и не мешать Тельману в блоке с социалистами взять большинство в Рейхстаге...

2) Я категорически не согласен с тем, что целью большивиков ьыла сытая и спокойная жизнь российских граждан. Они в конце концов сами свои цели заявляли. Да и дела нц совсем не соответсвуют такой цели...
В конце концов Ленин был, конечно, абсолютно аморальным человеком, но у меня нет причин сомневаться что его многократно высказанные в переписке цели были именно такими, которые он излагал... Кроме того большевики много довольно решений приняли коллегиально и много довольно целий коллегиально же декларировали...

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Вот это непонятно. Если бы на выборах Рузвельт пролетел, могло бы не быть не только войны с Японией, но даже войны США с Германией. Потому что прогерманские настроения в Штатах перед войной очень даже были, и поддерживались крупным капиталом. Интересная, кстати, альтернативка — почему-то не встречал у наших альтернативщиков такого сюжета.

Хотя альтернативщикам доступно всё, но этот сюжет, ИМХО, абсолютно нереален. Слишком уж Гитлер нервно к евреям относился...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Это не мешает иметь моральную оценку действий тех, кто возглавил...

Имей ты хоть пять оценок по этому поводу — к вопросу "что было бы, если" они все равно не относятся совершенно никак.

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A>Напряженка сейчас с работой, а не с рабочей силой. Ты не забывай, что не все у нас в стране программисты. А если бы у всех была работа, да еще и высокооплачиваемая, то никаких проблем бы решать не пришлось — знай только голосуй за ЕР.

Твои сведения сильно устарели!!!
Любая квалифицированная рабочая сила производственных специальностей востребована так, что мама не горюй... Нормального спеца хоть в чём фиг найдшь. От автомеханика, до варщика томатной пасты...

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Просто интересно, почему ты считаешь, что не будь большевиков, все было бы иначе, чем в Первую Мировую?

А что было в первую мировую? Сильнейший экономический кризис, вызванный дебильным управлением? Массовое разложение армии, при помощи советов, депутатов и процей PRщины? Тотальнео предательство Родины образованным классом? Тотальная же любовь к беззаконию и жестокости того же самого образованного класса?
Конечно без большевиков это могло и повториться, но систематических причин не видно.

Я же всего лишь утверждаю, что модернезация российского гос-ва могла бы пройти и более традиционным путём...

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Только почему-то 80% немецкой армии уничтожил СССР...
Дык и размерчики разные...

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Да и бог с ней, с задолженностью. Там, имхо, не те суммы. Я это абзац привел ради доли лендлиза в общем объеме — 4%.

Я вот не совсем понимаю как эти 4% получены. Вот виллисы, которые таки ездели, а не переносились пехотой на руках (как это принято было у отечественного автотранспорта) это вот за какие проценты посчитанно, например?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

S>>Только почему-то 80% немецкой армии уничтожил СССР...
E>Дык и размерчики разные...

Разумеется — "союзники" были гораздо крупнее.