Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Да, за 6000 рублей не хотят работать даже варщики томатной пасты. А если платить больше — то паста окажется дороже импортной — опять возвращаемся к... ну ты понял.
Хорошего варщика сейчас и за $6000 в месяц не найдёшь...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>> Большевиков могло не быть многими *ОЧЕНЬ РАЗЛИЧНЫМИ СПОСОБАМИ*. при разных способах было бы разное...
A>Наиболее вероятным мог быть созыв учредительного собрания с принятием на нем конституции. Его популярность была так велика, что даже большевики, уже имея власть, вынуждены были согласиться на его созыв.
А кто распустил первое заседание и почему оно оказалось последним? Сдается мне, что его популярность сильно преувеличена...
A>А если бы они не захватили власть, развитие могло оказаться вполне мирным.
Далее — в России было полно разных партий, и каждая тянула одеяло на себя. Гражданская была неизбежна.
A>Но даже если бы влась оказалась в руках какой-либо другой радикальной партии, развитие России не было бы таки катастрофическим, потому что ни одна партия не требовала ликвидации частной собственности и свободного предпринимательства — а Россию погубило именно это.
А по-моему она стала сверхдержавой...
A>Так что с Россией в 17 году произошло самое худшее, что только могло произойти.
Первая пятилетка явилась временем коренной ломки структуры промышленного производства: удельный вес тяжелой промышленности в валовой продукции всей промышленности поднялся до 53,4 % против 39,5 % в 1928 г. Продукция машиностроения и металлообработки возросла в 4 раза. Удельный вес промышленной продукции в совокупной продукции промышленности и сельского хозяйства поднялся с 51,5 % в 1928 г. до 70,7 % в 1932 г. Было построено 1500 заводов и фабрик, среди них крупнейшие — Сталинградский тракторный завод, Горьковский и Московский автомобильные заводы, Уралмаш. Появились новые отрасли: производство пластмасс (г. Владимир) и искусственного каучука (г. Ярославль). Были созданы новые очаги промышленности на востоке страны (Казахстан, Сибирь, Средняя Азия).
Покажи мне рыночное государство с такими темпами роста.
Re[45]: А что таки является "принципиально новым"? :)
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>>>Американская армия расчитана на 2-3 локальных конфликта, больше они не потянут. E>E>>Это ты, наверное, о американсокм ЯО?...
E>>>Вообще такие оценки -- ИМХО типичный высосанные из пальца сведения. S>>Это у них доктрина такая. Армия должна быть такая, чтобы хватало на 2-3 локальных конфликта. E>Угу, осталось пояснить, как в эту доктрину укладывается ЯО...
S>>Угу. Особенно, если учесть, что мы им помогли (80% немецких войск и примерно половина японских). Думаю, если бы американцы не помогали немцам, было бы еще лучше.
E>Кто кому помогал во второй-мировой вопрос очень непростой. АФАИК США нам очень помогли. Как ДО второй мировой, так и ВО время...
Есть такая книжка "Торговля с врагом" Чарльза Хайэма. Так что кому США помогала больше — неизвестно.
E>С другой стороны США вступили в войну попозжее так. И воевали раза в 4 меньше времени, чем СССР, в разделах мира до войны не особо поучаствовали в разделе халявы до войны. Мало того, АФАИК, они намного больше народу брали в плен... Так что 80% против их 10 наверное, не так уж и невпечатляюще выглядят...
А Англия раньше...
E>>>Да и то, что в серьёзной войне главное не мощь армии на момент начала, а экономическая мощь, тоже давно уже довольно известно... S>>Вот именно. E>Так и чего тогда ты доказать-то хотел? Утверждая про армии рыночных государств и т. д. Или это не ты утверждал?
Вот как ты себе представляешь эвакуацию 1000 заводов при рыночной экономике?
Re[46]: А что таки является "принципиально новым"? :)
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
E>>Кто кому помогал во второй-мировой вопрос очень непростой. АФАИК США нам очень помогли. Как ДО второй мировой, так и ВО время...
S>Есть такая книжка "Торговля с врагом" Чарльза Хайэма. Так что кому США помогала больше — неизвестно.
Так я про то же!!! Благодаря своей идее-фикс, про о мировой революции, советское правителство умудрилось рассоритиься со всем миром практически. Так что для США и Германия и СССР были врагами. Черчель это явным образом поясняет в своей переписке с американским президентом...
Если бы не советская власть, то очень даже может быть, что США сразу бы рассматривали СССР как созника, а не как второго врага...
E>>С другой стороны США вступили в войну попозжее так. И воевали раза в 4 меньше S>А Англия раньше...
Ну а Англия, ИМХО, была вторая из стран, которая реально воевала с Гитлером на уничтожение. За что вечный респект лично Черчелю...
Просто Англия всё-таки воевала на море и в воздухе больше, чем в сухопутных операциях...
E>>Так и чего тогда ты доказать-то хотел? Утверждая про армии рыночных государств и т. д. Или это не ты утверждал? S>Вот как ты себе представляешь эвакуацию 1000 заводов при рыночной экономике?
Элементарно. На эшелонах
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
A>>Ты как-то аргументировать это можешь? Лично я невижу на горизонте каких-либо альтернативных источников энергии. Самое реальное — это уголь, когда нефть подорожает настолько, что сравняется с углем, тогда он начнет использоваться более активно. Но ведь это не значит, что нефть подешевеет!
E>Чего? Давно уголь дороже нефти?
Ты все слова читаешь или через одно?
E>А сейчас выгоднее производить нефть...
А на экономику насрать...
E>2) Низкие риски в будущем, для чего хорошо бы диверсефицировать экономику. E>ИМХО российское гос-во в текущем своём состоянии второе не может сделать хоть продавая нефть, хоть не продавая...
Государство не может этого сделать, это могут сделать бизнесмены. Но для этого производство должно стать выгодным, а для этого нужно чтобы государство прекратило продажу нефти.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>А что тут приводить? Нефть НИГДЕ не жгут вроде. Её везде перерабатывают...
Даже не знаю что и сказать... Ее перерабатывают только для того, чтобы было удобнее сжечь. Потому что в двигателях удобнее использовать бензин или керосин, а в электростанциях — мазут. А в качестве сырья используется мизер.
E>Вообще-то энергию в виде энергии люди потребляют только как свет и как тепло. И то и другое произрастает из области электростанций... Всё остальное -- это ужо не энергия. E>А транспорт там, или аллюминий или ещё чего... E>Можешь сравнить, например КПД двс и современного газового турбогенератора...
...то выяснится что они почти одинаковы.
E>АФАИК есть, по крайней мере один источник энергии, который за ближайшие века употребить невозможно. Это каменный уголь. НИкаких принципиальных проблем перевести энергетику на уголь вроде бы нет.
Кроме цены. Себестоимость угля намного больше чем нефти.
A>>Про уголь я написал выше, но его использование может начаться тогда, когда нефть подорожает до уровня угля. А это значит, что предпосылок к удешевлению нефти нет. E>Наверное я тут чего-то не знаю, но вот сегодня и сейчас топить углём свой дом сильно дешевле, чем соляркой, например, или электричеством...
Да ну? А что ж все топят газом? Идиоты...
E>АФАИК ценность нефти не в том, что она источник энергии, а в том, что она удобный и технолгичный энергоноситель...
Который одновременно и источник.
E>Как тебе объяснить, что E>1) Энергию можно и нужно добывать не только из нефти, и вообще не из нефти.
Не знаю, постарайся уж. Найди такой источник, чтобы он еще был не намного дороже нефти.
E>Может Менделеев тебе поможет?
Эта затасканная фраза была произнесена когда основным источником энергии был уголь, а единственным двигателем — паровой. С тех пор ситуация несколько изменилась.
E>Может тебе анология с горячей водой поможет? Вот горячую воду удобно использовать для отопления домов. Где-нибудь в Исландии и на Камчатке есть природные источники горячей воды, чем там нагло и пользуются. Так что там гор. воду используют не только как энергоноситель, но и как источник энергии. Но остальным природной гор. воды не хватает. Вернее её очень дорого добывать. Поэтому ей тупо производят, тратя энергию, добытую вовсе и не из горячей воды...
Ну, а откуда ее берут?
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
A>>>...когда нефть подорожает настолько, что сравняется с углем, тогда он начнет использоваться более активно. Но ведь это не значит, что нефть подешевеет! E>>Чего? Давно уголь дороже нефти?
Ты это, цены как сравниваешь? За тонну там и там или каким-то другим способом?
Или нефть уже упала ниже $50 за тонну?
A>Ты все слова читаешь или через одно?
А ты выражайся яснее. Уголь сейчас стоит столько, нефть -- столько, при такой-то цене нефти, перейдут на уголь...
E>>А сейчас выгоднее производить нефть... A>А на экономику насрать...
Почему это? Почему производство нефти это "не экономика"?
E>>2) Низкие риски в будущем, для чего хорошо бы диверсефицировать экономику. E>>ИМХО российское гос-во в текущем своём состоянии второе не может сделать хоть продавая нефть, хоть не продавая...
A>Государство не может этого сделать, это могут сделать бизнесмены. Но для этого производство должно стать выгодным, а для этого нужно чтобы государство прекратило продажу нефти.
Ну и чего они это не делают, если могут, без запрета на экспорт нефти?
Например, почему Абрамович предпочитает вкладываться в UK, а не в РФ? И не в нефть а во всякое другое, кстати...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
A>>Наиболее вероятным мог быть созыв учредительного собрания с принятием на нем конституции. Его популярность была так велика, что даже большевики, уже имея власть, вынуждены были согласиться на его созыв.
S>А кто распустил первое заседание и почему оно оказалось последним? Сдается мне, что его популярность сильно преувеличена...
Распустили его большевики, а подробностей (кроме пресловутой фразы "караул устал") мне к сожалению читать не приходилось.
A>>А если бы они не захватили власть, развитие могло оказаться вполне мирным. S>Далее — в России было полно разных партий, и каждая тянула одеяло на себя. Гражданская была неизбежна.
Глупости. Сейчас тоже полно партий, и что? Для того и созывается учредительное собрание чтобы выработать устраивающую всех конституцию.
A>>Но даже если бы влась оказалась в руках какой-либо другой радикальной партии, развитие России не было бы таки катастрофическим, потому что ни одна партия не требовала ликвидации частной собственности и свободного предпринимательства — а Россию погубило именно это.
S>А по-моему она стала сверхдержавой...
Сверхдержавы на падают за пять лет. Причем без особых усилий, без войны.
A>>Так что с Россией в 17 году произошло самое худшее, что только могло произойти. S>Покажи мне рыночное государство с такими темпами роста.
Покажи мне рвночное государство, которое продает за границу весь хлеб в результате чего люди массово мрут с голода.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Re[53]: А что насчет РФ, которая реально существует?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
A>>Да, за 6000 рублей не хотят работать даже варщики томатной пасты. А если платить больше — то паста окажется дороже импортной — опять возвращаемся к... ну ты понял.
E>Хорошего варщика сейчас и за $6000 в месяц не найдёшь...
Ну, это уже твои фантазии.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Кроме цены. Себестоимость угля намного больше чем нефти.
Да и какова же стоимость угля, по твоему? AFAIK энергетический уголь сейчас идёт где-то по $50 за тонну...
E>>Наверное я тут чего-то не знаю, но вот сегодня и сейчас топить углём свой дом сильно дешевле, чем соляркой, например, или электричеством... A>Да ну? А что ж все топят газом? Идиоты...
1) Газ тоже очень дёшев
2) Им топить радикально удобнее, чем углём
E>>АФАИК ценность нефти не в том, что она источник энергии, а в том, что она удобный и технолгичный энергоноситель... A>Который одновременно и источник.
Да, и источник. Но всё равно. Во-первых, нефть просто удобнее, причём не вообще удобнее, а удобнее для современной инфраструктуры
Во-вторых, если вдруг таки она начнёт кончаться, или просто слишком подорожает, то потребители перестроятся на такие технологии, что им станет непринципиально удобство нефти. И тогда она неизбежно подешевеет.
E>>Может Менделеев тебе поможет? A>Эта затасканная фраза была произнесена когда основным источником энергии был уголь, а единственным двигателем — паровой. С тех пор ситуация несколько изменилась.
В ту сторону, что из нефти научились делать намного больше всего хорошего? Пластмассы, например?
A>Ну, а откуда ее берут?
Кто где. В городе, где я рос, например, брали путём сжигания угля...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
E>>Можешь сравнить, например КПД двс и современного газового турбогенератора...
A>...то выяснится что они почти одинаковы.
Цыфры, мессир! Цыфры!
Особенно про КПД двс в пробке...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[54]: А что насчет РФ, которая реально существует?
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
E>>Хорошего варщика сейчас и за $6000 в месяц не найдёшь... A>Ну, это уже твои фантазии.
А у тебя есть какие-то источники информации, конечно?
Кроме того интересно бы узнать твоё мнение о том кто такой варщик пасты...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[47]: Действительно надо искать... Тут ты не соврал :)
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
LL>>Вот это непонятно. Если бы на выборах Рузвельт пролетел, могло бы не быть не только войны с Японией, но даже войны США с Германией. Потому что прогерманские настроения в Штатах перед войной очень даже были, и поддерживались крупным капиталом. Интересная, кстати, альтернативка — почему-то не встречал у наших альтернативщиков такого сюжета.
E>Хотя альтернативщикам доступно всё, но этот сюжет, ИМХО, абсолютно нереален. Слишком уж Гитлер нервно к евреям относился...
О, по этому поводу тебе сейчас любители вопроса два вагона мелких зеленых жидомасонов наловят. Однако в Штатах были такие поглонники Гитлера как Форд, например. Да вот, что далеко ходить: http://www.uniros.ru/book/ww2/20.php
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
E>>В РФ до совсем недавних пор попутный газ просто жгли в факелах, например...
A>Его и сейчас жгут. Потому что использовать его энергетически невыгодно — очистка и транспортировка стоят дороже чем полученная от него энергия.
Все жгут. На днях в новостях была фотка новой английской буровой вышки с очень неплохим факелом.
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
NBN>>Если кратко то: NBN>>В 20 годах — у крестьян восновном ручной труд на отдельных участках земли. Следовательно Россия постоянно голодала из-за неэффективного и мелкого хозяйства. Ещё до сплошной коллективизации было образовано ряд тестовых колхозов и совхозов которые показали отличные результаты за счёт более массового и технологичного производства.
A>Это ты верно заметил. Обрабатывать большой участок трактором эффективнее чем десять маленьких — лошадьми. Осталось решить последнюю задачу: что эффективнее, когда большой участок обрабатывает трактором один человек, или когда это делает весь колхоз?
Учитывая, что тракторов тогда было мало, а было восновном ручная работа и примитивные сохи: эффективнее чтобы 10 человек работали на одном большом участке, чем 10 на 10 маленьких.
Кроме того, такое большое хозяйство в состоянии купить технику, нанять агронома и т.п., а маленькое — нет.
Кроме того, в результате коллективизации значительное количество людей мигрировало в города.
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
S>>А кто распустил первое заседание и почему оно оказалось последним? Сдается мне, что его популярность сильно преувеличена... A>Распустили его большевики, а подробностей (кроме пресловутой фразы "караул устал") мне к сожалению читать не приходилось.
И что, никто даже не возразил? Хороша популярность.
A>>>А если бы они не захватили власть, развитие могло оказаться вполне мирным. S>>Далее — в России было полно разных партий, и каждая тянула одеяло на себя. Гражданская была неизбежна. A>Глупости. Сейчас тоже полно партий, и что? Для того и созывается учредительное собрание чтобы выработать устраивающую всех конституцию.
Просидели незнамо сколько, после чего разошлись и больше не собирались.
A>>>Но даже если бы влась оказалась в руках какой-либо другой радикальной партии, развитие России не было бы таки катастрофическим, потому что ни одна партия не требовала ликвидации частной собственности и свободного предпринимательства — а Россию погубило именно это. S>>А по-моему она стала сверхдержавой...
A>Сверхдержавы на падают за пять лет. Причем без особых усилий, без войны.
Может ты удивишься, но Россия пока жива.
A>>>Так что с Россией в 17 году произошло самое худшее, что только могло произойти. S>>Покажи мне рыночное государство с такими темпами роста. A>Покажи мне рвночное государство, которое продает за границу весь хлеб в результате чего люди массово мрут с голода.
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>Если кратко то: NBN>>В 20 годах — у крестьян восновном ручной труд на отдельных участках земли. Следовательно Россия постоянно голодала из-за неэффективного и мелкого хозяйства. Ещё до сплошной коллективизации было образовано ряд тестовых колхозов и совхозов которые показали отличные результаты за счёт более массового и технологичного производства.
A>Это ты верно заметил. Обрабатывать большой участок трактором эффективнее чем десять маленьких — лошадьми. Осталось решить последнюю задачу: что эффективнее, когда большой участок обрабатывает трактором один человек, или когда это делает весь колхоз?
Не понял, к чему этот вопрос. Конечно когда один человек на тракторе.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>1) Мы вроде бы договорились, что сначала надо понять что кто понимает под понятием "эффективность" E>Я расписал своё понимание очень подробно, ты тоже вроде собирался... E>Но я так и не понял про понятие "эффективность". Я понял только то, что тебе кажется, что СССР готовился к войне с Германией оптимально.
Скажем так, близко к оптимальному. Репрессии, конечно, были лишними.
E>Хотя, ИМХО, оптимально было году в 1927 забомбить Германию дипломатическими методами и не мешать Тельману в блоке с социалистами взять большинство в Рейхстаге...
И как ты себе представляешь? До войны Англия, Франция, Америка и Польша плевали на Германию, а все вместе плевали на Россию. Как показала история, зря.
E>2) Я категорически не согласен с тем, что целью большивиков ьыла сытая и спокойная жизнь российских граждан. Они в конце концов сами свои цели заявляли. Да и дела нц совсем не соответсвуют такой цели...
Ага. Постоянно говорили о повышении благосостояния. По крайней мере на словах.
E>В конце концов Ленин был, конечно, абсолютно аморальным человеком, но у меня нет причин сомневаться что его многократно высказанные в переписке цели были именно такими, которые он излагал... Кроме того большевики много довольно решений приняли коллегиально и много довольно целий коллегиально же декларировали...
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
NBN>>Ага, наверно весь наш транспорт только и делали, что таскали на руках... E>Вопрос был о том, что обозначает 10% или 4% и т. д. E>Некоторые вещи в СССР вообще сделать не могли...
Например?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[47]: А что таки является "принципиально новым"? :)
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
S>>Есть такая книжка "Торговля с врагом" Чарльза Хайэма. Так что кому США помогала больше — неизвестно.
E>Так я про то же!!! Благодаря своей идее-фикс, про о мировой революции, советское правителство умудрилось рассоритиься со всем миром практически. Так что для США и Германия и СССР были врагами. Черчель это явным образом поясняет в своей переписке с американским президентом... E>Если бы не советская власть, то очень даже может быть, что США сразу бы рассматривали СССР как созника, а не как второго врага...
Ну и? Все равно мы уничтожили 80%.
E>>>Так и чего тогда ты доказать-то хотел? Утверждая про армии рыночных государств и т. д. Или это не ты утверждал? S>>Вот как ты себе представляешь эвакуацию 1000 заводов при рыночной экономике? E>Элементарно. На эшелонах
Угу. А как все это организовать? Попробуй приказать владельцам заводов.
