Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>ИМХО, налоги надо снижать, раз у государства денег избыток.

ИМХО конкурентность экономики повышать надо. Чтобы везде была конкуренция.
Вот Чубайс РАО ЕЭС реформировал-реформировал в сторону создания конкурентной среды, и что получил? Пришёг Газпром и скупил почти все генерирующие мощности
Вот так и везде. Всё крадут, а что не крадут явно, крадут неявно

Это-то в российской версии капиталлизма-то и бесит

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

LL>>>>Профицит бюджета только за половину этого года — 1 трлн 442,72 млрд рублей. Расходы на здравоохранение на 2007 год — 206,37 млрд рублей. Не надо ничего сокращать.

D>>>Да это же горячие деньги. Основная проблема в том, что они (10 000р на нос гражданина) не будут крутиться в инвестиционном секторе, а обернувшись там хорошо если пару-тройку раз вытекут на потребительский рынок. Что просто приведет к дополнительной инфляции, которая и так немаленькая. Потому что, чтобы её не было, нужно, чтобы на эти полтора триллиона было произведено востребованной продукции. И опять двадцать пять — пенсии повышать, социальные выплаты повышать и т.д.

LL>>Тема температуры не раскрыта. Будь они горячие, холодные или разогретые в микроволновке — их в 7 раз больше, чем годовых расходов на здравоохранение. От инфляции народу умирает куда меньше, чем от инфарктов или инсультов, и более востребованной продукции, чем медобслуживание, в нашей стареющей стране вообще найти трудно. И еще одно — снижение темпов инфляции — не самоцель.

D>А тема очень проста. Накачка экономики деньгами дает ее рост и инфляцию. Чем больше накачиваешь, тем бОльшая доля дополнительных денег идет в инфляцию, а меньшая в рост. Это как откорм свиней: чтобы было мясо надо, чтобы свинья двигалась, иначе все пойдет не в мясо, а в жир. Чем больше кормишь, тем больше большая доля еды уходит в жир при прочих равных.

А если свинку не кормить, она будет резвая и веселая. Только сдохнет быстро. Вообще, вот эти замечательные рассуждения мне очень нравятся, и повторяющие их люди — тоже. Но ни один из них почему-то не согласен начать с себя и отказаться от части собственной зарплаты. Раз кто-то сказал "мол, накачка деньгами, голландский синдром-испанская болезнь", значит, все, выучим и будем повторять неустанно. Однако что было бы, если бы в обмен на нефть/газ/алюминий шли не символы стоимости товаров, а сами товары, почему-то никто сказать не может. Если мы сейчас закупим на имеющиеся деньги кардиологический центр и пару тысяч реанимобилей в Германии, как это скажется на нашей инфляции?

D>А с медициной — расскажи-ка мне про механизмы превращения 10 000р на нос гражданина в снижение риска/нивилирование последствий инфаркта или инсульта у этого гражданина.

А в данном случае не нужно пересчитывать "на нос" и вычислять среднюю температуру по больнице. Лучше взять количество койкомест и прикинуть, какая сумма придется на одно койкоместо. Возможно, этого хватит, чтобы хоть кормить больных нормально.

D>Это я к тому, что в долгосрочной перспективе роль играет доля бюджета направляемого на здравоохранение, а не единовременные вливания, которые здравоохранение переварит с близкой к нулю эффективностью. Ну или предлагай эффективную программу "здравоохранение", если считаешь, что что-то можно сделать.

Вот именно так рассуждают наши власть имущие, чтобы ничего не делать вовсе.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>...Хотелось как городские, как Цой, нифига не работать и деньгу зашибать...

А! Так вот зачем тебе "обратно в СССР"?

Здравствуйте, alvas, Вы писали:

A>Колбаса домашняя — 100% натурпродукт.
Делать сам -- это один из вариантов. А если это "колбоса домашняя с рынка", то уже не факт, что натурпродукт-то...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

T>>А по сути есть что сказать? Думаешь, что плановые отделы в СССР отжирали больше ресурсов чем сейчас кормление народа задействованого в сугубо рыночных механизмах + капиталисты?

E>Вообще-то это наверное можно и узнать. Только оценитьтрудно будет, как ресурсы, так и эффективность.

С данными на текущий момент думаю проблем не будет... проблема найти статистику по СССР.

E>В целом и менеджеры+маркетологи+юристы+капиталлисты нужны для того, чтобы организоватьпроизводства того и тогда, что будет востребовано
E>Ну и вся планово-контрольная братия нужна примерно для того же.

Не совсем согласен. Ключевое различие на мой взгляд в следующем:
1. планирующая братия оценивает то, без чего нельзя обойтись
2. менеджеро-маркетологическая братва оценивает то, что можно впарить ещё

Контрольную братву нужно сравнить с юристами-аудиторами... вот только она нужна и там, и там — при капитализме в качестве гос. регулятора рыночной экономики.

E>Планово-контрольная братия, ИМХО, справлялась с обязанностями хуже.

Да, хуже. Но если современные информационные технологии в руки государства в то время да ещё какого-то хорошего человека к рулю..

E>Ну а уж больше ли проедала -- сравнить трудно.

Можно в пересчёте на килограммы мяса.

E>Уж больно структура потребления разная...

Так отож.
Понимаешь, сравнивать СССР времён застоя\распада с США именно из-за этого и глупо.
В условиях регулируемой рыночной экономики будет 100 сортов колбасы — а не 4 или 10 которые являются достаточным для удовлетворения потребностей общества.
Как бы поступил плановый отдел в условиях нерыночной экономики? Он бы спланировал пару сортов варёнки, пару копченой, пару сырокопченой и какой-то фигни из субпродуктов типа зельца.
В дальнейшем можно скорректировать объёмы выпуска, поправка на выходные праздники и т.п. На выходе сбалансированная работающая система которая удовлетворяет потребности общества.
Товарищи с желаниями "я а хочу такую-же, но с перламутровыми пуговицами" или "такую как в америке" идут сад: первые потому что их требования не удовлетворили бы и при рыночной экономике, вторые потому что ключевым в их желании является не "колбаса" а "америка".
Что делает толпа маркетолохов\менеджеров? Она ищет с какого бы ещё сегмента можна сбить немного бабла.. В общем, на выходе будет три сорта колбасы: дешёвые фекалии в красивой упаковке, фекалии чуть получше и чуть подороже и группа довольно качественная и дорогая.
Да, согласен: похожие группы будут и в условиях плановой экономики. Но только качество и цена будут кардинально отличаться (уточню — хорошо реализованой плановой экономике).

Что ещё? Ах да... если брать апологетов\противников совка то в большинстве своём их можно условно поделить на две группы: те, которые хотят колбасу именно по 2.2 и те, которые хотят колбасу вообще. Т.е. спор изначально проходит в ортогональных плоскостях.
К какой группе я себя отношу? К той, которая знает что не в колбасе счастье (ну, судя по форуму для некоторых обилие сортов колбасы является счастьем само по себе, и это даже не обсуждается; парадоксальная точка зрения, особенно если принять во внимание что человек всё-такие ест чтобы жить, а не наоборот).

з.ы. вместо слова колбаса можно подставить почти любой продукт.

Здравствуйте, Vi2, Вы не согласились со следующим утверждением:

E>Вах, значит не глисты и не паразиты. Я теперь относительно спокоен...
E>Дети, надеюсь, в 18 все, как один работать пойдут?

Так как про моё относительное спокойствие сведений у тебя вроде как нет, то несогласие видимо обозначает либо то, что жена и мама таки паразиты, либо то, что дети в 18 лет работать не пойдут а будут, подобно упомянутым тобой гельментам на партсобрании, вести паразитический образ жизни?...

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

S>>Регулируемый рынок предполагает госпланирование. Ты против планирования, значит, ты за стихийный рынок.

A>Ты глубоко заблуждаешься.

A>Регулируемый рынок предполагает регулировку с помощью налогов и ставок рефинансирования, благодаря чему становятся выгодными те или иные отрасли производства и темпы развития поддерживаются оптимальными. Стихийный рынок — это отсутствие регулирования этими способами.

Да, рычаги там другие, но это не значит, что там отсутствует планирование.

A>Госпланирование — это назначение вышестоящим органом всем предприятиям объема и ассортимента выпускаемых товаров. То есть госплан "спускает" всем предприятиям приказ согласно которому они должны выпустить определенное количество продукции. Более того, если эта продукция предназначалась для других предприятий (сырье, средства производства), то тот же госплан распределял эту продукцию между этими предприятиями (так называемые "фонды"). Товары народного потребления распределялись между магазинами. Купят ли их покупатели — госплан не интересовало. Впрочем, производителей это не интересовало тоже — они получали зарплаты и премии в зависимости от выполнения плана, а не от спроса на их продукцию. Если товар пользовался спросом — он становился дефицитом, выпустить больше предприятие не могло, так как, во-первых для изготовления нужно исходное сырье, а оно тоже планировалось и распределялось госпланом, и больше его взять было неоткуда. А во-вторых — это им было не нужно — план выполнили, и достаточно, зарплата все равно больше не станет.

A>Вот этот абсурд и есть то самое госпланирование, за которое ты так выступаешь, на понимая, наверное что же это на самом деле.

Сущесвует две крайности: стихийный рынок и госплан СССР. Регулируемый рынок — компромис между этими двумя.

Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:

T>Неправильный ответ — в условиях рыночной экономики чаще всего НИИ и КБ вообще не нужны.

Ну, то есть, и IBM и Боенг и Сименс и т. д. -- это всё советские конторы?
Я про Калтех там, или Беркли, или МТТ и не вспоминаю даже...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ну я тебе отвечу, что нормальных, во всяком случае с точки зрения сибиряка, пельменией в Харькаве не было никогда и сейчас скорее всео нет. И что дальше будем делать? Я, например, сам пельмени себе делаю, потому что люблю, например, когда в них добавляют барсучий жир, снег, морозят и всё такое...

Ну а я тебе отвечу что с точки зрения сельского жителя колбасы нормальной вообще в магазинах нет... и что из этого?

E>А что касается колбасы. Тоя людям, которые считают, что вообще вся колбаса идёт с соей либо не поверю, либо попробую узнать точно ли это плохо, а не хорошо, наоборот.

Нет, не вся. Просто стоит дорого

E>Так как я не верю, что, например, Абрамович кушает плохую колбасу...

Если честно я вообще не вижу смысла её кушать. Хочешь колбасу из мяса — купи балык, доплатить не много прийдётся.

E>Значит она есть. Значит её можно купить.

Не факт — лично я сомневаюсь что он вообще кушает колбасу.

E>Остаётся выяснить сколько стоит. Простая логика, на тему о том, что при приготовлении копчёной колбасы мясо усушивают и утрушивают, то кило колбасы должно стоить от цены 2-3 кило мяса. При чём хорошего. То есть от $20 минимум

У нас от 12.
Ну, и ты немного неправильно считаешь. Во-первых, цену исходного материала нужно брать закупочную. Во-вторых колбасы "с мяса" (совсем без сала) я не видел. В-третьих больше чем в два раза не усушится.

E>И так, как в чудеса и в спонсоров я не верю, то подумаю
E>1) Гттов ли я столько платить
E>2) Готов ли я есть колбасу с соей, но не за столько
E>3) Готов ли я отказаться от колбасы
E>Ну и решу что мне с этим всем делать как-нибудь

Ну, это всё очевидно.

Здравствуйте, alvas, Вы писали:

T>>А по сути есть что сказать? Думаешь, что плановые отделы в СССР отжирали больше ресурсов чем сейчас кормление народа задействованого в сугубо рыночных механизмах + капиталисты?
A>Ну не меньше так точно, ибо "нахлебников" в теперешних условиях оплачивает хозяин со своего кармана, а не с "закромов родины"

Нет. Что тогда, что сейчас нахлебников оплачиваем мы.
Фактически если сравнивать с СССР то "-" партийная братва, планировка, НИИ\КБ, "+" маркетологи, юристы, продавцы-консультанты, менеждеры ну и хозяева страны — капиталисты.
Имхо сейчас нахлебников больше и имеют они больше.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>...Копчености вообще были вне конкуренции.

Ну, не знаю насчёт качества ... а по вкусу точно есть аналоги.
Например, балыки — монастырский, дарницкий. Довольно дорогие, правда — 15-16 баксов за кг...

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>А тема очень проста. Накачка экономики деньгами дает ее рост и инфляцию. Чем больше накачиваешь, тем бОльшая доля дополнительных денег идет в инфляцию, а меньшая в рост. Это как откорм свиней: чтобы было мясо надо, чтобы свинья двигалась, иначе все пойдет не в мясо, а в жир. Чем больше кормишь, тем больше большая доля еды уходит в жир при прочих равных.

Хорошая аналогия. Только вот откуда берутся "деньги", которыми накачивается экономика, как не из этой же экономики? Так тогда и свинку нужно кормить ею же самой!

Здравствуйте, alvas, Вы писали:

A>Допустим у человека специализация — лектор "марксизма-ленинизма".

Т.е. кандидат философских наук.

A>Так что ему и переучиваться не надо?

Если может найти работу за нормальные деньги — нет. Если нет — посчитать выгодно или нет переучиваться.

T>>А если тебе люди ответят (допустим, вопрос о пище) что в любой колбасе\пельменях есть соя что ты потом делаешь?
A>Пельмени долго выбирал. Выбрал одну марку. Теперь только их и покупаю.

Какие если не секрет?

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>Погоди. От Москвы до Бологое 330 км. От Донецка до Киева 700. Билет
Р>купейный Москва-Бологое стоит 1300 российских рублей. Билет купейный
Р>Донецк-Киев стоит 650 российских рублей. Я окончательно запутался -- кто
Р>кому энергоносители продает?

Я уже не знаю, как тот новый русский. Я только вижу, что в РЖД "на мостике одни курвы"(с)Жванецкий.

Р>ЗЫ. Интересно, а сколько стоит до Питера доехать???

Если верить расписаниям, от 292.80 до 7140 рублей, не считая сборов. Но билетов за 292.80 почему-то нет. Что в Бологое, что обратно (в Бологом попросили за билет до Москвы 1700 рублей, и я уехал за 200 рублей в тамбуре).

Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:

A>>Как раз когда во главу угла ставится максимизация прибыли, то без НИИ и КБ не обойтись никак.

T>Неправильный ответ — в условиях рыночной экономики чаще всего НИИ и КБ вообще не нужны.

А новые модели телевизоров и DVD-проигрывателей добываются в СССР путем промышленного шпионажа?

Я понимаю, без ответа пост нельзя оставлять, но откровенную чушь зачем писать? Полистал бы классиков, Маркса там, Ленина, наверняка у них что-нибудь нашел бы.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Vi2, Вы не согласились со следующим утверждением:

Я не согласился, а выразил единственным образом свое Фи. Ну хочешь я проголосую за удаление, все равно ведь тебя не интересуют ответы?

Жена-домохозяйка, которая и не домохозяит, не является домохозяйкой, и, следовательно, является либо сферическим конем, либо паразитом (причем вызывающим тяжелое заболевание, любовь называется). Это, конечно, дело зараженного: кому-то и гельминт в помощь.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Полный бред, извини. В нашей плановой экономике одним из важнейших понятий был "запас". Именно этот "запас" ценрализованно мог распределяться в случае форс-мажоров. Планы на производство всегда исходили не только от планов потребления, но и от имеющегося запаса плюс потребление, плюс требования к конечному запасу.

Это красивые слова и эта модель более-менее работает в стационарной экономике. Так же она худо-бедно применима для экономики, где планируется экстенсивный рост. То есть она годна, пока целью является обеспечение базовых потребностей людей: минимальная еда, минимальная одежда, минимальное жильё (тут уже хуже, но тем не менее), минимальное мед.обслуживание. Когда эти потребности удоволетворены, сразу встает вопрос — а в какую сторону двигать прогресс дальше? И как обеспечить справедливое распределение плодов этого прогресса. Вот, скажем, аорто-коронарное шунтирование. Придумали его, и? Нужны десятилетия и куча ресурсов, чтобы обеспечить доступ к нему всем нуждающимся по мед. показаниям. Как до этого момента делить народ будем: по месту в партийной иерархии? Или по количеству вымпелов "ударник соц.труда"? То же касается и всех других плодов прогресса.

Я к чему — в рыночной экономике люди деньгами голосуют за те направления прогресса, которые полагают важными. Это их личный выбор и личная ответственность. Чем больше востребованного обществом труда ты отдаешь, тем больше возможностей голосовать ты получаешь. Что касается владельцев крупных состояний, визг о которых, я думаю, сейчас поднимется, то, да, у них существенно больше возможностей для такого голосования. НО. Они к нему и подходят весьма ответственно, их-то как раз личное потребление волнует в последнюю очередь, а вот эффективное распоряжение капиталом (то есть инвестиции в то, что обществом же позже будет востребованно) — в первую.

D>>Я тебе уже говорил, что меня проблемы США очень мало волнуют. Меня гораздо больше волнуют соотечественники, которые считают, что экономика СССР была эффективной, хотя она успешно развалилась у меня на глазах. И нынешние власти, которые восстанавливают активное госуправление экономикой, наступая на те же грабли.

V>Она не развалилась сама — её успешно искуственно развалили. Насчёт потребительского рынка ты прав, вообще-то, но у нас как раз разрешили кооперативы, что решило бы проблемы аналогично как это произошло в Китае (они на сегодняшний день могут завалить лёгкой промышленностью весь мир). А вот нахрена развалили Союз, открыли границы и приватизировали практически 100% предприятий (предварительно разрушив и обесценив) — я до сих пор не догоняю.

Да он (Союз) никому и не нужен был. Коммунисты не могли предложить обществу никакой внятной модели развития и перераспределения плодов НТП между гражданами. После удовлетворения базовых благ, о которых я выше писал, к началу 80х стало ясно, что большая часть новых плодов прогресса распределяется по блату (или в соответствии с заслугами перед КПСС, если хочешь).

V>Конечно были болванами, они были как бы это правильно сказать — политически и экономически неподкованы, к сожалению. Да плюс промывка мозгов, которая стала возможной и просто неприличной по масштабам после упразднения КГБ. Я прекрасно помню свой собственный уровень представлений о рыночной экономике в те года — это просто смешно. Вот в результате и поимели вместо реорганизации экономики её "конкурентное" хищение. Человеческие ежегодные потери после 91-го года были аналогичны потерям на крупной войне, а ведь войны вроде бы не было, был твой "капитализм"...

Это да, но революция и смена социального строя безболезненно не проходит.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:
T>>Неправильный ответ — в условиях рыночной экономики чаще всего НИИ и КБ вообще не нужны.

E>Ну, то есть, и IBM и Боенг и Сименс и т. д. -- это всё советские конторы?

Я ожидал именно такого ответа.
Буду краток:

тут

Смысл ответа, думаю, поймёшь без объяснений.

E>Я про Калтех там, или Беркли, или МТТ и не вспоминаю даже...

А что — Беркли? Кто его кормит?

Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:

T>С данными на текущий момент думаю проблем не будет... проблема найти статистику по СССР.
Госкомстат СССР весь опубликован. Идёшь в библиотеку, ищешь справочник "что-то там и финансы" за разный год и впперёд...

T>Не совсем согласен. Ключевое различие на мой взгляд в следующем:
T>1. планирующая братия оценивает то, без чего нельзя обойтись
T>2. менеджеро-маркетологическая братва оценивает то, что можно впарить ещё
1) Вообще-то в том, без чегонельзя обойтись такая конкуренция, что и планироватьособо ничего не надо
ИМХО на то, что бы ещё впарить у госплана просто мощи не хватало...
С другой, грань между "необходимо" и "можно впарить" провести трудно очень.
Вот экологически читсая курятина -- это из какой категории?
Какой-то сверхпродолжительностью жизни СССР не блистал, супер-пупер здоровым питанием тоже, да и с ТНП промышленногопроизводства всё было сильно не супер...
В конце концов если эить строго попринципу только то, без чего нельзя обойтись, то можно не отапливать дома, не шить одежду лучше, чем в каменном веке, не личиться, не учиться и т. д.
В космос, опять же на кой тогда летали?

T>Контрольную братву нужно сравнить с юристами-аудиторами... вот только она нужна и там, и там — при капитализме в качестве гос. регулятора рыночной экономики.
ИМХО так сравнивать нельзя. В конце концов и орбитраж и юристы и в СССР были... Но функции были разными...

E>>Планово-контрольная братия, ИМХО, справлялась с обязанностями хуже.

T>Да, хуже. Но если современные информационные технологии в руки государства в то время да ещё какого-то хорошего человека к рулю..
Ну вот сейчас, например, что мешает? Вот госкопораций на организовывали и что?
А в СССР по факту госплан работал хуже капиталлистического способа управления экономикой...

E>>Ну а уж больше ли проедала -- сравнить трудно.
T>Можно в пересчёте на килограммы мяса.
Особенно если учесть, что боьлшинство моих знакомых миллионеров вегитарианцы, то да
Тогда точно в СССР больше проедали

T>В условиях регулируемой рыночной экономики будет 100 сортов колбасы — а не 4 или 10 которые являются достаточным для удовлетворения потребностей общества.
Вообще-то можно сравнивать и не по сортам колбасы...
А вот с определением выделенного есть большие довольно проблемы...
T>Как бы поступил плановый отдел в условиях нерыночной экономики? Он бы спланировал пару сортов варёнки, пару копченой, пару сырокопченой и какой-то фигни из субпродуктов типа зельца.
Ну он так и делал, и, тем не менее, все курильщики, например, помнят папиросы "Явские" и "дукатские". Сорт один, зато вкус разный...
T>Товарищи с желаниями "я а хочу такую-же, но с перламутровыми пуговицами" или "такую как в америке" идут сад: первые потому что их требования не удовлетворили бы и при рыночной экономике, вторые потому что ключевым в их желании является не "колбаса" а "америка".
Не понятна ни первая агрументация, ни вторая. Первая не понятна, потому что рыночная экономиак -- это не предел совершенства. Ты же отстаиваешь плановую, как более удачную? А не как почти не уступающую рыночной?
А почему плохо хотеть "как в америке" тоже не понятно...
Вот скажем я бы очень хотел мягких сыров с белой плесенью, как во Франции, например...

T>...группа довольно качественная и дорогая.
А дорогая -- это сколько? В ценах мяса, например?
Про фекалии, тоже интерсно. Она в смысле плановой экономики, как раз очень даже хорошая. Съедобная, безопасная, обладает требуемой питательной ценностью и служит источником витаминоы, аминокислот и минералов...
Бутербродное масло припоминаешь?

T>Да, согласен: похожие группы будут и в условиях плановой экономики. Но только качество и цена будут кардинально отличаться (уточню — хорошо реализованой плановой экономике).
А что такое "цена" в условиях плановой экономики?
ИМХО если экономика совсем плановая, то никаких цен быть не должно. Должна быть норма потребления. Вот как в армии, например. Ты же за пищевое довольствие никаких цен не платишь, а правильно и полноценно питаешься...

T>К какой группе я себя отношу? К той, которая знает что не в колбасе счастье (ну, судя по форуму для некоторых обилие сортов колбасы является счастьем само по себе, и это даже не обсуждается; парадоксальная точка зрения, особенно если принять во внимание что человек всё-такие ест чтобы жить, а не наоборот).

Я, кстати, считаю, что в конце концов экономика станет плановой, так как это в пределе эффективнее, но пока что мы (человечество) находимся на слишком низком уровне развития, чтобы позволить себе плановую экономику...

T>з.ы. вместо слова колбаса можно подставить почти любой продукт.
Мозг, например, или инсулин...

Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:

T>Ну, допустим мы мастер вождения тролейбусов... что дальше? Переквалифицироваться? В принципе, можно... если есть
T>1. способности
T>2. финансовые возможности

Ну, дрпустим, идёшь на двухмесячные курсы и переквалифицируешься в укладчика мрамора...
А вообще-то ещё и биржи труда есть, в РФ, во всяком случае, там даже переквалификацию оплачивают...
Это если ты таки водитель троллейбуса, а не лектор по истории "КПСС"

T>Ах да... ещё необходимое условие — чтобы ниша в которую ты собираешся втиснуться не была перенасыщенной.
Ну строителей, например, в Москве стабильно не хватает...