Прости, лень всё перецитировать из твоего сообщения.
Напишу набело.


1) Про "экономического человека". Для того, чтобы модеоировать поведение коллективов людей, нужно какое-то модельное рпедставление участников коллективов. В либеральной экономике для этого используется модель, которую обычно называют "экономический человек". При этом экономика описывает поведение больших коллективов таких людей, которые занимаются совместной хоз. деятельностью. Вроде как для этих целей эта модель работает хорошо.

2) Собственно модель "экономический человек" состоит в том, что у каждого человека есть своё предстваление о своих выгодах и своих издержках. Например, один человек может считаьь издержками толкько мат. ценности, а другой может учитывать ещё и затраты своего здоровья, а третий времени, а четвёртый степень занудности каких-то занятий и т. д. Точно так же и с выгодой обстоят дела. Один человек в качестве выгоды видит только почёт, а другой деньги, атретий толкь водку ценит. И чем больше водки ом может выпить, тем больше значит выгода.

3) Деньги в этой штуке возникают уже как следствие. Как коллективный эффект совместного хозяйствования. реальный выгоды ни у кого из "экономических людей" не выражаются в рублях. Просто рыночная экономика устроена так, что частная производная какой-то компоненты выгод или издержек по рублям ни ноль. то есть все изменения баланса выгод/издержек можно выразить в проекции на осб денег, но это необязательно. Это ни за чем не надо, на самом деле, для понимания сути событий.

4)
U>И как шибко хорошо сия мотивация в России работает? Советская экономика хоть свое воспроизводство была способна обеспечить. Руководствуясь же предложенной мотивацией за последние пятнадцать лет хорошо научились только паразитировать и хищнически проедать имеющуюся инфраструктуру и человеческий материал, созидания как-то не заметно.

Ну всё хорошо работает. Олигархи понимают, что они не навсегда, и что репутация их потеряна навсегда и таким образом их выгода состоит в том, чтобы как можно больше хапнуть, а основные идержки -- время, в течении которого они могут хапать. Так что неудивительно, что они стремяться всё проесть.
Ты какой-нибудь экономический эффект предложи что ли, который либеральной экономикой плохо описывется

5)
U>Какое еще управление экономикой? Вы только что писали, что для нормального функционирования рыночной экономики достаточно следующего:
U>

В рыночной всё понятно, там каждый участник экономичкеских отношений имеет собственное представление о своих выгодах и издержках. И старается максимизировать выгоды и минимизировать издержки.

U>Теперь же выясняется, что для того, чтобы рыночная экономика могла нормально функционировать представлений участников экономических отношений о своих выгодах и издержках недостаточно. Так кто все-таки должен управлять рыночной экономикой и на основании каких принципов?
Два замечания.
5а) Таки то, что ты процитировал -- это правила поведения одного человека, а не всей экономики в целом Поведени еэкономики намного сложнее.
5б) Если ьы они там ей совсем не управляли, и ещё и не допустили бы возниконовения людей с такой огромной рыночной властью, то скорее всего ничего ужасного не было бы.

6)
U>Человек должен, во-первых, ориентироваться на соблюдение религиозно-идеологической системы ценностей, во-вторых, на соблюдение норм общества(общины). За поддержание в обществе религиозно-идеологической системы ценностей должен отвечать монарх-катехон(удерживающий), за соблюдением норм общины — развитое местное самоуправление. В СССР и, лежащая в основе идеологии, идея была изрядна подпорчена русофобией и жаждой наживы марксизма и местное самоуправление практически отсутствовало, поэтому и просуществовало советское государство относительно недолго.
Собственно в выделенном слове и есть вся загвоздка. Кому и почему они все должны? Ты упорно не отвечаешь на этот вопрос
Кому и почему они все должны и откуда следует, что так вообще бывает?
Вот история учит нас вроде как тому, что чем более светлые и прекрасные, вернее прекраснодушные идеалы не пытаются воплатить в жизнь социальные эскпирементаторы, тем уродлевее получается в конце В конце концов все тоталитарные секты утроены прмерно так, как ты написал в этом абзаце.

7)
U>А почему это выгодно с точки зрения репутации? Ведь вы писали:
U>

В рыночной всё понятно, там каждый участник экономичкеских отношений имеет собственное представление о своих выгодах и издержках. И старается максимизировать выгоды и минимизировать издержки.

Ещё раз обращаю твоё внимание, что это закон поведения одного модельного "экономического человека". При этом и выгоды и издержки е номинированы в деньгах. Они к ним не сводятся, они иногда могут быть оценены, но и то не всегда адекватно. Почему репутация жадного и жестокого человека не является хорошей -- вопрос к социологии. Но тем не менее совершенно точно можно проверить, что такое отношение в богатых людях есть. И они следуют достижению уменьшения издержек -- тратят немного денег, чтобы не потерять много репутации. Что тут не понятно?


8) (немного странный)
Ты в "Цивилизацию" играл? Вот там (если играл колнечно) есть таки возможность быть этаким Богом для какого-то народа. Которого все упорно слушаются (ну если не бунтуют конечно ). И то там не получается делать так, как ты хочешь А в реальности совсем не получается. Во всякмо случае долго и некроваво. Ну во всяком случае примеры когда получилось долго и гуманно будут мной приветсвоваться

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>О том, что постоянно манкируя пнятием "цена, приносящая максимальную
Р>прибыль" Вы, вольно или невольно, подменяете понятия. Данная цена
Р>доступна 90% потенциальных покупателей. Это далеко не максимальная цена
Р>на тот же товар на рынке.

Особенно елси учесть такое явления, как ценовая дискриминация

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

E>>У меня возник ещё один вопрос, странный.
E>>А кто же тогда люмпены, образованию которых сопособствует капиталлистическая экономика?

U>Люмпен это человек, утративший желание трудиться. В капиталистической экономике это прежде всего постоянные (не временные) безработные.

А вот почему те селяне, которых ты привёл в качечтве примера "планово-экономических людей" не люмпены? В чём они отличаются?

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>О том, что постоянно манкируя пнятием "цена, приносящая максимальную прибыль" Вы, вольно или невольно, подменяете понятия. Данная цена доступна 90% потенциальных покупателей. Это далеко не максимальная цена на тот же товар на рынке.

Во-первых, с чего вы взяли, что при "цене, приносящей максимальную прибыль" товар доступен 90% потенциальных покупателей? Во-вторых, при чем здесь максимальная цена на тот же товар на рынке, я вроде такого понятия вообще не вводил?

Так и не понял, что вы хотели сказать.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>А вот почему те селяне, которых ты привёл в качечтве примера "планово-экономических людей" не люмпены? В чём они отличаются?

Они не трудяться? А на какие шиши они тогда живут?

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

E>>А вот почему те селяне, которых ты привёл в качечтве примера "планово-экономических людей" не люмпены? В чём они отличаются?
U>Они не трудяться? А на какие шиши они тогда живут?
у там вроде написано, что им пофиг тудиться не трудиться. Всё равно. Ничего нет и не надо. Надо чтобы уважал Вася-сосед/собутыльник.
Чем же они не деклассированые элементы?

V>>Вопрос, как по Вашему мнению, для чего вообще нужна экономика? То есть какие функиции возложены на экономическую системы, по выполнению которых (функций) можно было бы сравнивать эффективность разных экономических систем?

U>Экономика должна существовать для удовлетворения потребностей общества (не путать с суммой потребностей индивидумов).

Какая пустота, просто ужас. Письма Undying'а мне все больше напоминают лекции по научному коммунизму.

Потребности общества. А что это? Вот например в 70-х годах экономика не удовлетворяла потребности общества в мобильных телефонах. Причем ни капиталистическая, ни социалистическая. Как же люди жили с неудовлетворенными потребностями?

Вчера жена купила печенье с птичьим молоком — обалденно вкусно. Для чего наша экономика стала их выпускать? Чтобы удовлетворить потребности общества? Да без них мы бы тоже не умерли. При социализме они вообще не могли бы появиться в принципе — в плане выпуска предприятию писали: кондитерские изделия N тонн. Может еще были какие-то требования к ассортименту — их удовлетворяли наличием нескольких форм. Но никакому директору не могло и в голову прийти сажать работниц, которые бы запихивали между печеньями птичье молоко и обсыпали маком. Потому что план от него этого не требовал. Так что формально он вполне удовлетворял потребности общества. Но я почему-то предпочитаю нынешнее общество — оно не только удовлетворяет мои нынешние потребности, но и предлагает удовлетворить даже те, о которых я не знаю.

Тов. Undying почему-то упорно не желает замечать одной существенной черты плановой экономики: при ней невозможно появление принципиально новых товаров. Так же как и совершенствование имеющихся. Те же швейные машинки, которых наконец наклепали столько, что удовлетворили потребности общества были технически теми же, что и за двадцать лет до этого. Появление машин, которые шьют различными швами невозможно в принципе — те, кто мог это придумать, не могли заставить директора выпускать их, а те, кто мог заставить (плановый орган) не мог придумать — как им могло прийти в голову, что швейную машинку можно сделать лучше? Бытовые видеомагнитофоны появились у нас только тогда, когда на западе они уже были широко распространены и партия решила, что надо наконец и нашему народу дать такую полезную вещь. Для этого госплан выбрал предприятие, которое по его мнению могло сделать видеомагнитофон и спустило ему план. Они поступили просто: взяли зарубежную модель, скопировали и передали на серийный завод. Все, теперь и у нас есть видеомагнитофоны. То, что модели нужно постоянно совершенствовать, придумывать новые возможности, и т.п. — госплану это не надо. Ему надо лишь отчитаться перед партией.

Все это настолько очевидно, что я не могу поверить: неужели тов. Undying искренне верит в преимущества плановой экономики?

E>>Как это всё рабоатет можно почитать в каком-нибудь учебнике рыночной экономики

U>Во-первых, почему же все что там написано не работает в России?

Во-первых, в России это все-таки работает. Например, то печенье, о котором я писал в предыдущем письме, сделано очень даже в России.

Тебя интересует, почему это не работает идеально, как описано в книжке? Да потому, что идеальных стран не бывает и одна и та же рыночная экономика в разных странах оказывается немного (или существенно) разной.

Если тебя интересуют конкретные причины, то могу предположить, что наш народ за 70 лет отвык от рыночной жизни, а некоторые особо нахрапистые индивидуумы воспользовались этим чтобы устроить себе хорошую жизнь здесь и сейчас за счет того народа, который еще ждет, когда государство о нем позаботится. Но в 20-х — 30-х годах коммунисты о народе тоже не особо заботились , так что не нужно говорить, что коммунисты принципиально добрые, а капиталисты принципиально злые и только думают как сильнее ограбить народ.

P>Кучу минусов Вы получили за хамство, ибо, во 1-х — не доросли еще,

Вообще-то хамством являются как раз эти слова.

_>"Невидимая рука рынка"? В начале 90-х она, похоже, ещё и с топором была

Подозреваю, что это была рука не рынка, а Егора Гайдара...

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

_>>"Невидимая рука рынка"? В начале 90-х она, похоже, ещё и с топором была
A>Подозреваю, что это была рука не рынка, а Егора Гайдара...

Да ладно. Зря в ына Гайдара так уж гоните.
Он может чего и не так сделал, а чего и так. Мне кажется, что там их много было. Типа большевиков-2

E>Здравствуйте, Undying

E>>>А вот почему те селяне, которых ты привёл в качечтве примера "планово-экономических людей" не люмпены? В чём они отличаются?
U>>Они не трудяться? А на какие шиши они тогда живут?
E>у там вроде написано, что им пофиг тудиться не трудиться. Всё равно. Ничего нет и не надо. Надо чтобы уважал Вася-сосед/собутыльник.
E>Чем же они не деклассированые элементы?

Так чем же нет?

E>Да ладно. Зря в ына Гайдара так уж гоните.
E>Он может чего и не так сделал, а чего и так. Мне кажется, что там их много было. Типа большевиков-2

Их-то много было. Но Гайдара я бы с удовольствием расстрелял лично. (Хотя народ почему-то больше всего не любит Чубайса )

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>у там вроде написано, что им пофиг тудиться не трудиться. Всё равно. Ничего нет и не надо. Надо чтобы уважал Вася-сосед/собутыльник.
E>Чем же они не деклассированые элементы?

Вы до конца-то статью прочитать удосужились? Там показано, что вполне нормально трудятся, хоть либерально-либерастические методы мотивации и не работают.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ну всё хорошо работает. Олигархи понимают, что они не навсегда, и что репутация их потеряна навсегда и таким образом их выгода состоит в том, чтобы как можно больше хапнуть, а основные идержки -- время, в течении которого они могут хапать. Так что неудивительно, что они стремяться всё проесть.

Почему же скажем Рокфеллеры в конце 19 века не считали, что их репутация потеряна и нужно успеть как можно больше хапнуть? Ведь методы обогащения у них были вполне схожие с абрамовичами и ходорковскими.

E>Ты какой-нибудь экономический эффект предложи что ли, который либеральной экономикой плохо описывется

Хоть сталинская индустриализация, хоть О индивидуализме и русском человеке

Автор: Undying
Дата: 08.03.06

.

E>5б) Если ьы они там ей совсем не управляли,

Если вы действительно так полагаете, то дискуссию можно прекращать, с неолиберальным идолопоклонством я спорить не собираюсь.

E> и ещё и не допустили бы возниконовения людей с такой огромной рыночной властью, то скорее всего ничего ужасного не было бы.

Опять же выясняется, что кто-то должен был недопустить. Кто этот таинственный некто и какими принципами он должен руководствоваться?

E>Собственно в выделенном слове и есть вся загвоздка. Кому и почему они все должны? Ты упорно не отвечаешь на этот вопрос

Потому что долг это то, что отвечает человека от животного. Быть животным, конечно, проще и может быть даже приятнее, чем человеком, но увы попутно придется отказаться от благ цивилизации, животные цивилизаций не создают.

E>Вот история учит нас вроде как тому, что чем более светлые и прекрасные, вернее прекраснодушные идеалы не пытаются воплатить в жизнь социальные эскпирементаторы, тем уродлевее получается в конце

Потому что сии прекраснодушные социальные экспериментаторы о долге забывают. Например, если долг борьбы в марксизме и неолиберализме присутствует (с эксплуататорством, реакционностью или нерыночностью), то долг созидания отсутствует — нужно лишь соблюдать ритуалы, чтобы наступило счастье.

E> В конце концов все тоталитарные секты утроены прмерно так, как ты написал в этом абзаце.

В тоталитарных сектах нет долга, есть лишь идолопоклонство.

E>Ещё раз обращаю твоё внимание, что это закон поведения одного модельного "экономического человека". При этом и выгоды и издержки е номинированы в деньгах. Они к ним не сводятся, они иногда могут быть оценены, но и то не всегда адекватно.

Почему же это модель "экономического человека"? Ведь в экономике все как раз сводится к деньгам.

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

U>Почему же скажем Рокфеллеры в конце 19 века не считали, что их репутация потеряна и нужно успеть как можно больше хапнуть? Ведь методы обогащения у них были вполне схожие с абрамовичами и ходорковскими.
Про Рокфелеров я тебе не отвечу, так как подробно их биографию не помню. Но от чего-то они не сомневались в том, что они надолго.

E>>Ты какой-нибудь экономический эффект предложи что ли, который либеральной экономикой плохо описывется
U>Хоть сталинская индустриализация, хоть О индивидуализме и русском человеке

Автор: Undying
Дата: 08.03.06

.
Ну как раз про индивидуализм и т. д. там всё прекрасно работает. Деньги тем людям пофиг, а вот мнение коллектива -- нет. Но там же есть и засады. Мнение каоолектива может переминиться в любой момент. просто те буржуи этими крестьянами умело манипулирубт при помощи психологов. Обычно такие методы неэффективны, если не имеют положительного подтверждения. То есть если ты мозг прокомпостировал чувакам, и они что-то стали делать, что им реально ен нужно, а тем более вредно, то они не очобо долго будут вестись. Тебе прийдётся всё время увеличивость интенсивность компостирования мозга.
Но потом всё равно сломается. "Бытиё опредяет таки сознание"

---

E>>5б) Если ьы они там ей совсем не управляли,
U>Если вы действительно так полагаете, то дискуссию можно прекращать, с неолиберальным идолопоклонством я спорить не собираюсь.
Слово идолопоклонство бессодержательно и является ярлыком.
Кроме всего прочего ты спросил что, по мнению либеральной экономической теории, послужило причинами великой депрессии. Странно ожидать увидеть в ответе не либеральные экономические воззрения. Не так ли?

---

E>> и ещё и не допустили бы возниконовения людей с такой огромной рыночной властью, то скорее всего ничего ужасного не было бы.
U>Опять же выясняется, что кто-то должен был недопустить. Кто этот таинственный некто и какими принципами он должен руководствоваться?
Ты хочешь поговорить о государстве его смысле и роли с точки зрения экономической теории? Ну пожалуйста, но может таки книжку почитать?
Если коротко, то государство обеспечивает удешевление сделок. То есть издержки на совершение сделки уменьшаются, что облегчает процесс торговли, что увиличивает общественное богатство. Но при этом в государстве могут возникать косяки. В том числе и монполии и корупция и лоббизм и неудачное экономичекое госрегулирование. Вот те самые институты и могли бы недопустить великую депрессию. В любом случае те же примерно институты её и победили, когда за ум взялись

---

E>>Собственно в выделенном слове и есть вся загвоздка. Кому и почему они все должны? Ты упорно не отвечаешь на этот вопрос

U>Потому что долг это то, что отвечает человека от животного. Быть животным, конечно, проще и может быть даже приятнее, чем человеком, но увы попутно придется отказаться от благ цивилизации, животные цивилизаций не создают.
Да может кого-то где-то и отличает, и было бы прекрасно, если бы отличал всегда. И всё такое. Но на поверку политики обычно люди не особо щепетильные, да и вообще все люди не особо щепетильные создания, если честно.
Ну и потом не оскорбляй свиней. Они на людей похожи не так уж и сильно

---

E>>Вот история учит нас вроде как тому, что чем более светлые и прекрасные, вернее прекраснодушные идеалы не пытаются воплатить в жизнь социальные эскпирементаторы, тем уродлевее получается в конце

U>Потому что сии прекраснодушные социальные экспериментаторы о долге забывают. Например, если долг борьбы в марксизме и неолиберализме присутствует (с эксплуататорством, реакционностью или нерыночностью), то долг созидания отсутствует — нужно лишь соблюдать ритуалы, чтобы наступило счастье.
А как же построение "светлого будующего"?

---

E>> В конце концов все тоталитарные секты утроены прмерно так, как ты написал в этом абзаце.
U>В тоталитарных сектах нет долга, есть лишь идолопоклонство.
прости, я не понимаю что ты имеешь в виду. Оба раза есть идеи, за которые люди живут работают и умирают. А уж идолопоклонство это там или священный долго -- это всего лишь ствои моральные оценки. А с точки зрения структуры мотивации участника секты или плановой экономики отличий что-то не просматривается

Я правильно тебя понял, что нормальная плановая экономика возможна только на базе священного долга, то есть практически теократии?

---

E>>Ещё раз обращаю твоё внимание, что это закон поведения одного модельного "экономического человека". При этом и выгоды и издержки е номинированы в деньгах. Они к ним не сводятся, они иногда могут быть оценены, но и то не всегда адекватно.
U>Почему же это модель "экономического человека"? Ведь в экономике все как раз сводится к деньгам.
Ну прочитай нормальный учебник, а? К каким деньгам, по твоему, всё сводится в экономике? К денежной массе? Если да, то к какой? К активам? К как оценённым? А такие категории, как "моральный ущерб" скажем, к чему и как сводятся? Деньги -- это просто удобная свободная переменная и только. Можно считать в чём-ниубдь ещё. Просто вликвидных иснтрументах считать проще Но это вообще вопрос математической техники, то есть несущественный

---

Но вообще говоря я всё никак не пойму вот про долги этого вот монарха-хранителя и народа пчитателя и устройство "планово-экономического человека"
Такое вот описание верное?
Человек: Не интересуется своим уровнем жизни, главное для него какое-то сносное существование заради счастья общины и Великой идеи
Общество: Должно базироваться на нереальной силы воздействия идеологии, которая собственно и поставляет Великую идею в голову человека и в голову монарха.

Такая идея?

---

Прочитай книжку! Например эту.
А то правда глупо обсуждать с тобой либеральную экономику, когда ты не знаешь её основных идей.
Но на этом я не настаиваю. Мне интересно понять твою теорию. Теорию либеральных экономистов я уже вроде как понял

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

E>>Собственно в выделенном слове и есть вся загвоздка. Кому и почему они все должны? Ты упорно не отвечаешь на этот вопрос

U>Потому что долг это то, что отвечает человека от животного. Быть животным, конечно, проще и может быть даже приятнее, чем человеком, но увы попутно придется отказаться от благ цивилизации, животные цивилизаций не создают.

А как же США, например? Ты уж определись они или таки рыночная экономика не из животных или что дивотные создают цивилизации

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A>Потребности общества. А что это? Вот например в 70-х годах экономика не удовлетворяла потребности общества в мобильных телефонах. Причем ни капиталистическая, ни социалистическая. Как же люди жили с неудовлетворенными потребностями?

И как жили? Вроде нормально. Так может счастье не в мобилах и даже не в их количестве?

зы
Я не против мобил, вопрос в том, чем за них приходиться платить.

A>Вчера жена купила печенье с птичьим молоком — обалденно вкусно.

А я недавно шоколад купил, дерьмовый, хоть и выпускается под тем же названием, под которым раньше выпускался приличный. Судя потому, что едят в США тенденция к ухудшению качества продуктов питания при рынке куда сильнее, чем к улучшению качества.

A>Тов. Undying почему-то упорно не желает замечать одной существенной черты плановой экономики: при ней невозможно появление принципиально новых товаров.

Первый легковой автомобиль с несущим кузовом, первая атомная электростанция, первый космический корабль это все принципиально новые товары, созданные советской плановой экономикой.

Скорей уж как раз наоборот, руководствуясь жаждой наживы нельзя придумать ничего принципиально нового. Галилей, Коперник, Ньютон, Менделеев, Дизель, Попов, Королев и т.д. изобретали новшества вовсе не для удовлетворения чувства наживы.

Кстати, за последние пятнадцать лет не заметно, чтобы Запад много чего принципиально нового изобрел.

A> Так же как и совершенствование имеющихся.

Ладно врать-то. Новые модели и магнитофонов, и холодильников, и автомобилей появлялись регулярно. Хотя безусловно в частоте смены моделей плановая экономика капиталистической уступает, плановость крысиным гонкам не способствует.

A> Если тебя интересуют конкретные причины, то могу предположить, что наш народ за 70 лет отвык от рыночной жизни

И сколько ждать пока привыкнет? Учитывая, что по полпроцента населения в год дохнет рискуем не дождаться.

A> Но в 20-х — 30-х годах коммунисты о народе тоже не особо заботились

Ага, за 30-ые умерли те же 20% взрослого населения, что и за 90-ые, разница при этом заключается в том, что за 30-ые ВВП вырос в три раза, а за 90-ые сократился в 2 раза.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, bopka_, Вы писали:

_>>А способ предотвращения был такой, как в любой фироме в состоянии кризиса. Сократить персонал, приносящий убытки и сосредоточить усилия на направлениях, могущих приносить прибыль. Т.е. в масштабах страны — приватизировать лёгкую промышленность и поддержать высокотехнологические производства. Вместо этого всё было пущено на самотёк с логичным финишем в куче ХХХ.

E>Да вроде так и сделали Просто убытки приносило пчоти всё

Ну уж, положим, что не всё.

E>Авиацию, космос, ядрёну-матрёну, птицеводство, газ/нефть/металл вроде как сохранили. А что ещё за высокотехнологичные области были в СССР? Неужели микроэлектронника?

И она тоже. А также, например, микробиология. В такие вещи надо инвестировать (покупать ноу-хау, патенты, делать НИОКР), а не уничтожать. Про науку вообще я даже не говорю.

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

E>>у там вроде написано, что им пофиг тудиться не трудиться. Всё равно. Ничего нет и не надо. Надо чтобы уважал Вася-сосед/собутыльник.
E>>Чем же они не деклассированые элементы?

U>Вы до конца-то статью прочитать удосужились? Там показано, что вполне нормально трудятся, хоть либерально-либерастические методы мотивации и не работают.

Да вроде там написано, что трактарист Вася как ездил домой есть на тракторе, так и ездит
Просто платят теперь за это не буржуи эти, а все крестьяне скопом
А статья очень хвастливая, кстати. И довольно глупая.
А при чём тут какие-то "либерально-либерастические методы мотивации" я не знаю. Наверное потому что термин мне незнаком.
В тех местах, где что-то умное говорится о мотивации, там всюду советуют мотивировать людей тем, что ИМ нужно или важно, а не тем, что ВАМ кажется привлекательным/подходящим.

На самом деле деньги, например, вообще часто людей не мотивируют. А иногда и вообще демотивируют, если ты не в курсе
Так что о чём сыр-бор я не понимаю. Другое дело, что постепенно эти крестьяне адаптируются к этим всем финтам и финты перестанут работать.
Например Вася будет ставить всем выпивку раз в неделю и всё будут в расчёте
Нужно чтобы эта работа была реально нужна этим людям, а не их работодателям.
Вот и вся история