Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Ф>Она не то что никуда не годилась, она вообще никакой критики не выдерживала. Но самое первое, что меня в шок повергло, когда я с этим убожеством столкнулся — отсутствие нормальных метаданных, или хотя-бы файловых потоков.
Ф>Ну в общем, вот: https://arstechnica.com/apple/2011/07/mac-os-x-10-7/12/
Там прямо в статье написано про то, что в файлах есть расширяемые метаданные (xattr). Кстати, они есть и в большинстве линкусовых FS. А вот альтернативные потоки не нужны.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>>>За это придётся платить скоростью и местом.
vsb>>Не придётся. Контрольная сумма считается на порядки быстрей, чем ввод-вывод и занимает на много порядков меньше места.
CC>Ты забываешь что на контрольную сумму тоже надо тратить IO. Причём надо ещё и транзакционность данных + контрольной суммы обеспечить, иначе будут "забавные" глюки.

То же, что и на ведение журнала и прочих метаданных.

CC>>>Моментально ничего не бывает, за всё придётся чем то заплатить.
vsb>>При правильной организации структур данных бывает.
CC>И что же понимается под правильной организацией?

Ну посмотри на примеры нормальных ФС.

CC>>>Сжатие не нужно и скорее вредно. Шифрование ОК.
vsb>>Почему это сжатие не нужно и скорее вредно?
CC>Надо обеспечивать быстрое чтение и запись, следовательно окно придётся делать махоньким, иначе read-modify-write будет убивать всё живое, от этого падает степень сжатия и конкретно растёт фрагментация.

Нормально всё работает. Не 7-zip, конечно, но гораздо лучше, чем ничего.

CC>>>Просто ставь большой SSD и не морочь людям голову.
vsb>>Ну когда большой SSD будет стоить столько же, сколько стоит большой HDD, соглашусь.
CC>Да уже давно стоит копьё. Не так давно купил себе под Steam Crucial MX300 750GB за $100.

А я недавно за $150 4ТБ купил. И за $200 500GB SSD (Samsung Evo). SSD на порядок дороже. Это не говоря о том, что 4HDD впихнуть не велика проблема, а 20 SSD уже совсем непонятно как, даже если раскошелиться.

vsb>>А пока что у HDD нет конкурентов.
CC>HDD остался пригоден лишь для NAS и прочих медленных устройств долгосрочного хранения больших объёмов.
CC>В ноутах HDD должен отсутствовать. Да и в десктопах тоже в общем то.

Чего это он должен? Если нужен, значит будет. Всю жизнь стояли HDD в ноутах, а тут вдруг должны отсутствовать?

vsb>>>>8. Тут спорно, мне это пока не было нужно, но хотелось бы иметь: автоматическая дедупликация, т.е. поиск одинаковых блоков и удаление дубликатов.
CC>>>Это медленно, дорого и на практике редко когда полезно.
vsb>>Редко, но метко, как говорится.
CC>А по теме есть что сказать?

Что по теме? Сложно представить, когда нужна дедупликация? Вот в одной компании есть файлопомойка, захотели, скопировали с одной папки в другую, причём и всякие образы-дистрибутивы так же копируют, там дубликатов столько, что процентов 20-30 места легко высвободится, а всё вместе весит немало.

vsb>>>>9. Возможность организовать дубликат на удалённом хосте, т.е. все изменения идут по сети на удалённый хост и применяются там, таким образом там будет идентичная ФС.
CC>>>Зачем это в FS?
vsb>>Потому, что только ФС может сделать это эффективно, она знает точно всё, что происходит с файлами. Например я открыл 20-гигабайтный файл, сделал seek на середину и поменял 10 байтов. ФС это всё знает. По факту изменился 1 блок (4096 Б), который будет сохранён на диск и который достаточно переслать по сети для синхронизации.
CC>Обычного фильтра хватит за глаза, либо на блочном уровне либо над FS. А главное что такое решение работать будет с любой FS.

Может и так, хотя я бы не стал использовать какие-то непонятные фильтры. Под FreeBSD какой-то есть, например?

Здравствуйте, Kesular, Вы писали:

K>Потому что Интел буксует на месте. Зачем покупать новый комп, если 5-летний отстает от новейшего всего процентов на 20 максимум?\

Это неправда. Процессоры 5 летней давности медленее примерно в 2-3 раза. Другое дело что общая мысль верна, и мой процессор 10 летней давности (Core2Quad 6600) меня, в целом, устраивал. Имея в 5-8 раз меньшую производительность чем недавно купленный i7-7700K. И даже отсутствие мелких плюшек типа работы современного Hyper-V не было решающим фактором. А вот памяти не хватало, и больше её в систему было не поставить — и так стояло максимально возможное количество в 8GB.

По отзывчивости UI операционки, работы в студии — особой разницы нет. Конечно, в целом везде заметно что скорость выросла (хотя и раньше не жаловался), и виртуалки теперь тащит вообще не напрягаясь, любое разумное количество (я 5 запускал, виртуалка в idle жрёт <= 1%).

А на тяжёлых сайтах ускорение видно невооружённым глазом — они перестали тормозить Вот где ужас, гомо-писатели на гомо-языках умудряются утилизировать невероятную мощь современного железа на откровенную херню.

Здравствуйте, MTD, Вы писали:

MTD>Думаю, сейчас уже совсем очевидно, что обычному пользователю классический компьютер, то есть монитор и клавиатура на столе не нужен. Обычному пользователю, который компьютер использовал для просмотра фильмов, роликов на ютубе и соцсетей, за глаза возможностей современного смартфона. При том, что таких пользователей, наверное процентов 80. Возникает вопрос, а не десктопо ли капец наступает?
Смотреть фильм со смартфона это изврат еще тот. Смартфона максимум хватает на соцсети. И то, если считать RSDN соцсетью, то даже с планшета крайне неудобно что то писать — хочется нормальной клавиатуры. У смартфона одна область применения — это девайс который всегда с собой в кармане. Соответственно на нем нужна читалка, навигационные программы, всякие мессенжеры и скайпы.

С планшета я фильм смотреть тоже не буду. Ибо экран мелкий. Планшет рулит для просмотра каких лекций и просто роликов, но не фильмов. Для фильмов хочется экран побольше.

Если брать ноуты. Ноуты в принципе вещь хорошая. Но — фиговая клавиатура. И маленький монитор. Реально ОЧЕНЬ полезная вещь, если ты в разъездах постоянно и тебе нужна мобильность, но за эту мобильность приходится платить более фиговыми характеристиками, чем у десктопа и большей ценой.

Так что десктопы останутся. Хорошо б было если б они стали размером с макмини, и подключение даже к монитору было беспроводным и без малейших задержек сигнала. Но сомневаюсь что это станет реальностью в ближайшие лет 10.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Из чего следует, что предыдущая прожила достаточно долго, так как на момент замены аналогичной уже в продаже не было.

И на работе где-то полгода назад на моем компе заменили материнскую плату. Причина: мне нужно было памяти добавить, а нужного уже в продаже не найти. Прежней плате лет 8 было, и, кроме памяти, мне всего хватало.

Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

AD>>Зачем ты мне свои чувства приписываешь? Полагаю, что это проекция, иначе не понятно откуда такие советы.
S>Я просто посчитал количество рваных одиночных предложений в вашем предыдущем ответе. Вместо того, чтобы спокойно и развёрнуто изложить свои мысли, вы написали множество простых предложений с одиночными, мало связанными между собой, тезисами — истерика.

Диагнозы по фотографии тексту у тебя не очень получается ставить. Если есть проблемы с пониманием мной написанного, то стоило бы уточнить, что я имел в виду, а не закатывать истерику.

S>>>Ещё раз — любые оценки нормальности относительны, а считать себя извращенцем — извращение в чистом виде.
AD>>Так не еще раз, а только первый.
AD>>Считать себя извращенцем может быть первым шагом на пути исправления. А может быть и извращением.
S>Помоему, вы несёте бред, что косвенно подтверждает мои слова.

Так это только по-твоему, в этом-то и дело. Мои утверждения полнстью логичны — не было никакого "еще раз", т.к. с самого начала ты утверждал, что люди, использующие один монитор и считающие, что это удобнее, — извращенцы. А "любые оценки нормальности относительны", с чем я полностью согласен, ты говоришь в первый раз.

AD>>Так что, кто в итоге извращенцы? Кто два и более мониторов использует, или те, кто только один?
S>те, кто утверждает что использовать один удобнее, чем два.

Вот. Ты себе придумал, что работать удобнее так, как ты себе это представляешь, и в голову тебе не приходит мысль об относительности, которую ты изложил выше. Это странно, вообще говоря.
Так что это, д'Артаньян, перелогиньтесь!

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>>>На практике есть ситуации, когда жёсткий диск возвращает не те данные, которые в него записали (хотя такого происходить не должно, но происходит по разным причинам).
AD>>На практике таких ситуаций не бывает, потому что ECC у каждого сектора есть.
vsb>Бывает.

Не бывает. Как ты себе это представляешь? Если что-то отдает не то, что в него записали, то это не устройство хранения.

AD>>Потому что фс вообще не знает, что значит целостность для конкретно взятого приложения.
vsb>ФС должна обеспечивать простую гарантию — что в файл было записано, то и будет считано (или будет возвращена ошибка). Это для любого приложения подходит.

Это справедливо лишь частично. Полную транзакционность файловые системы не обеспечивают, как правило, так как она стоит дорого, а нужна лишь в частных случаях.

AD>>Вот не понял, что тут и о чем. Яблоко может заявлять о чем угодно, но диски они используют вполне обычные. И если они там за полную целостность ратуют, то у них все безбожно тормозило бы. С другой сторьны, я знаю, что в том же ИоС они ослабили требования к ХФС, чтобы она не подтормаживала UI-поток. Т.е. их файловая система менее надежна, чем ext4 в линуксе.
vsb>Они не вполне обычные диски используют, а те, которые закажут с той прошивкой, которую они захотят туда поставить. Они даже по SMART отдаёт APPLE, а не SAMSUNG.

Тут два варианта: либо яблочников так анально огородили, что даже диск в своем ноуте они заменить не могут на понравившийся, либо это просто шильдик.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>1. Никаких неразумных ограничений на объёмы данных, вроде 4ГБ на файл в FAT.

У современных это есть.

vsb>2. Гарантированная целостность ФС при нормально работающем оборудовании и потере питания без длительных проверок при загрузке.

Современные журналируемые ФС не требуют проверок вообще.

vsb>Также контроль целостности файлов и метаданных даже при сбоящем оборудовании (контрольные суммы).

Контрольные суммы в ФС — это в принципе смешно, но для файлов еще смешнее.
Разработчики IPv6, например, подумали, что козе баян не нужен и контрольные суммы из пакетов убрали, т.к. есть контрольные суммы уровнем ниже, а так же есть контроль данных на уровне приложения.
Здесь ситуация та же — жесткие диски и ссд сами хранят ECC для каждого сектора/страницы и могут прочитать лишь то, что было когда-то записано, либо не прочитать ничего вообще.
В этом смысле идея о контрольных сумм для файлов (со стороны ФС) выглядит дико, т.к. если делать эти суммы блоками фиксированной длинны, то они уже есть в железе, а если делать их для всего файла, то дозапись одного мегабайта в файл 10Г заставит страдать пользователя в страшных муках. Если же речь о транзакционности, то таким похвастаться могут только лог-фс, но они для общего случая не годятся, работают нормально только на ссд и требуют постоянной сборки мусора / дефрагментации.

vsb>3. Абстракция от хранилищ, множество разделов, raw-разделы, мгновенное изменение размера любого раздела. Т.е. поставил я новый хард на 4 ТБ в компьютер, добавил его в пул, поменял размер /home на +4ТБ и всё, при этом все операции моментальные.

Не понятно, зачем все это делать на уровне фс, если на отдельном уровне вроде llvm получается и гибче, и проще?

vsb>4. Мгновенные снапшоты раздела, клонирование, откат на любой снапшот (как это удобно, это просто представить сложно, делаешь простые скрипты, перед любым обновлением, установкой софта, экспериментами и просто по крону делаешь снапшот всего корня, при любых проблемах просто откатываешься на этот снапшот и у тебя всё работает как было, при этом накладных расходов практически нет).

Это лог-фс такое поддерживают. Накладные расходы там разумеется есть, но выражаются в иных вещах. Снимок состояния и возврат к нему делаются моментально, без регистрации и смс, но в общем случае на елку не обколовшись не влезешь.

vsb>5. Сжатие (настраиваемое), шифрование.

Это много где есть, не обязательно на уровне ФС даже делать это.

vsb>6. Поддержка RAID (т.е. RAID должен быть реализован в ФС, не на другом уровне).

Зачем именно на уровне ФС? Смысл городить комбайн?

vsb>7. Поддержка быстрых кеширующих хранилищ, например небольшой быстрый SSD перед большими HDD, естественно полностью прозрачно для пользователя.

Опять же, зачем это на уровне ФС?

vsb>8. Тут спорно, мне это пока не было нужно, но хотелось бы иметь: автоматическая дедупликация, т.е. поиск одинаковых блоков и удаление дубликатов.
vsb>9. Возможность организовать дубликат на удалённом хосте, т.е. все изменения идут по сети на удалённый хост и применяются там, таким образом там будет идентичная ФС.
Этим не место в ядре, ибо нафига в ядре, если можно в юзерспейсе сделать?

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>А на тяжёлых сайтах ускорение видно невооружённым глазом — они перестали тормозить Вот где ужас, гомо-писатели на гомо-языках умудряются утилизировать невероятную мощь современного железа на откровенную херню.

Вот здесь соглашусь на 100%... причём перед словом "сайтах" слово "тяжёлых" — лишнее. Там правильнее будет написать "почти на всех"
И кстати у меня по прежнему некоторые сайты тормозят, хоть система и i7 3400 GHz, 32 GB RAM. памяти — море, а сайты на гомо фреймворках тормозят

Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
``````
vsb>>>>На практике есть ситуации, когда жёсткий диск возвращает не те данные, которые в него записали (хотя такого происходить не должно, но происходит по разным причинам).
AD>>>На практике таких ситуаций не бывает, потому что ECC у каждого сектора есть.
vsb>>Бывает.

AD>Не бывает. Как ты себе это представляешь? Если что-то отдает не то, что в него записали, то это не устройство хранения.

Это устройство хранения, просто некорректно работающее.

AD>>>Вот не понял, что тут и о чем. Яблоко может заявлять о чем угодно, но диски они используют вполне обычные. И если они там за полную целостность ратуют, то у них все безбожно тормозило бы. С другой сторьны, я знаю, что в том же ИоС они ослабили требования к ХФС, чтобы она не подтормаживала UI-поток. Т.е. их файловая система менее надежна, чем ext4 в линуксе.
vsb>>Они не вполне обычные диски используют, а те, которые закажут с той прошивкой, которую они захотят туда поставить. Они даже по SMART отдаёт APPLE, а не SAMSUNG.

AD>Тут два варианта: либо яблочников так анально огородили, что даже диск в своем ноуте они заменить не могут на понравившийся, либо это просто шильдик.

Если на плате не распаян SSD, заменить могут. До недавнего времени TRIM на таких заменённых SSD из коробки не работал, вроде в последней версии ОС начал работать. Но в любом случае это не просто шильдик, это шильдик на конкретной модели с конкретными характеристиками, заранее отобранной и протестированной.

Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:

vsb>>2. Гарантированная целостность ФС при нормально работающем оборудовании и потере питания без длительных проверок при загрузке.

AD>Современные журналируемые ФС не требуют проверок вообще.

NTFS, Ext4 требуют. Хотя это, конечно, не современные ФС а ужас из 80-х.

vsb>>Также контроль целостности файлов и метаданных даже при сбоящем оборудовании (контрольные суммы).

AD>Контрольные суммы в ФС — это в принципе смешно, но для файлов еще смешнее.
AD>Разработчики IPv6, например, подумали, что козе баян не нужен и контрольные суммы из пакетов убрали, т.к. есть контрольные суммы уровнем ниже, а так же есть контроль данных на уровне приложения.
AD>Здесь ситуация та же — жесткие диски и ссд сами хранят ECC для каждого сектора/страницы и могут прочитать лишь то, что было когда-то записано, либо не прочитать ничего вообще.
AD>В этом смысле идея о контрольных сумм для файлов (со стороны ФС) выглядит дико, т.к. если делать эти суммы блоками фиксированной длинны, то они уже есть в железе, а если делать их для всего файла, то дозапись одного мегабайта в файл 10Г заставит страдать пользователя в страшных муках. Если же речь о транзакционности, то таким похвастаться могут только лог-фс, но они для общего случая не годятся, работают нормально только на ссд и требуют постоянной сборки мусора / дефрагментации.

Контрольные суммы конечно же для блоков. И, как я уже писал, в реальном мире устройства хранения не всегда работают так, как тебе хочется. Если ты уверен в своём оборудовании (например как Apple), тогда без проблем. Для универсальной ФС это неприемлемо, это как предполагать, что электричество никогда не отрубят, ведь любой нормальный компьютер защищён ИБП, а в любой нормальной операционной системе нет багов и она никогда не зависнет. И ИБП не всегда срабатывает, даже если он есть и операционные системы виснут и диски возвращают мусор.

Тут статья про APFS от разработчика ZFS и он специально акцентирует:

The Apple folks were quite interested in my experience with regard to bit rot (aging data silently losing integrity) and other device errors. I've seen many instances where devices raised no error but ZFS (correctly) detected corrupted data. Apple has some of the most stringent device qualification tests for its vendors; I trust that they really do procure the best components. Apple engineers I spoke with claimed that bit rot was not a problem for users of their devices, but if your software can't detect errors then you have no idea how your devices really perform in the field. ZFS has found data corruption on multi-million dollar storage arrays; I would be surprised if it didn't find errors coming from TLC (i.e. the cheapest) NAND chips in some of Apple's devices. Recall the (fairly) recent brouhaha regarding storage problems in the high-capacity iPhone 6. At least some of Apple's devices have been imperfect.

As someone who has data he cares about on a Mac, who has seen data lost from HFS, and who knows that even expensive, enterprise-grade equipment can lose data, I would gladly sacrifice 16 bytes per 4KB—less than 1% of my device's size.

vsb>>3. Абстракция от хранилищ, множество разделов, raw-разделы, мгновенное изменение размера любого раздела. Т.е. поставил я новый хард на 4 ТБ в компьютер, добавил его в пул, поменял размер /home на +4ТБ и всё, при этом все операции моментальные.

AD>Не понятно, зачем все это делать на уровне фс, если на отдельном уровне вроде llvm получается и гибче, и проще?

LVM это часть системы управления файлами и хранилищами. Можно из разделить на разные уровни, можно на одном. Мне больше нравится подход, когда один инструмент используется для всего.

А почему LVM гибче и проще? По-мне как раз таки всё наоборот. Чтобы изменить размер раздела в LVM, мне как минимум надо сделать две операции — изменить размер физического раздела и потом изменить размер файловой системы (при этом куча файловых систем это или не позволяют делать или позволяют делать только в одну сторону), в ZFS, например, раздел с файлами это одна сущность и меняется одной командой.

vsb>>6. Поддержка RAID (т.е. RAID должен быть реализован в ФС, не на другом уровне).

AD>Зачем именно на уровне ФС? Смысл городить комбайн?

Например идёт перестройка массива. У меня раздел на 4 ТБ, в нём лежит 500 GB файлов, остальное пустое место. Файловая система знает, где данные, а где мусор, соответственно будет копировать только данные. Уровнем ниже уже этого знания нет, поэтому восстановление будет для данного случая идти в 8 раз дольше.

vsb>>7. Поддержка быстрых кеширующих хранилищ, например небольшой быстрый SSD перед большими HDD, естественно полностью прозрачно для пользователя.

AD>Опять же, зачем это на уровне ФС?

В целом мне без разницы, я не считаю LVM не уровнем ФС, для меня это часть настройки, т.е. будет это ZFS или LVM+XFS, без разницы. ZFS гораздо удобней в использовании, чем LVM, но в целом задачи решаются приблизительно одинаковые и разница невелика.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>NTFS, Ext4 требуют. Хотя это, конечно, не современные ФС а ужас из 80-х.

Я вот кстати уже не помню, когда винда последний раз устраивала проверку после нештатного выключения. При этом если заставляю принудительно, то ничего битого не находит.

Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:

ARK>2) Я не пользуюсь ни первым, ни вторым.

Когда винда на какой-нибудь скачанный файл ругается при каждом запуске, говоря, что он из непроверенного источника, инфу она берет как раз из потоков.
Лично я эту каку отключаю через политики, плюс можно сделать streams -d.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Телевизор — ОК, но чтоб вместо клавиатуры смартфон... а что, это решение. Срачи на RSDN станут на три порядка короче!

Ну во всяком случае, смартфон получше пульта Хотя в качестве тача он не очень, ну или у меня для телека софт такой.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

vsb>>NTFS, Ext4 требуют. Хотя это, конечно, не современные ФС а ужас из 80-х.

Ops>Я вот кстати уже не помню, когда винда последний раз устраивала проверку после нештатного выключения. При этом если заставляю принудительно, то ничего битого не находит.

Ну там какой-то гибридный режим, т.е. журнал он вроде как есть и обычно работает, но тулзы для проверки есть, значит на журнал надеются не на 100%. А надо бы на 100%. Ext3, насколько я помню, запускала проверку раз в 90 дней, с тех пор в загрузочных скриптах я не копался.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Можно по косвенным показателям прикинуть:
НС>Image: 0_17327e_50544b26_orig.jpg
НС>Image: mobile_ecommerce-09.jpg

2-й график показательнее — абсолютное количество десктопов продолжает расти. А мобильный рост связан с обновлением телефонов — сейчас не так просто уже найти не смарт.
Обе категории не взаимоисключающие, даже если ты предпочитаешь десктоп, отказываться от возможностей мобилы когда он недоступен глупо.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

CC>>Ты забываешь что на контрольную сумму тоже надо тратить IO. Причём надо ещё и транзакционность данных + контрольной суммы обеспечить, иначе будут "забавные" глюки.
vsb>То же, что и на ведение журнала и прочих метаданных.
На хеши надо гораздо больше. По хорошему надо хранить хеш на каждый сектор диска, минимум на каждый data cluster FS.
При этом в памяти их кэшировать не очень получится, потому что random IO весь этот кэш очень быстро засрёт при любом практически серьёзном размере диска. Кроме того писать их обратно на диск надо каждый раз как что либо поменялось, потому что иначе можно получить tear между данными и хешем и приехали — data inconsistency.
Но это как бы полбеды, беда в том, что все перечисленные хотелки добавляют печали.
Давай для примера теперь наверх на это всё намажем компрессию, которая мало того что резко увеличит фрагментацию (и колво random IO), так ещё и для повышения своей эффективности требует блоки не кратного disk sector size размера. Впрочем это можно не делать, но тогда экономия пространства компрессией будет только там, где есть что ОЧЕНЬ хорошо сжимаемое.
Сверху посыпем дедупом, и у которого с IO метаданных проблемы такие же как и у чексумм. При этом весь дедуп делают вероятностным, просто потому что всегда есть вероятность коллизии и можно сдупать данные на другой блок, контент которого на самом деле не совпадает. На это либо кладут болт, типа ну, вероятность маленькая, авось проскочим. При этом забывают что данные в этом случае повреждаются необратимо и каждый раз. Либо читают данные, на которые хотят дедупать и сравнивают, что есессна добавляет ешё к и так уже высокому IO amplification.
Осталось добавить туда вишенкой на торт криптографию, требования которой противоречат существованию дедупа, потому что сам факт что данные сдупались это уже side channel information leak и низзя а дупать уже шифрованные данные бесполезно просто по определению.
И это я ещё не упоминал чего будут стоить добавление остальных фич.

vsb>>>При правильной организации структур данных бывает.
CC>>И что же понимается под правильной организацией?
vsb>Ну посмотри на примеры нормальных ФС.
Не, так не пойдёт. Раз уж заявил про правильные структуры так расскажи что там и как, и почему это правильно. А мы посмотрим как эта правильность будет сосуществовать с остальными требованиями к FS.

vsb>>>Почему это сжатие не нужно и скорее вредно?
CC>>Надо обеспечивать быстрое чтение и запись, следовательно окно придётся делать махоньким, иначе read-modify-write будет убивать всё живое, от этого падает степень сжатия и конкретно растёт фрагментация.
vsb>Нормально всё работает. Не 7-zip, конечно, но гораздо лучше, чем ничего.
Да даже не обычный zip в общем случае. Просто потому что должно поддерживать write in the middle без пережимания соседей.

CC>>В ноутах HDD должен отсутствовать. Да и в десктопах тоже в общем то.
vsb>Чего это он должен? Если нужен, значит будет. Всю жизнь стояли HDD в ноутах, а тут вдруг должны отсутствовать?
Просто по причине их механических и электрических свойств. Разница в производительности того же самого ноута на MD и SSD различается поразительно, не в пользу крутёлок разумеется.

vsb>Что по теме? Сложно представить, когда нужна дедупликация?
Представить то можно, а вот на практике выясняется что не очень то и нужно.
Это больше маркетинговая фича чем реально что то нужное.
Есессно если у тебя помойка на диске и валяются тонны реально одинакового барахла то да. Но на практике все эти вопросы легко и значительно дёшевле решаются на файловом уровне.

vsb> Вот в одной компании есть файлопомойка, захотели, скопировали с одной папки в другую, причём и всякие образы-дистрибутивы так же копируют, там дубликатов столько, что процентов 20-30 места легко высвободится, а всё вместе весит немало.
А что им мешало сделать hardlink? Физически поднимать с диска туеву хучу информации зная что это будет полная копия — не нужно. Дедупать для этого каждый блок тоже пустая трата времени.

CC>>Обычного фильтра хватит за глаза, либо на блочном уровне либо над FS. А главное что такое решение работать будет с любой FS.
vsb>Может и так, хотя я бы не стал использовать какие-то непонятные фильтры.
Ну конечно же лучше использовать сразу непонятную новую FS, которая ещё хз какие глюки имеет и кто её будет поддерживать и чинить если что?

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Это устройство хранения, просто некорректно работающее.
/dev/random это тоже устройство хранения, просто некорректно работающее

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Это устройство хранения, просто некорректно работающее.

Ага, а процессор, который вычисляет 1+1 как 3, тоже процессор, просто некорректно работающий.
Считывать то, что было записано — это в принципе базовое требование для устройства хранения. Оно может не считать данные, выдав ошибку, но считать не то ему непозволительно.
Из жестких дисков этому требованию удовлетворяют, наверное, все. Из ссд некоторые могут быть чувствительны к потере питания настолько, что портят таблицу соответствия логических секторов физическим и выдают белиберду вместо файла, но это откровенная "китайщина".

AD>>Тут два варианта: либо яблочников так анально огородили, что даже диск в своем ноуте они заменить не могут на понравившийся, либо это просто шильдик.
vsb>Если на плате не распаян SSD, заменить могут. До недавнего времени TRIM на таких заменённых SSD из коробки не работал, вроде в последней версии ОС начал работать. Но в любом случае это не просто шильдик, это шильдик на конкретной модели с конкретными характеристиками, заранее отобранной и протестированной.

Конкретную модель, заранее отобранную и протестированную, они могут поставить и без замены шильдика. Так все нормальные компании делают, в общем-то...

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>2-й график показательнее — абсолютное количество десктопов продолжает расти.

Медленно. Сильно медленнее роста количества пользователей.

Ops> А мобильный рост связан с обновлением телефонов — сейчас не так просто уже найти не смарт.
Ops>Обе категории не взаимоисключающие, даже если ты предпочитаешь десктоп, отказываться от возможностей мобилы когда он недоступен глупо.

Чего вы так на мобильниках циклитесь, речь не про них.