Здравствуйте, koodeer, Вы писали:

k> K>>Это примерно то же, как если бы лимузин типа Роллс-Ройс или Кадиллак экономил бы чего-то там, по сравнению с микролитражкой, за счёт большего срока службы. Между прочим, я такие высказывания реально встречал

k> SK>Если нет налога "на лошадей", как в РФ, то ролсс-ройс экономичнее.

k> На Роллсе ездишь?
k> Допустим, малолитражка прослужит 5 лет, лимузин — 20 лет. В четыре раза дольше. Но стоит, допустим, в 10 раз больше. Где тут выгода? Топлива тоже больше тратит. Текущий ремонт дороже. Где выгода?

Малолитражку через 5 ты выкинешь,а роллс через 20 продашь дороже чем покупал :D

Здравствуйте, koodeer, Вы писали:

K>>>Это примерно то же, как если бы лимузин типа Роллс-Ройс или Кадиллак экономил бы чего-то там, по сравнению с микролитражкой, за счёт большего срока службы. Между прочим, я такие высказывания реально встречал
SK>>Если нет налога "на лошадей", как в РФ, то ролсс-ройс экономичнее.

K>На Роллсе ездишь?

Нет. И не мечтаю о РР.

K>Допустим, малолитражка прослужит 5 лет, лимузин — 20 лет. В четыре раза дольше. Но стоит, допустим, в 10 раз больше. Где тут выгода?

через 5 лет ты купишь новую малолитражку. уже дороже. потом еще дороже. и на третьей покупке уже сравнялись в цене.

K>Топлива тоже больше тратит.

в нормальном цикле расход топлива у большой машины равен или меньше расхода маленькой. такой вот сюрприз. а сейчас большие машины это еще и экономичные гибриды.

K>Текущий ремонт дороже.

в полтора раза дороже. но в два раза реже.

K>Где выгода?

ты по прежнему пытаешься считать экономию на малых временных дистанциях. нужно считать на больших сроках.

Все проблемы от жадности и глупости

Здравствуйте, koodeer, Вы писали:

Aё>>

IBM говорит нам, что каждый новый Mac экономит $270 по сравнению с традиционными ПК благодаря гораздо более низкой стоимости обслуживания и большей остаточной стоимости.

Aё>>

в наше время продукцией Apple не пользуются только две категории людей — те, которые не могут себе этого позволить

K>Нет ли тут противоречия? Если б он реально экономил, то нищеброды как раз им и пользовались бы.
Абсолютно. Корпоративный Делл стоит 2-3k — ноут или десктоп, что весьма сравнимо с маковской ценой, но при этом у мака будет ретина за эти деньги. Поддержка любой системы (не важно- винда, линух или мак, на железе или виртуалка)- ещё 1-2k в год. При этом на маках в разы меньше геморроя с обновлениями и "что-то не работает". Что держит корпоративщиков на венде- это стандарт де-факто, т.е. "отцы были на венде, деды были на венде" и т.п., и ещё в ряде случаев- корпоративный софт если только под вендой работает. В свою очередь, софт пишется из правила 80/20 и т.д.
IBM питается с юникс-экосистемы серверов, соответственно для них логично пользоваться сразу маком, чем ставить линух на PC.

K>Это примерно то же, как если бы лимузин типа Роллс-Ройс или Кадиллак экономил бы чего-то там, по сравнению с микролитражкой, за счёт большего срока службы. Между прочим, я такие высказывания реально встречал
Думаю, японка по сроку службы покроет парочку роллс-ройсов.

Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:

K>>Допустим, малолитражка прослужит 5 лет, лимузин — 20 лет. В четыре раза дольше. Но стоит, допустим, в 10 раз больше. Где тут выгода?

SK>через 5 лет ты купишь новую малолитражку. уже дороже. потом еще дороже. и на третьей покупке уже сравнялись в цене.

При росте цен должно подразумеваться, что и зарплаты растут. То есть на покупку третьего авто придётся копить столько же времени, сколько и на покупку первого.
А главный вопрос: где взять первоначальную сумму на покупку дорогого автомобиля?

K>>Топлива тоже больше тратит.

SK>в нормальном цикле расход топлива у большой машины равен или меньше расхода маленькой. такой вот сюрприз. а сейчас большие машины это еще и экономичные гибриды.

Вот только не надо... Законы физики никто не отменял. Большой автомобиль всегда жрёт больше (при одинаковых технологиях: будь то двигатель, трансмиссия и т. п.)
Внезапно, от лимузинов речь перешла к гибридам...

K>>Текущий ремонт дороже.

SK>в полтора раза дороже. но в два раза реже.

Если это так выгодно, почему на Западе, где нет конских налогов, все не ездят на лимо?

K>>Где выгода?

SK>ты по прежнему пытаешься считать экономию на малых временных дистанциях. нужно считать на больших сроках.

Да нет, я-то считаю за весь срок эксплуатации, все затраты.

Здравствуйте, koodeer, Вы писали:

K>>>Допустим, малолитражка прослужит 5 лет, лимузин — 20 лет. В четыре раза дольше. Но стоит, допустим, в 10 раз больше. Где тут выгода?
SK>>через 5 лет ты купишь новую малолитражку. уже дороже. потом еще дороже. и на третьей покупке уже сравнялись в цене.
K>При росте цен должно подразумеваться, что и зарплаты растут. То есть на покупку третьего авто придётся копить столько же времени, сколько и на покупку первого.
K>А главный вопрос: где взять первоначальную сумму на покупку дорогого автомобиля?

Купить в рассрочку. Заработать. Накопить. Кредит (не рассрочка).

K>>>Топлива тоже больше тратит.
SK>>в нормальном цикле расход топлива у большой машины равен или меньше расхода маленькой. такой вот сюрприз. а сейчас большие машины это еще и экономичные гибриды.
K>Вот только не надо... Законы физики никто не отменял. Большой автомобиль всегда жрёт больше (при одинаковых технологиях: будь то двигатель, трансмиссия и т. п.)

Именно про законы физики все и забывают. Большая машина с мощным двигателем тратит энергию на преодоление инерции. И делает это быстро. Несколько секунд. Затем мотор работает на преодоление сопротивления качения и набегающего потока воздуха. При большей мощности это практически соизмеримо с расходом на холостом ходу.
Малолитражка со слабым двигателем на преодоление инерции и сопротивления движению практически постоянно работает "на повышенных" оборотах называемых для рекламных буклетов "рабочим режимом".
Маркетинговое сравнение же максимального расхода топлива делается в максимальных критических режимах. На лимузинах никто не ездит на таких режимах. Этого просто не требуется, если ты не гонщик.

K>Внезапно, от лимузинов речь перешла к гибридам...

Это было к тому, что современные большие машины еще более выгодны чем аналогичного класса в прошлом. Не более того.

K>>>Текущий ремонт дороже.
SK>>в полтора раза дороже. но в два раза реже.
K>Если это так выгодно, почему на Западе, где нет конских налогов, все не ездят на лимо?

Недостаток образования и хорошая реклама ориентированная на целевую аудиторию.

K>>>Где выгода?
SK>>ты по прежнему пытаешься считать экономию на малых временных дистанциях. нужно считать на больших сроках.
K>Да нет, я-то считаю за весь срок эксплуатации, все затраты.

Нужно считать не срок эксплуатации одного экземпляра малолитражки, а срок жизни владельца.

Все проблемы от жадности и глупости

Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:

P>>>Зачем при выводе текста нужны серые полутона?
P>>>Понятно, что они нужны для сглаживания, но при достаточном разрешение сглаживание просто не нужно.
EP>>Это сглаживание всё равно будет внутри твоего глаза.
SK>Сглаживание внутри глаза — понятно и нужно. Зачем нужно сглаживание при выводе текста?

Для того же.
Когда ты смотришь глазом на какую-то кривую чёрно белую границу некоторого реального объекта — твои "фотоэлементы" видят не только чёрные или белые значения цветов, они также видят весь диапазон полутонов вдоль границы, то есть это и есть сглаживание внутри глаза — с этим ты вроде согласен, так?
Если сделать устройство вывода с точно таким же угловым разрешением как у глаза И не делать сглаживание при выводе — то глаз будет видеть только чёрные или белые цвета (опустим не значимые для этого примера детали типа пол-пиксельного сдвига). Согласен?
При этом граница реального объекта имела бы полутона.
Да, можно получить эти самые полутона внутри глаза, не делая сглаживание на устройстве вывода — но для этого придётся делать угловое разрешение больше чем у глаза. Во сколько раз больше — зависит от количества различаемых глазом полутонов.

SK>Зачем НА ЭКРАНЕ буквы ПОРТИТЬ?

Это не порча, это естественное отображение гладких контуров на матрицу пикселей конечной размерности.
Да, можно достичь подобного эффекта без сглаживания И с помощью большого углового разрешения, но в этом случае угловое разрешение должно быть намного больше чем у глаза. В то же время того же эффекта можно достичь сглаживанием и угловым разрешением соизмеримым с разрешением глаза.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Да. Провёл. Глаз может различить примерно 25-30 арксекунд. На расстоянии 50 сантиметров (что достаточно далеко для ноутов) у MacBook Pro на пиксели приходится примерно по аркминуте (т.е. 60 арксекунд).
C>Т.е. до предела глаза осталось ещё чуть больше одного удвоения.

При этом когда достигнем этот предел — при включённом сглаживании мы уже получим практически идеальную картинку, с точки зрения глаза.
Но если не включать сглаживание — то будет хуже, и чтобы получить такое же качество как и со сглаживанием придётся делать намного большее разрешение.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

_>>А какая тут связь? ) До меня что-то не доходит... )))
SVZ>И те, и другие красивые и навороченные по характеристикам. У обоих очень плотная компоновка (считай, что Леново — тот же ноутбук, но без батарейки).
SVZ>Ценник у Леново выше среднего, уверен, что и у твоих Асусов ценник тоже хороший.
SVZ>Так что у них очень много общего.
SVZ>Упомянутые Леновы горят — конструктивная особенность. А при покупке играть в лотерею не хочется, хочется купить и пользоваться до морального устаревания аппарата.

Всё равно не вижу какой вывод о качестве продукции Asus можно сделать из того факта, что данные моноблоки Lenovo горят.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Всё РОВНО наоборот. На Retina-дисплеях фотографии и 4k-фильмы выглядят так, что на них иногда часами хочется смотреть. Тогда как на 4k-телевизоре особо качество незаметно из-за слишком большого расстояния от глаза.

Это у тебя UHD телевизор размером с монитор что ли? )))

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

_>>Ну для начала стандартом очевидно является не 3840x2050, а 3840х2160 (UHD). Но это мелочи, а главное, увидеть разницу глазом ты можешь только при разглядывание картинки с расстояния сантиметров 10-15 от глаза до экрана, т.е. это практически касаясь его носом. )))
C>Это не так. Ты рассуждаешь примерно так: "В нашей деревне Гадюкино нет зданий выше 5 этажей, каждому же очевидно, что выше 10 этажей пешком не заберёшься. Поэтому все эти слухи про небоскрёбы в 100 этажей — это россказни для лопухов".

Нет, тут другая логика: я пока не встречал нарушений закона сохранения энергии и поэтому считаю все случаи вроде как действующих вечных двигателей — россказнями для лопухов. Ну а ты говоришь что-то вроде "ну я же сам видел, что оно крутится"... )))

_>>Ну даже если ты пропустил все уроки физики в школе, то хотя бы сейчас загугли такой параметр как "угловое разрешение глаза" (могу подсказать даже: обычно берётся значение в 2′) и проведи сам элементарные вычисления.
C>Да. Провёл. Глаз может различить примерно 25-30 арксекунд. На расстоянии 50 сантиметров (что достаточно далеко для ноутов) у MacBook Pro на пиксели приходится примерно по аркминуте (т.е. 60 арксекунд).

Молодец, всё правильно посчитал. Теперь тебе осталось только предоставить ссылки на авторитетные источники, в которых указывалось бы разрешение глаза в 25-30 секунд. Потому как я видел у специалистов упоминания о цифрах порядка 2 минут (и это ещё для людей с идеальным зрением). Да, если что, ссылки могу легко предоставить. )

C>Т.е. до предела глаза осталось ещё чуть больше одного удвоения.

Если бы это было так, то и на ретине твоей были бы видны пиксели. )))

C>У обычного FHD будет 90-120 арксекунд — уже вполне различимо.

А тут вообще были бы дикие квадратики, как на мониторах в 90-ые.

_>>Кстати, а вот у мобилок плотность пикселей действительно должна быть повыше чем у мониторов, т.к. их частенько рассматривают с гораздо меньших расстояний. Но всё равно не до таких значений. )))
C>Что "не до таких"? У меня на мобилке в 6" сейчас 2560x1440 или 557dpi. Дисплей ноута у меня обычно примерно в 2-3 раза дальше от глаз, чем мобилка. You do the math.

Кстати говоря, оптимальное расстояние для чтения порядка 30-40 см, так что если ты постоянно пользуешься смартфоном с расстояния 15-25 см (в 2-3 раза меньше твоих же 50 см от ноута), то это значит ты сильно портишь глаза мелкими шрифтами. Ну или же где-то наврал в цифрах. )))

C>>>Блин, ну сходи в магазин Apple и посмотри как текст выглядит на Retina-дисплеях.
_>>Он выглядит так же, как под виндой текст на обычных экранах. Если без лупы рассматривать. )))
C>Нет, не так же. Даже близко.

С религией я спорить не буду. )))

Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:

N>>>Ну, например не дешёвки — это корпоративные ноуты, которые идут с базовой трёхлетней гарантией.
_>>Так тебе нужно реальное качество или гарантия? )))
SK>тут дело такое, на реальное качество производитель смело дает гарантию три года с даты продажи.
SK>а гарантию 12+6 месяцев дает в надежде что оно не сломается за это время, даже и при хранении на складе.

На самом деле это "реальное качество" ломается гораздо чаще топовых моделей, потому как там используют те же самые рядовые компоненты. Но для компании это не проблема, т.к. обслуживание в сервисе уже включено в цену этих моделей. )))

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

_>>Ну так между "гарантия исключительно с даты производства, а не с даты продажи" и "для ноутбуков со сроком гарантии 12 месяцев — не может превышать 18 месяцев с даты производства (12 месяцев срок гарантии + 6 месяцев срок реализации)" есть очень большая разница. )))
N>Разница менее чем в 6 месяцев, т.к. слишком невероятно, чтобы кто-то купил ноут в день его производства.

Дело не в этом. На практике у всех нормальных покупателей нет никакого сокращения времени гарантии — у всех одинаково один год. А из твоего утверждения казалось, что время гарантии зависит от времени покупки. )))

_>>Так тебе нужно реальное качество или гарантия? )))
N>Срок гарантии (и срок службы, указанный производителем) как раз и говорят о качестве.

Ничего подобного. Там просто цена дополнительной гарантии сразу включена в стоимость. Кстати, у многих производителей можно за небольшие дополнительные деньги увеличить этот срок. )))

_>>Вот как раз у модели по ссылке с охлаждением и т.п. дела обстоят получше, чем у большинства остальных ноутов. )))
N>Одна единственная модель сделана качественно?

Все топовые модели.

_>>Да, и кстати... Вот если мы возьмём например материнские платы (для десктопов), то как ты думаешь, какой единственный производитель ставит в них конденсаторы самого высшего качества (естественно только в топовые модели)?
N>Я о материнках не в курсе, о них мы и не говорим.

Ну так тебе не кажется, что ведущий производитель (причём речь именно о качестве, а не просто об объёмах) материнок, видеокарт и т.п. комплектующих, вряд ли будет делать свои топовые ноуты из каких-то отбросов? )))

N>>>С ноутом по ссылке не очень понятно: какой срок гарантии, срок службы? На какое время производитель ручается в его работоспособности? Это как раз первый показатель того, что продукт не дешёвка.
_>>Это всё легко глянуть в их магазине: http://store.asus.com/us/item/201510AM090006013/A18486
N>Гарантия 1 год, срок службы 2 года для ноута из верхнего ценового диапазона стоимостью 4к$. Очень "круто"!

Ну у моей подруги предыдущая модель этой серии работает без единого сбоя уже несколько лет. Хотя её сильно нагружают всякими тяжёлыми игрушками.

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

a> _>>Ну так между "гарантия исключительно с даты производства, а не с даты продажи" и "для ноутбуков со сроком гарантии 12 месяцев — не может превышать 18 месяцев с даты производства (12 месяцев срок гарантии + 6 месяцев срок реализации)" есть очень большая разница. )))

a> N>Разница менее чем в 6 месяцев, т.к. слишком невероятно, чтобы кто-то купил ноут в день его производства.

a> Дело не в этом. На практике у всех нормальных покупателей нет никакого сокращения времени гарантии — у всех одинаково один год. А из твоего утверждения казалось, что время гарантии зависит от времени покупки. )))

Время гарантии не зависит от времени покупки пока дата покупки не позже 6 мецяцев после даты производства.

Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:

SK>Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

N>>>Ну, например не дешёвки — это корпоративные ноуты, которые идут с базовой трёхлетней гарантией.

_>>Так тебе нужно реальное качество или гарантия? )))

SK>тут дело такое, на реальное качество производитель смело дает гарантию три года с даты продажи.

SK>а гарантию 12+6 месяцев дает в надежде что оно не сломается за это время, даже и при хранении на складе.

у меня был Dell Latitude, гарантия — 3 года, сломался через 2 года, в сервисе ремонтировали 1.5 месяца. Asus ZenBook работает уже 4-й год (купил, когда понял, что Dell быстро не сделают).

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

C>>Всё РОВНО наоборот. На Retina-дисплеях фотографии и 4k-фильмы выглядят так, что на них иногда часами хочется смотреть. Тогда как на 4k-телевизоре особо качество незаметно из-за слишком большого расстояния от глаза.
_>Это у тебя UHD телевизор размером с монитор что ли? )))
У меня их несколько:
1) 4k-монитор
2) Retina-дисплей
3) Большой 64" телевизор

Так вот, на 64" я уже вполне вижу артефакты на 4k-видео, на обычном HD вообще всё плохо. На Retina или 4k-дисплее — нет, причём картинка выглядит просто превосходно.

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>Нет, тут другая логика: я пока не встречал нарушений закона сохранения энергии и поэтому считаю все случаи вроде как действующих вечных двигателей — россказнями для лопухов. Ну а ты говоришь что-то вроде "ну я же сам видел, что оно крутится"... )))
У тебя закон сохранения энергии только выглядит так: "В розетке всегда есть энергия, значит она там сохраняется".

C>>Да. Провёл. Глаз может различить примерно 25-30 арксекунд. На расстоянии 50 сантиметров (что достаточно далеко для ноутов) у MacBook Pro на пиксели приходится примерно по аркминуте (т.е. 60 арксекунд).
_>Молодец, всё правильно посчитал. Теперь тебе осталось только предоставить ссылки на авторитетные источники, в которых указывалось бы разрешение глаза в 25-30 секунд.
http://www.clarkvision.com/articles/eye-resolution.html

How many pixels are needed to match the resolution of the human eye? Each pixel must appear no larger than 0.3 arc-minute. Consider a 20 x 13.3-inch print viewed at 20 inches. The Print subtends an angle of 53 x 35.3 degrees, thus requiring 53*60/.3 = 10600 x 35*60/.3 = 7000 pixels, for a total of ~74 megapixels to show detail at the limits of human visual acuity.

Стоит заметить, что страница 2005-го года, задолго до Retina. 0.3 аркминуты — это 20 угловых секунд, если что.

Ссылки на академические источники там снизу.

C>>Т.е. до предела глаза осталось ещё чуть больше одного удвоения.
_>Если бы это было так, то и на ретине твоей были бы видны пиксели. )))
А они вполне видны как артефакты растрирования. Нужно ещё одно удвоение, чтобы они совсем исчезли.

C>>У обычного FHD будет 90-120 арксекунд — уже вполне различимо.
_>А тут вообще были бы дикие квадратики, как на мониторах в 90-ые.
Именно так. Я прекрасно вижу пикселирование на FHD-дисплеях.

_>Кстати говоря, оптимальное расстояние для чтения порядка 30-40 см, так что если ты постоянно пользуешься смартфоном с расстояния 15-25 см (в 2-3 раза меньше твоих же 50 см от ноута), то это значит ты сильно портишь глаза мелкими шрифтами. Ну или же где-то наврал в цифрах. )))
Где-то расстояние 20-30 сантиметров. Если сильно дальше отодвигать, то неудобно.

C>>Нет, не так же. Даже близко.
_>С религией я спорить не буду. )))
Кто бы говорил.

Здравствуйте, koodeer, Вы писали:

Aё>>

IBM говорит нам, что каждый новый Mac экономит $270 по сравнению с традиционными ПК благодаря гораздо более низкой стоимости обслуживания и большей остаточной стоимости.

Aё>>

в наше время продукцией Apple не пользуются только две категории людей — те, которые не могут себе этого позволить

K>Нет ли тут противоречия? Если б он реально экономил, то нищеброды как раз им и пользовались бы.

Нищеброды покупают дешёвые некачественные продукты, отдавая в итоге больше. Они вынуждены брать кредиты, отдавая в итоге больше. Они не могут позволить себе качественную еду, качественный отдых, хорошую обстановку, что приводит к проблемам со здоровьем, за которые они опять вынуждены платить больше. Они жалеют деньги на страховку, что приводит к редким, но метким попаданиям на все их сбережения. И тд и тп.

K>Это примерно то же, как если бы лимузин типа Роллс-Ройс или Кадиллак экономил бы чего-то там, по сравнению с микролитражкой, за счёт большего срока службы. Между прочим, я такие высказывания реально встречал

Богач купил тоёту за миллион. Поездил на ней три года, потратил на ТО 20 тысяч рублей и продал за 950 тысяч. Нищеброд купил старый ВАЗ за 300 тысяч, поездил на нём три года, из них 20% времени ездил на такси, потратил на ТО 100 тысяч и продал за 200 тысяч. В итоге богач потратил за три года 70 тысяч рублей, а нищеброд потратил 200 тысяч рублей.

Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>Яблофаны такие яблофаны, жалкие потуги на ылитность c машинками, построенными на основе
S>ширпотребного железа, и продаваемыми лохам втрое дороже, выглядят смешно.
S>Тру пацаны берут такие машины.
Тру пацаны берут Эльбрусы. Нищеброды сразу проходят мимо.

Здравствуйте, consign, Вы писали:

C>Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>>15" 2880x1800

C>Интересно — кто-то реально работает с таким разрешением на экране 15" ?

1600х900, экран 22", смотрю на эти цифры как на безумие. Особенно весело, наверное, когда игруха, отлаженная на говне мамонта, начинает тормозить на супер-пупер-флагмане, из-за того, что кому-то присралось напихать побольше пикселей.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Тут скорее вызывает удивление тот факт, что кто-то добровольно способен что-то прочитать на не-retina экранах.

А я ещё и без сгаживания шрифтов сижу на своих 80 пикселях на дюйм