Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>http://webvision.med.utah.edu/book/part-viii-gabac-receptors/visual-acuity/ — там всё подробно описано.
_>>А ты сам то читал? ) Там как раз указано значение в одну угловую минуту.
C>Цитирую:
C>

C>More recent work on photoreceptor density and spatial resolution has shown that the receptor array in the human visual system can resolve in the order of 6/1 (20/3) or ~150 cycles/degree (Curcio et al, 1990; Miller et al., 1996; Roorda and Williams, 1999).

C>Т.е. около 20 угловых секунд. При этом разрешении глаз не может чётко отделить две соседние точки, но воспринимает то, что объект является неоднородным.

Ты целиком цитировал бы... ) Данная фраза относится к "at the fovea". Ну и далее там идёт общий вывод: "Based on cone spacing, a maximum of about 60 cycles per degree is possible, which is well above conventional clinical measures as this does not compensate for the optics of the eye and post-receptoral neural processing." Хотя по моим данным и это (одна угловая минута) — перебор, а на практике встречается скорее 2 угловых минуты или ещё хуже.

Вообще меня уже утомило пререкаться с твоей демагогией. Тем более в вопросе, проверка которого не требует какого-нибудь там ускорителя и т.п. ))) Каждый может проверить для своих глаз это очень просто: надо нарисовать на бумаге (ну или на мониторе тоже можно) две толстые параллельные линии тёмного цвета на расстояние ровно 1 мм друг от друга, зафиксировать лист вертикально и просто отходить от него назад. Когда линии сольются в одну, надо измерить расстояние до листа бумаги. Вот и всё.

Интересно что выдадут при этом твои супервидящие глаза. Предполагаю, что результат удивит тебя. А весь секрет твоего видения пикселей заключён в том, что ты из-за своей близорукости сидишь ближе к экранам (совсем уткнувшись в них), чем большинство нормальных пользователей.

Здравствуйте, ralfeus, Вы писали:

C>>SSH? Ты хоть подумал на секунду о чём пишешь?
R>Конечно нет. Думать — скил недоступный всем.
Видимо, так и есть. Потому как Mac OS X — это UNIX®, и клиент SSH с терминалом там идёт вообще в стандартном комплекте.

C>>Всё остальное, естественно, тоже есть: RDP в составе Офиса, proxy-перенаправляторов полно как коммерческих (Charles, ProxyCap и т.д.), так и самодельных (ipchains в составе ОС!).
R>На компьютерах IBM нельзя использовать любой софт. Только разрешенный.
Ну так это проблемы IBM, где полная задница, и одна ягодица запрещает другой ягодице сидеть на стуле. Это не проблемы Mac OS ничуть.

R>>>Для менеджеров и аналитиков в IBM основной софт — почтовый клиент и MS Office.
C>>Оба есть на Mac OS X.
R>Я и говорил, что как раз менеджеры и аналитики составляют подавляющее большинство пользователей Маков в IBM.
Про IBM см. выше.

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

C>>Т.е. около 20 угловых секунд. При этом разрешении глаз не может чётко отделить две соседние точки, но воспринимает то, что объект является неоднородным.
_>Ты целиком цитировал бы... ) Данная фраза относится к "at the fovea".
Да.

_>Вообще меня уже утомило пререкаться с твоей демагогией.
Ну так ты не удосужился привести НИ ОДНОЙ ссылки, ни разу не смотрел на Retina-дисплей и вообще бредишь про "неправильно выглядящие фильмы". Ну-ну.

_>Тем более в вопросе, проверка которого не требует какого-нибудь там ускорителя и т.п. ))) Каждый может проверить для своих глаз это очень просто: надо нарисовать на бумаге (ну или на мониторе тоже можно) две толстые параллельные линии тёмного цвета на расстояние ровно 1 мм друг от друга, зафиксировать лист вертикально и просто отходить от него назад. Когда линии сольются в одну, надо измерить расстояние до листа бумаги. Вот и всё.
Нет, неправильно. Правильный эксперимент выглядит так — рисуется сложная картинка, желательно немного асимметричная. Потом смотрим с какого расстояния мы видим эту асимметрию.

Результат тебя удивит.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>А говорят что от компьютера зрение портится. Судя по веткам в этом форуме — ни черта подобного, наоборот улучшается. У всех программистов зрение идеальное.

Я ещё вспомнил, когда Варкрафт-3 только вышел, я тогда в школе учился, и мы с одноклассниками обсуждали, при каких настройках графики лучше играть. Компы тогда максимальные настройки не особо тянули, так вот я точно помню, как мне сказали: "ставь 640х480, пиксели-то уже не видны, а так хоть не тормозит".
Видимо, с возрастом у большинства зрение улучшилось.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Видно, что мелкий текст неидеально рендерится.
_>>Текст? Рендерится? На телевизоре? ))) Ты вообще о чём? ))) Мы вообще то говорили про просмотр 4K видео... )
C>Да, текст. А что?

Мы вроде как уже давно выяснили, что за качество рендеринга шрифтов на экранах нормальной плотности отвечает ОС. Что у тебя там за ОС выводит тексты на экран телевизора? )

C>Если говорить о видео, то артефакты заметны, например, на фотография песчаного пляжа.

Ну так поясни, откуда там могут возник артефакты. Хотя бы теоретически... Или может ты называешь артефактами реальную детализацию, потому как не видишь её на своей ретине? )))

C>>>Артефакты, невидимые из-за плотности точек — это не артефакты.
_>>Ну с твоей точки зрения на параметры человеческого зрения они должны быть вполне видимыми. )))
C>Если артефакт не виден — это не артефакт, по определению.

Так это я говорю, что он не видимый. А если согласится с твоими цифрами насчёт возможностей человеческого глаза, то артефакт резко становится видимым. )))

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

_>>Вообще меня уже утомило пререкаться с твоей демагогией.
C>Ну так ты не удосужился привести НИ ОДНОЙ ссылки, ни разу не смотрел на Retina-дисплей и вообще бредишь про "неправильно выглядящие фильмы". Ну-ну.

Зачем приводить свои ссылки, когда прямо по твоим же ссылкам можно увидеть цифры, опровергающие твои слова.

_>>Тем более в вопросе, проверка которого не требует какого-нибудь там ускорителя и т.п. ))) Каждый может проверить для своих глаз это очень просто: надо нарисовать на бумаге (ну или на мониторе тоже можно) две толстые параллельные линии тёмного цвета на расстояние ровно 1 мм друг от друга, зафиксировать лист вертикально и просто отходить от него назад. Когда линии сольются в одну, надо измерить расстояние до листа бумаги. Вот и всё.
C>Нет, неправильно. Правильный эксперимент выглядит так — рисуется сложная картинка, желательно немного асимметричная. Потом смотрим с какого расстояния мы видим эту асимметрию.

Ну если ты готов предоставить такую правильную картинку и формулу для расчёт углового разрешения из расстояния для неё, то нет проблем. А если не готов, то мы пока обойдёмся более кустарным вариантом. )))

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>Я ещё вспомнил, когда Варкрафт-3 только вышел, я тогда в школе учился, и мы с одноклассниками обсуждали, при каких настройках графики лучше играть. Компы тогда максимальные настройки не особо тянули, так вот я точно помню, как мне сказали: "ставь 640х480, пиксели-то уже не видны, а так хоть не тормозит".
TB>Видимо, с возрастом у большинства зрение улучшилось.
Ну, в то время у большинства мониторы были ЭЛТ, да и размеры были дюймов 15 обычно. И в принципе да, 640 на 480 в принципе было приемлемо. Сейчас только такие фокусы с разрешением не пройдут, разрешение фиксированное, и если выставить любое другое — сразу картинка дерьмовой делается.

А вот 320 на 240 собственно и тогда воспринималось не очень, а сейчас это выглядит вообще как ужас ужас ужас. Хотя, на трехдюймовом экранчике в принципе вполне приемлемо выглядит даже такое разрешение.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>А вот 320 на 240 собственно и тогда воспринималось не очень, а сейчас это выглядит вообще как ужас ужас ужас. Хотя, на трехдюймовом экранчике в принципе вполне приемлемо выглядит даже такое разрешение.'

Я в хехен и первокваку только на таком и играю. Ибо так более ТРУЪ.

C>Так что иди, обтекай.
Ты несколько ошибся адресом, иди гуляй зоркий мальчик.

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>Я в хехен и первокваку только на таком и играю. Ибо так более ТРУЪ.
Тру то тру, но я и тогда ужасался такому разрешению. А сейчас на это еще более страшно смотреть .

Здравствуйте, eskimo82, Вы писали:

C>>Так что иди, обтекай.
E>Ты несколько ошибся адресом, иди гуляй зоркий мальчик.
Уже обтёк, что ли? В общем, запомни на будущее — IBM железо продаёт только лохам.

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

C>>Ну так ты не удосужился привести НИ ОДНОЙ ссылки, ни разу не смотрел на Retina-дисплей и вообще бредишь про "неправильно выглядящие фильмы". Ну-ну.
_>Зачем приводить свои ссылки, когда прямо по твоим же ссылкам можно увидеть цифры, опровергающие твои слова.
Там же написано — 25 угловых секунд (150 отсчётов на градус). Что тебе не нравится? В другом месте — одной угловой минуты достаточно, чтобы различить ДВЕ линии. Т.е. разрешение около полуминуты дуги.

C>>Нет, неправильно. Правильный эксперимент выглядит так — рисуется сложная картинка, желательно немного асимметричная. Потом смотрим с какого расстояния мы видим эту асимметрию.
_>Ну если ты готов предоставить такую правильную картинку и формулу для расчёт углового разрешения из расстояния для неё, то нет проблем. А если не готов, то мы пока обойдёмся более кустарным вариантом. )))
Любая тестовая картинка для зрения. По определению, 100% зрение — это способность различить две линии, отстоящие на 1 аркминуту. Т.е. опять же — разрешение в 30 угловых секунд.

Но по-твоему, качество рендеринга определяет исключительно ОС. Так что самая правильная ОС в мире (Windows на нищебродском компьютере) может рисовать текст с типографским качеством на разрешении 320x240 на 64" телевизоре.

TB>Я ещё вспомнил, когда Варкрафт-3 только вышел, я тогда в школе учился, и мы с одноклассниками обсуждали, при каких настройках графики лучше играть. Компы тогда максимальные настройки не особо тянули, так вот я точно помню, как мне сказали: "ставь 640х480, пиксели-то уже не видны, а так хоть не тормозит".
TB>Видимо, с возрастом у большинства зрение улучшилось.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

TB>>Я ещё вспомнил, когда Варкрафт-3 только вышел, я тогда в школе учился, и мы с одноклассниками обсуждали, при каких настройках графики лучше играть. Компы тогда максимальные настройки не особо тянули, так вот я точно помню, как мне сказали: "ставь 640х480, пиксели-то уже не видны, а так хоть не тормозит".
TB>>Видимо, с возрастом у большинства зрение улучшилось.

M>Image: Pq2Yra4.png

Ух ты, а как сэмулировать? Unreal Dithering немного похож, но не то.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Ну так ты не удосужился привести НИ ОДНОЙ ссылки, ни разу не смотрел на Retina-дисплей и вообще бредишь про "неправильно выглядящие фильмы". Ну-ну.
_>>Зачем приводить свои ссылки, когда прямо по твоим же ссылкам можно увидеть цифры, опровергающие твои слова.
C>Там же написано — 25 угловых секунд (150 отсчётов на градус). Что тебе не нравится?

Про "at the fovea" забыл? )

C>В другом месте — одной угловой минуты достаточно, чтобы различить ДВЕ линии. Т.е. разрешение около полуминуты дуги.

Я правильно тебе понял, что ты считаешь, что если человек может разглядеть 2 линии на расстояние максимум 1 угловой минуты, он при этом сможет рассмотреть 2 пикселя на расстояние половины угловой минуты? )

C>>>Нет, неправильно. Правильный эксперимент выглядит так — рисуется сложная картинка, желательно немного асимметричная. Потом смотрим с какого расстояния мы видим эту асимметрию.
_>>Ну если ты готов предоставить такую правильную картинку и формулу для расчёт углового разрешения из расстояния для неё, то нет проблем. А если не готов, то мы пока обойдёмся более кустарным вариантом. )))
C>Любая тестовая картинка для зрения. По определению, 100% зрение — это способность различить две линии, отстоящие на 1 аркминуту. Т.е. опять же — разрешение в 30 угловых секунд.

Это откуда такие фантазии? )))

C>Но по-твоему, качество рендеринга определяет исключительно ОС. Так что самая правильная ОС в мире (Windows на нищебродском компьютере) может рисовать текст с типографским качеством на разрешении 320x240 на 64" телевизоре.

Почему 320x240? Я разве где-то хоть раз высказывался против высокого разрешения? ) Я говорю о глупости повышенной плотности пикселей! А вот как раз высокое разрешение — это очень хорошо, т.к. повышенная детализация.

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

C>>>>Ну так ты не удосужился привести НИ ОДНОЙ ссылки, ни разу не смотрел на Retina-дисплей и вообще бредишь про "неправильно выглядящие фильмы". Ну-ну.
_>>>Зачем приводить свои ссылки, когда прямо по твоим же ссылкам можно увидеть цифры, опровергающие твои слова.
C>>Там же написано — 25 угловых секунд (150 отсчётов на градус). Что тебе не нравится?

_>Про "at the fovea" забыл? )

Ну приведите же уже свои ссылки, раз уж "если что, ссылки могу легко предоставить".

Здравствуйте, Aртёмка, Вы писали:

Уоррен Баффетт потерял $2 млрд на вложениях в IBM

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Скажи, ты хоть раз работал за MacBook Pro 15"?

15"...
Работал...

В X-code, наверно, уткнувшись носом ))

C>>>Так что иди, обтекай.
E>>Ты несколько ошибся адресом, иди гуляй зоркий мальчик.
C>Уже обтёк, что ли? В общем, запомни на будущее — IBM железо продаёт только лохам.
Мдя, какая жалость. В глубине души я все же надеялся, что ты найдеш все же в себе силы прочитать и осмыслить написаное. А так... иди гуляй слепой и тупой мальчик.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

C>>Скажи, ты хоть раз работал за MacBook Pro 15"?
V>15"... Работал...
V>В X-code, наверно, уткнувшись носом ))

У меня mbp 13", в Xcode вполне нормально работать.