Здравствуйте, 11molniev, Вы писали:
1>Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
1>Вы шутите или серьезно? 1>Насколько я знаю с двойками и не выдают диплом до сих пор. Я к тому и говорю — что после вашего предложения не будут выдавать диплом и с тройками. И оценок останется только две — 4 и 5. Останется повторить итерацию ещё раз — брать только отличников в ВУЗы и у всех будут только пять.
Щас я скажу страшную мысль:
1. у нас слишком много народа учат в ВУЗах
2. очень часто там где это вообще то говоря не нужно, требуют высшее образование
Что же касается мысли о том что если троечников не принимать в ВУЗ то в школе просто исчезнут троечники.
Т.е. как я понимаю тут речь не идет о том что уровень знаний повысится, а скорей снизится уровень требований.
Конечно ваши опасения и имеют место быть.
А вот у меня почему то мой опыт говорит о другом. Как Вы можете объяснить то что в советское время, когда я учился в школе, троечники даже не пытались поступать в ВУЗы?
А все потому что не каждый хорошист мог поступить в ВУЗ, троечникам там даже делать было нечего.
Были ли какие то административные фильтры — мне неизвестно.
Сразу же оговорюсь: были конечно исключения. Единицы, может быть. Хотя мне реальные примеры неизвестны.
Поток троечников в ВУЗы пошел где то в 90-ые годы ИМХО.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Никакой девальвации высшего образования нет. Там, где нужно, высшее образование требуется.
Я пожалуй не соглашусь с Вами.
Девальвации высшего образования существует, и я Вам даже могу объяснить причину.
И как мне кажется одна из причин здесь в том что в ВУЗы поступают вчерашние троечники.
Мне кажется сложно само по себе донести знания ВУЗовского уровня до троечников, хорошистов и отличников одновременно.
Преподавателю приходится подстраиваться где то и на троечников.
Думаю об этом Вам лучше бы рассказали преподаватели.
Я лишь могу сослаться на слова знакомых(которые учили когда то и меня) преподавателей ВУЗов, которые жалуются: "у них нет базы, а у меня нет времени их натаскивать на школьный материал".
E>Вот есть девальвация значения диплома о ВО — это да. Различать нужно понятие ВО и диплом о ВО. Как по мне, сейчас это вообще бесполезная бумажка.
А у меня складывается обратное впечатление: скоро у дворников будут требовать ВО.
C>>Во первых в результате уровень высшего образования падает. E>Вообще то уровень высшего образования только растет. Чтоб называться обладателем высшего образования, сейчас нужно знать гораздо больше, чем 20, 30, 50, 100 лет назад. Количество необходимых знаний увеличивается и увеличивается.
Это естественно.
Хотя мне кажется что не то что бы больше, а скорей "знать более другое, чем сейчас" — естественно развитие науки и техники должно учитываться.
Но это скорей не относится к ВО, а вообще: мой сын например знает намного больше чем я в его возрасте... Хотя что-то то в его возрасте я знал больше его: но эти знания сейчас стали неактуальными. E>То, что по окончанию ВУЗа выпускники не получают высшего образования (а зачастую там и среднего нет) — это проблема не образования, а ВУЗов.
Дык может быть сократить количество народа получающего ВО, и ввести более тонкий фильтр?
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
BFE>>Ну и почему аттестат не может быть с двойкой? C>А диплом о ВО с двойкой/неуд Вы себе представляете?
Нет. Я спрашиваю об аттестате о среднем образовании.
C>И вот еще удачный пример: C>Водительское удостоверение с заваленным экзаменом?
Ну и? Справку о незаконченном высшем никогда не видели?
C>двойка — это неудовлетворительная оценка, которая говорит что клиент не знает предмет.
Согласен.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
BFE>>>Ну и почему аттестат не может быть с двойкой? C>>А диплом о ВО с двойкой/неуд Вы себе представляете? BFE>Нет. Я спрашиваю об аттестате о среднем образовании.
Ну дык аттестат это тот же документ об образовании, только о среднем.
Я не отрицаю что аттестат выдают и с двойкой — но в моем понимании это дикость.
Такая же дикость как водительское удостоверение см. ниже.
C>>И вот еще удачный пример: C>>Водительское удостоверение с заваленным экзаменом? BFE>Ну и? Справку о незаконченном высшем никогда не видели?
Ну дык я не против справки об окончании школы(или как оно там называется).
C>>двойка — это неудовлетворительная оценка, которая говорит что клиент не знает предмет. BFE>Согласен.
Какие могут быть дипломы и аттестаты?
ИМХО только справка.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>И как мне кажется одна из причин здесь в том что в ВУЗы поступают вчерашние троечники. C>Мне кажется сложно само по себе донести знания ВУЗовского уровня до троечников, хорошистов и отличников одновременно.
Пусть поступают. Вот только если троечники не тянут, они должны отчисляться. И даже если 90 процентов народа отчислят — это не должно быть ничего страшного. Они один хрен ВО так и так бы не получили. Даже если б им красный диплом нарисовали.
C>А у меня складывается обратное впечатление: скоро у дворников будут требовать ВО.
Требуют не ВО, а среднее специальное. Соответственно работодатели надеются, что если будет корочка о ВО, то обладатель этой корочки средним специальным обладает. Большинству же контор достаточно де факто просто каких либо курсов, это прекрасно заменит корочку о ВО. И вполне вероятно, что прошедший какие курсы будет в результате обладать большей квалификацией, чем обладатель диплома. Если брать аутсорсеров, то вполне берут выпускников школы программирований на юниорские должности. На тестеров берут вообще без требований зачастую, небольшой тренинг как тестировать, и вперед. К операционистам в банках требования похожие. К менеджерам в евросетях тоже. Можешь с дипломом прийти. А можешь с курсами — один хрен никакой разницы.
Единственное, где я слышал, что без диплома проблематично, это государственные оборонные предприятия. Высшее там нахрен в основном никому не сдалось, де факто достаточно среднего. Но требуют, на уступки не идут и т.д. Правда ЗП в этих местах по крайней мере у низкоквалифицированных будет не больше, чем во всяких евросетях. Ну а где места потеплее — там либо впахивать, либо пользоваться протекцией родителей, а иногда одновременно и то и то.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Я не отрицаю что аттестат выдают и с двойкой — но в моем понимании это дикость.
У меня личный интерес: почему аттестат с двойкой — дикость?
C>Такая же дикость как водительское удостоверение см. ниже.
Нет, не такая же. Аттестат о среднем образовании не даёт права на управление механизмами повышенной опасности.
C>Ну дык я не против справки об окончании школы(или как оно там называется).
Почему эта справка должна отличаться от аттестата?
C>Какие могут быть дипломы и аттестаты? C>ИМХО только справка.
Ну ладно. Такая справка о среднем образовании должна давать право поступать в ВУЗ?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали: BFE>У меня личный интерес: почему аттестат с двойкой — дикость?
я уже выше как то писал: C>>двойка — это неудовлетворительная оценка, которая говорит что клиент не знает предмет. BFE>Согласен.
Т.е. клиент фактически не усвоил материал.
Аттестат о среднем образовании свидетельствует о наличии у клиента этого образования.
А двойка о не соответствии образования установленным критериям.
Документ о чем ему выдавать?
BFE>Нет, не такая же. Аттестат о среднем образовании не даёт права на управление механизмами повышенной опасности.
Аттестат о среднем образовании свидетельствует о наличии у клиента определенного уровня знаний, которых фактически(ибо есть двойка) в наличии нет.
BFE>Почему эта справка должна отличаться от аттестата?
Потому что у клиента нет среднего образования по факту.
C>>Какие могут быть дипломы и аттестаты? C>>ИМХО только справка. BFE>Ну ладно. Такая справка о среднем образовании должна давать право поступать в ВУЗ?
Нет.
Ибо ВО только на базе среднего.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Т.е. клиент фактически не усвоил материал. C>Аттестат о среднем образовании свидетельствует о наличии у клиента этого образования. C>А двойка о не соответствии образования установленным критериям. C>Документ о чем ему выдавать?
О том, что школьный курс по данному предмету усвоен на уровне 2 — только и всего.
C>Аттестат о среднем образовании свидетельствует о наличии у клиента определенного уровня знаний, которых фактически(ибо есть двойка) в наличии нет.
Да, и этот уровень — 2, а не отсутствует.
BFE>>Почему эта справка должна отличаться от аттестата? C>Потому что у клиента нет среднего образования по факту.
А оно, кстати, является обязательным?
BFE>>Ну ладно. Такая справка о среднем образовании должна давать право поступать в ВУЗ? C>Нет. C>Ибо ВО только на базе среднего.
Почему только так?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
C>>Документ о чем ему выдавать? BFE>О том, что школьный курс по данному предмету усвоен на уровне 2 — только и всего.
двойка — это значит "неудовлетворительно"
Т.е. знания освоены на таком уровне что они не удовлетворяют установленным требованиям
C>>Аттестат о среднем образовании свидетельствует о наличии у клиента определенного уровня знаний, которых фактически(ибо есть двойка) в наличии нет. BFE>Да, и этот уровень — 2, а не отсутствует.
это значит что уровень знаний не удовлетворяют предъявляемым среднему образованию
BFE>>>Почему эта справка должна отличаться от аттестата? C>>Потому что у клиента нет среднего образования по факту. BFE>А оно, кстати, является обязательным?
Судя по статье 66 Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ — Да.
BFE>>>Ну ладно. Такая справка о среднем образовании должна давать право поступать в ВУЗ? C>>Нет. C>>Ибо ВО только на базе среднего. BFE>Почему только так?
По закону видимо.
Закон может и устарел. Я не проверял. Первый попавший.
Если Вам нужно точно — погуглите в консультанте.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали: 1>>Вы шутите или серьезно? 1>>Насколько я знаю с двойками и не выдают диплом до сих пор. Я к тому и говорю — что после вашего предложения не будут выдавать диплом и с тройками. И оценок останется только две — 4 и 5. Останется повторить итерацию ещё раз — брать только отличников в ВУЗы и у всех будут только пять.
C>Щас я скажу страшную мысль: C>1. у нас слишком много народа учат в ВУЗах C>2. очень часто там где это вообще то говоря не нужно, требуют высшее образование
А я на вашу мысль отвечу так: У нас преподают в ВУЗах все что угодно, кроме того что потребуется выпускнику.
ИМХО ВУЗы в том виде, в котором они есть не выполняют своей функции — потому как человек приходит на работу и его доучивают, а как правило учат, на месте.
Как вам моя страшная мысль?
C>Что же касается мысли о том что если троечников не принимать в ВУЗ то в школе просто исчезнут троечники. C>Т.е. как я понимаю тут речь не идет о том что уровень знаний повысится, а скорей снизится уровень требований. C>Конечно ваши опасения и имеют место быть.
C>А вот у меня почему то мой опыт говорит о другом.
О том, что опасения беспочвенные? C>Как Вы можете объяснить то что в советское время, когда я учился в школе, троечники даже не пытались поступать в ВУЗы? C>А все потому что не каждый хорошист мог поступить в ВУЗ, троечникам там даже делать было нечего. C>Были ли какие то административные фильтры — мне неизвестно.
1. Я не являюсь очевидцем, мне не известно пытались поступить или нет
2. Оценки в школе и оценки в ВУЗе это две очень разные вещи. Для того и есть конкурсное поступление, для того и есть отчисление по результатам сессии (по крайней мере формально) и т.д.
3. Там нечего делать тем, кто туда не поступил.
4. Поступление в ВУЗ (абстрактный) зависит все же не от наглости троечника (от который вы так хотите защитить ВО), а от числа доступных мест.
Итого: вы из нерепрезентативной выборки (вы же ведь не учитываете другие факторы?) пытаетесь притянуть один факт для улучшения ВО, причем не пытаясь понять, что есть другие пути.
C>Сразу же оговорюсь: были конечно исключения. Единицы, может быть. Хотя мне реальные примеры неизвестны. C>Поток троечников в ВУЗы пошел где то в 90-ые годы ИМХО.
Скажите пожалуйста — число мест в ВУЗах осталось тем же?
Если да — то какие претензии к троечникам, бывшими хорошистами в советское время (см. что я писал про завышение оценок)
Если нет — то может дело все же в числе мест в ВУЗах?
Ну и напоследок. Вы в курсе, что нынешнее высшее образование в ВУЗах платное? Бюджетные (бесплатно) места как бы есть, но с учетом льготников, призеров олимпиад, круглых отличников — их как бы нет. Бесплатного высшего образования сейчас нет даже для хорошистов. Троечники — пожалуйста, но только за деньги.
В общем то хуже нашему образованию уже не сделать, ну разве что его совсем отменить.
Здравствуйте, 11molniev, Вы писали:
C>>Как Вы можете объяснить то что в советское время, когда я учился в школе, троечники даже не пытались поступать в ВУЗы? C>>А все потому что не каждый хорошист мог поступить в ВУЗ, троечникам там даже делать было нечего. C>>Были ли какие то административные фильтры — мне неизвестно. 1>1. Я не являюсь очевидцем, мне не известно пытались поступить или нет 1>2. Оценки в школе и оценки в ВУЗе это две очень разные вещи. Для того и есть конкурсное поступление, для того и есть отчисление по результатам сессии (по крайней мере формально) и т.д. 1>3. Там нечего делать тем, кто туда не поступил. 1>4. Поступление в ВУЗ (абстрактный) зависит все же не от наглости троечника (от который вы так хотите защитить ВО), а от числа доступных мест. 1>Итого: вы из нерепрезентативной выборки (вы же ведь не учитываете другие факторы?) пытаетесь притянуть один факт для улучшения ВО, причем не пытаясь понять, что есть другие пути.
Похоже, товарищу Cicero натянули в школе оценку по математике. Он ведь декларировал, что троек у него не было, а в логике подобные проблемы.
Здравствуйте, 11molniev, Вы писали:
1>А я на вашу мысль отвечу так: У нас преподают в ВУЗах все что угодно, кроме того что потребуется выпускнику.
Конечно содержание образования следовало бы подтянуть до современных требований.
Но добиться того чтобы выпускник получал самые актуальные знания очень сложно.
Для этого ВУЗ наверное как то должен быть реально привязан к реально действующей организации соответствующего профиля. 1>ИМХО ВУЗы в том виде, в котором они есть не выполняют своей функции — потому как человек приходит на работу и его доучивают, а как правило учат, на месте.
Тут я вынужден Вас разочаровать.
Сделать так чтобы выпускник пришел на работу и недоучивался — это просто нереально.
Могу даже по собственному опыту сказать.
Даже переходя из одной организации в другую, на одну и ту же должность приходиться чему то доучиваться.
Проходил через это не раз.
Что же касается функции ВУЗа.
Никакой ВУЗ не сможет на 100% вас вооружить знаниями.
Я уже не помню, кто то мне это говорил, или я где то читал, или сам додумался: основная функция ВУЗа — дать базовые знания, и научить выпускника самостоятельному обучению. 1>Как вам моя страшная мысль?
не страшно
C>>А вот у меня почему то мой опыт говорит о другом. 1>О том, что опасения беспочвенные?
Опасения конечно не беспочвенны, но в СССР это как то удавалось сделать. 1>Итого: вы из нерепрезентативной выборки (вы же ведь не учитываете другие факторы?) пытаетесь притянуть один факт для улучшения ВО, причем не пытаясь понять, что есть другие пути.
Готов выслушать другие пути.
1>Скажите пожалуйста — число мест в ВУЗах осталось тем же? 1>Если да — то какие претензии к троечникам, бывшими хорошистами в советское время (см. что я писал про завышение оценок) 1>Если нет — то может дело все же в числе мест в ВУЗах?
Я где то встречал статью что количество выпускников сейчас стало в 2 раза больше чем в СССР.
На одного преподавателя в России приходится более 15 студентов, а в США например в два раза меньше.
Вывод: закрыть половину ВУЗов, перераспределить преподов — не увольнять.
Примерно вот так я представляю пути улучшения — вроде еще не разу открыто не писал эту мысль.
И да.
Отменить платное высшее образование вообще. Бюджетных мест вполне достаточно.
Ужесточить вступительные экзамены.
Как то так я думаю.
1>Ну и напоследок. Вы в курсе, что нынешнее высшее образование в ВУЗах платное? Бюджетные (бесплатно) места как бы есть, но с учетом льготников, призеров олимпиад, круглых отличников — их как бы нет. Бесплатного высшего образования сейчас нет даже для хорошистов. Троечники — пожалуйста, но только за деньги.
Может быть льготные места тоже несколько сократить.
1>В общем то хуже нашему образованию уже не сделать, ну разве что его совсем отменить.
Вот я и говорю.
Что-что а образование в СССР было одним из лучших.
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>Здравствуйте, 11molniev, Вы писали:
C>>>Как Вы можете объяснить то что в советское время, когда я учился в школе, троечники даже не пытались поступать в ВУЗы? C>>>А все потому что не каждый хорошист мог поступить в ВУЗ, троечникам там даже делать было нечего. C>>>Были ли какие то административные фильтры — мне неизвестно. 1>>1. Я не являюсь очевидцем, мне не известно пытались поступить или нет 1>>2. Оценки в школе и оценки в ВУЗе это две очень разные вещи. Для того и есть конкурсное поступление, для того и есть отчисление по результатам сессии (по крайней мере формально) и т.д. 1>>3. Там нечего делать тем, кто туда не поступил. 1>>4. Поступление в ВУЗ (абстрактный) зависит все же не от наглости троечника (от который вы так хотите защитить ВО), а от числа доступных мест. 1>>Итого: вы из нерепрезентативной выборки (вы же ведь не учитываете другие факторы?) пытаетесь притянуть один факт для улучшения ВО, причем не пытаясь понять, что есть другие пути.
B>Похоже, товарищу Cicero натянули в школе оценку по математике. Он ведь декларировал, что троек у него не было, а в логике подобные проблемы.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Отменить платное высшее образование вообще. Бюджетных мест вполне достаточно.
Достаточно для кого?
Платное высшее образование — просто образовательная услуга. Если нормально контролировать качество предоставления услуги, то для всех от этого только сплошные плюсы — троечники, не способные конкурировать с отличниками, получают возможность получить образование за деньги. ВУЗ от этого получает неплохое дополнительное финансирование.
Если при этом выпускники вполне соответствуют требованиям, предъявляемым к высшему образованию (т.е. получены все зачёты и все оценки — как минимум, "удовлетворительно"), то в чём вообще проблема? Человек прошёл полный учебный курс, освоил специальность, подтвердил свои знания на выпускных экзаменах и защите дипломного проекта. Что с ним может быть не так?
Не стоит преподносить высшее образование как некий привилегированный статус, доступный лишь избранным. Большинство людей вполне в силах освоить университетскую программу. Учить их за бюджетный счёт может быть и нет смысла, но если люди в состоянии оплатить своё обучение, то никаких проблем с этим я не вижу. Как и куда потом применить полученные дипломы — это уже забота самих студентов. Только нужно контролировать качество обучения, чтобы ВУЗы не занижали требования к качеству знаний своих выпускников.
Здравствуйте, Artem Korneev, Вы писали:
AK>Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>>Отменить платное высшее образование вообще. Бюджетных мест вполне достаточно.
AK>Достаточно для кого?
Достаточно для покрытия имеющихся рабочих мест где вышка действительно требуется.
AK>Платное высшее образование — просто образовательная услуга. Если нормально контролировать качество предоставления услуги, то для всех от этого только сплошные плюсы — троечники, не способные конкурировать с отличниками, получают возможность получить образование за деньги. ВУЗ от этого получает неплохое дополнительное финансирование.
Платное высшее образование сегодня — это легализованная покупка диплома. И больше ничего.
AK>Если при этом выпускники вполне соответствуют требованиям, предъявляемым к высшему образованию (т.е. получены все зачёты и все оценки — как минимум, "удовлетворительно"), то в чём вообще проблема? Человек прошёл полный учебный курс, освоил специальность, подтвердил свои знания на выпускных экзаменах и защите дипломного проекта. Что с ним может быть не так?
А зачем? Достаточно бюджетных мест.
AK>Не стоит преподносить высшее образование как некий привилегированный статус, доступный лишь избранным. Большинство людей вполне в силах освоить университетскую программу. Учить их за бюджетный счёт может быть и нет смысла, но если люди в состоянии оплатить своё обучение, то никаких проблем с этим я не вижу. Как и куда потом применить полученные дипломы — это уже забота самих студентов. Только нужно контролировать качество обучения, чтобы ВУЗы не занижали требования к качеству знаний своих выпускников.
Именно.
Высшее образование это привилегированный статус заработанный трудом и знаниями.
Проблема тут вот в чем: вместо того чтобы занимать преподавателей обучением 100(к примеру) студентов(среди которых множество троечников которые оплатили), сконцентрироваться на обучении 50-ти из числа хорошистов, которые уже имеют тягу и способности к учебе?
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Именно. C>Высшее образование это привилегированный статус заработанный трудом и знаниями.
И дейстаительно, качество выпускников низкое, коль скоро для них пять лет протирания штанов
в аудиториях, слушание выстебонов преподов на лекциях, заучивание истин типа дважды два четыре
настолько трудно даются, что они требуют для себя статуса привилегированности только за то, что соизволили этим заниматься,
несмотря на то, что ещё не сотворили ничего полезного, и не способствовали произведению конечного, имеющего добавочную
рыночную стоимость продукта. Они настолько глупы, что не понимают, что в ВУЗ ходили за знаниями, за своми
знаниями, которые в будущем должны обеспечить выполнение ими определённых должностных обязанностей, результаты
которого, если таковые будут, уже и будут определять степень важности, а значит привилегированности, делегированные
размером денежного вознаграждения за выполнение указанных должностеых обязанностей.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>И дейстаительно, качество выпускников низкое, коль скоро для них пять лет протирания штанов S>в аудиториях, слушание выстебонов преподов на лекциях, заучивание истин типа дважды два четыре S>настолько трудно даются, что они требуют для себя статуса привилегированности только за то, что соизволили этим заниматься, S>несмотря на то, что ещё не сотворили ничего полезного, и не способствовали произведению конечного, имеющего добавочную S>рыночную стоимость продукта. Они настолько глупы, что не понимают, что в ВУЗ ходили за знаниями, за своми S>знаниями, которые в будущем должны обеспечить выполнение ими определённых должностных обязанностей, результаты S>которого, если таковые будут, уже и будут определять степень важности, а значит привилегированности, делегированные S>размером денежного вознаграждения за выполнение указанных должностеых обязанностей.
Я так понимаю у Вас нет ВО?
Я че то вот понять не могу в чем вот точка зрения оппонентов.
Вы пытаетесь отрицать мои высказывания, а при этом никаких доводов я не вижу?
Вот упрощенно моя точка зрения:
нужно сократить количество выпускников с ВО, и может быть даже ВУЗов.
А вот сокращать преподов не нужно, чтоб обучение было более индивидуально.
Так как мест в ВУЗах будет мало, то соответственно ужесточить и входной фильтр.
Вплоть до того что троечников вообще не рассматривать: они уже в школе показали что не имеют тяги к знаниям и способности к обучению.
Ну или им лень: ну не важно, не хотят они учиться и все, зачем мучать их и нагружать лишней задачей преподов в ВУЗе: подтягивать троечников? Лучше пусть хорошистов подтягивают к отличникам.
Ну а те кто все таки имеет способности и желание, напрягется и подтянется еще в школе.
А какая у Вас точка зрения: раздать всем дипломы о ВО?
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
AK>>Достаточно для кого? C>Достаточно для покрытия имеющихся рабочих мест где вышка действительно требуется.
Вопрос был "для кого", а не "для чего".
AK>>Платное высшее образование — просто образовательная услуга. Если нормально контролировать качество предоставления услуги, то для всех от этого только сплошные плюсы — троечники, не способные конкурировать с отличниками, получают возможность получить образование за деньги. ВУЗ от этого получает неплохое дополнительное финансирование. C>Платное высшее образование сегодня — это легализованная покупка диплома.
А бесплатное образование — нелегальная форма покупки диплома и места в ВУЗе?
Проблема покупки диплома обусловлена не обучением на коммерческой основе, а коррумпированностью мин. образования.
AK>>Если при этом выпускники вполне соответствуют требованиям, предъявляемым к высшему образованию (т.е. получены все зачёты и все оценки — как минимум, "удовлетворительно"), то в чём вообще проблема? Человек прошёл полный учебный курс, освоил специальность, подтвердил свои знания на выпускных экзаменах и защите дипломного проекта. Что с ним может быть не так? C>А зачем? Достаточно бюджетных мест.
Кому достаточно?
Вот хочет человек получить высшее образование. Просто хочет и всё. Готов за это заплатить и честно грызть гранит науки. Какие проблемы-то? Это ему решать, что он потом с дипломом делать будет. Или компания оплачивает образование своих сотрудников — сейчас вот у меня бывший мой сокурсник получает второе высшее заочно, компания спонсирует и всячески приветствует.
У меня несколько лет назад была мысль податься на заочное отделение на факультет иностранных языков. Не для работы, а просто для себя, чтобы лучше освоить английский — по моим рассчётам, стоимость обучения в ВУЗе получалась дешевле, чем хождение на языковые курсы, при этом качество — заметно выше (выпусники ин. яза обычно говорят на иностранном языке куда лучше, чем люди, отходившие несколько лет на языковые курсы).
C>Высшее образование это привилегированный статус заработанный трудом и знаниями.
Обоснуйте пожалуйста, почему вы считаете, что это не совместимо с платным образованием.
C>Проблема тут вот в чем: вместо того чтобы занимать преподавателей обучением 100(к примеру) студентов(среди которых множество троечников которые оплатили), сконцентрироваться на обучении 50-ти из числа хорошистов, которые уже имеют тягу и способности к учебе?
А наличие платных студентов позволяет увеличить штат преподавателей. Заодно, позволяет повысить качество и количество учебных пособий и повысить зарплату, а следовательно — в перспективе, привлекать в ВУЗ более опытных и профессиональных преподавателей.
Все (ну или почти все) ведущие мировые ВУЗы предоставляют возможность платного образования. С российскими ВУЗами что-то не так?
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Вплоть до того что троечников вообще не рассматривать: они уже в школе показали что не имеют тяги к знаниям и способности к обучению.
А вы знаете, где самый высокий балл ЕГЭ по русскому языку? Вы удивитесь. В Дагестане.
Правда, там выпускники зачастую двух слов по-русски нормально связать не могут, но балл ЕГЭ при этом очень высокий.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Я так понимаю у Вас нет ВО?
У меня нет ВО. Каждый год подумываю о том, чтоб пойти куда-нибудь, вроде МИРЭА,
но логический сопроцессор моего мозга всегда выбрасывает исключение, когда
представляю, что мне там придётся ходить за тем материалом, который мне или уже известен,
или может быть изучен в любой википедии. А для занятия в IT там вообще не сообщат и доли того,
что мне известно на данный момент. И в результате иду учиться в исходники linux kernel-более полезное
времяпровождение.
C>Я че то вот понять не могу в чем вот точка зрения оппонентов. C>Вы пытаетесь отрицать мои высказывания, а при этом никаких доводов я не вижу?
C>А какая у Вас точка зрения: раздать всем дипломы о ВО?
Вы отстали от реальных людей и их мира. Половина имеющих ВО получили его
не по знаниям и умениям. И это соотношение будет оставаться неизменным независимо от политики
в раздаче ВО. Просто мир людей сложнее академических выкладок.
пример:
