Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F> возвращается в свой ряд и впиливается в тебя. Что ж ты не уступил-то?
В данном случае это он не уступит...
Но даже медленная фура может, например, быстро съехать на обочину, что бы пропустить быстрого шумахера...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, swined, Вы писали:
S>>появления на горизонте фуры, которая ну никак не успеет разогнаться раньше тебя, например. да мало ли что может случиться с дорогой, что существенно повысит твои шансы спокойно выехать независимо от наличия шумахеров E>Мы, вроде как, про выезд с прлегающей, после закрытого поворота с ограничением...
ну да, про него. если между тобой и поворотом появляется кто-то настолько медленный, что ты 100% успеешь — едь
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Да бог с тобой — фура ж медленно едет. Ты начинаешь выежать, из-за поворота выезжает шумахер, обходит фуру по встрече (через сплошную), возвращается в свой ряд и впиливается в тебя. Что ж ты не уступил-то?
если в этом повороте даже при блокировке фурой у шумахера есть хорошие шансы тебя таки догнать — едь другой дорогой
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Но даже медленная фура может, например, быстро съехать на обочину, что бы пропустить быстрого шумахера...
во-первых, нафига, а во-вторых — на 30-тонной фуре делать быстрые перестроения, близкие к лосиному тесту, довольно затруднительно. а при медленных ты вполне успеешь набрать скорость
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>При этом никаких обоснований кроме "а между 2 и 3 км гадюкинского шоссе знак стоит неверно, значит и везде неверно".
а чем тебе это обоснование не нравится? неверно установленные знаки существуют, есть вполне конкретные примеры, и любой знак, который ты впервые видишь, может оказаться таким. к этому необходимо быть готовым.
Здравствуйте, swined, Вы писали:
F>>Да бог с тобой — фура ж медленно едет. Ты начинаешь выежать, из-за поворота выезжает шумахер, обходит фуру по встрече (через сплошную), возвращается в свой ряд и впиливается в тебя. Что ж ты не уступил-то? S>если в этом повороте даже при блокировке фурой у шумахера есть хорошие шансы тебя таки догнать — едь другой дорогой
Так он же мастер-гонщик, превосходящий мой уровень мастерства многократно — я даже не могу оценить какие у него шансы в сложных повороте
Ну а дорога бывает и одна только.
Здравствуйте, swined, Вы писали:
S>а чем тебе это обоснование не нравится? неверно установленные знаки существуют, есть вполне конкретные примеры, и любой знак, который ты впервые видишь, может оказаться таким. к этому необходимо быть готовым.
мне оно не нравится следующим за ним обобщением, что раз в 1-2-5 местах все плохо, то значит все знаки неверные, ставили их дебилы и можно нарушать с чистой совестью.
Здравствуйте, swined, Вы писали:
E>>Мы, вроде как, про выезд с прлегающей, после закрытого поворота с ограничением...
S>ну да, про него. если между тобой и поворотом появляется кто-то настолько медленный, что ты 100% успеешь — едь
Ну, скажем трактор... Тока трактор могёт взять и свернуть внезапно с дороги в поля ещё до твоего выезда, а из-за него выскочит супер-гощик-мега-профи...
Так что гарантий всё равно нету...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, swined, Вы писали:
S>во-первых, нафига, а во-вторых — на 30-тонной фуре делать быстрые перестроения, близкие к лосиному тесту, довольно затруднительно. а при медленных ты вполне успеешь набрать скорость
Это зависит от того, что за тачка у тебя, и что за скорость у торопыги... При некоторых раскладах ты не успеешь набрать его скорость ни за какое время...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>В приведенном видео (и в подавляющем "бытовых" заносов на скорости) причина не в избытке тяги, а в недостатке сцепления задних колёс, вызванных иными причинами (скользкая поверхность, динамическая разгрузка). В общем, то, что называют "ж..у повело". Как я уже писал, в этот момент тяги на задних колёсах может вовсе не быть.
Изначально речь шла об этом видео с Наварой: http://www.youtube.com/watch?v=3TeZJ5EqOd0
Он выехал на левую полосу для опережения, начал опережать, ехал прямо, на тормоз не жал и тут внезапно подвеска бросила жопу в сторону?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Вот лично меня, традиция русских водителей не жаться вправо напрягает намного больше, чем то, что многие русские любят быструю езду...
ИМХО в формировании этой традиции огромную роль продолжает играть то, что правая полоса обычно гораздо более раздолбана, чем левая.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>1. Если едешь по двухполосной трассе, ехать надо за кем-то, желательно за кем-то большим.
За кем-то большим и непрозрачным ехать довольно неуютно. Если перед ним что-то случится, его реакция может оказаться весьма неожиданной (сквозь него же ме видно), и можно оказаться в сложной ситуации.
T>2. Если полос движения в твоем направлении больше одной и нет разделителя, то ехать надо в крайней правой полосе.
Это хорошо работает, если обочина свободна и хорошо просматривается. А если она заставлена грузовиками, а между ними люди шнырают, или машины оттуда отчаливают, не помигав и не посмотрев в зеркало...
В общем, ценность этого совета зависит от обстановки.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
G>>мне тоже кажется, что этот пункт ошибочен. хотя бы потому, что при езде за кем-то большим сильно сокращается обзор.
T>К сожалению, обзор тебе не сильно поможет избежать лобовой аварии на узкой дороге, в отличии от впереди идущей машины.
Удобнее ехать за легковой машиной, чем за фурой. Во-первых, более-менее видно, что перед ней. Во-вторых, его поведение мне больше подходит, если у него машина аналогична моей.
AM>Автор видео уже сказал, что он вышел из заноса, сбросив газ. Ты же заладил "для выхода из заноса прибавить газ независимо от привода".
Ты когда-нибудь научишься читать? Или проблемы конкретно с пониманием прочитанного?
Тяга — это конкретный термин. Дать тягу — это не то же самое, что и "прибавить газ", и уж тем более не "вдавить педаль в пол". Дать тягу — значит, дозировать такую мощность двигателя, которая выдаст на колёсах крутящий момент, компенсирующий действующие со стороны покрытия силы. Иными словами, открыть газ ровно настолько, чтобы результирующие силы на ведущих колесах были минимальны. Для заднего привода это значит, что задние колёса должны крутиться с той же скоростью, что и передние. Именно в таком варианте сцепление восстанавливается быстрее всего.
Особо одарённые, да, могут "прибавлять газ". Неумехи могут "бросать газ". Но правильная реакция — дать тягу.
А вообще я тут вот что подумал. Видимо, в эпоху тотальной безграмотности, выпускники автошкол (и прочие купившие права) терминологию знать не обязаны. А значит, отличить тягу от "дать газ" не могут.
G>может влияние меньше, может больше, неважно. заметить его элементарно.
Вот сходи и заметь. Потом возьми автомобиль с гражданской подвеской (подавляющее большинство их которых мягки, как диваны) и сравни. Именно это я и предлагаю сделать. Заметь, что физика явлений одинакова, но насколько эффект отличается!
T>Изначально речь шла об этом видео с Наварой: http://www.youtube.com/watch?v=3TeZJ5EqOd0 T>Он выехал на левую полосу для опережения, начал опережать, ехал прямо, на тормоз не жал и тут внезапно подвеска бросила жопу в сторону?
О, это видео еще более показательно, чем то, что постил Sheridan. Оно чудесно показывает, что газ и задний привод не при чем.
Итак, смотрим, что там, на видео. Едет Навара в левом ряду. Левым передним колесом цепляет снежный бруствер на разделительной полосе. В этот момент авто начинает самую малость разворачивать влево вокруг левого переднего колеса. Водитель, видимо, из тех, что "я еду по ограничениям и потому еду безопасно, со мной ничего не случится, а значит мне не надо учиться управлять автомобилем". Он резко и слишком сильно выкручивает руль вправо (это видно по передним колёсам, которые заметно повернулись), плюс давит тормоз (стоп-сигнали включились). Передняя ось загружается, автомобиль следует заданному рулём курсу — суть в грузовичок справа. Задняя ось, будучи разгруженной, теряет сцепление, автомобиль к этому времени уже стоит боком к дороге.
Контрольные вопросы:
1. Какую ошибку в управлении допустил водитель?
2. Что бы изменилось, если бы автомобиль был передне или полноприводным?
3. Что бы изменилось, если бы скорость была вдвое ниже?
Здравствуйте, Cadet, Вы писали:
C>ИМХО в формировании этой традиции огромную роль продолжает играть то, что правая полоса обычно гораздо более раздолбана, чем левая.
И заставленная. Плюс еще там постоянно въезды/съезды. По МКАД-у ехать в правой полосе — себя не любить. В сто раз опаснее чем в левой.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>О, это видео еще более показательно, чем то, что постил Sheridan. Оно чудесно показывает, что газ и задний привод не при чем.
SD>Итак, смотрим, что там, на видео. Едет Навара в левом ряду. Левым передним колесом цепляет снежный бруствер на разделительной полосе. В этот момент авто начинает самую малость разворачивать влево вокруг левого переднего колеса. Водитель, видимо, из тех, что "я еду по ограничениям и потому еду безопасно, со мной ничего не случится, а значит мне не надо учиться управлять автомобилем". Он резко и слишком сильно выкручивает руль вправо (это видно по передним колёсам, которые заметно повернулись), плюс давит тормоз (стоп-сигнали включились). Передняя ось загружается, автомобиль следует заданному рулём курсу — суть в грузовичок справа. Задняя ось, будучи разгруженной, теряет сцепление, автомобиль к этому времени уже стоит боком к дороге.
Не знаю что ты там смог рассмотреть. Тормозные огни я вообще не заметил чтобы зажигались. Обычно это отчетливо видно. Там скорее действительно было три ошибки:
1. Излишний газ вначале, что привело к заносу.
2. Резкое отпускание газа (испуг от заноса). Это привело к разгрузке задней оси и потере ею сцепления.
3. Резкое (неадекватное) выворачивании руля, что привело к заносу в право.
Далее машина была неуправляема.
Но это все догадки. В любом случае — ехал бы медленнее ничего не случилось бы.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Посмотрел еще раз. Заметил интересную штуку. Там как раз кончается спуск и начинается подъем. Похоже, что смена подъема и спуска перераспределили рагрузку на оси. А орел жал на газ. Привод включен, явно, задний. В результате резкое проскальзование задней оси. Когда орел бился об газель сцепление задней ости было близко к нулю. А вот уже после оно появилось и машина начала разгоняться. Похоже что на последнем этапе орел пытался в левый кювет уйти, но только больше под фуру заехал. Фура тормозила, но она же на склоне...
Возможно еще резина лысая или летняя.
В общем, тут как раз задачка о сцеплении.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
К заносу привело то, что орёл цепанул снежный бортик левым передним колесом, что замедлило переднюю ось, придало вращательный момент и разгрузило заднюю ось.
Будь у него передний привод или полный, уехал бы точно так же — доказано десятками клипов с соответствующих ресурсов.
