Интересно, понимают ли низколетающие товарищи одну простую вещь. Что
уверенность в собственных способностях избегать аварий на высоких
скоростях лишь возрастает со временем. И что в момент, когда авария
всё-таки произойдёт, эта уверенность как раз будет максимальной.
Посмотрите, что ли, видео крэш-теста на скорости 120 км/ч, что гуляет по
интернету. И задумайтесь о двух вещах. Что на встречных курсах 60+60 как
раз дадут эти самые 120. И что вне зависимости от способностей,
предусмотреть всё просто невозможно.
Берегите себя. Машины большие, железные и тяжёлые. А человек — очень
хрупкое существо.
Здравствуйте, garant, Вы писали:
G>Интересно, понимают ли низколетающие товарищи одну простую вещь. Что G>уверенность в собственных способностях избегать аварий на высоких G>скоростях лишь возрастает со временем. И что в момент, когда авария G>всё-таки произойдёт, эта уверенность как раз будет максимальной.
G>Посмотрите, что ли, видео крэш-теста на скорости 120 км/ч, что гуляет по G>интернету. И задумайтесь о двух вещах. Что на встречных курсах 60+60 как G>раз дадут эти самые 120. И что вне зависимости от способностей, G>предусмотреть всё просто невозможно.
Я в общем поддерживаю общую идею Вашего сообщения, но в данном конкретном случае хочу заметить, что такое сложение скоростей неверно. Столкновение машины на скорости X с гарантированно неподвижным твёрдым препятствием (как образец — бетонный блок) эквивалентно столкновению двух равных по массе машин, каждая из которых едет со скоростью X. Вот в случае, грубо говоря, Ока против Камаза будет что-то более похожее на 2*X для Оки и ближе к нулю — для Камаза
Это не в возражение, а скорее в погашение будущего ненужного флейма.
G>Берегите себя. Машины большие, железные и тяжёлые. А человек — очень G>хрупкое существо.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
G>>И задумайтесь о двух вещах. Что на встречных курсах 60+60 как раз дадут эти самые 120. IID>Это глупость.
Да, да, а Ньютон вообще дурак был...
03.02.2014 10:59, netch80 пишет: > Вот в случае, грубо говоря, Ока против Камаза будет что-то более похожее на 2*X для Оки и ближе к нулю — для Камаза
Не знаю что там с Окой. Мой дядя в 1996 г. вместе со всей семьёй (жена и
ребёнок) погиб в автомобильной катастрофе. Как раз то самое лобовое
столкновение с Камазом (вышел на встречку при обгоне на узкой трассе).
Машина у него была Москвич 2141. Весит эта машина тонну, как и Ока, к
слову.
Так вот, к чему я. У Камаза вышибло от удара передний мост и водитель
вылетел, пробив головой лобовое стекло. Его в тяжёлом состоянии увезли в
больницу.
Правда, я допускаю, что совокупная скорость у них могла быть выше, чем
120 км/ч.
Здравствуйте, garant, Вы писали:
G>Как раз то самое лобовое G>столкновение с Камазом (вышел на встречку при обгоне на узкой трассе). G>Машина у него была Москвич 2141. Весит эта машина тонну, как и Ока, к G>слову.
От лобового с грузовиком ничего не спасет. Особенно с груженым. См. ролик про навару.
G>Так вот, к чему я. У Камаза вышибло от удара передний мост
Вышибить мост дело не хитрое.
G>и водитель вылетел, пробив головой лобовое стекло. G>Его в тяжёлом состоянии увезли в больницу.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
G>>>И задумайтесь о двух вещах. Что на встречных курсах 60+60 как раз дадут эти самые 120. IID>>Это глупость. РМ>Да, да, а Ньютон вообще дурак был...
Ньютон дураком не был. Но выше написана глупость. Скорость относительно другой машины действительно 120, ну и что? Относительно самолёта она вообще 1000 км/ч может быть.
Кинетическая энергия машин после удара будет расходоваться на обе машины. Поэтому если масса машин одинакова, то по удару это равнозначно врезанию в стену на 60 км/ч. Есть нюансы, конечно (стена практически не деформируется и др). 120 будет если врежешься во что-то очень тяжёлое, например фуру. Но может быть и наоборот, ты на хамере врезаешься в матиз. Тогда общая скорость волновать будет только пассажиров матиза.
Здравствуйте, garant, Вы писали:
G>03.02.2014 10:59, netch80 пишет: >> Вот в случае, грубо говоря, Ока против Камаза будет что-то более похожее на 2*X для Оки и ближе к нулю — для Камаза
G>Не знаю что там с Окой. Мой дядя в 1996 г. вместе со всей семьёй (жена и G>ребёнок) погиб в автомобильной катастрофе. Как раз то самое лобовое G>столкновение с Камазом (вышел на встречку при обгоне на узкой трассе). G>Машина у него была Москвич 2141. Весит эта машина тонну, как и Ока, к G>слову.
G>Так вот, к чему я. У Камаза вышибло от удара передний мост и водитель G>вылетел, пробив головой лобовое стекло. Его в тяжёлом состоянии увезли в G>больницу.
G>Правда, я допускаю, что совокупная скорость у них могла быть выше, чем G>120 км/ч.
Если бы в Камазе был пристегнут, то отделался бы легким испугом. Ему 2141 что слону дробина.
А физику стоит подучить.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Ньютон дураком не был. Но выше написана глупость. Скорость относительно другой машины действительно 120, ну и что? Относительно самолёта она вообще 1000 км/ч может быть. A>Кинетическая энергия машин после удара будет расходоваться на обе машины. Поэтому если масса машин одинакова, то по удару это равнозначно врезанию в стену на 60 км/ч.
Это было бы так, если бы энергия от скорости зависела линейно. А она зависит квадратично. Потому половина от энергии на 120км/ч значительно больше одной полной энергии на 60 км/ч.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>>Ньютон дураком не был. Но выше написана глупость. Скорость относительно другой машины действительно 120, ну и что? Относительно самолёта она вообще 1000 км/ч может быть. A>>Кинетическая энергия машин после удара будет расходоваться на обе машины. Поэтому если масса машин одинакова, то по удару это равнозначно врезанию в стену на 60 км/ч.
F>Это было бы так, если бы энергия от скорости зависела линейно. А она зависит квадратично. Потому половина от энергии на 120км/ч значительно больше одной полной энергии на 60 км/ч.
В школу, учить физику, читать что такое инерциальная система отсчета.
Здравствуйте, garant, Вы писали:
G>Интересно, понимают ли низколетающие товарищи одну простую вещь. Что G>уверенность в собственных способностях избегать аварий на высоких G>скоростях лишь возрастает со временем. И что в момент, когда авария G>всё-таки произойдёт, эта уверенность как раз будет максимальной.
Надо почаще транслировать результаты аварий, желательно крупным планом и со жмуриками. Очень отрезвляет.
На выходных в Питере выпал снег (во жеж диковина ). В воскресенье ездил по софийке и КАДу.
Давно я не видел такого количества убравшихся.
Что примечательно, ни одной аварии с участием нескольких машин — все встретили либо бордюр, либо отбойник.
Еще примечательно то, что все машины, за исключением одной "классики", запрыгнувшей на бордюр на софийке, были более-менее "гоночные" — цивики, бмв и им подобные ауди.
Остается надеяться, что все остались живы и что прыти поубавится.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
G>>>>И задумайтесь о двух вещах. Что на встречных курсах 60+60 как раз дадут эти самые 120. IID>>>Это глупость. РМ>>Да, да, а Ньютон вообще дурак был... A>Ньютон дураком не был. Но выше написана глупость. Скорость относительно другой машины действительно 120, ну и что? Относительно самолёта она вообще 1000 км/ч может быть. A>Кинетическая энергия машин после удара будет расходоваться на обе машины. Поэтому если масса машин одинакова, то по удару это равнозначно врезанию в стену на 60 км/ч. Есть нюансы, конечно (стена практически не деформируется и др). 120 будет если врежешься во что-то очень тяжёлое, например фуру. Но может быть и наоборот, ты на хамере врезаешься в матиз. Тогда общая скорость волновать будет только пассажиров матиза.
Удар на встречных курсах двух машин со скоростями 60 км/ч аналогичен удару одной из этих машин по стоящей другой на скорости 120 км/ч. Краш тесты бывают не только об бетонный блок, бывают и о сминаемую стенку и даже о другой автомобиль. Никакой глупости в исходной фразе не вижу.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
A>>Ньютон дураком не был. Но выше написана глупость. Скорость относительно другой машины действительно 120, ну и что? Относительно самолёта она вообще 1000 км/ч может быть. A>>Кинетическая энергия машин после удара будет расходоваться на обе машины. Поэтому если масса машин одинакова, то по удару это равнозначно врезанию в стену на 60 км/ч.
F>Это было бы так, если бы энергия от скорости зависела линейно. А она зависит квадратично. Потому половина от энергии на 120км/ч значительно больше одной полной энергии на 60 км/ч.
Да, зависит квадратично. Причём квадрат от отрицательной величины будет число положительное.
Берём 2 машины. Одна движется со скоростью 1090 км/ч относительно самолёта, другая со скоростью 910 относительно того же самолёта. Возводим в квадрат, энергия вообще фантастическая получается. Как опасно ездить. Не появилось подозрения, что что-то в рассчётах не так?
Здравствуйте, garant, Вы писали: G>Посмотрите, что ли, видео крэш-теста на скорости 120 км/ч, что гуляет по G>интернету. И задумайтесь о двух вещах. Что на встречных курсах 60+60 как G>раз дадут эти самые 120.
Машины проверяют на столкновение со сминаемым барьером на скорости 64 км/ч, имитируя тем самым лобовое столкновение. А по твоей физике они всего лишь проверяют реальное столкновение на 32км/ч. Вона как нас производитель обманывает.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
G>>вышел на встречку при обгоне на узкой трассе IID>От лобового с грузовиком ничего не спасет. Особенно с груженым. См. ролик про навару.
Очень неплохо спасает — не обгонять по встречке на узкой трассе. Но это для трусов-нелетчиков.
03.02.2014 13:15, Brutalix пишет: > Очень неплохо спасает — не обгонять по встречке на узкой трассе. Но это для трусов-нелетчиков.
Обгонять по встречке на узкой трассе всяко приходится, если впереди,
например, фура едет 50 км/ч, а ехать вслед за ней километров 50 надо.
Другое дело, что не надо быть самоуверенным. Это тот случай, когда
глупость может стоить жизни.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Да, зависит квадратично. Причём квадрат от отрицательной величины будет число положительное. A>Берём 2 машины. Одна движется со скоростью 1090 км/ч относительно самолёта, другая со скоростью 910 относительно того же самолёта. Возводим в квадрат, энергия вообще фантастическая получается. Как опасно ездить. Не появилось подозрения, что что-то в рассчётах не так?
Ну, если они с этим самым самолетом столкнутся, то мало действительно не покажется.
А пока они сталкиваются между собой, то интересна только их относительная друг друга скорость.
Хотя про разделение ты все же прав, пожалуй. Только аргументы не очень удачные.
Самолет ни при чем вообще. Суть, что нам интересно, насколько машина разрушится, если она ехала и столкнулась так, что полностью остановилась. Это можно воспроизвести одним из двух вариантов:
1. врезаться в неподвижную несминаемую стену на скорости Х
2. столкнуть две совершенно одинаковые машины, движущихся навстречу друг другу на скорости Х
В таком аспекте да, краштест с неподвижным несминаемым блоком на 60 эквивалентен столкновению двух равных машин на скорости 60 каждая.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Это было бы так, если бы энергия от скорости зависела линейно. А она зависит квадратично. Потому половина от энергии на 120км/ч значительно больше одной полной энергии на 60 км/ч.
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Еще примечательно то, что все машины, за исключением одной "классики", запрыгнувшей на бордюр на софийке, были более-менее "гоночные" — цивики, бмв и им подобные ауди.
Цивик гоночная?) Это стандартная кредитопомойка с никакущей динамикой и псевдоспортивной внешностью.
У нас в регионах полно гоночных тазов — ксенон, в т.ч. в противотуманках, затонирован в ноль, ну и скамейка — все это безошибочно позволяет определить дебила на тазе.
