Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Здравствуйте, Blade Runner, Вы писали:

РМ>>>Съездил на место, открыл новое обстоятельство:
РМ>>>
РМ>>>Мой автомобиль был припаркован примерно там же где мерседес на фото. Получается что навстречу движению по односторонней я не ездил, т.к. она кончилась уже.

BR>>Как это кончилась? Хочешь сказать мерседес припаркован на двусторонней дороге? Можно ездить навстречу до знака?
РМ>Нельзя потому что кирпич еще есть. Но просто под кирпич — 300 р., а если на односторонку выехал — 5000 или лишение.

РМ>Вообще я не знаю. Это как раз вопрос, как этот знак конца односторонней дороги действует.

Тут нечего гадать, на всей протяженности дорога односторонняя. ПДД — не квантовая физика, тут не нужно определять действие знаков в "планковских масштабах". Знак "Конец одностороннего движения" означает конец ОД не прямо здесь, а на ближайшем перекрестке. Аналогично знак "Уступи дорогу" требует уступить не прям здесь, где он висит, а на перекрестке. Просто столб так стоит, что повесили знаки здесь, и ничего более.

BR>>Да ежу понятно, что лишением тут не пахнет.
РМ>Ежу ясно, а два молодых здоровых гайца понять не могут.
Тут есть один нюанс. Ты исходишь из того, что обвинения гайцов осмысленны и разумны. И ты пытаешься спорить с ними по существу. Выискивая с точностью до сантиметров действия знаков и т.п. Так вот, возможен еще один вариант: эти два сотрудника просто бредят.
И пытаться оспорить этот бред выдумывая свой бред (типа конец односторонней дороги за 5 метров до перекрестка) — занятие бесперспективное.

BR>>Не надо только писать в объяснении, что выехал на перекресток. Просто запарковался с соблюдением всех необходимых мер предосторожности.
РМ>Даже если я не напишу этого в объяснении это скажут два гайца.

Так и отлично! Пусть говорят (точнее пишут в своей объяснительной). Зачем им помогать?
Зачем писать что-то, что помочь тебе не может в принципе, а навредить запросто?

Но решать тебе. Нужно определиться какая задача стоит: выиграть суд или блеснуть знанием правил. Если первое, то про выезд на перекресток — ни слова! Тем более, что по твоей же схеме фактически его не было. Если второе, то это все равно никто не оценит, уж поверь

Здравствуйте, Blade Runner, Вы писали:


BR>ПДД — не квантовая физика, тут не нужно определять действие знаков в "планковских масштабах". Знак "Конец одностороннего движения" означает конец ОД не прямо здесь, а на ближайшем перекрестке.
Учитывая что именно за подобную квантовую физику гайцы и применяют, чтобы лишить меня прав, считаю, что точно определять действие знаков нужно.

BR>Аналогично знак "Уступи дорогу" требует уступить не прям здесь, где он висит, а на перекрестке. Просто столб так стоит, что повесили знаки здесь, и ничего более.
Знак уступи дорогу — это другой знак, про него другое в госте написано, он и относится к проезду перекрестков. Как он еще может действовать, кроме как на перекресток?

BR>>>Да ежу понятно, что лишением тут не пахнет.
РМ>>Ежу ясно, а два молодых здоровых гайца понять не могут.
BR>Тут есть один нюанс. Ты исходишь из того, что обвинения гайцов осмысленны и разумны. И ты пытаешься спорить с ними по существу. Выискивая с точностью до сантиметров действия знаков и т.п. Так вот, возможен еще один вариант: эти два сотрудника просто бредят.
BR>И пытаться оспорить этот бред выдумывая свой бред (типа конец односторонней дороги за 5 метров до перекрестка) — занятие бесперспективное.
Хороший вариант. Я о таком и не думал вообще.

BR>>>Не надо только писать в объяснении, что выехал на перекресток. Просто запарковался с соблюдением всех необходимых мер предосторожности.
РМ>>Даже если я не напишу этого в объяснении это скажут два гайца.
BR>Так и отлично! Пусть говорят (точнее пишут в своей объяснительной). Зачем им помогать?
BR>Зачем писать что-то, что помочь тебе не может в принципе, а навредить запросто?

BR>Но решать тебе. Нужно определиться какая задача стоит: выиграть суд или блеснуть знанием правил. Если первое, то про выезд на перекресток — ни слова! Тем более, что по твоей же схеме фактически его не было. Если второе, то это все равно никто не оценит, уж поверь
По моей схеме выезд на перекресток увы был. И в реальности был.

А так я согласен. Против себя свидетельствовать глупо.

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Приведи свой вариант пожалуйста. Я не понимаю, что ты имеешь в виду.
Я могу привести вариант верный для меня. Для себе тебе прийдётся прдумать самому ответ, как тебе стоит себя вести, что бы не попадать в такие неприятные истори...

РМ>Во-первых про пешеходов — там нет перехода.
Это не важно. Пешеходы там могут пересекать дорогу...

РМ>Нормально я там парковался.
Ну, попробуй всё-таки придумать ответ на вопрос, что надо делать или не делать, что бы не попадать в такие истории.

РМ>Было бы идеально если бы инспекторы были всегда правы. К сожалению они бывают не правы.
Бывают, поютому есть всякие группы разбора, суды и ты ды...

понимаешь, какова бы ни была "правда на самом деле", всё равно правдой будет то, что решат все эти люди и органы. Это как бы данность.

РМ>Вот это уже ближе к телу. Где такое написано? В ПДД нет ничего такого.
В приложениях, в корорых знаки.
Но где написано -- это неправильный вопрос. Это ен важно, где оно написано. Важно что знаки обохначают В ИНТЕРПРЕТАЦИИ ГАИ. Там и надо спрашивать как правильно
РМ>А в ГОСТ каком-то написано, что "дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены". Я его не мог воспринимать — мне не предназначено значит.
А при чём тут ГОСТ? Где в КАОП или ПДД написано про ГОСТ? ГОСТ -- это вопрос к тем, кто устанавливал знаки, размечал перекрёсток. Моешь им регрессный иск вчинить на сумму штрафА, например

РМ>В том же ГОСТе — "Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы — в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом."
РМ>Я так понимаю, что знак конец односторонней дороги именно отменяет режим движения.
РМ>Я сам этот ГОСТ не читал. Возможно есть там объяснения и более подробные.

РМ>Вообще мне самому эта интерпретация насчет конца односторонней дороги кажется странной. Но выгодной.

РМ>>>И четкое указание в нормативных актах, что односторонняя дорога после знака конца такой дороги не кончается, а продолжается до перекрестка. Так — верю.
E>>Если тебе интересно что и как трактуется -- задай вопрос в ГАИ. Именно они уполномочены в РФ трактовать правила. Как они скажут, так и есть, если нет каких-то уточняющих решений судов. Но, в идеале, ГАИ должны в своих трактовках эти решения учитывать, и обычно учитывают, ксткти.
РМ>Увы, у меня нет времени на запрос в ГАИ пока. Так-то было бы хорошо.

РМ>>>А если просто "нет оснований не доверять словам сотрудника полиции" — то не верю.
E>>Слушай, ты правда выезал на перекрёсток, и правда ехал под кирпич и ФОРМАЛЬНО нарушение было. Если не совсем уж формально подходить, то таки не факт что было и что такое серьёзное. Теперь ты можешь попробовать посудиться и доказать, что зря они так совсем уж формально к тебе подходят. Но если начать разбираться совсем уж буквоедски, то ты не прав.
РМ>Я не уверен, что если я выехал за кирпич с обратной стороны на полметра и вернулся — это ехал под кирпич.

E>>А если начать учитывать практику и трактовки ГАИ, то ГАИ собственно и является источником и правки и трактовок. Так что упс. Тем более, что по фактическим действиям у теюя расхождений с ГАИ нет. Есть разница в ИНТЕРПРЕТАЦЦИЯХ. Но интерпретация ГАИ верная по определению...
E>>Так что если ты совсем-совсем честый и щаконопослушный, то не тарть денег на адвоката, а сдай права и запишись в автошколу, пусть тебя там верным трактовкам научат, а не твоим, самопальным
РМ>Честный и законопослушный не равно согласный идти как скотина на убой раз ведут.
РМ>Я считаю, что я там совершил мелкое правонарушение, максимум на 100 р штрафа.

РМ>>>А как же поруганная честь и слезы ребенка? (не обошлось и без них)
E>>В смысле? при чём тут честь? Формально т ыне прав, но хочешь отползти. То, что ты не в курсе, что формально не прав -- твои личные половые трудности. Незнание таки е освобождает...
РМ>Я считаю, что я формально прав, а инспекторы пытаются подвести одно нарушение под совсем другое, вообще не имеющее к нему отношения.

РМ>>>В идеале вообще этих ментов наказать как-то.
E>>За что? У тебя кто-то вымогал взятку? С тобой кто-то грубо обошёлся? Тебя просто повязали в нежиданном ДЛЯ ТЕБЯ месте, за грубое нарушение, которое хоть и формальное, но таки грубое, и ты таки нарушил, даже НЕ ЗАМЕТИВ этого.
РМ>Ну вот и обратили бы мое внимание на то правонарушение что я совершил, я бы спасибо им сказал и стал бы внимательнее. Вместо этого пытаются шить дело вообще другое.

РМ>>>Но это недостижимо. Пусть хотя бы минус получат в отчетности. ИМХО полиция должна помогать гражданам жить, а не троллить их.
E>>Да должна, но граждане таки тоже не должны троллить...
E>>В частности, не надо парковаться у перекрёстков...
РМ>Дальше 5 метров от пересечения проезжих частей — можно. Учитывая трудности с парковкой, то если можно, и мне нужно, то я буду парковаться.

E>>Но ты можешь подумть дальше, что ты сделал не так. Пока что ты считаешь, как я понял, что ты "всё сделал так, и воновата система".
E>>IMHO, это позиция абсолютно неконструктивная.
E>>В любом случае удачи в суде, если ты решил судиться, а не отказаться от прав.
РМ>Еще раз спасибо. Вначале я иду в группу разбора, а дальше пока не знаю что. Но бороться буду по-любому.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

AVK>>>Неправильно нарисовал. Тебе ж в этом топике нужную цитату уже приводили:
AVK>>>

AVK>>>"Перекресток" — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

РМ>>Цитату я и сам уже читал, но понял вот так:

Q>Неправильно ты понял, надо вот так:

Q>


Докажи, используя определение перекрестка, что заштрихованная область слева не является перекрестком.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

РМ>>Приведи свой вариант пожалуйста. Я не понимаю, что ты имеешь в виду.
E>Я могу привести вариант верный для меня. Для себе тебе прийдётся прдумать самому ответ, как тебе стоит себя вести, что бы не попадать в такие неприятные истори...
Я и попросил привести ТВОЙ ответ. Ясно, что СВОЙ мне самому искать. Но я вообще твоих намеков не понимаю.

РМ>>Во-первых про пешеходов — там нет перехода.
E>Это не важно. Пешеходы там могут пересекать дорогу...
Ну так моя машина им и близко не мешала, в т.ч. видимость не загораживала на переходимую улицу.

РМ>>Нормально я там парковался.
E>Ну, попробуй всё-таки придумать ответ на вопрос, что надо делать или не делать, что бы не попадать в такие истории.
Ты ведешь, видимо, всё-таки к не жить. Потому что сегодня я попал по кривой взгляд ДПСника, паркуясь, завтра кому-нибудь не понравится, как я лежу в кровати.

РМ>>Было бы идеально если бы инспекторы были всегда правы. К сожалению они бывают не правы.
E>Бывают, поютому есть всякие группы разбора, суды и ты ды...
Да, и в них надо доказывать свою правоту, потому что иначе сделают неправым.

E>понимаешь, какова бы ни была "правда на самом деле", всё равно правдой будет то, что решат все эти люди и органы. Это как бы данность.
Да. Но я верю, что не все еще прогнило до конца.

РМ>>Вот это уже ближе к телу. Где такое написано? В ПДД нет ничего такого.
E>В приложениях, в корорых знаки.
Ну так почитай что там написано про знак конец дороги с односторонним движением.

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.
...
5.6 "Конец дороги с односторонним движением".

Короткий довольно пункт.

E>Но где написано -- это неправильный вопрос. Это ен важно, где оно написано. Важно что знаки обохначают В ИНТЕРПРЕТАЦИИ ГАИ. Там и надо спрашивать как правильно
Да, да, спрашивать бандитов по какому праву они имущество твое отбирают. Меня лично мало волнует интерпретация ГАИ. Есть у нас законодательные органы, есть суды, вот они и должны ответы давать, у них полномочия писать законы или интерпретировать соответственно. А ГАИ максимум может запросы в суд писать и с законотворческой инициативой выступать. И так и делается в общем-то.

РМ>>А в ГОСТ каком-то написано, что "дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены". Я его не мог воспринимать — мне не предназначено значит.
E>А при чём тут ГОСТ? Где в КАОП или ПДД написано про ГОСТ? ГОСТ -- это вопрос к тем, кто устанавливал знаки, размечал перекрёсток. Моешь им регрессный иск вчинить на сумму штрафА, например
Ну вот и скажи опираясь на КоАП и ПДД, где кончается односторонняя дорога, если стоит знак конец односторонней дороги. ГОСТ дает хоть какой-то ответ. КоАП и ПДД не дают никакого. Да и КоАП здесь тоже не при делах. Ответ в правилах должен быть.

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Я и попросил привести ТВОЙ ответ. Ясно, что СВОЙ мне самому искать. Но я вообще твоих намеков не понимаю.
Ну как бы, при участии в ДД, как минимум, стоит оценивать свои действия как минимум по трём шакалам.
1) Насколько это безопасно и правильно
2) Насколько это мешает другим
3) Насколько это опасно в смысле провокаций сотрудников ГАИ, или вообще риска нарушения правил.

В частности рядом с любыми перекрёстками задом лучше не ездить, просто там могут на поворо сзади подкатиться. Кроме того, если подъезды к перекрёсткам не запаркованы, то там обычно те, кому налево, могут не мешеать тем, которым направо. А если запаркованы, то и нивидно кто там откуда выезжает, и потоки мешают друг дургу. В общем я там парковаться бы не стал...
Но всё может быть, ты бы стал, наверное. Ну вот теперь ты ищешь адвоката, а я даю тебе советы,..

РМ>Ты ведешь, видимо, всё-таки к не жить. Потому что сегодня я попал по кривой взгляд ДПСника, паркуясь, завтра кому-нибудь не понравится, как я лежу в кровати.
Кому конкретно? Ты почему-то считаешь, что ДПСники -- взяточники и нелюди какие-то. А вообще-то в твоей истории, насколько я понял, взятку у тебя никто не вымогал, ПДД ты знаешь поверхностно, изучать их не хочешь, и ещё удивляешься, что у тебя разногласия с ГАИ...

РМ>Да, и в них надо доказывать свою правоту, потому что иначе сделают неправым.
Конечно надо доказывать. Я же тебе наоборот, советую пытаться отползти, потому, что виноват ты толкьо при весьма формальном подходе. Типа выехал за границу перекрёстка хоть на 20 см -- значит уже выехал на перекрёсток. Вернулся потом с него задним ходом -- значит уже вренулся. Формально они же правы. Ты что конкретно оспариваешь? Что ты не понимал и не мог понять, что там не надо задом ехать? Ну так теперь будешь понимать, что с перекрёстков, особенно с перекрёстков односторонних улиц ехать задом не надо. И парковаться так, что для параллельной парковки надо выезжать на перекрёсток, тоже не надо.
Ты что из этого оспорить-то хочешь?
Я так понимаю, что по существу у тебя возражений нет, но ты хотел бы более мягкой санкции, а для этого хотел бы переквалифицировать дело на какое-то другое правонарушение? Ну в целом разумный и понятный мне, по крайней мере, подход.
Только не надо при этом принимать позу, что я де моложец и права лучше офицеров ГИБДД знаю, а они грабители и упыри

РМ>Да. Но я верю, что не все еще прогнило до конца.
В смысле "прогнило"? Это не "прогнило", это правосудие. оно такое в любой стране мира. Ну кроме совсем экзотических.
Если в США 12 случайно взятых на улице людей решат, что ты виновен в любой ериси, скажем в дарвинизме, то ты потом фиг это оспоришь.
понесёшь наказание, как миленький.
Но это всё история про то, как теперь ыиграть уже открытое дело. То есть как отползти от максимально предъявленного наказания на какой-то реальный вариант.
но это же и есть конкуренция сторон. Обвинение наехало по максимуму, теперь в процессе разборов и судов вы сойдётесь на каком-то варианте. Но ты же всё равно правонарушитель. Тебе ментам вообще нечего предъявить, кроме того, что они хорош работают и тебя с твоей самопальной трактовкой ПДД таки отловили.


E>>В приложениях, в корорых знаки.
РМ>Ну так почитай что там написано про знак конец дороги с односторонним движением.
РМ>Короткий довольно пункт.
Я наизусть все тексты из приложений не помню. Где-то было разъяснение, о том, что знаки перед перекрёстком действуют на перекрёсток, а знаки перед участком дороги, действуют на участки дороги...
Я ещё раз говорю тебе, что не важно знать где это написано. А вот не знать, как действуют знаки для водителя очень плохо...

РМ>Да, да, спрашивать бандитов по какому праву они имущество твое отбирают.
Ты ещё забыл написать, что они волки позорные...

РМ>Меня лично мало волнует интерпретация ГАИ.
А зря не интересует. Потому, что именно она и исполняется, и ГАИ -- это не бандиты, которые у кого-то какое-то имущество отбирают, а уполномоченный гос. орган, который как раз безопасностью и организацией двидения и ведает. И он ПДД как раз и интерпретирует и разъясняет их действие. Именно там спецы по вопросам организации ДД и интерпретации ПДд и работают. Именно их мнение и решающее. Это не значит, что те инспекторы, которые тебя отловили, являются истинной в последней инстанции. Но это значит, что как ГАИ, как организация решит, так и будет. А уж как это решение утвердят -- решением суда или изменение в законодательство примут или ещё как -- вопрос чисто технический.

Мало того, я думаю, что это правильно. Не нарушители же должны решать, какая интерпретация правильная?

РМ>Есть у нас законодательные органы, есть суды, вот они и должны ответы давать, у них полномочия писать законы или интерпретировать соответственно.
В смысле? Суды должны быть экспертами в ДД?
РМ>А ГАИ максимум может запросы в суд писать и с законотворческой инициативой выступать. И так и делается в общем-то.

РМ>Ну вот и скажи опираясь на КоАП и ПДД, где кончается односторонняя дорога, если стоит знак конец односторонней дороги. ГОСТ дает хоть какой-то ответ. КоАП и ПДД не дают никакого. Да и КоАП здесь тоже не при делах. Ответ в правилах должен быть.
Так он и есть. Если знак "конец дороги с односторонним движением" стоит перед перекрёстком, то укзанная дорога заканчивается на перекрёстке.
В частности, перед поворотом налево ты должен занимать на ней крейнее левое положение, а не крайнее левое у осевой, как на двусторонней дрогое...
Ты вообще, как ездишь-то? Может правда инструктора наймёшь, что бы он тебе правила рассказал?..

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Ну вот и скажи опираясь на КоАП и ПДД, где кончается односторонняя дорога, если стоит знак конец односторонней дороги. ГОСТ дает хоть какой-то ответ. КоАП и ПДД не дают никакого. Да и КоАП здесь тоже не при делах. Ответ в правилах должен быть.

Вообще-то определение дороги в правилах есть, и что такое конец дороги тоже понятно,..

Но на самом деле, где-то было разъяснение про зону действия знаков перед перекрёстками и перед участками дорог...

M>в РФ разрешают парковаться у перекрестка ?
И не только в РФ, а что?

K>Вообще, на будущее, никогда не надо ждать суда. Надо узнать у гайцов куда они повезут права и ехать к начальству давить на жалость пока документы еще у них. Признать вину, раскаяться, наплести про бабушку за 200 км, к которой раз в неделю надо ездить в глухую тайгу колоть дрова, и т.п. — они это любят. Иначе — с вероятностью .999 прав лишат.
А попу подставить под бутылку не рекомендуете?

Здравствуйте, dr. Acula, Вы писали:

DA>А попу подставить под бутылку не рекомендуете?
Я в этом не разбираюсь. Нравится — подставляй.
Вероятность выиграть в суде очень небольшая. Стоить это будет очень дорого. И в любом случае это будет очень долго. Приехать и поговорить всяко быстрее и проще.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

РМ>>Ну вот и скажи опираясь на КоАП и ПДД, где кончается односторонняя дорога, если стоит знак конец односторонней дороги. ГОСТ дает хоть какой-то ответ. КоАП и ПДД не дают никакого. Да и КоАП здесь тоже не при делах. Ответ в правилах должен быть.

E>Вообще-то определение дороги в правилах есть, и что такое конец дороги тоже понятно,..
Прочитай это определение, и скажи как оно поможет. Я уже прочел, и без твоего напоминания кстати. И толку в нем нашел.

А когда про юридически значимый момент говорят, что это понятно, значит на самом деле нифига не понятно.

E>Но на самом деле, где-то было разъяснение про зону действия знаков перед перекрёстками и перед участками дорог...
Где-то, это не конкретно. Я вот искал и не нашел. Что нашел, я тебе цитаты приводил.

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Где-то, это не конкретно. Я вот искал и не нашел. Что нашел, я тебе цитаты приводил.
Слушай, ты хочешь оспорить то, как действуют знаки?
Ну дерзай.
Если тебе так уж важно на основании какого документа они так действуют -- спроси в ГАИ или у своего адвоката

но намного продуктивнее изучить, наконец, какая трактовка ПДД официально считается правильной в нашей стране, а не страдать гемором с поиском определений

РМ>>Где-то, это не конкретно. Я вот искал и не нашел. Что нашел, я тебе цитаты приводил.
E>Слушай, ты хочешь оспорить то, как действуют знаки?
E>Ну дерзай.
E>Если тебе так уж важно на основании какого документа они так действуют -- спроси в ГАИ или у своего адвоката
E>но намного продуктивнее изучить, наконец, какая трактовка ПДД официально считается правильной в нашей стране, а не страдать гемором с поиском определений
Ссылки будут на официально правильную трактовку?
Или снова на основании слов гиббона с экрана ТВ всё строится?
Или это так, разговор поддержать, и трактовки ты не видел?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>>Я и попросил привести ТВОЙ ответ. Ясно, что СВОЙ мне самому искать. Но я вообще твоих намеков не понимаю.
E>Ну как бы, при участии в ДД, как минимум, стоит оценивать свои действия как минимум по трём шакалам.
E>1) Насколько это безопасно и правильно
E>2) Насколько это мешает другим
E>3) Насколько это опасно в смысле провокаций сотрудников ГАИ, или вообще риска нарушения правил.

E>В частности рядом с любыми перекрёстками задом лучше не ездить, просто там могут на поворо сзади подкатиться. Кроме того, если подъезды к перекрёсткам не запаркованы, то там обычно те, кому налево, могут не мешеать тем, которым направо. А если запаркованы, то и нивидно кто там откуда выезжает, и потоки мешают друг дургу. В общем я там парковаться бы не стал...
E>Но всё может быть, ты бы стал, наверное. Ну вот теперь ты ищешь адвоката, а я даю тебе советы,..
Места бывают разные, по факту ни одно соображение в данном случае не подходит. Вторая улица там тоже односторонняя, и налево там нельзя. Дело происходило на приличном расстоянии от пересечения проезжих частей, хотя и немного на перекрестке.


РМ>>Ты ведешь, видимо, всё-таки к не жить. Потому что сегодня я попал по кривой взгляд ДПСника, паркуясь, завтра кому-нибудь не понравится, как я лежу в кровати.
E>Кому конкретно? Ты почему-то считаешь, что ДПСники -- взяточники и нелюди какие-то. А вообще-то в твоей истории, насколько я понял, взятку у тебя никто не вымогал, ПДД ты знаешь поверхностно, изучать их не хочешь, и ещё удивляешься, что у тебя разногласия с ГАИ...
Взяточники — в данном случае точно нет. Какую-то свою выгоду нашли — точно да.
ПДД я знаю до какой-то степени, сейчас конечно пришлось почитать еще. И почему это я не хочу их изучать?
Разногласия с ГАИ у меня первый раз за 13 лет вождения. Нарушения бывали, на которых меня ловили, раз 5-6. Но всегда они и были, спорить не с чем. Сейчас же вполне нормальный маневр, ну пусть формально нарушающий копеечное правило, квалифицируют как злостное нарушение.

РМ>>Да, и в них надо доказывать свою правоту, потому что иначе сделают неправым.
E>Конечно надо доказывать. Я же тебе наоборот, советую пытаться отползти, потому, что виноват ты толкьо при весьма формальном подходе. Типа выехал за границу перекрёстка хоть на 20 см -- значит уже выехал на перекрёсток. Вернулся потом с него задним ходом -- значит уже вренулся. Формально они же правы. Ты что конкретно оспариваешь? Что ты не понимал и не мог понять, что там не надо задом ехать? Ну так теперь будешь понимать, что с перекрёстков, особенно с перекрёстков односторонних улиц ехать задом не надо. И парковаться так, что для параллельной парковки надо выезжать на перекрёсток, тоже не надо.
E>Ты что из этого оспорить-то хочешь?
E>Я так понимаю, что по существу у тебя возражений нет, но ты хотел бы более мягкой санкции, а для этого хотел бы переквалифицировать дело на какое-то другое правонарушение? Ну в целом разумный и понятный мне, по крайней мере, подход.
E>Только не надо при этом принимать позу, что я де моложец и права лучше офицеров ГИБДД знаю, а они грабители и упыри
Ну уж прям грабители и упыри. Занимаются фигней. Но это по факту очень много народу делает. Другой вопрос, что прямой ущерб окружающим от этого.

РМ>>Да. Но я верю, что не все еще прогнило до конца.
E>В смысле "прогнило"? Это не "прогнило", это правосудие. оно такое в любой стране мира. Ну кроме совсем экзотических.
E>Если в США 12 случайно взятых на улице людей решат, что ты виновен в любой ериси, скажем в дарвинизме, то ты потом фиг это оспоришь.
E>понесёшь наказание, как миленький.
Какое еще наказание за дарвинизм в США?

E>Но это всё история про то, как теперь ыиграть уже открытое дело. То есть как отползти от максимально предъявленного наказания на какой-то реальный вариант.
E>но это же и есть конкуренция сторон. Обвинение наехало по максимуму, теперь в процессе разборов и судов вы сойдётесь на каком-то варианте. Но ты же всё равно правонарушитель. Тебе ментам вообще нечего предъявить, кроме того, что они хорош работают и тебя с твоей самопальной трактовкой ПДД таки отловили.
Что значит хорошо работают? Их работа в чем? Отлавливать формальные нарушения? Ерунда это, а не работа.

E>>>В приложениях, в корорых знаки.
РМ>>Ну так почитай что там написано про знак конец дороги с односторонним движением.
РМ>>Короткий довольно пункт.
E>Я наизусть все тексты из приложений не помню. Где-то было разъяснение, о том, что знаки перед перекрёстком действуют на перекрёсток, а знаки перед участком дороги, действуют на участки дороги...
E>Я ещё раз говорю тебе, что не важно знать где это написано. А вот не знать, как действуют знаки для водителя очень плохо...

РМ>>Да, да, спрашивать бандитов по какому праву они имущество твое отбирают.
E>Ты ещё забыл написать, что они волки позорные...
Это было сравнение, а не прямое указание на то, что они бандиты.

РМ>>Меня лично мало волнует интерпретация ГАИ.
E>А зря не интересует. Потому, что именно она и исполняется, и ГАИ -- это не бандиты, которые у кого-то какое-то имущество отбирают, а уполномоченный гос. орган, который как раз безопасностью и организацией двидения и ведает. И он ПДД как раз и интерпретирует и разъясняет их действие. Именно там спецы по вопросам организации ДД и интерпретации ПДд и работают. Именно их мнение и решающее. Это не значит, что те инспекторы, которые тебя отловили, являются истинной в последней инстанции. Но это значит, что как ГАИ, как организация решит, так и будет. А уж как это решение утвердят -- решением суда или изменение в законодательство примут или ещё как -- вопрос чисто технический.
Разница есть. Мнение инспектора — это просто мнение одного человека. А решение суда или поправка в закон — это результат целенаправленной работы.

E>Мало того, я думаю, что это правильно. Не нарушители же должны решать, какая интерпретация правильная?
По хорошему места для интерпретаций быть не должно.

РМ>>Есть у нас законодательные органы, есть суды, вот они и должны ответы давать, у них полномочия писать законы или интерпретировать соответственно.
E>В смысле? Суды должны быть экспертами в ДД?
РМ>>А ГАИ максимум может запросы в суд писать и с законотворческой инициативой выступать. И так и делается в общем-то.

РМ>>Ну вот и скажи опираясь на КоАП и ПДД, где кончается односторонняя дорога, если стоит знак конец односторонней дороги. ГОСТ дает хоть какой-то ответ. КоАП и ПДД не дают никакого. Да и КоАП здесь тоже не при делах. Ответ в правилах должен быть.
E>Так он и есть. Если знак "конец дороги с односторонним движением" стоит перед перекрёстком, то укзанная дорога заканчивается на перекрёстке.
Я думаю, ты это где-то действительно слышал. Но это неясно откуда следует. Прямо в правилах это не написано.

E>В частности, перед поворотом налево ты должен занимать на ней крейнее левое положение, а не крайнее левое у осевой, как на двусторонней дрогое...
E>Ты вообще, как ездишь-то? Может правда инструктора наймёшь, что бы он тебе правила рассказал?..
Я в целом ориентируюсь в правилах неплохо. Думаю прямо сейчас бы без подготовки экзамен сдал.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>но намного продуктивнее изучить, наконец, какая трактовка ПДД официально считается правильной в нашей стране, а не страдать гемором с поиском определений
Расскажи, как это изучить, если это нигде не написано.

Здравствуйте, dr. Acula, Вы писали:

DA>Ссылки будут на официально правильную трактовку?

Так, спокойно, ты как считаешь, когда перед перекрёстком висит знак "конец дороги с односторонним движением", то это что значит? Где одностороннее заканчивается?

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Взяточники — в данном случае точно нет. Какую-то свою выгоду нашли — точно да.
Ну, например, поощрение. Я никак не пойму на что ты обиделся-то? Ты нарушил, они тоже считают, что ты нарушил. Квалифицируете по-разному. В группе/суде разберётесь как квалифицировать правильно.
Казалось бы, верный вывод:
1) Готовить сильную позицию в группе/суде, для этого подтянуть знание ПДД в том числе
2) Больлше не нарушать, для этого подтянуть знание ПДД в том числе.

У тебя же выводы какие-то глобальные.
Типа там ГАИ -- грабители, лучше не жить и т. д...
И главное, все твои выводы не про то, что ТЫ больше не должен нарушать, а про то, что какие-то другие люди что-то не так сделали, видите ли...
Считай, что гемор -- это часть наказания, которое должно привести тебя таки к правильным выводам.
Если не приведёт, то лишат и будут правы.
Вон у немцев вообще на идиотен-тест за невосторженный образ мысли можно попасть и ничего, все довольны, кроме тех, кому пройти этот тест никогда не светит

РМ>Ну уж прям грабители и упыри. Занимаются фигней. Но это по факту очень много народу делает. Другой вопрос, что прямой ущерб окружающим от этого.
Почему ущерб? Вот ты, например, ПДД повторил, узнал как знаки действуют и т. д...

РМ>Какое еще наказание за дарвинизм в США?
Как какое? Книжки жгли, в тюрьму сажали и ты ды...

РМ>Что значит хорошо работают? Их работа в чем? Отлавливать формальные нарушения? Ерунда это, а не работа.
Ну вот, например, ты не знал как действуют знаки. Тебя поймали, теперь ты знаешь. Ещё тебя помурыжат и ты поймёшь, что проще не попадаться из-за парковки "на грани".
В частности, парковка, с выездом на перекрёсток -- это на грани. Тем более, с выездом по односторонней улице...

РМ>Это было сравнение, а не прямое указание на то, что они бандиты.
Ты просто неправильно про это всё думаешь. Ты ищешь виноватых. А надо понять, что правонарушитель тут ровно один -- ты сам, ты и виноват

РМ>Разница есть. Мнение инспектора — это просто мнение одного человека. А решение суда или поправка в закон — это результат целенаправленной работы.
Ну так у вас же сейчас целый процесс разборок поэтому? Только ты зря думаешь, что инспектора действовали по своему усмотрению. У них обычно бывают всякие там рейды, планы, довольно чёткие инструкции...

РМ>По хорошему места для интерпретаций быть не должно.
При описаниии сложных вещей неоднозначности есть всегда. Увы и ах.
Хотя я согласен, что в РФ ПДД слишком сложно и подробно изложены. Лучше бы был комикс с типовыми ситуациями и всякими рекоммендациями
Но и так, как есть сейчас тоже нормально. Просто ПДД надо изучать вместе с общепринятой трактовкой, а не как сам придумаешь

РМ>Я думаю, ты это где-то действительно слышал. Но это неясно откуда следует. Прямо в правилах это не написано.
Слушай, текст правил меняют каждые полгода примерно. Я перечитываю изменения, когда в силу вступает, но не могу же я за ними следить дословно по всем мелочам? Принципы работы знаков -- базовые. Это на первом же занятии в любой школе рассказывают, AFAIK. Их не знать крайне странно
Ты как ПДД учил-то? Сам что ли?

РМ>Я в целом ориентируюсь в правилах неплохо. Думаю прямо сейчас бы без подготовки экзамен сдал.
Экзамен -- фигня, вещь формальная. Кстати, когда я сдавал, там были какие-то вопросы как раз на зону действия знаков. Но я уже не помню точнее.
У тебя же проблема не со знанием ПДД, как формальнйо системы, а с тем, как эта формальная система соотносится с практикой...

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Расскажи, как это изучить, если это нигде не написано.
В смысле? Я же тебе писал -- обратись к профессиональному инструктору за курсом разъяснения ПДД...

Erop wrote:

> Так, спокойно, ты как считаешь, когда перед перекрёстком висит знак "конец
> дороги с односторонним движением", то это что значит? Где одностороннее
> заканчивается?

есть у меня неподалеку от дома одна улица, где односторонее действует не на
всей длине. и начинается и кончается далеко не на перекрестке. между
перекрестками есть только несколько выездов с прилегающих. так вот менты там
народ ловят ровно от знака до знака. за парковку в стиле "высунул морду за
кирпич, но сразу спрятал" не трогают.

Здравствуйте, swined, Вы писали:

>> Так, спокойно, ты как считаешь, когда перед перекрёстком висит знак "конец
>> дороги с односторонним движением", то это что значит? Где одностороннее
>> заканчивается?

S>есть у меня неподалеку от дома одна улица, где односторонее действует не на
S>всей длине. и начинается и кончается далеко не на перекрестке. между
S>перекрестками есть только несколько выездов с прилегающих. так вот менты там
S>народ ловят ровно от знака до знака.

Я придерживаюсь теории, что знаки вроде "двидение только прямо", "односторонее двидение", "движение только прямо и направо", "конец одностороннего двидения", "реверсивное двидение" и т. д. действуют по разному в зависимости от того, где утсановлены. Некоторые из них могут устанавливаться в начале улицы или участка улицы, а некоторые ещё и перед перекрёстком.
Если знак установлен перед перекрёстком, то он действует НА ПЕРЕКРЁСТКЕ, а если в начале улицы или участка улицы, то он действует на этой улице/участке...

Кто-то с этим не согласен?..

S>за парковку в стиле "высунул морду за
S>кирпич, но сразу спрятал" не трогают.
Я совершенно согласен, что это слишком формальный подход к делу. При этом я всё равно считаю парковку с выездом на перкрёсток неправильной...