Здравствуйте, Erop, Вы писали:
K>>А причем тут Жеглов? Он только добывает доказательства, а судья будет принимать решение. E>Жеглов тут при подброшенном кошельке...
В фильме крупным планом показано, как Кирпич режет сумку и достает кошелек
Именно поэтому я и говорю, что то, что он вор в данном конкретном случае, известно доподлинно всем, начиная от Жеглова с Шараповым и заканчивая телезрителями.
Поэтому Жеглов и говорит свою фразу: все знают, что он только что украл кошелек. Доказательств для судьи нет просто.
Я понимаю твой гнев если бы Жеглов порезал сумку, украл кошелек у тетки и положил его в карман Кирпичу. Но было-то совсем не так.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:
РМ>>>Вот оно: http://files.rsdn.ru/5663/%d0%bf%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b0%d0%bd%d0%be%d0%b2%d0%bb%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5.pdf U>>Кто такая Лебедева Е.В., чья вина "полностью подтверждается" ? РМ>Очепятка. У меня целый лист формата А4 имеется, весь заполненный текстом, о том, что вместо Лебедева Е.В. надо читать Миклашевский Р.И. РМ>Там еще меня где-то в женском роде написали, и еще что-то, что я забыл.
Не очепятка, а копипаст обвинительного приговора ...
Всё заканчивается плохо. Если что-то закончилось хорошо — значит оно еще не закончилось.
Текста запроса я, увы, не сохранил. Но я явно сформулировал вопрос примерно так: заканчивается ли односторонняя дорога сразу в том месте, где установлен знак "конец односторонней дороги".
Ответ как видите, несколько расплывчат... Увы.
Т.е. явной позиции ГИБДД, как говорили некоторые, не просматривается. Им легче ловить рыбку в мутной воде.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Я бы так не сказал. Я не нарушал законов, но был наказан. А даже если бы и нарушил, то незначительно: если использовать человеческую логику, то ничего общего с движением во встречном направлении по дороге с односторонним движением в моих действиях не было.
Мое прикосновение к юридической системе показало, что желание справедливости и желание выйграть дело — два различных желания. И они не совпадают по средствам. Правильный адвокат — немаловажная вещь.
GZ>>А вот участковый судья действительно разбирается в материалах дела. РМ>У меня лично есть некоторые сомнения в этом. А что такое участковый судья? Если что, обжаловать я буду в районный суд.
Описка. Ессно участковый.
GZ>>Но тут будет либо — либо. Либо судья увеличит наказание — то есть лишение. Либо оправдает. Поэтому хорошенько подумай — насколько ты уверен в том что ты прав. Риск есть. РМ>Увеличить не может. КоАП РФ: РМ>
Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
РМ>1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
РМ>...
РМ>2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
Честно говоря, я с ним встречался по ГК. И по ГКП — у аппеляционного судьи нет данного ограничения. Может я и неправ, и это не относится к твоему делу.
Постановление мирового судьи с/у №365 считаю незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Мировым судьей судебного участка № 365 при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не был принят во внимание тот факт, что во время движения задним ходом по дороге с односторонним движением, я совершал маневр парковки. В соответствии с п.8.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «при применении этой нормы (ч.3 ст.12.16 КоАП РФ) следует иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 8.12 ПДД, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки)».
В Постановлении об административном правонарушении указано, что моя позиция о совершении параллельной парковки не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данный довод суда опровергается материалами дела: и в Протоколе от 12.01.2013 г. об административном правонарушении, и в Схеме административного правонарушения отражен факт совершения мною параллельной парковки во время движения задним ходом по дороге с односторонним движением. Таким образом, в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от 25 февраля 2013 г. и прекратить производство по делу.
Творчество не моё.
Еще из того, что мне приходило в голову — говорить, что они должны были доказать мою вину и не доказали, но это практически бессмысленно. Формально протокол и схема — доказательства. (Что есть бред.)
Re[2]: Ответ ГАИ насчет знака "конец односторонней"
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Вот ответ: http://files.rsdn.ru/5663/%d0%be%d1%82%d0%b2%d0%b5%d1%82%20%d0%b3%d0%b0%d0%b8.pdf
РМ>Текста запроса я, увы, не сохранил. Но я явно сформулировал вопрос примерно так: заканчивается ли односторонняя дорога сразу в том месте, где установлен знак "конец односторонней дороги".
РМ>Ответ как видите, несколько расплывчат... Увы.
он скорее не расплывчат, а неполон, так как подразумевает невозможность отмены одностороннего движения не в конце дороги или проезжей части...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[3]: Ответ ГАИ насчет знака "конец односторонней"
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
РМ>>Ответ как видите, несколько расплывчат... Увы. E>он скорее не расплывчат, а неполон, так как подразумевает невозможность отмены одностороннего движения не в конце дороги или проезжей части...
Он скорее не ответ вообще, т.к. отвечает не на поставленный вопрос.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Творчество не моё. РМ>Еще из того, что мне приходило в голову — говорить, что они должны были доказать мою вину и не доказали, но это практически бессмысленно. Формально протокол и схема — доказательства. (Что есть бред.)
Вполне цельное, только непонятно почему "незаконное". Ты ведь не процессуальные нормы обжалуешь?
Я бы вложил, что показания свидетелей и протоколы не противоречат друг другу. И посмотри образец. А то непонятно за что тебя осудили. И что вообще произошло. Например: http://isksud.ru/Zhaloba-na-postanovlenie-admdelo.php
Re[4]: Ответ ГАИ насчет знака "конец односторонней"
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
РМ>>>Ответ как видите, несколько расплывчат... Увы. E>>он скорее не расплывчат, а неполон, так как подразумевает невозможность отмены одностороннего движения не в конце дороги или проезжей части... РМ>Он скорее не ответ вообще, т.к. отвечает не на поставленный вопрос.
гаишников можно понять. Полтора метра двусторонней дороги им и в страшном сне не приснится
Прошлое забыто. Будущее закрыто. Настоящее даровано. (с) одна мудрая черепаха
Re[5]: Ответ ГАИ насчет знака "конец односторонней"
Здравствуйте, Blade Runner, Вы писали:
BR>гаишников можно понять. Полтора метра двусторонней дороги им и в страшном сне не приснится
В том конкретном месте не полтора, а заметно больше. Ну так сказали бы прямо — односторонняя до конца. Тем более, что в принципе есть для этого основания: знак устанавливают в конце дороги или проезжей части, а дорога или проезжая часть кончаются на перекрестке, если исходить из определений в ПДД.
Другой вопрос, что этой трактовке противоречат места, где односторонняя кончается посреди дороги.
РМ>1. Что такое перекресток? Т.е. как формально обосновать, что на перекресток я не выезжал.
Площадь, образованная пересекающимися проезжими частями дорог, от тротуаров напротив проводятся линии, образуется
многоугольник, получается площадь перекрёстка. На деле -- всё очень сложно, особенно в том случае -- на фото с одной
стороны край проейжей части скруглён, там вообще х.з. где перекрёсток начинается, крути как хочешь, вот гайцы и крутят.
Однозначно проезд кирпича никак не связан с выездом на перекрёсток, и движение задом по дороге с односторонним движением
НЕ запрещено. Ну и если ты всё же выехал на перекрёсток (что такое "выехал" тоже не ясно, выехал одним колесом -- это уже
выехал ? Я бы так не думал), то ты ещё нарушил одно правило -- движение на перекрёстке задом запрещено.
РМ>2. Считается ли заездом под кирпич, если я проехал под него с обратной стороны не до конца и вернулся?
Я бы думал, что нет. Т.е. точно 100% нет, по логике ПДД. Но у гайцов другая логика.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
AVK>>>Неправильно нарисовал. Тебе ж в этом топике нужную цитату уже приводили: AVK>>>
AVK>>>"Перекресток" — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
РМ>>Цитату я и сам уже читал, но понял вот так:
Q>Неправильно ты понял, надо вот так:
Q>
На самом деле можно и так, и так определение трактовать, оно неоднозначное.
Можно соединять одни начала закруглений проезжих частей, а можно другие.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>У меня по этому поводу есть пара вопросов: РМ>1. Что такое перекресток? Т.е. как формально обосновать, что на перекресток я не выезжал. РМ>2. Считается ли заездом под кирпич, если я проехал под него с обратной стороны не до конца и вернулся?
1. Перекресток начинается со скруглений (по-моему) — судя по схеме ты немного заехал на перекресток
2. Считается.
ИМХО без видео может и не смогут доказать.
Здравствуйте, _Artem_, Вы писали:
_A_>Тут административное производстов, и автор не подсудимый, а ЛВОК, на их жаргоне. А в административном производстве, так у нас в России сложилось, что презумпций невиновности отсутсвует, и ответчик сам должен доказывать, что не баран. Увы.
Ты не прав. Не во всём административном производстве, а только в отдельной его части, чётко оговариваемой самим КоАП:
Статья 1.5. "Презумпция невиновности"
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание.
Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 (ГЛАВА 12. "АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" — Vi2) настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
AVK>>>>"Перекресток" — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Q>>
MZ>На самом деле можно и так, и так определение трактовать, оно неоднозначное. MZ>Можно соединять одни начала закруглений проезжих частей, а можно другие.
ИМХО, если взять "наиболее удаленные" из противоположных начал закруглений и соединить их линиями, то перекрестком является только заштрихованная часть.
Здравствуйте, AlexMld, Вы писали:
AM>ИМХО, если взять "наиболее удаленные" из противоположных начал закруглений и соединить их линиями, то перекрестком является только заштрихованная часть.
IMHO, трактовка ПДД ГАИ правильна по определению. Нет смысла учить их же правилам
Если ты не понимаешью, что в ПДД называется границами перекрёстка, то просто сдаёшь права и идёшь учиться, пока не поймёшь...
И это, IMHO, правильно, кстати
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>IMHO, трактовка ПДД ГАИ правильна по определению. Нет смысла учить их же правилам E>Если ты не понимаешью, что в ПДД называется границами перекрёстка, то просто сдаёшь права и идёшь учиться, пока не поймёшь...
Если честно, то я не понимаю, что в ПДД называется границами перекрестка, так как определение перекрестка в ПДД само по себе опирается на термин "перекресток", причем предполагается, что мы сможем найти его "центр" до того, как мы вычислили его границы.
1) что такое "центр перекрестка" и как его найти, не зная границ?
2) что такое "наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругления проезжих частей"? Сколько их должно быть? Как быть, если начала закруглений находятся на разном расстоянии от гипотетического центра, ведь тогда наиболее удаленным является одно начало закругления? Достаточно ли взять одну точку или нужно найти две-три-четыре наиболее удаленных?
3) что такое "линия"? Может ли быть линией кривая произвольной формы? Или под линией имеется ввиду прямая?
4) как быть с Т-образными перекрестками? Найдите на следующей картинке перекресток, соответствующий определению, данному в ПДД. Линией какого цвета он обозначен?:
Многие считают, что здесь перекресток ограничен зеленой линией, но если формально следовать определению, данному в ПДД, для Т-образных перекрестков он вырождается в отрезок прямой: Перекрёсток. Холивар маст гоу он
Здравствуйте, AlexMld, Вы писали:
AM>Если честно, то я не понимаю, что в ПДД называется границами перекрестка, так как определение перекрестка в ПДД само по себе опирается на термин "перекресток", причем предполагается, что мы сможем найти его "центр" до того, как мы вычислили его границы.
Если подходить к вопросу абсолютно формально, то ты, как честный человек, должен сдать свои права, если они у теюя есть и пойти в автошколу, и там послушать инструктра и задать ему, при необходимости, уточняющие вопросы
AM>1) что такое "центр перекрестка" и как его найти, не зная границ?
Приблизительно AM>2) что такое "наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругления проезжих частей"? Сколько их должно быть? Как быть, если начала закруглений находятся на разном расстоянии от гипотетического центра, ведь тогда наиболее удаленным является одно начало закругления? Достаточно ли взять одну точку или нужно найти две-три-четыре наиболее удаленных?
Тыт в теме была ПРАВИЛЬНАЯ картинка.
Кстати, в билетах раньше был вопрос на эту тему, ты экзамен-то в ГАИ сдавал или так обошлось?..
AM>3) что такое "линия"? Может ли быть линией кривая произвольной формы? Или под линией имеется ввиду прямая?
Я считаю, что самым умным должно хватать денег на личного водителя. А те, кому таки не хватает, должны перестать прикидываться шлангами и быстро-быстро в автошколу...
AM>4) как быть с Т-образными перекрестками? Найдите на следующей картинке перекресток, соответствующий определению, данному в ПДД. Линией какого цвета он обозначен?: AM>[img]http://ic.pics.livejournal.com/stanigrad/18290894/1555/1555_900.png[/img]
Красного.
Синий прямоугольник -- пересечение проезжыих частей.
AM>Многие считают, что здесь перекресток ограничен зеленой линией, но если формально следовать определению, данному в ПДД, для Т-образных перекрестков он вырождается в отрезок прямой:
Чего?
Надеюсь эти "многие" не водят?..
AM>Перекрёсток. Холивар маст гоу он
Все эти люди не занют правил совсем, то есть вооще.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
