Здравствуйте, Erop, Вы писали:
РМ>>Бойцы опять не явились. Тот, который "составил" протокол, оказывается уже уволен, а того который реально его составил и вписал себя свидетелем "не нашли". Судья спросила, настаиваю ли я на вызове, я сказал, что нет, и рассмотрели без них. Мотивировочную часть судья не зачитывала, в течение трех дней будет постановление в бумажном виде, там будет и мотивировка, отпишусь как получу. E>Сочувствую.
Спасибо. Я в порядке. В принципе даже интересно.
РМ>>Буду обжаловать. Как конкретно буду решать, когда будет на руках постановление. E>Удачи, хотя 5000 скорее всего не отобъёшь, но правду трудно оценить в деньгах, на самом деле.
Я тоже сомневаюсь, что отменят, но не попробовать было бы просто глупо. Ужесточить наказание не могут.
Здравствуйте, klyonov, Вы писали:
Сё>>Надо сражаться за свои права, а не целовать в зад тех, кто пытается их у тебя отнять, как ты тут предлагаешь.
K>Надо не нарушать, чтобы не создавать подобных неоднозначных ситуаций. А раз уж нарушил, то позволяет совесть — договаривайся, нет — неси наказание.
Какое нарушение? Человека разводят на пустом месте.
Здравствуйте, Санёк81, Вы писали:
K>>Надо не нарушать, чтобы не создавать подобных неоднозначных ситуаций. А раз уж нарушил, то позволяет совесть — договаривайся, нет — неси наказание.
Сё>Какое нарушение? Человека разводят на пустом месте.
На пустом месте? Судья так не считает, например. А так да, в тюрьме все невиновные.
Как Жеглов говорил: наказания без вины не бывает. Не хочешь таких ситуаций — не паркуйся в сомнительных местах. Если уж так вышло, что запарковался и попался, а головняка дополнительного с судами не хочешь — езжай в гаи и договаривайся. Исключительно об этом мое начальное сообщение.
З.Ы. Под "договаривайся" я имею в виду вовсе не взятку, но это очевидно, я думаю.
Здравствуйте, snowman7, Вы писали:
S>То все логично. Твои показания противоречат и ты шкурно заинтересован.
Речь-то не про показания, а про видеосъемку.
Здравствуйте, klyonov, Вы писали:
K>На пустом месте? Судья так не считает, например. А так да, в тюрьме все невиновные.
Изложенные здесь факты и показания свидетелей находятся в явном противоречии мнению судьи. Судья просто поддерживает развод, это даже не мнение, а всего лишь занимаемая позиция, разница, надеюсь, понятна?
K>Как Жеглов говорил: наказания без вины не бывает. Не хочешь таких ситуаций — не паркуйся в сомнительных местах. Если уж так вышло, что запарковался и попался, а головняка дополнительного с судами не хочешь — езжай в гаи и договаривайся. Исключительно об этом мое начальное сообщение.
Жиглов киношный персонаж. А в жизни одному персонажу такие вот "Жегловы" засунули бутылку в задницу и он умер, а потом выяснилось, что он не виноват.
K>З.Ы. Под "договаривайся" я имею в виду вовсе не взятку, но это очевидно, я думаю.
Очевидно, ты имеешь в виду, что надо подлизываться, лгать и унижаться перед "начальником". Ты сам говоришь об этом чуть выше. Так же очевидно, что уважать того, кто сам себя унижает, не будут никогда. Вот скажи, если знать 100% что тебе после этого права отдадут, на колени встанешь?
Здравствуйте, Санёк81, Вы писали:
Сё>Изложенные здесь факты и показания свидетелей находятся в явном противоречии мнению судьи. Судья просто поддерживает развод, это даже не мнение, а всего лишь занимаемая позиция, разница, надеюсь, понятна?
Твоя позиция — поддерживает развод, моя — вынесено справедливое решение. В следующий раз парковаться он будет аккуратнее, что принесет пользу всем участникам дорожного движения.
Сё>Жиглов киношный персонаж. А в жизни одному персонажу такие вот "Жегловы" засунули бутылку в задницу и он умер, а потом выяснилось, что он не виноват.
Ты кино-то смотрел?
Сё>Очевидно, ты имеешь в виду, что надо подлизываться, лгать и унижаться перед "начальником". Ты сам говоришь об этом чуть выше. Так же очевидно, что уважать того, кто сам себя унижает, не будут никогда. Вот скажи, если знать 100% что тебе после этого права отдадут, на колени встанешь?
О чем я говорю можно прочесть выше по ветке. Ты, судя по всему, еще не овладел этим умением.
Здравствуйте, klyonov, Вы писали:
K>Твоя позиция — поддерживает развод, моя — вынесено справедливое решение. В следующий раз парковаться он будет аккуратнее, что принесет пользу всем участникам дорожного движения.
Овца и волк по разному понимают слово "свобода", и в этом суть разногласий, господствующих в человеческом обществе. Авраам Линкольн.
Выиграет дело, будет парковаться там сколько захочет, и фак в окошко полицаям показывать. А ты и дальше будешь плести про бабушку и умолять вернуть тебе права.
K>Ты кино-то смотрел?
В кино Жеглов точно знал, кому он кошелёчек подбрасывал. А в жизни они только думают, что знают. Разницу, надеюсь, объяснять не требуется. Работать надо лучше, а не кошелёчки подбрасывать. Шарапов прав был. И верховный суд со мной согласен, и постановил, что все сомнения в материалах дела должны решаться в пользу подсудимого.
K>О чем я говорю можно прочесть выше по ветке. Ты, судя по всему, еще не овладел этим умением.
Вот твоё сообщение выше по ветке.
K>ехать к начальству давить на жалость пока документы еще у них. Признать вину, раскаяться, наплести про бабушку за 200 км, к которой раз в неделю надо ездить в глухую тайгу колоть дрова, и т.п. — они это любят
Ты предлагаешь лгать, унижаться, лизнуть в жопу. Что то не так? Или это не твои слова?
Здравствуйте, Санёк81, Вы писали:
Сё> И верховный суд со мной согласен, и постановил, что все сомнения в материалах дела должны решаться в пользу подсудимого.
Тут административное производстов, и автор не подсудимый, а ЛВОК, на их жаргоне. А в административном производстве, так у нас в России сложилось, что презумпций невиновности отсутсвует, и ответчик сам должен доказывать, что не баран. Увы.
Здравствуйте, Санёк81, Вы писали:
Сё>Выиграет дело, будет парковаться там сколько захочет, и фак в окошко полицаям показывать.
Он его уже проиграл. И без адвокатов и дальше проиграет.
Сё>Работать надо лучше, а не кошелёчки подбрасывать.
Они и работают. В следующий раз будет думать где парковаться, даже если сейчас выиграет.
Сё>Ты предлагаешь лгать, унижаться, лизнуть в жопу. Что то не так? Или это не твои слова?
Здравствуйте, klyonov, Вы писали:
K>Ты кино-то смотрел?
А что кино? Жеглов там этого Груздева несчастного на фарш чуть не пустил со своими методами как раз. Это Шарапов же до правды докопался, а вовсе и не Глеб Егорович, это если про кино конкретно...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>А что кино? Жеглов там этого Груздева несчастного на фарш чуть не пустил со своими методами как раз. Это Шарапов же до правды докопался, а вовсе и не Глеб Егорович, это если про кино конкретно...
Там в кино дальше было, что не надо пистолеты разбрасывать где попало. Из его пистолета убили человека, нет? Так что не бывает без вины, не бывает.
Здравствуйте, klyonov, Вы писали:
K>Там в кино дальше было, что не надо пистолеты разбрасывать где попало. Из его пистолета убили человека, нет? Так что не бывает без вины, не бывает.
его же не за разбрасывания пистолетов на фарш хотели,а за "доказанное" убийство?..
Так что сотрудникам органов надо работать лучше, и док. базу собирать учиться, а не фальсифицировать...
Спор-то шёл за то, что если пент "мамой клянусь точно знает, кто убил", то всё равно фальсифицировать доказательства нельзя, а можно только собирать, при этом только в рамках законных процедур
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>его же не за разбрасывания пистолетов на фарш хотели,а за "доказанное" убийство?.. E>Так что сотрудникам органов надо работать лучше, и док. базу собирать учиться, а не фальсифицировать...
E>Спор-то шёл за то, что если пент "мамой клянусь точно знает, кто убил", то всё равно фальсифицировать доказательства нельзя, а можно только собирать, при этом только в рамках законных процедур
В случае Жеглова и Груздева никто ничего не фальсифицировал, ты путаешь с эпизодом с Кирпичом. Тут разве об этом?
Здравствуйте, klyonov, Вы писали:
K>В случае Жеглова и Груздева никто ничего не фальсифицировал, ты путаешь с эпизодом с Кирпичом. Тут разве об этом?
Ну ты пересмотри кино, или книжку (пере/про)читай, например...
Жеглов говорил Шарапову, что нефиг на этого Груздева время тратить, ясен пень, что он и убивец. И с Кирпичём Жеглов тоже был так же уверен. И уровень доказательств был примерно тот же...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Жеглов говорил Шарапову, что нефиг на этого Груздева время тратить, ясен пень, что он и убивец.
А причем тут Жеглов? Он только добывает доказательства, а судья будет принимать решение.
E>И с Кирпичём Жеглов тоже был так же уверен. И уровень доказательств был примерно тот же...
Взяли Кирпича когда он сумку порезал и кошелек уже украл, не забывай. "Вор должен сидеть в тюрьме" сказано не просто так: _Кирпич_в_данном_эпизоде_украл_кошелек_, и Жеглов и Шарапов и телезрители это знают доподлинно, только доказать невозможно.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Сегодня суд вынес решение: признал виновным и назначил наказание в виде штрафа 5000 руб.
Тебе сильно повезло! Если спуститься с неба на землю, то будет следующее. Мировые судьи выносят обвинительный приговор — на 99 процентов. Независимо от обстоятельств.
А вот участковый судья действительно разбирается в материалах дела. Но тут будет либо — либо. Либо судья увеличит наказание — то есть лишение. Либо оправдает. Поэтому хорошенько подумай — насколько ты уверен в том что ты прав. Риск есть.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
РМ>>Сегодня суд вынес решение: признал виновным и назначил наказание в виде штрафа 5000 руб. GZ>Тебе сильно повезло!
Я бы так не сказал. Я не нарушал законов, но был наказан. А даже если бы и нарушил, то незначительно: если использовать человеческую логику, то ничего общего с движением во встречном направлении по дороге с односторонним движением в моих действиях не было.
При том, что и сам иногда нарушаю (в силу разных обстоятельств), и регулярно наблюдаю нарушения на улицах. И это обычно не ведет к наказанию. Так что думаю, что мне не повезло. А по хорошему бы, лучше бы было если бы вообще не нужно было думать о везении: нарушил — наказан, не нарушил — свободен.
GZ>Если спуститься с неба на землю, то будет следующее. Мировые судьи выносят обвинительный приговор — на 99 процентов. Независимо от обстоятельств.
Как я уже писал судья Е.А.Веклич за 2012 год и начало 2013 года не вынесла ни одного постановления о прекращении дела. Т.е. даже 100 процентов в данном случае.
GZ>А вот участковый судья действительно разбирается в материалах дела.
У меня лично есть некоторые сомнения в этом. А что такое участковый судья? Если что, обжаловать я буду в районный суд.
GZ>Но тут будет либо — либо. Либо судья увеличит наказание — то есть лишение. Либо оправдает. Поэтому хорошенько подумай — насколько ты уверен в том что ты прав. Риск есть.
Увеличить не может. КоАП РФ:
Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
...
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
Здравствуйте, klyonov, Вы писали:
K>А причем тут Жеглов? Он только добывает доказательства, а судья будет принимать решение.
Жеглов тут при подброшенном кошельке...
K>Взяли Кирпича когда он сумку порезал и кошелек уже украл, не забывай.
Откуда знаешь? Жеглов сказал? Я крупного плана, как именно вот Кирпич что-то там режет не помню, хотя давно смотрел мог и забыть...
K>"Вор должен сидеть в тюрьме" сказано не просто так:
Ну так про то и вопрос, должен ли вор сидеть, если мы не можем его ДОСТОВЕРНО изобличить?..
K>_Кирпич_в_данном_эпизоде_украл_кошелек_, и Жеглов и Шарапов и телезрители это знают доподлинно, только доказать невозможно.
Откуда это знает доподлинно Шарапов? Или, хотя бы, Жеглов?
Откуда телезрители? Доподлинно тут это только автор сценария знает, и то не факт...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
