Здравствуйте, Erop, Вы писали:

РМ>>
РМ>>В реальности я до этой линии метра полтора не доехал.

E>Пунктирная линия на рисунке -- граница пересечения проезжих частей.
E>Граница перекрстка там, где начинаются закругления. То есть на картинкекрайнее жправое положение машины уже на перекрёстке...
Да, мне уже объяснили и я понял, спасибо.

E>Вообще-то есть адвокаты, которые на ПДД специализируются, и конкретно на лишениях.
E>Тебе надо не сопли в нете жевать, а БЫСТРО, найти такого спеца,..
Вообще я уже нашел по рекомендациям говорят хорошего. Но еще не встречался. Но похоже, что дело легко выйдет дороже штрафа, главное не заплатить в итоге и то, и другое

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

ЯИ>>А, об этом речь. Вообще слушаний бывает два, я на первом взял материалы по делу, с ними были фото, которые как доказательства представили гаишники. В случае если запись с регистратора, прилагается как доказательство — его тоже должны выдать. Если она появляется на втором слушании, то можно взять запись и написать ходатайство для переноса суда, с целью изучения новых фактов.
РМ>Ясно, т.е. до суда никак.

Найди адвоката. Он знает что можно сделать. Вообще-то ты имеешь право ознакомиться со своим делом, но есть тонкости.

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Только если с выездом с той односторонней улицы и заездом обратно. Просто на улице — можно.

С выездом и заездом обратно, получаем, как минимум, двиджение задним ходом по перекрёстку + нарушение правил парковки...

Здравствуйте, isd73jhf, Вы писали:


<тут много тектса про многочисленные нарушения ПДД>
I>Сначала тоже на лишение давили. И в отделение ехать пробивать кто я такой вообще (машина не на меня зарегистрирована). Минут наверное 30 ругались. Я потом плюнул сказал им делайте что хотите и ушел закрылся в машине. Минут через 5 подошли, пожелали счастливого пути и отпустили

Ну ты хотя бы трезвый был?

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Вообще я уже нашел по рекомендациям говорят хорошего. Но еще не встречался. Но похоже, что дело легко выйдет дороже штрафа, главное не заплатить в итоге и то, и другое

Ну, в целом, суть такая, что у нас в стране рынок, как бэ.
Прайс на "решение на месте" конкурирует с ценой адвоката + штрафы там и прочие госпошлины.

И оба два ограничены сверху ценой "помощи при лишениях"...

В целом, если бы тебе был гарантирован штраф, то можно было бы просто не парится и заплатить.
Но, так как тебе светит лишение, то думать надо о том, как его избежать. Это если лишение для тебя неприемлемо.
В принципе лишение оно вообще бесплатное + экономия на эксплуатации машины

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

РМ>>Вообще, для меня это не очень важно: неправильную парковку мне никто не предъявляет.
E>это важно в целом, что бы было подумать о том, как надо ездить, что бы в следующий раз не лишили Казалось бы неправильная парковка -- фигня, а вон оно как вышло...
Я не нарушал правил парковки: там до пересечения проезжих частей от места парковки более пяти метров.
Да, я двигался задним ходом по перекрестку: начиная с двух метров до пересечения проезжих частей и до шести метров, не заезжая на пешеходный переход (его там и нет, но и на то место, где все переходят тоже), никому не мешая.

ИМХО если мои действия были нарушением закона, да еще таким, чтобы большой штраф или лишение прав, то проблема в законе, или в установке знаков в том месте.

E>Что касается того, что надо делать В ЭТОТ раз, чтбы думать о своём поведении за рулём, а не в ОТ, то надо искать адвоката по лишениям.
Скорее всего мне грозит штраф, а не лишение. По статье может быть штраф и у меня это первое нарушение такого рода и вообще серьезное. Единственное не раскаиваюсь...
А адвокат дороже штрафа скорее всего выйдет. Но принципиально конечно лучше заплатить адвокату даже немного больше, чем штраф ни за что.

E>Ну, или, если адвокаты тебе не нравятся, сразу выяснять чего хотят полицейские. AFAIK в DC "помощь лишенцам", которых уже по суду лишили, начинатеся от килоеврика. Ну для совсем своих от килобаксика. Это так, для ориентировке в ценах
Не мой метод совсем. Поезжу в ОТ лучше, чем оборотней в погонах кормить.

Erop wrote:

> + экономия на эксплуатации машины

— расходы на такси

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>ИМХО если мои действия были нарушением закона, да еще таким, чтобы большой штраф или лишение прав, то проблема в законе, или в установке знаков в том месте.
Ну, насколько я представляю себе положение вещей, у тебя дальше есть два варианта:
1) подождать пока проблемы в законах и расстановке знаков пофиксят
2) Подумать как не попадать пока ещё в законах и знаках бывают баги
p. s.
В любом случае, если ты будешь мне объяснять, что парковался по правилам, и что в Москве все по правилам паркуются, то я не поверю.
Кстати, интересно будет узнать, что скажет суд. Суду-то ты веришь наверное?

РМ>Не мой метод совсем. Поезжу в ОТ лучше, чем оборотней в погонах кормить.
Ну так чего паришься? иди в суд, и говори, что осознал и хочешь, чтоб ы тебя лишил в профилактических целях и что бы было время подумать. Съэкономишь и на адвокате и на штрафе и на эксплуатации автомобиля

Здравствуйте, swined, Вы писали:

S>- расходы на такси
Щачем такси? Ему же ОТ подходит?

Erop wrote:

> Щачем такси? Ему же ОТ подходит?

везет же

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, isd73jhf, Вы писали:


E><тут много тектса про многочисленные нарушения ПДД>
I>>Сначала тоже на лишение давили. И в отделение ехать пробивать кто я такой вообще (машина не на меня зарегистрирована). Минут наверное 30 ругались. Я потом плюнул сказал им делайте что хотите и ушел закрылся в машине. Минут через 5 подошли, пожелали счастливого пути и отпустили

E>Ну ты хотя бы трезвый был?

Конечно Если бы я еще и пьяный был вообще было бы весело. Я тогда так и не понял почему они меня отпустили, пробить можно было только что машина не в угоне + ключи есть, но это ведь ни о чем не говорит. Меня с владельцем авто никакие законные или родственные отношения не связывают. Может ругался с ними через чур уверенно.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

РМ>>ИМХО если мои действия были нарушением закона, да еще таким, чтобы большой штраф или лишение прав, то проблема в законе, или в установке знаков в том месте.
E>Ну, насколько я представляю себе положение вещей, у тебя дальше есть два варианта:
E>1) подождать пока проблемы в законах и расстановке знаков пофиксят
А их фиксят? У меня впечатление пока, что новые добавляют.

E>2) Подумать как не попадать пока ещё в законах и знаках бывают баги
Перестать жить, видимо. Ну как минимум перестать жить в РФ.
Или приспособится, завести друга — генерала МВД, ФСБшника какого-нибудь, самому на гос.службу пойти. Но не мой метод.

E>В любом случае, если ты будешь мне объяснять, что парковался по правилам,
В данном случае, да, я не нарушал правил парковки. И обычно стараюсь так и делать, хотя это и добавляет сложностей в жизни. Но всякое конечно бывает, я — не ангел.
В данном случае возможно нарушал запрет на движение задним ходом на перекрестке. Можно пытаться утверждать, что я нарушил требования знака 3.1, но я думаю, не был обязан его видеть, он ко мне спиной стоял.

E>и что в Москве все по правилам паркуются, то я не поверю.
За всех я ничего не говорю. А так, да, вижу каждый день целые улицы заставленные против правил. Только причем тут это?

E>Кстати, интересно будет узнать, что скажет суд. Суду-то ты веришь наверное?
Не обязательно.
Вообще это не вопрос веры. Суд должен выносить мотивированное решение, и оно должно убеждать.
Т.е. в данном случае, для меня важно чтобы суд мотивировал почему я нарушил требования знака 3.1, если я из под него на ту его сторону до конца не выехал и видеть его не мог. И как так получилось что я двигался по односторонней дороге, когда она кончилась раньше. Это может быть так: мнение эксперта, решение какого-то уже состоявшегося суда, что въездом считается и такая ситуация, причем тоже мотивированно. И четкое указание в нормативных актах, что односторонняя дорога после знака конца такой дороги не кончается, а продолжается до перекрестка. Так — верю.
А если просто "нет оснований не доверять словам сотрудника полиции" — то не верю.

РМ>>Не мой метод совсем. Поезжу в ОТ лучше, чем оборотней в погонах кормить.
E>Ну так чего паришься? иди в суд, и говори, что осознал и хочешь, чтоб ы тебя лишил в профилактических целях и что бы было время подумать. Съэкономишь и на адвокате и на штрафе и на эксплуатации автомобиля
А как же поруганная честь и слезы ребенка? (не обошлось и без них)

В идеале вообще этих ментов наказать как-то. Но это недостижимо. Пусть хотя бы минус получат в отчетности. ИМХО полиция должна помогать гражданам жить, а не троллить их.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

РМ>>Только если с выездом с той односторонней улицы и заездом обратно. Просто на улице — можно.
E>С выездом и заездом обратно, получаем, как минимум, двиджение задним ходом по перекрёстку + нарушение правил парковки...
Нарушения правил парковки не было. Итоговая точка — дальше пяти метров от пересечения проезжих частей.
Движение задним ходом было, признаю. Думаю можно было бы обойтись предупреждением, учитывая что до пересечения проезжих частей я метра два не доехал все равно и никому не помешал. Всё-таки настоящее движение задним ходом на перекрестке — это когда прям по пересечению проезжих частей куда-то уехать, и этим создать опасность, т.к. другие машины могут не ожидать таких маневров. Но и штраф за такое нарушение — 100 руб, а не 5000.

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

E>>1) подождать пока проблемы в законах и расстановке знаков пофиксят
РМ>А их фиксят? У меня впечатление пока, что новые добавляют.

E>>2) Подумать как не попадать пока ещё в законах и знаках бывают баги
РМ>Перестать жить, видимо. Ну как минимум перестать жить в РФ.
РМ>Или приспособится, завести друга — генерала МВД, ФСБшника какого-нибудь, самому на гос.службу пойти. Но не мой метод.

IMHO, тебе стоит думать дальше...

РМ>В данном случае возможно нарушал запрет на движение задним ходом на перекрестке. Можно пытаться утверждать, что я нарушил требования знака 3.1, но я думаю, не был обязан его видеть, он ко мне спиной стоял.
Ну я же говорю, что тебе надо думать дальше.
Лично я так понимаю эту ситуацию, что все те "добрые" люди, кто паркуются у того столба, где хотел запарковаться ты, либо мешают пешеходам быть увиденными водителями, и водителям проезжать перекрёсток, либо паркуются на тротуаре, а, скорее всего и то и то. Но в целом за это в Москве не ловят и это как бы "не нарушение"...

РМ>Вообще это не вопрос веры. Суд должен выносить мотивированное решение, и оно должно убеждать.
Некоторых не убеждает ничего. Ни мнение спецов, ни судебное решение...
Ты просто ещё не проникся православным подходом к юриспруденции. Самостоятельная трактовка законов есть ересь. Истина то, что сказал инспектор здесь и сейчас и во веки аминь

Удачи в суде.

РМ>Т.е. в данном случае, для меня важно чтобы суд мотивировал почему я нарушил требования знака 3.1, если я из под него на ту его сторону до конца не выехал и видеть его не мог.
Где в ПДД есть про "мог видеть"?..

РМ>И как так получилось что я двигался по односторонней дороге, когда она кончилась раньше.
Просто ты ПДД сам учил. Знаки установленные перед перкрёстком действуют НА ПЕРЕКРЁСТКЕ. Этот знак обозначал, что односторонняя дорога заканчивается на перекрёстке...

РМ>И четкое указание в нормативных актах, что односторонняя дорога после знака конца такой дороги не кончается, а продолжается до перекрестка. Так — верю.
Если тебе интересно что и как трактуется -- задай вопрос в ГАИ. Именно они уполномочены в РФ трактовать правила. Как они скажут, так и есть, если нет каких-то уточняющих решений судов. Но, в идеале, ГАИ должны в своих трактовках эти решения учитывать, и обычно учитывают, ксткти.

РМ>А если просто "нет оснований не доверять словам сотрудника полиции" — то не верю.
Слушай, ты правда выезал на перекрёсток, и правда ехал под кирпич и ФОРМАЛЬНО нарушение было. Если не совсем уж формально подходить, то таки не факт что было и что такое серьёзное. Теперь ты можешь попробовать посудиться и доказать, что зря они так совсем уж формально к тебе подходят. Но если начать разбираться совсем уж буквоедски, то ты не прав.
А если начать учитывать практику и трактовки ГАИ, то ГАИ собственно и является источником и правки и трактовок. Так что упс. Тем более, что по фактическим действиям у теюя расхождений с ГАИ нет. Есть разница в ИНТЕРПРЕТАЦЦИЯХ. Но интерпретация ГАИ верная по определению...
Так что если ты совсем-совсем честый и щаконопослушный, то не тарть денег на адвоката, а сдай права и запишись в автошколу, пусть тебя там верным трактовкам научат, а не твоим, самопальным

РМ>А как же поруганная честь и слезы ребенка? (не обошлось и без них)
В смысле? при чём тут честь? Формально т ыне прав, но хочешь отползти. То, что ты не в курсе, что формально не прав -- твои личные половые трудности. Незнание таки е освобождает...

РМ>В идеале вообще этих ментов наказать как-то.
За что? У тебя кто-то вымогал взятку? С тобой кто-то грубо обошёлся? Тебя просто повязали в нежиданном ДЛЯ ТЕБЯ месте, за грубое нарушение, которое хоть и формальное, но таки грубое, и ты таки нарушил, даже НЕ ЗАМЕТИВ этого.

Какие у тебя вообще основания вставать в позу-то?

РМ>Но это недостижимо. Пусть хотя бы минус получат в отчетности. ИМХО полиция должна помогать гражданам жить, а не троллить их.
Да должна, но граждане таки тоже не должны троллить...
В частности, не надо парковаться у перекрёстков...

Но ты можешь подумть дальше, что ты сделал не так. Пока что ты считаешь, как я понял, что ты "всё сделал так, и воновата система".
IMHO, это позиция абсолютно неконструктивная.
В любом случае удачи в суде, если ты решил судиться, а не отказаться от прав.

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Съездил на место, открыл новое обстоятельство:
РМ>
РМ>Мой автомобиль был припаркован примерно там же где мерседес на фото. Получается что навстречу движению по односторонней я не ездил, т.к. она кончилась уже.

Как это кончилась? Хочешь сказать мерседес припаркован на двусторонней дороге? Можно ездить навстречу до знака?

Да ежу понятно, что лишением тут не пахнет.
Не надо только писать в объяснении, что выехал на перекресток. Просто запарковался с соблюдением всех необходимых мер предосторожности.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ты просто ещё не проникся православным подходом к юриспруденции. Самостоятельная трактовка законов есть ересь. Истина то, что сказал инспектор здесь и сейчас и во веки аминь

Да-да-да, все именно так и будет. В моем случае (объехал автобус на остановке) было даже проще, судья сказала прямо: я знаю, что тут тебя надо по другой статье наказывать, но наказываю так. Не нравится, иди жалуйся, десять дней у тебя есть

Поэтому и говорю, до суда не надо доводить, надо сразу ехать в гаи и там решать вопрос с начальством. Головняка будет на порядок меньше.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ну, или, если адвокаты тебе не нравятся, сразу выяснять чего хотят полицейские. AFAIK в DC "помощь лишенцам", которых уже по суду лишили, начинатеся от килоеврика. Ну для совсем своих от килобаксика. Это так, для ориентировке в ценах

А в чем она заключается, помощь для тех, кого уже лишили?

Здравствуйте, Nikolay.TS, Вы писали:

NT>Судя по вашей схеме вы ничего не нарушали.
NT>Если дело дойдет до суда, многие пишут что судиться с гаишниками бесполезно, но это не совсем так. Мой брат, например, дважды выигрывал дела (так же по лишению). Это очень хорошо, что вы написали, что не согласны. Так же в суде нужно настаивать на вызове гайцов в суд, они часто не приходят, это тоже будет в вашу пользу. Ну и лучше заранее ознакомиться с материалами дела, будет там эта запись или нет.

" дважды выигрывал дела" — наверное часто твой братишка правила нарушает...раз его 2 раза "только" поймаи и до суда довели.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>>2) Подумать как не попадать пока ещё в законах и знаках бывают баги
РМ>>Перестать жить, видимо. Ну как минимум перестать жить в РФ.
РМ>>Или приспособится, завести друга — генерала МВД, ФСБшника какого-нибудь, самому на гос.службу пойти. Но не мой метод.
E>IMHO, тебе стоит думать дальше...
Приведи свой вариант пожалуйста. Я не понимаю, что ты имеешь в виду.

РМ>>В данном случае возможно нарушал запрет на движение задним ходом на перекрестке. Можно пытаться утверждать, что я нарушил требования знака 3.1, но я думаю, не был обязан его видеть, он ко мне спиной стоял.
E>Ну я же говорю, что тебе надо думать дальше.
E>Лично я так понимаю эту ситуацию, что все те "добрые" люди, кто паркуются у того столба, где хотел запарковаться ты, либо мешают пешеходам быть увиденными водителями, и водителям проезжать перекрёсток, либо паркуются на тротуаре, а, скорее всего и то и то. Но в целом за это в Москве не ловят и это как бы "не нарушение"...
Во-первых про пешеходов — там нет перехода.
Во-вторых я вчера там все померял — 6 метров до пересечения с проезжими частями и 4 метра до места, где люди переходят. Это не нарушает правил и не мешает людям ходить.
Про парковку на тротуаре ты вообще выдумал.
Нормально я там парковался.

РМ>>Вообще это не вопрос веры. Суд должен выносить мотивированное решение, и оно должно убеждать.
E>Некоторых не убеждает ничего. Ни мнение спецов, ни судебное решение...
E>Ты просто ещё не проникся православным подходом к юриспруденции. Самостоятельная трактовка законов есть ересь. Истина то, что сказал инспектор здесь и сейчас и во веки аминь
Было бы идеально если бы инспекторы были всегда правы. К сожалению они бывают не правы.

E>Удачи в суде.
Спасибо.

РМ>>Т.е. в данном случае, для меня важно чтобы суд мотивировал почему я нарушил требования знака 3.1, если я из под него на ту его сторону до конца не выехал и видеть его не мог.
E>Где в ПДД есть про "мог видеть"?..
РМ>>И как так получилось что я двигался по односторонней дороге, когда она кончилась раньше.
E>Просто ты ПДД сам учил. Знаки установленные перед перкрёстком действуют НА ПЕРЕКРЁСТКЕ. Этот знак обозначал, что односторонняя дорога заканчивается на перекрёстке...
Вот это уже ближе к телу. Где такое написано? В ПДД нет ничего такого.
А в ГОСТ каком-то написано, что "дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены". Я его не мог воспринимать — мне не предназначено значит.
В том же ГОСТе — "Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы — в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом."
Я так понимаю, что знак конец односторонней дороги именно отменяет режим движения.
Я сам этот ГОСТ не читал. Возможно есть там объяснения и более подробные.

Вообще мне самому эта интерпретация насчет конца односторонней дороги кажется странной. Но выгодной.

РМ>>И четкое указание в нормативных актах, что односторонняя дорога после знака конца такой дороги не кончается, а продолжается до перекрестка. Так — верю.
E>Если тебе интересно что и как трактуется -- задай вопрос в ГАИ. Именно они уполномочены в РФ трактовать правила. Как они скажут, так и есть, если нет каких-то уточняющих решений судов. Но, в идеале, ГАИ должны в своих трактовках эти решения учитывать, и обычно учитывают, ксткти.
Увы, у меня нет времени на запрос в ГАИ пока. Так-то было бы хорошо.

РМ>>А если просто "нет оснований не доверять словам сотрудника полиции" — то не верю.
E>Слушай, ты правда выезал на перекрёсток, и правда ехал под кирпич и ФОРМАЛЬНО нарушение было. Если не совсем уж формально подходить, то таки не факт что было и что такое серьёзное. Теперь ты можешь попробовать посудиться и доказать, что зря они так совсем уж формально к тебе подходят. Но если начать разбираться совсем уж буквоедски, то ты не прав.
Я не уверен, что если я выехал за кирпич с обратной стороны на полметра и вернулся — это ехал под кирпич.

E>А если начать учитывать практику и трактовки ГАИ, то ГАИ собственно и является источником и правки и трактовок. Так что упс. Тем более, что по фактическим действиям у теюя расхождений с ГАИ нет. Есть разница в ИНТЕРПРЕТАЦЦИЯХ. Но интерпретация ГАИ верная по определению...
E>Так что если ты совсем-совсем честый и щаконопослушный, то не тарть денег на адвоката, а сдай права и запишись в автошколу, пусть тебя там верным трактовкам научат, а не твоим, самопальным
Честный и законопослушный не равно согласный идти как скотина на убой раз ведут.
Я считаю, что я там совершил мелкое правонарушение, максимум на 100 р штрафа.

РМ>>А как же поруганная честь и слезы ребенка? (не обошлось и без них)
E>В смысле? при чём тут честь? Формально т ыне прав, но хочешь отползти. То, что ты не в курсе, что формально не прав -- твои личные половые трудности. Незнание таки е освобождает...
Я считаю, что я формально прав, а инспекторы пытаются подвести одно нарушение под совсем другое, вообще не имеющее к нему отношения.

РМ>>В идеале вообще этих ментов наказать как-то.
E>За что? У тебя кто-то вымогал взятку? С тобой кто-то грубо обошёлся? Тебя просто повязали в нежиданном ДЛЯ ТЕБЯ месте, за грубое нарушение, которое хоть и формальное, но таки грубое, и ты таки нарушил, даже НЕ ЗАМЕТИВ этого.
Ну вот и обратили бы мое внимание на то правонарушение что я совершил, я бы спасибо им сказал и стал бы внимательнее. Вместо этого пытаются шить дело вообще другое.

РМ>>Но это недостижимо. Пусть хотя бы минус получат в отчетности. ИМХО полиция должна помогать гражданам жить, а не троллить их.
E>Да должна, но граждане таки тоже не должны троллить...
E>В частности, не надо парковаться у перекрёстков...
Дальше 5 метров от пересечения проезжих частей — можно. Учитывая трудности с парковкой, то если можно, и мне нужно, то я буду парковаться.

E>Но ты можешь подумть дальше, что ты сделал не так. Пока что ты считаешь, как я понял, что ты "всё сделал так, и воновата система".
E>IMHO, это позиция абсолютно неконструктивная.
E>В любом случае удачи в суде, если ты решил судиться, а не отказаться от прав.
Еще раз спасибо. Вначале я иду в группу разбора, а дальше пока не знаю что. Но бороться буду по-любому.

Здравствуйте, Blade Runner, Вы писали:

РМ>>Съездил на место, открыл новое обстоятельство:
РМ>>
РМ>>Мой автомобиль был припаркован примерно там же где мерседес на фото. Получается что навстречу движению по односторонней я не ездил, т.к. она кончилась уже.

BR>Как это кончилась? Хочешь сказать мерседес припаркован на двусторонней дороге? Можно ездить навстречу до знака?
Нельзя потому что кирпич еще есть. Но просто под кирпич — 300 р., а если на односторонку выехал — 5000 или лишение.

Вообще я не знаю. Это как раз вопрос, как этот знак конца односторонней дороги действует.

BR>Да ежу понятно, что лишением тут не пахнет.
Ежу ясно, а два молодых здоровых гайца понять не могут.

BR>Не надо только писать в объяснении, что выехал на перекресток. Просто запарковался с соблюдением всех необходимых мер предосторожности.
Даже если я не напишу этого в объяснении это скажут два гайца.