Здравствуйте, SergH, Вы писали:
SH>В отличии от депутатов мы не получаем зарплату за модерирование и не заставляем никого посещать RSDN.
Ну вот, до "уходи отсюда если не нравимся" остался только один шаг Может стоить выбрать другую политику общения с людьми? В конце концов если кто-то что-то говорит, значит РСДН ему так или иначе не безразличен.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Если напишешь письмо, то его никто не увидит, и удовлетворения никакого не будет, а тут все публично. Все посмотрели и увидели, что ты борец за справедливость — совсем другое дело. Демократия в действии
На самом деле это очень важный фактор. Ведь модератор в каком-то смысле "Гражданин Начальник" и не все хотят(решаются) спорить в привате. А так есть шанс получить поддержку "братьев по несчастью". С начальством ведь принято бороться скопом, а не по-одиночке. вот и выходит, что человек может не написать на moderator@rsdn.ru боясь, что его вообще забанят. Глупо с какой-то стороны, но с другой стороны понятно.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH> Например новый сервер недавно купили.
Вы купили двухпроцессорный сервер на свои деньги? Учитывая что я о нём слышал и что это однозначно рековая версия в 2-4U, Он должен стоить $5000-$15000 (смотря какое качество). Я в чужой карман не лезу, но.... откуда столько денег? Помню $100 были проблемой...
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>А если и получает, что с того ? PE>Людям то кушать надо, однозначно.
Как раз то что не получают ИМХО плохо. "Мы денег не получаем" стало универсальным аргументом и употребляется там где не надо тоже. Если бы получали это было бы хорошо.
вот действительно плохо, если получают и скрывают! Прикинь как налоговая удивится
Вы писали 26 апреля 2004 г., 9:01:05:
a> Вы купили двухпроцессорный сервер на свои деньги? Учитывая что a> я о нём слышал и что это однозначно рековая версия в 2-4U, Он a> должен стоить $5000-$15000 (смотря какое качество). Я в чужой a> карман не лезу, но.... откуда столько денег? Помню $100 были a> проблемой...
В журнале написано, что Intel проспонсировала вроде..
PS. Что вы все привязались к людям? Что, они не могут получать денег
за свою работу? Они и так тратят своё время на то, чтобы этот сайт
существовал, даже если они берут часть получаемых от баннеров денег,
что с того? Что вы всё чужие деньги считаете, считайте свои..
PS2. Не воспринимайте этот пост, как лично вам, но флейм уже
заколебал, честно говоря..
Здравствуйте, butcher, Вы писали:
B>В журнале написано, что Intel проспонсировала вроде..
Собсвенно так и должно было быть, Intel давно очень обещался.
B>PS. Что вы все привязались к людям? Что, они не могут получать денег B>за свою работу? Они и так тратят своё время на то, чтобы этот сайт B>существовал, даже если они берут часть получаемых от баннеров денег, B>что с того? Что вы всё чужие деньги считаете, считайте свои..
Да пусть получают, кто же против? Но если сервер дарёный, зачем говорить что его купили и что-то оправдывать этими тратами, например показ банеров?
B>PS2. Не воспринимайте этот пост, как лично вам, но флейм уже заколебал, честно говоря..
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Однако одиними позитивными лозунгами при создании какого бы то ни было Community не обойдешься. Joel Spolsky, например, не стал вводить никаких правил на своих форумах, кроме одного: форумы модерируются Джоэлем на основании его личного мнения. Мы, в отличие от него, попытались сформулировать некоторые правила. Тем не менее, основной принцип таков же: никакой демократии здесь нет.
Согласен. Но тут есть другая проблема. Если скажем такие безобидные действия как подправить подсветку синтаксиса, перекинуть сообщение в другой форум, удалить кросспостинг и проч. практически не вызывают непонимания, то удаление сообщения, тем более сообщения обсуждающего сайт, просто не может в первый момент восприниматься не негативно. Сам видишь, удалили одно сообщение, а объяснятся пришлось уже на 15ти страницах в двух форумах. Овчинка явно выделки не стоила.
S>Смысл деятельности модераторов в том, чтобы сделать посещение сайта комфортным для большинства посетителей. К сожалению, в основном это превращается в попытки не дать отдельным посетителям сделать посещение сайта некомфортным для всех.
Тоже согласен. Но тоже есть что добавить. К сожалению, я много раз говорил, но меня так и не послушали. Простое правило — модератор не модерирует топик в котором есть его сообщения позволило бы избежать многих недоразумений. Такое простое, в принципе никак не ограничивающее правило, но какое действенное правило. Сразу убавятся обвинения в предвзятости.
S>Основным принципом, исходя из которого рассматриваются материалы — это взаимное уважение. Поэтому публикации оскорбительной направленности подлежат модерированию.
Только так: подлежат модерированию всегда. Потому что иначе всегда будут аппеляции типа, его не тронули, а на меня взъелись. И по сути своей вполне так справедливые аппеляции.
S>Вы можете повлиять на решения, принимаемые командой в будущем, но отменять принятые решения по результатам референдума мы не будем. Разве что за решение проголосуют более 50% зарегистрированных участников.
Ну 50% это завышено. ИМХО гораздо лучше (сейчас уже более 600 голосований, так что есть на чём основываться) узнать сколько человек (а не голосов, как сейчас пишется в голосованиях со множественным выбором) в среднем голосуют в одном голосовании и взять это половину этого числа за основу. Ну скажем немного округлить в большую сторону. А все остальные пороги кворума теория не имеющая ничего общего с практикой.
S>Голосования по поводу тех или иных изменений в RSDN проводятся регулярно. К сожалению, есть некоторые люди (к счастью, их немного) стараются использовать любой повод, чтобы обвинить команду в неуважении к мнению посетителей в случае отказа согласиться с результатами собеседования. Такие бури в стакане воды происходят примерно раз в год. Демагогия и митинги — вещи увлекательные.
Вообще-то сейчас митинг не по поводу подчинения мнению людей, а по поводу того, что это мнение вроде как и нельзя высказывать. Так что мимо кассы.
S>Вот и в этом случае команда усмотрела в голосовании замечательный повод устроить флейм в обсуждении сайта на тему "Почему вы еще не убрали баннер?". Кроме этого, обсуждение компании CBOSS в имело достаточно оскорбительный характер.
Ну ты же не станешь утверждать, что это делало 3-4 человека? Может и вправду с компаний "что-то не так"
S>(Кстати, по Российскому законодательству, владельцы интернет-ресурсов несут юридическую ответственность за содержание размещенных на этих ресурсах материалов. Так что особо злостной клеветой и наветами можно подставить всю команду).
Кстати лицензионное соглашение между пользователем и сайтом предлагалось давно
S>Поэтому было принято решение удалить голосование, пока оно не переросло в противостояние посетители vs команда. Был маленький шанс, что флейма на эту тему удастся избежать, кратко обосновав удаление.
Вообще-то было противостояние посетители vs баннер CBOSS, а команда сама выбрала сторону, на которую ей встать. Что касается краткого обоснования, то более или менее вменяемый ответ прозвучал только на 4-й странице злополучного флейма. Так что с объяснениями вы малость тормознули. Свято верю, что не нарошно, но результаты налицо.
S>Увы, практика показала, что такое решение вызвало не менее активный флейм.
Вызвало флейм отсутсвие объяснений. Если бы Бралгину послали e-mail (мера уникальная, но и сам факт модерации голосований тоже уникален), ничего бы наверное и не было.
S>Да, некоторые члены команды позволили себе достаточно резкие высказывания в адрес участников дискуссии.
Ну не только члены команды, ситуация вообще не из лучших.
S>Но я бы хотел отметить, что с точки зрения команды, конфликт выглядит немного не так, как со стороны. Суть его сводится к тому, что отдельные, весьма немногочисленные личности, которые не имели никакого отношения даже к изначальному предмету дискуссии, начинают вести себя неуважительно по отношению к команде и выступать от имени всех участников форума. Это, мягко говоря, обидно и неприятно. (Я вообще считаю, что митинговать — это совершенно бездарное занятие.)
Можно имена или хотя бы вхожу ли я в этот "чёрный список"
S>Учитывая предыдущие "заслуги" этих отдельных личностей, такая уж серьезная зависимость успеха сайта RSDN от их регулярного присутствия на форумах представляется сомнительной. Точнее, если и есть такая зависимость, то только в обратную сторону.
Ну вот, опять намёки типа — уходите, вы нам не нужны. Может не стоит так?
S>Я искренне верю, что люди сюда ходят не ради споров о трактовке понятий "свобода слова" и "ответственность". Именно это соображение и было высказано в различной степени грубости формах. Да, мы тоже тут вполне обычные люди. Не синтетические. Мы, в общем-то, и так требуем от себя несколько больше, чем от других. Да, мы тоже подлежим модерированию. И даже можем попасть в бан.
Если тебе интересно я тебе в привате (e-mail) могу кое-что напомнить, после чего твоя уверенность в том, что ты или кто-то ещё из команды может попасть в бан, резко уменьшится.
S>Но упаси вас байт думать, что если одному конкретному участнику сказали "RSDN обойдется и без тебя", то это автоматически относится ко всем участникам! Да, есть некоторые типы людей, без которых мы (с вами!) прекрасно обойдемся.
Но это всё равно не повод их вот так выгонять. Ты хоть говори что это не относится, хоть не говори, а когда кому-то рядом показали на дверь, невольно думаешь — "а не я ли следующий?"
S>По поводу предложений по переформулированию правил — ок, в настоящее время ведется работа по их расширению. К сожалению, юристов среди нас нет, а составление подобных документов слабо похоже на программирование. Поэтому немедленного результата ожидать не приходится.
Я считаю имеет большой смысл составить их коллективно, что бы они отражали желания посетителей. А то уже один раз (один ли?) получилось что команда всё видела "по другому". Те проблемы которые видны изнутри и те которые снаружи это немного разные проблемы и обсуждение/утверждение этих правил надо сделать открытым, это ведь для людей и для будущего, а не для галочки, не так ли?
S>PR Manager,
Где ж ты раньше-то был
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>На самом деле это очень важный фактор. Ведь модератор в каком-то смысле "Гражданин Начальник" и не все хотят(решаются) спорить в привате. А так есть шанс получить поддержку "братьев по несчастью". С начальством ведь принято бороться скопом, а не по-одиночке.
Рома, я правильно понял, ты предлагаешь бороться посетителям с командой?
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Вы купили двухпроцессорный сервер на свои деньги? Учитывая что я о нём слышал и что это однозначно рековая версия в 2-4U, Он должен стоить $5000-$15000 (смотря какое качество).
Не угадал ни разу.
A> Я в чужой карман не лезу, но.... откуда столько денег? Помню $100 были проблемой...
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Ну речь идет про посты. Чтобы разместить 1 пост в базе требуется место на жестком диске , верно ? А>Если взять по минимуму , то что одно сообщение было 1 байт, то уже выходит 9 Террабайт. А>Но понятно что 1 байт оно не заниамает — даже сообщение в 1 символ, т.к. хранится другая информация id пользователя и пр. То получаем просто нереальный объем и соотв. доказываем что приведенная цифра — выдумана.
А почему надо брать по 1 байту ? Исходная посылка ведь была в процентах. И приходить от езразмерной величины к размерной как то нехорошо.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Да пусть получают, кто же против? Но если сервер дарёный, зачем говорить что его купили и что-то оправдывать этими тратами, например показ банеров?
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
A>>На самом деле это очень важный фактор. Ведь модератор в каком-то смысле "Гражданин Начальник" и не все хотят(решаются) спорить в привате. А так есть шанс получить поддержку "братьев по несчастью". С начальством ведь принято бороться скопом, а не по-одиночке. AVK>Рома, я правильно понял, ты предлагаешь бороться посетителям с командой?
Нет, ты понял неправильно. Я о совсем другом. Модератор по сути наделён неограниченной властью, а ограничен сомнительными по своей полноте правилами.
Я не предлагаю бороться против команды, эта борьба — полнейшая чушь! Я говорю о том, что адрес moderator@rsdn.ru позволяя избежать ненужного флейма заодно и делает само модерирование модерирования крайне закрытым процессом. Открытых фактов исправления я, например, вообще не помню, а вот факты спорного модерирования вспоминаются запросто. Возникает впечатление (прошу обратить внимание на слово впечатление), что модераторы вообще не исправляются. Понятно, что это не совсем так, но впечатление уже есть.
Вот и есть безнаказанный модератор на которого управы нет и посетитель которого обидели. Станет посетитель писать такому модератору письма? Конечно нет! А попытается ли он привлечь внимание публики и вызвать к себе сочуствие? Конечно да! Но именно это и запретили. Для человека предвзятого (а только что отмодерированный посетитель безусловно предвзят) это ещё один аргумент в пользу безнаказанности модератора и ещё один повд покричать о демократии.
Когда я предлагаю сделать модераторов выборной или по крайней мере подтверждаемой должностью, а просто хочу сделать модератора ближе к посетителю. Когда я предлагаю, чтобы модератор не редактировал топик в котором есть его сообщения, я просто хочу чтобы личные чуства не смешивались с профессиональным долгом. Сейчас ты отвечаешь на вопрос по какомму праву словами типа — "я модератор", не лучше отвечать — "потому что ты сам меня выбрал!". Только слабый и неуверенный в себе человек побоится прямых выборов.
То что вообще делается различие команда/посетители как будто у людей ну совсем разные интересы это плохо, но уже сложившийся факт. Но команда как команда с посетителями общяется редко, а вот модераторы каждодневно. поэтому сделать модераторов ближе к посетителям это най взгляд важный и полезный шаг.
Я не призываю бороться с командой в целом или с модераторами в частности, но вне зависимости от моих призывов такая борьба с модераторами уже идёт, пусть и вяло. А вот если модераторы будут не частью далёкой для простого человека команды, которая не ясно из кого состоит и не ясно как туда попасть и вообще много чего не ясно. А вот если модераторы станут пусть не частью посетителей (хотя это и было бы идеально), но хотя бы выборным (подтверждающим полномочия) органом такого проивостояния ИМХО не было бы в такой яркой форме.
Модератор это назначаемая сверху должность и в тоже время власть. То есть имеет место назначаемая сверху власть. Как назначаемая сверху власть может отражать текущие потребности посетителей, пусть даже она и очень старается? Да практически никак. Модератор должен чуствовать ответсвенность не перед совестью, как сейчас, а перед правилами (законом).
А вот новые, расширенные и доработанные, правила поведения опять таки надо составлять открыто, дабы стать ближе к посетителю. Решения не являющиеся жизненными для сайта (как вопросы спонсирования например, выбора тех же баннеров) посетитли каким-то достаточно большим числом голосов должны мочь опровергунть, потому сайт вроде как для них, а не для потехи.
Ещё один шаг: можно разработчикам выставлять ими составленный список нововведений которые они готовы сделать. Посетители прямым голосованием укажут приоритеты, что они считаю важным, а без чего могут прожить и так. Ведь это не сложно, не носит приказного тона, никого не оскорбляет, но как приятно сознавать, что ты на что-то, пусть и чуть-чуть, влияешь, делая сайт лучше, а не сидишь безмолвным наблюдателем. Тоже касается и Януса.
Я не прошу чтобы решения посетителей были приказом, но иметь рекомендательный характер, а иногда и настоятельно рекомендательный они ИМХО должны. РСДН в своём роде достаточно уникальный ресурс и считать что кто-то может объективно угадывать желания посетителей наивно. Кучи компаний производят соц. опросы желая стать лучше, почему РСДН этого так боится мне не ясно.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Интел оплатил сервер лишь частично.
Так они чего деньги дали? У них же брендовские сервера есть, даже в моей деревне дилеер имеется. Вот странные люди, ну никогда бы не подумал. Теперь ясно, чего это я пролетел с 5-15 тыс. Я думал они вам сразу сервер дали, а оказывается деньги. Я в шоке
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Модератор по сути наделён неограниченной властью, а ограничен сомнительными по своей полноте правилами.
Нет, власть модератора ограничена, но ограничивать ее может только команда, но не посетители.
A>Я не предлагаю бороться против команды,
А звучит именно так.
A> эта борьба — полнейшая чушь! Я говорю о том, что адрес moderator@rsdn.ru позволяя избежать ненужного флейма заодно и делает само модерирование модерирования крайне закрытым процессом. Открытых фактов исправления я, например, вообще не помню, а вот факты спорного модерирования вспоминаются запросто. Возникает впечатление (прошу обратить внимание на слово впечатление), что модераторы вообще не исправляются. Понятно, что это не совсем так, но впечатление уже есть.
А у меня возникает впечатление (прошу обратить внимание на слово впечатление) что тебе очень хочется кое кого из команды прилюдно обкакать.
A>Вот и есть безнаказанный модератор на которого управы нет и посетитель которого обидели. Станет посетитель писать такому модератору письма? Конечно нет!
Письма на moderator@rsdn.ru читают все модераторы.
A> А попытается ли он привлечь внимание публики и вызвать к себе сочуствие? Конечно да! Но именно это и запретили.
И правильно сделали.
A> Для человека предвзятого (а только что отмодерированный посетитель безусловно предвзят) это ещё один аргумент в пользу безнаказанности модератора и ещё один повд покричать о демократии.
И отправится в бан за нарушение правил.
A>Когда я предлагаю сделать модераторов выборной или по крайней мере подтверждаемой должностью,
Предложение понятно, но сдается мне у команды оно поддержки не найдет.
A>Когда я предлагаю, чтобы модератор не редактировал топик в котором есть его сообщения, я просто хочу чтобы личные чуства не смешивались с профессиональным долгом.
Это нонсенс. Кроме того очень удобная фишка для злоупотреблений. У нас нет возможности на каждый форум выделять по несколько модераторов, поэтому при принятии такого правила участие модератора в любом из топиков автоматически позволяет в этом топике нарушать правила. Еще один момент — это опять попытка управлять командой, не думаю что это команду обрадует. Вобщем твое предложение нежизнеспособно.
A> Сейчас ты отвечаешь на вопрос по какомму праву словами типа — "я модератор", не лучше отвечать — "потому что ты сам меня выбрал!". Только слабый и неуверенный в себе человек побоится прямых выборов.
Демократия это крайне неэффективный способ управления.
A>Я не призываю бороться с командой в целом или с модераторами в частности,
Но выглядит очень похоже. Поэтому намекаю (пока) что дальше продолжать в таком духе не стоит.
A> но вне зависимости от моих призывов такая борьба с модераторами уже идёт, пусть и вяло.
Думаю для тебя не будет секретом то что борцов этих по отношению к общему количеству посетителей пренебрежимо мало.
A>Модератор это назначаемая сверху должность и в тоже время власть. То есть имеет место назначаемая сверху власть. Как назначаемая сверху власть может отражать текущие потребности посетителей, пусть даже она и очень старается?
Она отражает текущие представления команды о потребностях посетителей. Весь этот сайт отражает представления команды о потребностях посетителей. Посетители отражают насколько эти представления команды соответствуют представлениям самих посетителей. То что ты предлагаешь всего лишь еще один способ получить отражение мнения посетителейна действия команды, совершенно не обязательно более качественный нежели то что есть сейчас (ввиду целого ряда недостатков выборной механики, которые хорошо заметны при выборах чиновников в наших государствах).
A>А вот новые, расширенные и доработанные, правила поведения опять таки надо составлять открыто, дабы стать ближе к посетителю. Решения не являющиеся жизненными для сайта (как вопросы спонсирования например, выбора тех же баннеров) посетитли каким-то достаточно большим числом голосов должны мочь опровергунть, потому сайт вроде как для них, а не для потехи.
На подобную компанию у нас просто нет достаточных ресурсов. Кроме того тут опять скрыт подводный камень — результатом такого голосования будет не мнение большинства посетителей сайта, а мнение самых озабоченных и крикливых.
A>Тоже касается и Януса.
Рома, ты достал уже своим поминанием Януса. Вчера я еще сдержался, но тут терпение иссякло. Ну что ты к нему доматался? Он тебе спать мешает? Или тебе покоя не дает то что он на дотнете написан? Тут я тебе совершенно точно отвечаю — порулить им тебе не удастся. Он будет развиваться именно так как лично я и другие его разработчики захотят. Когда нам бывает нужно мнение посетителей мы устраиваем голосование, притом его решение носит рекомендательный характер. Все, точка.
A>Я не прошу чтобы решения посетителей были приказом, но иметь рекомендательный характер, а иногда и настоятельно рекомендательный они ИМХО должны. РСДН в своём роде достаточно уникальный ресурс и считать что кто-то может объективно угадывать желания посетителей наивно.
Точно так же как наивно считать что голосования на rsdn более объективны.
A>Кучи компаний производят соц. опросы желая стать лучше, почему РСДН этого так боится мне не ясно.
Потому что у rsdn нет денег на нормальные соц. опросы.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Как раз то что не получают ИМХО плохо. "Мы денег не получаем" стало универсальным аргументом и употребляется там где не надо тоже. Если бы получали это было бы хорошо. A>вот действительно плохо, если получают и скрывают! Прикинь как налоговая удивится
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Да пусть получают, кто же против? Но если сервер дарёный, зачем говорить что его купили и что-то оправдывать этими тратами, например показ банеров?
А кто ты такой, что бы перед тобой отчитывались ? Всякая информация, которая просочилась в общественность является устаревшей.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
A>>Модератор по сути наделён неограниченной властью, а ограничен сомнительными по своей полноте правилами. AVK>Нет, власть модератора ограничена, но ограничивать ее может только команда, но не посетители.
То опять имеем дело чёрным ящиком
A>>Я не предлагаю бороться против команды, AVK>А звучит именно так.
Ну извини, что я не совсем ясно выражаюсь.
AVK>А у меня возникает впечатление (прошу обратить внимание на слово впечатление) что тебе очень хочется кое кого из команды прилюдно обкакать.
Можно имена? Если ты про Влада, то уже всё что хотел открыто про него сказал.
A>>Вот и есть безнаказанный модератор на которого управы нет и посетитель которого обидели. Станет посетитель писать такому модератору письма? Конечно нет! AVK>Письма на moderator@rsdn.ru читают все модераторы.
Это детали реалицации
A>> А попытается ли он привлечь внимание публики и вызвать к себе сочуствие? Конечно да! Но именно это и запретили. AVK>И правильно сделали.
А я разве спорю, что правильно? Я тебе говорю о чувствах и мыслях человека, чьё сообщение только что удалили.
A>>Когда я предлагаю, чтобы модератор не редактировал топик в котором есть его сообщения, я просто хочу чтобы личные чуства не смешивались с профессиональным долгом.
AVK>Это нонсенс. Кроме того очень удобная фишка для злоупотреблений. У нас нет возможности на каждый форум выделять по несколько модераторов, поэтому при принятии такого правила участие модератора в любом из топиков автоматически позволяет в этом топике нарушать правила. Еще один момент — это опять попытка управлять командой, не думаю что это команду обрадует. Вобщем твое предложение нежизнеспособно.
Просто если я как модератор модерирую ответ на свой вопрос, то это не может не выглядеть предвзято. Или ты не согласен?
AVK>Демократия это крайне неэффективный способ управления.
Но однако наиболее распространённый в развитом обществе. Выходит все дураки, только вы умные? Эффективность не может в данном случае являтся определяющим фактором. Риск что всё пойдёт "не так", риск потерять контроль, по моему единственное что модет останавливать.
A>>Я не призываю бороться с командой в целом или с модераторами в частности, AVK>Но выглядит очень похоже. Поэтому намекаю (пока) что дальше продолжать в таком духе не стоит.
АВК я не призываю. Я же не виноват, что ты меня не так понял.
A>> но вне зависимости от моих призывов такая борьба с модераторами уже идёт, пусть и вяло. AVK>Думаю для тебя не будет секретом то что борцов этих по отношению к общему количеству посетителей пренебрежимо мало.
Ещё бы Их банят Кому охота в бан?
A>>Модератор это назначаемая сверху должность и в тоже время власть. То есть имеет место назначаемая сверху власть. Как назначаемая сверху власть может отражать текущие потребности посетителей, пусть даже она и очень старается?
AVK>Она отражает текущие представления команды о потребностях посетителей. Весь этот сайт отражает представления команды о потребностях посетителей.
Это и так ясно.
AVK>Посетители отражают насколько эти представления команды соответствуют представлениям самих посетителей.
Ну и как это проиходит? В смысле реальное влияние на чьё-либо мнение.
AVK>То что ты предлагаешь всего лишь еще один способ получить отражение мнения посетителейна действия команды, совершенно не обязательно более качественный нежели то что есть сейчас (ввиду целого ряда недостатков выборной механики, которые хорошо заметны при выборах чиновников в наших государствах).
Ну я думаю движок голосований неподкупен, так что недостатки непероносимы.
AVK>На подобную компанию у нас просто нет достаточных ресурсов. Кроме того тут опять скрыт подводный камень — результатом такого голосования будет не мнение большинства посетителей сайта, а мнение самых озабоченных и крикливых.
Самых озабоченных и крикливых по твоим же словам мизер, а то что не все ходят на голосования это факт. Ты обрати внимание. Если предложение о форуме как это http://www.rsdn.ru/Poll/Vote.aspx?pid=578
людей волнуют больше. Может это потому что голосования как метод менять сайт считается неэффективным ввиду того, что результаты таких голосований игнорируются уже традиционно. Вот и выходит, что "текущие представления команды о потребностях посетителей" не совсем точны.
A>>Тоже касается и Януса.
AVK>Рома, ты достал уже своим поминанием Януса. Вчера я еще сдержался, но тут терпение иссякло. Ну что ты к нему доматался? Он тебе спать мешает? Или тебе покоя не дает то что он на дотнете написан? Тут я тебе совершенно точно отвечаю — порулить им тебе не удастся. Он будет развиваться именно так как лично я и другие его разработчики захотят. Когда нам бывает нужно мнение посетителей мы устраиваем голосование, притом его решение носит рекомендательный характер. Все, точка.
АВК, а я этого и хотел. Ты чего взорвался? Да и разве я поминал вчера Янус?
A>>Я не прошу чтобы решения посетителей были приказом, но иметь рекомендательный характер, а иногда и настоятельно рекомендательный они ИМХО должны. РСДН в своём роде достаточно уникальный ресурс и считать что кто-то может объективно угадывать желания посетителей наивно. AVK>Точно так же как наивно считать что голосования на rsdn более объективны.
НЕ объективность команды уже есть, почему бы просто не попытатся несколько вопросов решить голосованием? Чем это повредит?
A>>Кучи компаний производят соц. опросы желая стать лучше, почему РСДН этого так боится мне не ясно. AVK>Потому что у rsdn нет денег на нормальные соц. опросы.
А зачем деньги? Как тебе деньги помогут сделать опрос на РСДН лучше?
Может стоить выбрать другую политику общения с людьми? В конце концов если кто-то что-то говорит, значит РСДН ему так или иначе не безразличен.
Прикинь как налоговая удивится 
