Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Кстати, идея об оценке модерирования довольно интересная. Нет, я не о том, что модераторов нужно банить, а о том, что можно реально оценивать объективность и т.д., то есть, так же, как и в случае с оценкой сообщений. Что это даст? Я вижу по крайней мере один положительный момент: желающие могут высказать свое отношение к модерированию, не перегружая форум возмущенными сообщениями. Поставил плюс или минус, и успокойся — твое мнение учтено.

Если напишешь на moderator@rsdn.ru, то твоё мнение (развёрнутое, в отличие от ±) также будет учтено, причём всеми модераторами.
Сколько прецедентов было — вопросы решались к обоюдному согласию.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

А>>Кстати, идея об оценке модерирования довольно интересная. Нет, я не о том, что модераторов нужно банить, а о том, что можно реально оценивать объективность и т.д., то есть, так же, как и в случае с оценкой сообщений. Что это даст? Я вижу по крайней мере один положительный момент: желающие могут высказать свое отношение к модерированию, не перегружая форум возмущенными сообщениями. Поставил плюс или минус, и успокойся — твое мнение учтено.

К>Если напишешь на moderator@rsdn.ru, то твоё мнение (развёрнутое, в отличие от ±) также будет учтено, причём всеми модераторами.
К>Сколько прецедентов было — вопросы решались к обоюдному согласию.

Если напишешь письмо, то его никто не увидит, и удовлетворения никакого не будет, а тут все публично. Все посмотрели и увидели, что ты борец за справедливость — совсем другое дело. Демократия в действии

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>А кто вас может забанить ?

SH>Модератор, админ.

А>>Кстати предлагаю организовать такую систему — у каждого модератора/члена RSDN будет висеть рейтинг. И пользователи будут оценивать , т.е. баниться он будет автоматом если его рейтинг опускается ниже опр. значения.

SH>У нас нет демократии. Мы — не выборный орган. Неужели ещё не понятно?
Да понятно давно. Но причем тут демократия — это просто предложение сделать такую фичу, не более того. Т.е. чтобы модератор тоже не обладал свободой слова — это и будет настоящая антидемократия


А>>А то получается как депутаты — народу придумывают правила , а у самих — неприкосновенность.

SH>В отличии от депутатов мы не получаем зарплату за модерирование
А за баннеры ?

SH> и не заставляем никого посещать RSDN.
А по банерам щелкать кто будет ? Послушные ребята, которые боятся вам что-либо возразить ?

А>>А можно этот тип подробнее объявить, а то вот интересно , к моему типу это относится или нет ?

SH>Тип — flood&flame (for flood&flame only). К твоему или нет — зависит от тебя.

Еще не видел ни одного flood&flame ONLY.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

SH>>В отличии от депутатов мы не получаем зарплату за модерирование
А>А за баннеры ?
Ни кто из комманды этих денег не получает. Все идет на содержание сайта. Например новый сервер недавно купили.

А>Еще не видел ни одного flood&flame ONLY.
Колобок flood&flame 99.99999999999%.

Хорошо бы сохранять такие топики...

Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:


PE>Хорошо бы сохранять такие топики...

Священные войны как раз подходящее место. Одной бузой меньше, одной больше — никто и не заметит

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

SH>>>В отличии от депутатов мы не получаем зарплату за модерирование
А>>А за баннеры ?
WH>Ни кто из комманды этих денег не получает. Все идет на содержание сайта. Например новый сервер недавно купили.

Ну это на словах. Но юридической силы такие слова мало что значат, думаю ты сам понимаешь это. Т.е. никто вам на слово не поверит пока это не будет доказано.


А>>Еще не видел ни одного flood&flame ONLY.
WH>Колобок flood&flame 99.99999999999%.

пусть N — флудные сообщения и M — нефлудные.
получается что

N/(N + M) = 0.9999999999999
отсюда следует что N = 0.9999999999999 * N + 0.9999999999999 * M
откуда следует что N * 0.0000000000001 = 0.9999999999999 * M
откуда следует что (N/M) = 99.99999999999 / 0.0000000000001 = 9999999999999

учитывая что эта цифра не равна 100% получаем что есть хотябы одно нефлудное сообщение, откуда следует что количество флудных сообщений по твоему утверждению больше или равно 9999999999999
что соотвествует 9.999.999.999.999 ~ 10 Террабайт если каждое сообщение было размером один байт.
Очевидно что такого быть не может.

К чему это все я ?
К тому что твои ответы носят иррациональный характер, они основаны на эмоциях, соотв. что первый ответ что второй нельзя воспринимать всерьез.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Ну это на словах. Но юридической силы такие слова мало что значат, думаю ты сам понимаешь это. Т.е. никто вам на слово не поверит пока это не будет доказано.

А с чего ты взял, что тебе кто-то будет доказывать? Тебе ответили, а уж верить и не верить — это твое дело.

А>К чему это все я ?

Вот и я тоже думаю, к чему это ты. Уравнения решил посчитать? Так это ты форумом ошибся. Здесь сайт критикуют. Причем конструктивно, а не как ты делаешь, флеймя понапрасну.

А>К тому что твои ответы носят иррациональный характер, они основаны на эмоциях, соотв. что первый ответ что второй нельзя воспринимать всерьез.

Вот опять ошибаешься. Никто тебя не убеждает в серьезности. Знаешь почему это так?

Здравствуйте, mikа, Вы писали:

M>Священные войны как раз подходящее место. Одной бузой меньше, одной больше — никто и не заметит
Ошибаешься — раз там "бузу" удаляют, значит заметная она

Здравствуйте, mikа, Вы писали:

M>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Ну это на словах. Но юридической силы такие слова мало что значат, думаю ты сам понимаешь это. Т.е. никто вам на слово не поверит пока это не будет доказано.

M>А с чего ты взял, что тебе кто-то будет доказывать? Тебе ответили, а уж верить и не верить — это твое дело.

Никто вас ничего доказывать не заставляет, с чего вы взяли ?
Просто, речь о том что на такие вопросы, в такой форме какой был ответ "мы денег не получаем", даже отвечать не нужно это похоже на "В СССР секса нет" и пр. вес таких высказываний равен нулю, пока они не будут доказаны. Т.е. если бы были приведены неоспоримые доказательства , тогда можно об этом говорить да или нет, иначе это выглядит попыткой "бросить людям пыль в глаза" , тем самым успокоив доверчивую часть посетителей.


А>>К чему это все я ?

M>Вот и я тоже думаю, к чему это ты. Уравнения решил посчитать?
Не уравнения мы считали, а вполне объективно, "на пальцах" объясняли что WolfHound перегибает палку. И ведет не конструктивный разговор.

A>Так это ты форумом ошибся. Здесь сайт критикуют. Причем конструктивно, а не как ты делаешь, флеймя понапрасну.
Я то как раз по делу говорю. Где тут флейм ?

А>>К тому что твои ответы носят иррациональный характер, они основаны на эмоциях, соотв. что первый ответ что второй нельзя воспринимать всерьез.

M>Вот опять ошибаешься. Никто тебя не убеждает в серьезности. Знаешь почему это так?

Незнаю, но ты сам только что написал "Здесь сайт критикуют. Причем конструктивно," , почему я должен высказывание WolfHound в форуме "Обсуждение сайта" воспринимать несерьезно ? Это что "Коллеги улыбнитесь" ?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

M>>А с чего ты взял, что тебе кто-то будет доказывать? Тебе ответили, а уж верить и не верить — это твое дело.

А>Никто вас ничего доказывать не заставляет, с чего вы взяли ?

А кому тогда ты пишешь? Сам себе?

А>Просто, речь о том что на такие вопросы, в такой форме какой был ответ "мы денег не получаем", даже отвечать не нужно это похоже на "В СССР секса нет" и пр. вес таких высказываний равен нулю, пока они не будут доказаны.

Тебе может и да, а нам нет. Тебе интересны наши деньги? Вряд ли ты утолишь свое любопытство. Так что можешь продолжать выискивать секс в СССР.

А>Т.е. если бы были приведены неоспоримые доказательства , тогда можно об этом говорить да или нет, иначе это выглядит попыткой "бросить людям пыль в глаза" , тем самым успокоив доверчивую часть посетителей.

Доверчивая часть посетителей. Мда. Лозунг дня Сюда народ ходит спрашивать ответы на свои вопросы по программированию, и получает ответ. Видимо у тебя все вопросы истощились, что ты от ничегонеделанья начал демократию искать... Да, достойное занятие

А>>>К чему это все я ?

M>>Вот и я тоже думаю, к чему это ты. Уравнения решил посчитать?
А>Не уравнения мы считали, а вполне объективно, "на пальцах" объясняли что WolfHound перегибает палку.

Ага. Теперь еще и WolfHound. Что то ты мелко берешь, по одному человеку. Давай уж сразу целую общину винить. Самому то не смешно?

А>И ведет не конструктивный разговор.

Все, я тут со стула упал. Ты у нас правду-матку режешь, а мы этого не понимаем. Тебя случаем не Иисусом зовут?

M>>Вот опять ошибаешься. Никто тебя не убеждает в серьезности. Знаешь почему это так?

А>почему я должен высказывание WolfHound в форуме "Обсуждение сайта" воспринимать несерьезно ?

Ты читать-то умеешь? Я написал, что тебя не убеждают ни в серьезности, ни в несерьезности, потому что ты не интересен. Теперь понятно.

А>Это что "Коллеги улыбнитесь" ?

Действительно, коллеги улыбнитесь. Создал тему Бралгин, после этого ему все объяснили, он, вроде, все понял, а бузить продолжаете. Цирк уехал, клоуны остались

Привет, mikа, ты с кем это споришь-то? С коло... пардон, с анонимом? Совсем заняться нечем, что ли? Суббота же! Солнышко светит, птахи поют, а ты с не пойми кем беседуешь.

Здравствуйте, mikа, Вы писали:

M>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

M>>>А с чего ты взял, что тебе кто-то будет доказывать? Тебе ответили, а уж верить и не верить — это твое дело.

А>>Никто вас ничего доказывать не заставляет, с чего вы взяли ?

M>А кому тогда ты пишешь? Сам себе?

Кому, кому — тебе.Вопрос твой ? цитирую "А с чего ты взял, что тебе кто-то будет доказывать?"
И где же я заставляю вас что-то доказывать :

Ну это на словах. Но юридической силы такие слова мало что значат, думаю ты сам понимаешь это. Т.е. никто вам на слово не поверит пока это не будет доказано.

Я просто констатирую факт , что — нет доказательств — нет веры. А вы сами уж выбирайте нужна вам эта "вера" или нет и в зависимости от результата сами же себя заставляйте что-либо делать.


M>Тебе может и да, а нам нет. Тебе интересны наши деньги? Вряд ли ты утолишь свое любопытство. Так что можешь продолжать выискивать секс в СССР.

Т.е. ты считаешь что в СССР секса небыло ?


А>>Т.е. если бы были приведены неоспоримые доказательства , тогда можно об этом говорить да или нет, иначе это выглядит попыткой "бросить людям пыль в глаза" , тем самым успокоив доверчивую часть посетителей.

M>Доверчивая часть посетителей. Мда. Лозунг дня Сюда народ ходит спрашивать ответы на свои вопросы по программированию, и получает ответ. Видимо у тебя все вопросы истощились, что ты от ничегонеделанья начал демократию искать... Да, достойное занятие

Эта ветка , если читать с начала и внимательно, как раз данный вопрос и затрагивает. В этой ветке нет ни одного вопроса касающегося программирования. Так что эту ветку смотрят те кто ищет демократию или по другим соображениям.


А>>>>К чему это все я ?

M>>>Вот и я тоже думаю, к чему это ты. Уравнения решил посчитать?
А>>Не уравнения мы считали, а вполне объективно, "на пальцах" объясняли что WolfHound перегибает палку.

M>Ага. Теперь еще и WolfHound. Что то ты мелко берешь, по одному человеку. Давай уж сразу целую общину винить. Самому то не смешно?

А>>И ведет не конструктивный разговор.

M>Все, я тут со стула упал. Ты у нас правду-матку режешь, а мы этого не понимаем. Тебя случаем не Иисусом зовут?
Не ушибся ? Жаль
Я вам никакую матку не режу, вот то что не понимаете или делаете вид — это точно.


M>>>Вот опять ошибаешься. Никто тебя не убеждает в серьезности. Знаешь почему это так?

А>>почему я должен высказывание WolfHound в форуме "Обсуждение сайта" воспринимать несерьезно ?

M>Ты читать-то умеешь? Я написал, что тебя не убеждают ни в серьезности, ни в несерьезности, потому что ты не интересен. Теперь понятно.

А>>Это что "Коллеги улыбнитесь" ?

M>Действительно, коллеги улыбнитесь. Создал тему Бралгин, после этого ему все объяснили, он, вроде, все понял, а бузить продолжаете. Цирк уехал, клоуны остались

Ага , тройка клоунов — Аноним, mika и WolfHound

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

SH>>>В отличии от депутатов мы не получаем зарплату за модерирование
А>>А за баннеры ?
WH>Ни кто из комманды этих денег не получает. Все идет на содержание сайта. Например новый сервер недавно купили.

А если и получает, что с того ?

Людям то кушать надо, однозначно.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>>Еще не видел ни одного flood&flame ONLY.
WH>>Колобок flood&flame 99.99999999999%.

А>пусть N — флудные сообщения и M — нефлудные.
А>получается что

А>N/(N + M) = 0.9999999999999
А>отсюда следует что N = 0.9999999999999 * N + 0.9999999999999 * M
А>откуда следует что N * 0.0000000000001 = 0.9999999999999 * M
А>откуда следует что (N/M) = 99.99999999999 / 0.0000000000001 = 9999999999999

А>учитывая что эта цифра не равна 100% получаем что есть хотябы одно нефлудное сообщение, откуда следует что количество флудных сообщений по твоему утверждению больше или равно 9999999999999
А>что соотвествует 9.999.999.999.999 ~ 10 Террабайт если каждое сообщение было размером один байт.
А>Очевидно что такого быть не может.

Конечно, такого быть не может. Во первых ты сразу исказил высказывание Колобок flood&flame 99.99999999999%
Во вторых цифра 9.999.999.999.999 это безразмерная величина, которая показывает отношение, и с какой стати ты ее умножаешь на байты, непонятно. С таким же успехом ее можно умножать на Колобки или Анонимы.

Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:

PE>Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

SH>>>>В отличии от депутатов мы не получаем зарплату за модерирование
А>>>А за баннеры ?
WH>>Ни кто из комманды этих денег не получает. Все идет на содержание сайта. Например новый сервер недавно купили.

PE>А если и получает, что с того ?

PE>Людям то кушать надо, однозначно.

Кончечно, абслолютно согласен, я сам зарабатываю помимо основной работы еще имея небольшой бизнес, но просто возникает беспокойство за команду которая ничего не ест . И если меня спросят получаю ли я деньги , то скажу да, иначе бы давно уже бросил и занялся бы другим бизнесом.


И вопрос о деньгах начался с этого :

В отличии от депутатов мы не получаем зарплату за модерирование и не заставляем никого посещать RSDN.

Это было ответом вот на это :

Кстати предлагаю организовать такую систему — у каждого модератора/члена RSDN будет висеть рейтинг. И пользователи будут оценивать , т.е. баниться он будет автоматом если его рейтинг опускается ниже опр. значения.
А то получается как депутаты — народу придумывают правила , а у самих — неприкосновенность.

PE>Конечно, такого быть не может. Во первых ты сразу исказил высказывание Колобок flood&flame 99.99999999999%

Немного я не понял, что значит исказил ? я вроде Copy-Paste использовал.

PE>Во вторых цифра 9.999.999.999.999 это безразмерная величина, которая показывает отношение, и с какой стати ты ее умножаешь на байты, непонятно. С таким же успехом ее можно умножать на Колобки или Анонимы.

Ну речь идет про посты. Чтобы разместить 1 пост в базе требуется место на жестком диске , верно ?
Если взять по минимуму , то что одно сообщение было 1 байт, то уже выходит 9 Террабайт.
Но понятно что 1 байт оно не заниамает — даже сообщение в 1 символ, т.к. хранится другая информация id пользователя и пр. То получаем просто нереальный объем и соотв. доказываем что приведенная цифра — выдумана.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Ну речь идет про посты. Чтобы разместить 1 пост в базе требуется место на жестком диске , верно ?
А>Если взять по минимуму , то что одно сообщение было 1 байт, то уже выходит 9 Террабайт.
А>Но понятно что 1 байт оно не заниамает — даже сообщение в 1 символ, т.к. хранится другая информация id пользователя и пр. То получаем просто нереальный объем и соотв. доказываем что приведенная цифра — выдумана.

Не, просто по реально существующей выборке имеем 100%. Экстраполируя на большее число сообщений получаем рассматриваемую цифру.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Ну речь идет про посты. Чтобы разместить 1 пост в базе требуется место на жестком диске , верно ?
А>>Если взять по минимуму , то что одно сообщение было 1 байт, то уже выходит 9 Террабайт.
А>>Но понятно что 1 байт оно не заниамает — даже сообщение в 1 символ, т.к. хранится другая информация id пользователя и пр. То получаем просто нереальный объем и соотв. доказываем что приведенная цифра — выдумана.

AVK>Не, просто по реально существующей выборке имеем 100%. Экстраполируя на большее число сообщений получаем рассматриваемую цифру.

Видимо у Вас не точная информация .
По крайней мере здесь не флуд http://rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=618671&amp;only=1

Автор:
Дата: 24.04.04

И еще множество сообщений. Так что 100% не получается.

Здравствуйте, Merle, Вы писали:

B>>Кто-то из команды удалил мои сообщение и голосование, не нарушавшие никаких правил!
M>Вот это скользкий вопрос. Окончательное решение о соответствии какого-либо сообщения правилам всегда остается за модератором,

А что если сделать эту дожность выборной? Именно и только модераторов. Ведь никто не знает, сколько писем ежедневно уходит на moderator@rsdn.ru. То что неправильные (или кажущиеся неправильными) действия модераторов не обсуждаются на публике это нельзя назвать чем-то плохим, вроде "политики умочания", но свои недостатки у такой системы есть. И при видимом благополучии число недовольных растёт. А вот если бы модераторы не назначались бы сверху, а выбирались (допустимо и подтверждение кандидатуры) бы людьми которых собственно и будут модерировать, было бы лучше. вот Дениса Хитрика, нашего первого модератора, выбрали, а потом эта хорошая традиция прошла. Я не хочу показывать пальцами на некоторых личностей, но на мой взгляд очевидно, что далеко не все кто носит звание модратора так хладнокровен и беспристрастен как того требует эта работа. Так вроде бы все парни хорошие, никто не злюка, а человека обидели.