Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Почему ?
По факту и из безопасности.

PD>В общем-то, в любом случае одно и то же — 5.5", окон нет.
PD>Кто мешает сделать интерфейс в мобильном Хроме в точности такой же, что и в мобильном Банке ?
Отсутствие доступа к платформе.

PD>Думаешь, если бы эти нотификации там были, было бы иначе ? Не уверен. Дьявол, конечно, в мелочах, но как-то это уж слишком мелочи. Если бы они там были бы очень нужны — Apple добавила бы их — что мешает ?
Они не нужны Apple. Они нужны Цукербергу для того, чтобы увеличивать просмотры говнорекламы в фейсбуке.

PD>На мобильной платформе бесит не меньше.
На нормальной мобильной платформе обновления централизованы. Вместо 150 обновлялок, висящих в памяти, есть ровно одна, которая работает по расписанию, одобренному вендором платформы. Криворукий Петя не сделает ошибку в сравнении номера версии, чтобы его обновлялка тащила полтора гига каждый час, потому что ей показалось, что "новая" версия новее самой себя.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>1. Веб на мобилах довольно неудобен и тормознут. На десктопе совсем другого уровня процессоры, память и размеры экранов.

С последним соглашусь без всякого спора , а вот насчет неудобного веба — я бы не сказал. Тем более, что тут многие утверждали, что мобильное приложение — это мини-браузер.

VD>2. Смартфоны есть у всех. А вот десктоп далеко не у каждого.

Если я правильно понимаю, то тем, у кого нет десктопа, совершенно все равно, в каком виде программа будет на десктопе . Так что они тут вообще ни при чем.

VD>3. Для мобил осуществляется отсев левых приложений. Для десктопа слишком много разных проблем с безопасностью.

Вот тут черт знает. Я гораздо больше доверяю своим Windows приложениям, нежели приложениям Андроида. Первые (классические) по крайней мере не просят доступа к списку учетных записей на моем компьютере, к адресной книге моей Thunderbird. И легко ни то, ни другое не получат. А уж список моих телефонов им ни за что не получить, потому что его просто нет. А вторые почему-то это просят, и приходится давать, по крайней мере в версиях Андроида <5. Да и в более поздних версиях, в общем, тоже ( хоть и управляемо это, но совсем не уверен, что все юзеры хорошо понимают, что тут надо делать).

P.S. Только отправил — и на тебе

https://www.rbc.ru/technology_and_media/17/01/2018/5a5f1c6e9a794713a91a4936?from=newsfeed

VD>4. Вебнутое приложение универсально и могут заменять (со скрипом) и мобильные версии.

Это я как аргумент в теме не понял. Ну может, не спорю, но что из того в плане того, что предпочитают мобильные приложения, а не web ?

VD>5. Иметь мобильные приложения престижно и модно.

Вот это серьезный аргумент . Остается лишь понять — почему модно именно мобильные приложения, а не мобильные версии сайтов.

Потому-что мода на веб , на мой взгляд совершенно не оправданная,
на мобильниках эта мода требует слишком больших жертв,
на десктопах мода на веб менее кровожадна.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>С последним соглашусь без всякого спора , а вот насчет неудобного веба — я бы не сказал. Тем более, что тут многие утверждали, что мобильное приложение — это мини-браузер.

Размеры экрана — это уже достаточный аргумент. Сделать веб приложение которое было бы удобно в броузере не просто и это выльется в отдельную разработку. А учитывая, что из Веба разные тач-технологии использовать неудобно люди и принимают решение пилить спец-решение.

Прибавь сюда доступ к сервисам вроде СМС и вопрос сам собой отпадет.

PD>Если я правильно понимаю, то тем, у кого нет десктопа, совершенно все равно, в каком виде программа будет на десктопе . Так что они тут вообще ни при чем.

Это был ответ на вопрос "почему смартфоры выделяются".

VD>>3. Для мобил осуществляется отсев левых приложений. Для десктопа слишком много разных проблем с безопасностью.

PD>Вот тут черт знает. Я гораздо больше доверяю своим Windows приложениям, нежели приложениям Андроида.

Всем все равно на то что ты там себе думаешь. Приложения устанавливаемые из сторов а) проверяются; б) имеют надежный источник (сам стор); в) работают в сендбоксе (не могут навредить другим приложениями или залезть в их память; г) имеют список разрешения доступа к ресурсам ОС (ты можешь прочесть о том, что может делать приложение). Поэтому из сторов люди ставят приложения куда охотнее (не боятся). В общем-то это относится и к Виндовому стору. Но приложение для него — это уже не обычное приложение и оно будет работать только на десятке.

Броузерное же приложение будет работать везде.


PD>Первые (классические) по крайней мере не просят доступа к списку учетных записей на моем компьютере, к адресной книге моей Thunderbird.

А что просить то? Они и так имеют возможность взять что захотят. Разве что права доступа на файлы могут помешать да уровень доступа пользователя.

PD>И легко ни то, ни другое не получат. А уж список моих телефонов им ни за что не получить, потому что его просто нет.

Офигительный аргумент. Он означает, что приложение не сможет предоставить какой-то функциональности.

PD>А вторые почему-то это просят, и приходится давать, по крайней мере в версиях Андроида <5. Да и в более поздних версиях, в общем, тоже ( хоть и управляемо это, но совсем не уверен, что все юзеры хорошо понимают, что тут надо делать).

Авторы просят не почему-то, а зачем-то. Если программа что-то запрашивает, значит она использует этот функционал ОС. В Видне же тебе все сревисы доступны априори. И просить смысла нет. А то что в ней чего-то нет, так это ее ограничение, а не ограничение прав программы.

PD>P.S. Только отправил — и на тебе
PD>https://www.rbc.ru/technology_and_media/17/01/2018/5a5f1c6e9a794713a91a4936?from=newsfeed

Только этот троян еще нужно поставить на телефон. А для этого нужно поставить левый apk с левого сайта и выключить запрет на это в ОС.

Виндовые же приложения имеют все эти возможности поумолчанию. И чтобы поймать трояна совершенно не обязательно что-то ставить. Достаточно открыть вложенное письмо в хреновом почтовике, а то и тупо зайти на поганый сайт.

PD>Это я как аргумент в теме не понял. Ну может, не спорю, но что из того в плане того, что предпочитают мобильные приложения, а не web ?

Обычно веб-приложения появляются намного раньше. Например у Сбербанка так было. Боле того я так и не использую их клиент, так как веб-вариант меня устраивает.

PD>Вот это серьезный аргумент . Остается лишь понять — почему модно именно мобильные приложения, а не мобильные версии сайтов.

Понимать моду бессмысленно. Это из серии. "Все побежали и я побежал."

IB>Потому-что мода на веб

Не мода. И для пользователя и для хозяина софта сплошная выгода. Но разработка да, тот еще геморой.

_>Не мода. И для пользователя и для хозяина софта сплошная выгода. Но разработка да, тот еще геморой.

Выгода в чём? Если разработка геморрой, значит она дорогая, а это значит наоборот убыток для пользователя и для хозяина софта.

_>>Не мода. И для пользователя и для хозяина софта сплошная выгода. Но разработка да, тот еще геморой.
IB>Выгода в чём? Если разработка геморрой, значит она дорогая, а это значит наоборот убыток для пользователя и для хозяина софта.

Для меня как для пользователя — не надо ничего устанавливать, делать резервные копии — логин, пароль и вперед. Недавно дома винт накрылся, ось поставил и все — браузерные приложения уже готовы к работе! Для хозяина удобство обновления, поддержки пользователей.

IB>>Выгода в чём?

_>Для меня как для пользователя — не надо ничего устанавливать
Согласен, это минус десктопных приложений.

1) Инсталятор требует времени на установку + нужно время чтобы скачать сам инсталятор. Но с увеличением скорости интернета и быстродействия компов эти недостатки станут незначительными.

2) Инсталятор часто требует админских прав. Можно делать такие инсталяторы, которые не требуют. Настройки хранить не в системном реестре, а в облаке. Запрашивать дополнительные разрешения по мере необходимости в процессе работы приложения, как в Android.

3) После инсталляции дистрибутив остается на диске. Можно при каждом запуске приложения скачивать дистрибутив заново. По сути запускать дистрибутив с сетевого источника. Сегодняшняя скорость интернета маловата будет для такого.

_>делать резервные копии — логин, пароль и вперед
Все настройки в облако и не надо никаких резервных копий.

_>Для хозяина удобство обновления, поддержки пользователей.
Сейчас большинство десктопных приложений сами проверяют и скачивают обновления. Проблема опять же в скорости. В этом деле веб всё же побыстрее.

IB>Сейчас большинство десктопных приложений сами проверяют и скачивают обновления. Проблема опять же в скорости. В этом деле веб всё же побыстрее.
Для меня скорость запуска не так уж важна, важно отсутствие лишнего гемора, даже небольшого. Жизнь и так стала слишком сложной, память уже хреновая, не хочется напрягать ее по пустякам. Предпочту программу с меньшим функционалом в браузере, чем более навороченную на десктопе.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Клиент-серверной архитектуры.

Таких приложений навалом, просто они не рассчитаны на массового пользователя. Софт, цель которого помогать пользователю создавать новую информацию или управлять чем-то, обычно работает на десктопе.

На рынке массовых приложений, цель которых быть доступными на любых устройствах, свои правила.

Вы предложите механику грузового судна скачать приложение на мобилку, чтобы следить за состоянием двигателей? Нет, конечно.

У меня оригинальная версия причины:
дело в том, что мобильные телефоны ближе к trusted platform и там есть маркеты. Это мешает установке ломаных программ (неудобно). А на десктопе кругом хакиры и креки => коммерчески неэффективно для десктопа разрабатывать. Web решает эту проблему вынося логику на сервер.

Десктопные приложения плохо разворачиваются в корпоративной среде, когда часть пользователей работают изнутри VPN, а часть — снаружи (Kerberos отваливается и ещё что-нибудь в таком же духе)

Здравствуйте, Vladek, Вы писали:


V>Вы предложите механику грузового судна скачать приложение на мобилку, чтобы следить за состоянием двигателей? Нет, конечно.

как ни удивительно но именно точно такого приложения для iphone я наблюдаю прямо сейчас у знакомого в фирме.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Вот смотрите. Тенденции таковы, что уважающие себя фирмы предпочитают иметь специальное мобильное приложение, сделанное по правилам Android/IOS, которому никакой браузер не нужен. А мобильная версия сайта — это как бы второй сорт.

PD>Почти все серьезные банки таким обзавелись и настойчиво их клиентам навязывают. Сбербанк-Онлайн, Альфа-Мобайл, Газпромбанк-Телекард...

PD>Да ладно бы банки. Вот , например, champoinat.com. В основном статический сайт. А и он свое мобильное приложение имеет.

Куча сайтов. И будет ещё больше. Мобильные приложения обречены.

PD>1. Делается по родным стандартам Android/IOS. Никакой заботы о том, чтобы это выглядело прилично во всем зоопарке браузеров и их версий. Родные контролы, родные средства разработки. Намного меньше проблем с совместимостью для разных ОС — совместимость надо обеспечивать только для версий данной ОС, а это намного проще.

Громкий смех в зале, уж извините. Совместимость между версиями ОС это геморрой. С iOS немного спасало то, что Apple всех пинками гнал в светлое будущее и поддерживать надо было максимум 2 версии, но это меняется и будет меняться дальше. С андроидом вообще молчу, там с совместимостью всё ещё хуже. А вот у браузеров с каждым годом всё лучше и лучше. Если не поддерживаем полное старьё и пользуемся хорошими Фреймворками, проблем просто нет.

PD>2. Никакой проблемы с пресловутой кнопкой "Back". И вообще — пользователь не может войти в программу в любом месте (по сохраненному урлу на какое-то место сайта), а только так, как задумал автор. И не может временно выйти куда попало, а потом вернуться и с удивлением спросить — почему это я не там, где был в прошлый раз ?

Ну это совсем старые сайты. Нормальные сайты работают ровно так же, как приложения.

PD>3. И второе окно ему не открыть, а значит, никаких проблем с их интерференцией. Правда, запустить 2 копии мобильного приложения одновременно все же можно, но для этого надо 2 устройства иметь.

Проблемы с "интерференцией" будут всегда и решать их надо в любом случае. Хотя бы потому, что сайт никуда не девается.

PD>Недостатки ? Честно говоря, не вижу.

Недостатки:

1. Их надо делать две штуки. А это очень плохо. Это ровно в 2 раза больше денег.

2. Нативные средства разработки по сравнению с вебом это как каменные топоры по сравнению с бензопилой. Просто разные поколения. До сих пор в том же iOS нельзя поменять код в запущенном приложении. Меняю один символ, пересобираю программу (секунд 10 в лучшем случае, пару минут в худшем, если мы модные свифтёры), тыкаюсь секунд 20 в эмуляторе перехода на нужный экран. Меняю второй символ. В то время, как в веб приложении меняю один символ, жму альт-таб, а приложение уже перезагрузило свой код, но не состояние. Не говорю уже про то, что HTML куда удобней убогих UI-библиотек. Поэтому можно эти "в 2 раза больше денег" умножать ещё на 1.5. И ещё на 1.5, потому, что с мобильными приложениями никто не хочет связываться и разработчики стоят дорого и ищутся долго.

3. Анально огороженный магазин приложений у эппла и чуть менее огороженный, но всё равно несвободный магазин у андроида. Придумал клёвый стартап? Продал квартиру? Сделал апп? Модератор его отклонил, всё, продавай почку, чтобы выплатить кредит, ты банкрот.

PD>Перейти на внешний линк — так это и в мобильном приложении не проблема, откроется браузер, только вот до него мобильному приложению и дела нет. Иди себе туда, если хочешь, а здесь все останется, как было.

Какие-то детские проблемы. target=_blank спасёт отца русской демократии.

У мобильных приложений есть временные преимущества перед сайтами. А именно:

1. Эффективность. Отсутствие песочницы и виртуальной машины (не применимо к Java) позволяет работать с большей скоростью и меньше жрать батарейку. С развитием мобильных процессоров это преимущество становится всё менее значимым.

2. Доступ ко всяким API. Прочитать твою SMS сайт пока не может. Но с развитием веба появляется всё больше API и сейчас всё меньше таких API, по крайней мере тех, которые нужные людям. К тому же браузерам люди традиционно доверяют больше (и не безосновательно), поэтому эта палка о двух концах.

3.

PD>Реклама ? Так с ней и в мобильных приложениях никаких проблем нет, ее там более чем хватает.

Вот это как раз преимущество мобильного приложения. Рекламу в браузере даже Apple блокировать начал. А рекламу в приложениях тот же Apple блокировать запрещает, хе-хе. Гугл вроде бы тоже. Поэтому тут сайты проигрывают, монетизировать рекламой приложения проще и будет ещё проще с ростом грамотности пользователей.

PD>А вот для десктопа — практически таких приложений нет. Все по-прежнему в браузере.

PD>Почему ?

Почему-почему. Потому что нет вашего десктопа, га-га-га.

https://youtu.be/uWkTVteCmUI?t=12.

PD>Платформ больше — ну да, на 1 больше (Windows, Linux, MacOS). Непринципиально.

Ну платформа как раз таки ровно одна, это Windows. Linux и macOS на десктопе это единицы процентов. Выгодней для слепых интерфейс делать, чем на макось портировать.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Куча сайтов. И будет ещё больше. Мобильные приложения обречены.

Такое заявление в момент их (пока что) наивысшего расцвета может означать одно из двух. Либо ты выдающийся предсказатель и сумел заметить то, что еще никто не заметил, либо ты неправ.
Насчет кучи сайтов — а кто спорит ? И тем не менее все создают еще и свое мобильное приложение.

vsb>Громкий смех в зале, уж извините. Совместимость между версиями ОС это геморрой. С iOS немного спасало то, что Apple всех пинками гнал в светлое будущее и поддерживать надо было максимум 2 версии, но это меняется и будет меняться дальше. С андроидом вообще молчу, там с совместимостью всё ещё хуже. А вот у браузеров с каждым годом всё лучше и лучше. Если не поддерживаем полное старьё и пользуемся хорошими Фреймворками, проблем просто нет.

Можешь смеяться в зале, но пока что даже эти проблемы не мешают появляться мобильным приложениям. Более того, даже наличие этих проблем не останавливает пользователей их ставить.

PD>>2. Никакой проблемы с пресловутой кнопкой "Back". И вообще — пользователь не может войти в программу в любом месте (по сохраненному урлу на какое-то место сайта), а только так, как задумал автор. И не может временно выйти куда попало, а потом вернуться и с удивлением спросить — почему это я не там, где был в прошлый раз ?

vsb>Ну это совсем старые сайты. Нормальные сайты работают ровно так же, как приложения.

Вот тут позволь не согласиться. Таких сайтов довольно много. Кроме того, это не отменяет того, что я написал и сейчас выделил

PD>>3. И второе окно ему не открыть, а значит, никаких проблем с их интерференцией. Правда, запустить 2 копии мобильного приложения одновременно все же можно, но для этого надо 2 устройства иметь.

vsb>Проблемы с "интерференцией" будут всегда и решать их надо в любом случае. Хотя бы потому, что сайт никуда не девается.

Да, но в приложениях они иного уровня. Могут быть проблемы, скажем, при заходе пользователя с двух устройств, но не может быть, чтобы на одном устройстве он вошел в середину мобильного приложения.

PD>>Недостатки ? Честно говоря, не вижу.

vsb>Недостатки:

vsb>1. Их надо делать две штуки. А это очень плохо. Это ровно в 2 раза больше денег.

Верно, и тем не менее это не останавливает фирмы, готовые нести эти расходы.

vsb>2. Нативные средства разработки по сравнению с вебом это как каменные топоры по сравнению с бензопилой. Просто разные поколения. До сих пор в том же iOS нельзя поменять код в запущенном приложении.

Это твои проблемы, а не пользователя, ему это неинтересно.

vsb>3. Анально огороженный магазин приложений у эппла и чуть менее огороженный, но всё равно несвободный магазин у андроида. Придумал клёвый стартап? Продал квартиру? Сделал апп? Модератор его отклонил, всё, продавай почку, чтобы выплатить кредит, ты банкрот.

Вот это маловероятно. Если можно сделать сайт, который будет сем интересен, то и мобильное приложение того же направления отклонять модератор не будет. Невыгодно — они свой процент с этого имеют. Если же речь идет о том, что нарушает политику Play Market или вообще в конфликте с УК — тут да. Но политика Play Market не такова, чтобы отвергать вполне безобидные приложения, а в случае конфликта с УК проблемы и при создании сайта будут.

PD>>Перейти на внешний линк — так это и в мобильном приложении не проблема, откроется браузер, только вот до него мобильному приложению и дела нет. Иди себе туда, если хочешь, а здесь все останется, как было.

vsb>Какие-то детские проблемы. target=_blank спасёт отца русской демократии.

А кого тут спасать ? Я же говорю — это и в мобильном не проблема.

vsb>У мобильных приложений есть временные преимущества перед сайтами. А именно:

vsb>1. Эффективность. Отсутствие песочницы и виртуальной машины (не применимо к Java) позволяет работать с большей скоростью и меньше жрать батарейку. С развитием мобильных процессоров это преимущество становится всё менее значимым.

Посмотрим.

vsb>2. Доступ ко всяким API. Прочитать твою SMS сайт пока не может. Но с развитием веба появляется всё больше API и сейчас всё меньше таких API, по крайней мере тех, которые нужные людям. К тому же браузерам люди традиционно доверяют больше (и не безосновательно), поэтому эта палка о двух концах.

Тоже посмотрим.

PD>>А вот для десктопа — практически таких приложений нет. Все по-прежнему в браузере.

PD>>Почему ?

vsb>Почему-почему. Потому что нет вашего десктопа, га-га-га.

М-да, серьезный аргумент.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

vsb>>Куча сайтов. И будет ещё больше. Мобильные приложения обречены.

PD>Такое заявление в момент их (пока что) наивысшего расцвета может означать одно из двух. Либо ты выдающийся предсказатель и сумел заметить то, что еще никто не заметил, либо ты неправ.

Либо все это заметили и направления развития браузеров это подтверждают, туда спешно засовывают все API, чтобы можно было ими полноценно пользоваться.

Единственный игрок, который против развития веба, это Apple, для него магазин приложений это один из важных источников дохода и терять его им не хочется. Странное совпадение: в iOS запрещены любые движки браузеров кроме Safari и Safari уже давно называют Internet Explorer-ом 21-го века: многие инновации там появляются гораздо позже конкурентов. Но я не верю в то, что Apple выстоит против прогресса, в конце концов сдадутся и они.

PD>Насчет кучи сайтов — а кто спорит ? И тем не менее все создают еще и свое мобильное приложение.

Мода такая. Я не одно мобильное приложение сделал. Заказчики сами не знают, зачем им это надо. У других есть, значит у нас должно быть.

Кстати, если интересно, из моего опыта подавляющее большинство таких приложений это сайты, завёрнутые в webview (правда в последнее время набирает популярность React Native, но суть та же). Т.е. людям хватает сайтов. Только им хочется, чтобы ссылка на сайт была в магазине приложений и у пользователя на домашнем экране. А заказчикам по прежнему не хочется платить за разработку два раза.

vsb>>Громкий смех в зале, уж извините. Совместимость между версиями ОС это геморрой. С iOS немного спасало то, что Apple всех пинками гнал в светлое будущее и поддерживать надо было максимум 2 версии, но это меняется и будет меняться дальше. С андроидом вообще молчу, там с совместимостью всё ещё хуже. А вот у браузеров с каждым годом всё лучше и лучше. Если не поддерживаем полное старьё и пользуемся хорошими Фреймворками, проблем просто нет.

PD>Можешь смеяться в зале, но пока что даже эти проблемы не мешают появляться мобильным приложениям. Более того, даже наличие этих проблем не останавливает пользователей их ставить.

Угу, не останавливает, пока Эппл не выкидывают из стора. Я могу запустить сайт 93-го года в современном браузере и он будет прекрасно работать, пока остаётся в рамках HTML. А запустить 32-битное приложение на iOS уже не могу.

PD>>>2. Никакой проблемы с пресловутой кнопкой "Back". И вообще — пользователь не может войти в программу в любом месте (по сохраненному урлу на какое-то место сайта), а только так, как задумал автор. И не может временно выйти куда попало, а потом вернуться и с удивлением спросить — почему это я не там, где был в прошлый раз ?

vsb>>Ну это совсем старые сайты. Нормальные сайты работают ровно так же, как приложения.

PD>Вот тут позволь не согласиться. Таких сайтов довольно много. Кроме того, это не отменяет того, что я написал и сейчас выделил

Это уже дело автора, как обрабатывать любой URL. В мобильное приложение часто тоже по URL можно входить, если что. URL это просто один из входных параметров для сайта. И, кстати, это одно из ключевых преимуществ сайтов перед приложениями. Не стоит выставлять это как недостаток. Я могу добавить в закладки этот URL, могу поделиться им с другом. А как мне скинуть ссылку на WhatsApp чат через e-mail? А если бы WhatsApp работал в браузере (и был написан нормально), это делалось бы в 2 клика.

PD>>>3. И второе окно ему не открыть, а значит, никаких проблем с их интерференцией. Правда, запустить 2 копии мобильного приложения одновременно все же можно, но для этого надо 2 устройства иметь.

vsb>>Проблемы с "интерференцией" будут всегда и решать их надо в любом случае. Хотя бы потому, что сайт никуда не девается.

PD>Да, но в приложениях они иного уровня. Могут быть проблемы, скажем, при заходе пользователя с двух устройств, но не может быть, чтобы на одном устройстве он вошел в середину мобильного приложения.

Я может не совсем понимаю тогда, о каких проблемах речь. Я думал о всяких транзакциях на сервере, так эти проблемы надо решать в любом случае.

PD>>>Недостатки ? Честно говоря, не вижу.

vsb>>Недостатки:

vsb>>1. Их надо делать две штуки. А это очень плохо. Это ровно в 2 раза больше денег.

PD>Верно, и тем не менее это не останавливает фирмы, готовые нести эти расходы.

Какие-то останавливает.

vsb>>2. Нативные средства разработки по сравнению с вебом это как каменные топоры по сравнению с бензопилой. Просто разные поколения. До сих пор в том же iOS нельзя поменять код в запущенном приложении.

PD>Это твои проблемы, а не пользователя, ему это неинтересно.

Это проблемы пользователя, у которого не будет приложений.

vsb>>3. Анально огороженный магазин приложений у эппла и чуть менее огороженный, но всё равно несвободный магазин у андроида. Придумал клёвый стартап? Продал квартиру? Сделал апп? Модератор его отклонил, всё, продавай почку, чтобы выплатить кредит, ты банкрот.

PD>Вот это маловероятно. Если можно сделать сайт, который будет сем интересен, то и мобильное приложение того же направления отклонять модератор не будет. Невыгодно — они свой процент с этого имеют. Если же речь идет о том, что нарушает политику Play Market или вообще в конфликте с УК — тут да. Но политика Play Market не такова, чтобы отвергать вполне безобидные приложения, а в случае конфликта с УК проблемы и при создании сайта будут.

Почитай правила AppStore, там куча драконовских ограничений.

vsb>>У мобильных приложений есть временные преимущества перед сайтами. А именно:

vsb>>1. Эффективность. Отсутствие песочницы и виртуальной машины (не применимо к Java) позволяет работать с большей скоростью и меньше жрать батарейку. С развитием мобильных процессоров это преимущество становится всё менее значимым.

PD>Посмотрим.

Процессор последнего iPhone быстрей процессора MacBook Air на ряде практических задач. Последний процессор Quallcomm 845 по скорости приближается к iPhone (пока процентов на 30 медленней, но скорей всего в течение 3-5 лет догонят). На андроидах 4 GB памяти уже стандарт, есть телефоны с 8 GB, то бишь как на среднестатистическом компьютере. Через пару лет такие девайсы появятся у людей массово и сайты с этого момента начнут вытеснять мобильные приложения.

vsb>>Почему-почему. Потому что нет вашего десктопа, га-га-га.

PD>М-да, серьезный аргумент.

Ну посмотри статистику продаж и всё такое. Или вокруг. Я уже давно не вижу компьютеров, только у тех, кто за ними работает. Все сидят в телефонах. Если банк видит, что на сайт с компьютера заходит 1000 людей в сутки, а в мобильное приложение 100 000, зачем им делать приложение для десктопа? Просто смысла нет. Была бы культура AppStore на десктопе, может и сделали бы, чисто ради присутствия в магазине, как канала дополнительной рекламы (уж не знаю, насколько для банка это критично), но этой культуры нет.

ничего веб не вытеснит, потому что он как минимум тупо не пригоден для средних и больших приложений
html это язык для разметки текста с картинками, а не для UI
жаваскрипт еще 15 лет назад грозились что будет так же быстр как с++ , но до сих пор он даже рядом не валялся, и не будет валяться никогда ввиду его скриптовой динамической природы какие вы там ухищрения не внедряйте

я уже щас вижу супермоджные лендинги с парой визуальных эффектов(которые, ой, отключаются на мобильной версии — не тянут) и на супермодных фреймворках, которые даже при простом скроле тормозят у меня на 4600 ггц + 980ti gtx

а если вы тоже самое напишете на с++ и direct3d то оно вообще не создаст заметной нагрузки

Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:

B>ничего веб не вытеснит, потому что он как минимум тупо не пригоден для средних и больших приложений

Ещё как пригоден.

B>html это язык для разметки текста с картинками, а не для UI

На практике на нём прекрасно строится UI, а в последние годы с современными стандартами куда удобней, чем на десктопных аналогах. HTML был языком для разметки текста с картинками в 1990-м году. С тех пор почти 30 лет прошло.

B>жаваскрипт еще 15 лет назад грозились что будет так же быстр как с++ , но до сих пор он даже рядом не валялся, и не будет валяться никогда ввиду его скриптовой динамической природы какие вы там ухищрения не внедряйте

Средним и большим приложениям C++ противопоказан. Если их и пишут, то на Java или C#. И с ними JavaScript вполне сравним. Видеокодек на JavaScript, наверное, писать не стоит, а в остальном никому эта С++ скорость не нужна.

B>я уже щас вижу супермоджные лендинги с парой визуальных эффектов(которые, ой, отключаются на мобильной версии — не тянут) и на супермодных фреймворках, которые даже при простом скроле тормозят у меня на 4600 ггц + 980ti gtx

B>а если вы тоже самое напишете на с++ и direct3d то оно вообще не создаст заметной нагрузки

Если ты тоже самое напишешь нормально, а не через одно место, то оно и на HTML+JavaScript не создаст заметной нагрузки. А если дать этим ребятам, которые писали этот лендинг, написать его на C++ и Direct3D (и сотне фреймворков сверху), оно и там прекрасно будет тормозить (а ещё падать).

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>На практике на нём прекрасно строится UI, а в последние годы с современными стандартами куда удобней, чем на десктопных аналогах. HTML был языком для разметки текста с картинками в 1990-м году. С тех пор почти 30 лет прошло.

если бы он был пригоден его бы использовали везде для разметки интерфейса, а его используют кроме веба тока в некоторых редких случаях, ввиде встроенного браузера , когда нужно простое кроссплатформнное приложение с тривиальным UI
(вы щас скажете что это не так и назовете мне аж 3 примера, да, вот это и есть те самые редкие случаи)

vsb>Средним и большим приложениям C++ противопоказан. Если их и пишут, то на Java или C#. И с ними JavaScript вполне сравним. Видеокодек на JavaScript, наверное, писать не стоит, а в остальном никому эта С++ скорость не нужна.

даже жава и тем более с# быстрее жс в реальных применениях, когда напишут ААА игру на жс тогда можно будет говорить что он может тягаться с с++ по скорости, а такую игру даже на С# еще не написали, и пока что он даже флеш не может догнать в браузерных играх

я уже не говорю от том что он как любой скрипт нерефектабелен и использовать его на больших, долгих и особенно на передовых(где архитектура часто заранее неизвестна) проектах самоубийственно

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Средним и большим приложениям C++ противопоказан. Если их и пишут, то на Java или C#. И с ними JavaScript вполне сравним. Видеокодек на JavaScript, наверное, писать не стоит, а в остальном никому эта С++ скорость не нужна.

Видимо браузер — это теперь мелкое приложение. Ну или скажем какая-нибудь СУБД типа Oracle. Это все мелкие незначительные утилитки...

Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>Видимо браузер — это теперь мелкое приложение. Ну или скажем какая-нибудь СУБД типа Oracle. Это все мелкие незначительные утилитки...

Браузер — мелкое. У него есть технические требования, но не столь много ерунды из непонятной предметной области. И пишут его немножко другие люди, и в другом режиме.