Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Вот смотрите. Тенденции таковы, что уважающие себя фирмы предпочитают иметь специальное мобильное приложение, сделанное по правилам Android/IOS, которому никакой браузер не нужен. А мобильная версия сайта — это как бы второй сорт.

PD>Почти все серьезные банки таким обзавелись и настойчиво их клиентам навязывают. Сбербанк-Онлайн, Альфа-Мобайл, Газпромбанк-Телекард...

PD>Да ладно бы банки. Вот , например, champoinat.com. В основном статический сайт. А и он свое мобильное приложение имеет.

Куча сайтов. И будет ещё больше. Мобильные приложения обречены.

PD>1. Делается по родным стандартам Android/IOS. Никакой заботы о том, чтобы это выглядело прилично во всем зоопарке браузеров и их версий. Родные контролы, родные средства разработки. Намного меньше проблем с совместимостью для разных ОС — совместимость надо обеспечивать только для версий данной ОС, а это намного проще.

Громкий смех в зале, уж извините. Совместимость между версиями ОС это геморрой. С iOS немного спасало то, что Apple всех пинками гнал в светлое будущее и поддерживать надо было максимум 2 версии, но это меняется и будет меняться дальше. С андроидом вообще молчу, там с совместимостью всё ещё хуже. А вот у браузеров с каждым годом всё лучше и лучше. Если не поддерживаем полное старьё и пользуемся хорошими Фреймворками, проблем просто нет.

PD>2. Никакой проблемы с пресловутой кнопкой "Back". И вообще — пользователь не может войти в программу в любом месте (по сохраненному урлу на какое-то место сайта), а только так, как задумал автор. И не может временно выйти куда попало, а потом вернуться и с удивлением спросить — почему это я не там, где был в прошлый раз ?

Ну это совсем старые сайты. Нормальные сайты работают ровно так же, как приложения.

PD>3. И второе окно ему не открыть, а значит, никаких проблем с их интерференцией. Правда, запустить 2 копии мобильного приложения одновременно все же можно, но для этого надо 2 устройства иметь.

Проблемы с "интерференцией" будут всегда и решать их надо в любом случае. Хотя бы потому, что сайт никуда не девается.

PD>Недостатки ? Честно говоря, не вижу.

Недостатки:

1. Их надо делать две штуки. А это очень плохо. Это ровно в 2 раза больше денег.

2. Нативные средства разработки по сравнению с вебом это как каменные топоры по сравнению с бензопилой. Просто разные поколения. До сих пор в том же iOS нельзя поменять код в запущенном приложении. Меняю один символ, пересобираю программу (секунд 10 в лучшем случае, пару минут в худшем, если мы модные свифтёры), тыкаюсь секунд 20 в эмуляторе перехода на нужный экран. Меняю второй символ. В то время, как в веб приложении меняю один символ, жму альт-таб, а приложение уже перезагрузило свой код, но не состояние. Не говорю уже про то, что HTML куда удобней убогих UI-библиотек. Поэтому можно эти "в 2 раза больше денег" умножать ещё на 1.5. И ещё на 1.5, потому, что с мобильными приложениями никто не хочет связываться и разработчики стоят дорого и ищутся долго.

3. Анально огороженный магазин приложений у эппла и чуть менее огороженный, но всё равно несвободный магазин у андроида. Придумал клёвый стартап? Продал квартиру? Сделал апп? Модератор его отклонил, всё, продавай почку, чтобы выплатить кредит, ты банкрот.

PD>Перейти на внешний линк — так это и в мобильном приложении не проблема, откроется браузер, только вот до него мобильному приложению и дела нет. Иди себе туда, если хочешь, а здесь все останется, как было.

Какие-то детские проблемы. target=_blank спасёт отца русской демократии.

У мобильных приложений есть временные преимущества перед сайтами. А именно:

1. Эффективность. Отсутствие песочницы и виртуальной машины (не применимо к Java) позволяет работать с большей скоростью и меньше жрать батарейку. С развитием мобильных процессоров это преимущество становится всё менее значимым.

2. Доступ ко всяким API. Прочитать твою SMS сайт пока не может. Но с развитием веба появляется всё больше API и сейчас всё меньше таких API, по крайней мере тех, которые нужные людям. К тому же браузерам люди традиционно доверяют больше (и не безосновательно), поэтому эта палка о двух концах.

3.

PD>Реклама ? Так с ней и в мобильных приложениях никаких проблем нет, ее там более чем хватает.

Вот это как раз преимущество мобильного приложения. Рекламу в браузере даже Apple блокировать начал. А рекламу в приложениях тот же Apple блокировать запрещает, хе-хе. Гугл вроде бы тоже. Поэтому тут сайты проигрывают, монетизировать рекламой приложения проще и будет ещё проще с ростом грамотности пользователей.

PD>А вот для десктопа — практически таких приложений нет. Все по-прежнему в браузере.

PD>Почему ?

Почему-почему. Потому что нет вашего десктопа, га-га-га.

и не будет.

PD>Платформ больше — ну да, на 1 больше (Windows, Linux, MacOS). Непринципиально.

Ну платформа как раз таки ровно одна, это Windows. Linux и macOS на десктопе это единицы процентов. Выгодней для слепых интерфейс делать, чем на макось портировать.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Вот смотрите. Тенденции таковы, что уважающие себя фирмы предпочитают иметь специальное мобильное приложение, сделанное по правилам Android/IOS, которому никакой браузер не нужен. А мобильная версия сайта — это как бы второй сорт.

PD>Почти все серьезные банки таким обзавелись и настойчиво их клиентам навязывают. Сбербанк-Онлайн, Альфа-Мобайл, Газпромбанк-Телекард...

PD>Да ладно бы банки. Вот , например, champoinat.com. В основном статический сайт. А и он свое мобильное приложение имеет.

Куча сайтов. И будет ещё больше. Мобильные приложения обречены.

PD>1. Делается по родным стандартам Android/IOS. Никакой заботы о том, чтобы это выглядело прилично во всем зоопарке браузеров и их версий. Родные контролы, родные средства разработки. Намного меньше проблем с совместимостью для разных ОС — совместимость надо обеспечивать только для версий данной ОС, а это намного проще.

Громкий смех в зале, уж извините. Совместимость между версиями ОС это геморрой. С iOS немного спасало то, что Apple всех пинками гнал в светлое будущее и поддерживать надо было максимум 2 версии, но это меняется и будет меняться дальше. С андроидом вообще молчу, там с совместимостью всё ещё хуже. А вот у браузеров с каждым годом всё лучше и лучше. Если не поддерживаем полное старьё и пользуемся хорошими Фреймворками, проблем просто нет.

PD>2. Никакой проблемы с пресловутой кнопкой "Back". И вообще — пользователь не может войти в программу в любом месте (по сохраненному урлу на какое-то место сайта), а только так, как задумал автор. И не может временно выйти куда попало, а потом вернуться и с удивлением спросить — почему это я не там, где был в прошлый раз ?

Ну это совсем старые сайты. Нормальные сайты работают ровно так же, как приложения.

PD>3. И второе окно ему не открыть, а значит, никаких проблем с их интерференцией. Правда, запустить 2 копии мобильного приложения одновременно все же можно, но для этого надо 2 устройства иметь.

Проблемы с "интерференцией" будут всегда и решать их надо в любом случае. Хотя бы потому, что сайт никуда не девается.

PD>Недостатки ? Честно говоря, не вижу.

Недостатки:

1. Их надо делать две штуки. А это очень плохо. Это ровно в 2 раза больше денег.

2. Нативные средства разработки по сравнению с вебом это как каменные топоры по сравнению с бензопилой. Просто разные поколения. До сих пор в том же iOS нельзя поменять код в запущенном приложении. Меняю один символ, пересобираю программу (секунд 10 в лучшем случае, пару минут в худшем, если мы модные свифтёры), тыкаюсь секунд 20 в эмуляторе перехода на нужный экран. Меняю второй символ. В то время, как в веб приложении меняю один символ, жму альт-таб, а приложение уже перезагрузило свой код, но не состояние. Не говорю уже про то, что HTML куда удобней убогих UI-библиотек. Поэтому можно эти "в 2 раза больше денег" умножать ещё на 1.5. И ещё на 1.5, потому, что с мобильными приложениями никто не хочет связываться и разработчики стоят дорого и ищутся долго.

3. Анально огороженный магазин приложений у эппла и чуть менее огороженный, но всё равно несвободный магазин у андроида. Придумал клёвый стартап? Продал квартиру? Сделал апп? Модератор его отклонил, всё, продавай почку, чтобы выплатить кредит, ты банкрот.

PD>Перейти на внешний линк — так это и в мобильном приложении не проблема, откроется браузер, только вот до него мобильному приложению и дела нет. Иди себе туда, если хочешь, а здесь все останется, как было.

Какие-то детские проблемы. target=_blank спасёт отца русской демократии.

У мобильных приложений есть временные преимущества перед сайтами. А именно:

1. Эффективность. Отсутствие песочницы и виртуальной машины (не применимо к Java) позволяет работать с большей скоростью и меньше жрать батарейку. С развитием мобильных процессоров это преимущество становится всё менее значимым.

2. Доступ ко всяким API. Прочитать твою SMS сайт пока не может. Но с развитием веба появляется всё больше API и сейчас всё меньше таких API, по крайней мере тех, которые нужные людям. К тому же браузерам люди традиционно доверяют больше (и не безосновательно), поэтому эта палка о двух концах.

3.

PD>Реклама ? Так с ней и в мобильных приложениях никаких проблем нет, ее там более чем хватает.

Вот это как раз преимущество мобильного приложения. Рекламу в браузере даже Apple блокировать начал. А рекламу в приложениях тот же Apple блокировать запрещает, хе-хе. Гугл вроде бы тоже. Поэтому тут сайты проигрывают, монетизировать рекламой приложения проще и будет ещё проще с ростом грамотности пользователей.

PD>А вот для десктопа — практически таких приложений нет. Все по-прежнему в браузере.

PD>Почему ?

Почему-почему. Потому что нет вашего десктопа, га-га-га.

https://youtu.be/uWkTVteCmUI?t=12.

PD>Платформ больше — ну да, на 1 больше (Windows, Linux, MacOS). Непринципиально.

Ну платформа как раз таки ровно одна, это Windows. Linux и macOS на десктопе это единицы процентов. Выгодней для слепых интерфейс делать, чем на макось портировать.