Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Как безопасник я являюсь законченным параноиком по части информационных угроз, но это не мешает мне быть "первопроходцем" по части тестирования новых СЗИ, изучения новых методик проведения аудитов, ревью и моделей процессов безопасной разработки Намек понятен?
Нет, я не силен в ментальном сканировании.
E>>Шизофрению это уже вы для демонстрации каких-то своих идей добавили.
KV>Он проделал с собственным утверждением ровно то же самое, что ты проделал со своей формулировкой относительно моей веры.
Позволю себе напомнить, что я всего лишь задал вопрос относительно основы очень немаленького текста. Поскольку его объем и сюжетные переходы оставляют много возможностей для того, чтобы быть не правильно понятым.
Что до веры в то, что "негативное отношение ко всему новому == ничего хорошого", то я пытался продемонстрировать
, что у такого отношения есть весьма веские основания. Которым совершенно не нашлось места в стартовом посте. Что, впрочем, понятно. Поскольку обзывать людей кайрофобами гораздо проще, чем признавать за ними свободу выбора. Особенно, если этот выбор не совпадает с твоим собственным.
SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
E>>Потому, что здесь нет возможности исправить опубликованное сообщение и добавить пропущенное слово "напрасно".
KV>См. выше про иррациональность отсутствия чувства юмора
Пожелание заиметь возможность корректуры опубликованных сообщений здесь высказывалось уже не раз. И я всего лишь к нему присоединился.
Вы попытались создать из этого шутку, что стало еще одним доказательством иррациональности отсутствия чувства юмора.
SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
KV>>>Если в основе смысла лежит иррациональное предпочтение, то такой смысл вряд ли можно назвать здравым F>>Можно. И именно поэтому программирование — это творчество, а не механическое применение шаблонных конструкций.
[offtop] K>Грубая подмена понятий.
Друг, в нескольких постах ты постоянно вместо обсуждения темы переходишь на личности. Такими темпами вся тема быстро переедет в КСВ, чего мне бы не хотелось.
[/offtop]
K>Рациональный подход — не синоним механического применения шаблонов. Как раз наоборот — навязчивая идея заставляет действовать механически и шаблонно.
Имхо верно и обратное: нежелание переходить на новую технологию приводит к раскрытию новых возможностей текущей.
И вероятность, что проект даже по объективным, 100% рациональным причинам будет лучше реализован на новой — случайная величина с очень большой дисперсией.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
, что у такого отношения есть весьма веские основания.
Вот когда они есть и сформулированы не на основе неаргументированных (для самого себя) страхов конкретного индивидума к каким-либо изменениям, это уже не является кайрофобией, а следовательно и все, что я там понаписал также не имеет отношения к данному конкретному индивидуму.
E>Которым совершенно не нашлось места в стартовом посте. Что, впрочем, понятно. Поскольку обзывать людей кайрофобами гораздо проще, чем признавать за ними свободу выбора. Особенно, если этот выбор не совпадает с твоим собственным.
вот честно: нечего на это ответить Мне казалось очевидным, что прочитав этот текст, люди поймут как само-собой разумеющееся, что я не считаю кайрофобию единственной причиной, по которой они отказываются от использования нововведений и лишь призываю их разобраться в мотивах своего негативного отношения к тем или иным технологиям и понять, не лукавят ли они сами перед собой. Этож каким неадекватом меня надо считать, чтобы подумать обратное?
Ок, в следующий раз буду вставлять в начало каждого своего топика мегабайтный дисклеймер с подробным перечнем того, как НЕ надо воспринимать написанное. Хотя все равно ведь найдутся те, кто, пропустив мимо ушей и дисклеймер и основную мысль, несмотря ни на что, разглядят в тексте наезды на С++, обзывания участников и пропаганду гугловских технологий
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>Имхо верно и обратное: нежелание переходить на новую технологию приводит к раскрытию новых возможностей текущей.
Чем собственно и объясняется нежелание гугла использовать javafx/flash/air/silverlight там, где можно обойтись классикой html+css+js+xml
А если серьезно, то вариантов — масса, но важны мотивы этого нежелания.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
F>>Имхо верно и обратное: нежелание переходить на новую технологию приводит к раскрытию новых возможностей текущей. KV>Чем собственно и объясняется нежелание гугла использовать javafx/flash/air/silverlight там, где можно обойтись классикой html+css+js+xml
Это тема отдельного большого флейма, он уже вроде бы идёт в КСВ, но мне лениво как-то его читать.
Но имхо указанные тобой новомодные технологии не доросли пока для больших распределённых проектов. Когда-нибудь может и дорастут, а может также быстро сменятся ещё какими-нибудь. Но не прямо сейчас.
KV>А если серьезно, то вариантов — масса, но важны мотивы этого нежелания.
А мотивов этих тоже масса. И иррациональные страхи — всего лишь один из них. Но зря тут народ так пренебрежительно относится к психологическим "заморочкам". Они — неотъемлимая часть нашей жизни, и извести их не удастся, сколько бы не старались. Их надо учитывать (чем обычно и занимаются хорошие менеджеры), а не подавлять.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Вот когда они есть и сформулированы не на основе неаргументированных (для самого себя) страхов конкретного индивидума к каким-либо изменениям, это уже не является кайрофобией, а следовательно и все, что я там понаписал также не имеет отношения к данному конкретному индивидуму.
Предположим, я имею статистику, что новое скорее принесёт убытки, чем прибыль.
Изучать досконально каждую технологию — кучу времени надо, а поверхностное изучение не даст гарантий, так что статистика будет всё равно весомее
Если в таком случае я не принимаю новое только на основании, что это новое (и потому с большой вероятностью ничего хорошего ждать не стоит) — это кайрофобия или рациональное мышление?
А если у меня такой статистики нет, но есть опыт и интуиция, которые утверждают то же самое, это кайрофобия?
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>[поскипано]
Боянистый анекдот, на тему "почему нет":
Сидит программист глубоко в отладке.
Подходит сынишка:
— Папа, почему солнышко каждый день встает на востоке, а садится на западе?
— Ты это проверял?
— Проверял.
— Хорошо проверял?
— Хорошо.
— Работает?
— Работает.
— Каждый день работает?
— Да, каждый день.
— Тогда ради бога, сынок, ничего не трогай, ничего не меняй!!!
Ну и ещё один древний боян с мнением касательно складывающегося "ада технологий":
Подумайте об истории всевозможных стратегий доступа к данным, разработанным Microsoft. ODBC, RDO, DAO, ADO, OLEDB, теперь вот ADO.NET — И все абсолютно новые! Может это было вызвано технологической необходимостью? Может это результат некомпетентной группы проектирования, которой необходимо придумывать по-новой доступ к данным каждый чертов год? (Возможно, это в самом деле так.) Но конечный результат — всего лишь огонь для прикрытия. Конкуренты не имеют никакого другого выбора, кроме как тратить своё время, переписывая код под новые библиотеки и поспевая за лидером — время, которое они не могут использовать для создания новых возможностей.
Да и классическое "тише едешь — дальше будешь" никто не отменял.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
E>>Что до веры в то, что "негативное отношение ко всему новому == ничего хорошого", то я пытался продемонстрировать
, что у такого отношения есть весьма веские основания.
KV>Вот когда они есть и сформулированы не на основе неаргументированных (для самого себя) страхов
Еще раз повторю свою мысль: настороженное отношение к новому имеет под собой веские основания безотносительно к информационным технологиям. Вообще. Думаю, что примеры можно легко найти для совершенно разных областей, от медицины до правил дорожного движения.
Доводя до абсурда можно сказать, что может быть все человечество сохранилось как раз из-за того, что новый корешок пробовало не все племя, а один-два "добровольца". А программирование, как отрасль, сохранилось благодоря большой инерции и отсутствию шарахания от структурного к объектно-ориентированному программированию, от ООП к case-средствами и языкам какого-то там поколения и, что наверное, самое важное -- не случилось массового перехода на Пролог
E>>Которым совершенно не нашлось места в стартовом посте. Что, впрочем, понятно. Поскольку обзывать людей кайрофобами гораздо проще, чем признавать за ними свободу выбора. Особенно, если этот выбор не совпадает с твоим собственным.
KV> вот честно: нечего на это ответить Мне казалось очевидным, что прочитав этот текст, люди поймут как само-собой разумеющееся, что я не считаю кайрофобию единственной причиной, по которой они отказываются от использования нововведений и лишь призываю их разобраться в мотивах своего негативного отношения к тем или иным технологиям и понять, не лукавят ли они сами перед собой. Этож каким неадекватом меня надо считать, чтобы подумать обратное?
Я считаю вас не неадекватным человеком, а необъективным писателем. После прочтения вашего мегапоста и обнаружения большого количества высоких оценок сложилось впечатление, что и вы, и поставившие вам оценки считате большинство программистов гораздо тупее себя. Поэтому-то они и страдают кайрофобией, что тупые и трусливые и боятся сами себе признаться в наличии иррациональных страхов.
Лично мне не хватило в нем упоминания того простого факта, что новые технологии редко оказываются удобными в применении в первые годы своего существования (достаточно вспомнить качество первый версий Windows или "удобство" программирования на Java до появления генериков). И у многих программистов есть печальный опыт обкатки новых технологий на собственной шкуре.
А еще ведь есть и экономическая составляющая. Смена технологии даже в средней руки проекте может стать очень дорогостоящим мероприятием. Можно вспомнить пример Крайслер, который решил провести эксперимент по применению ООП. Результатом которого стало появление экстремального программирования (что хорошо для отрасли) и отсутствие новой системы для Крайслера, зато с превышением заранее отведенного бюджета (что не есть хорошо для компании). Не случайно даже специальный термин появился The Big Rewrite.
И все это при том, что программисты (по крайней мере те, с которыми мне приходилось сталкиваться) очень легкие на подъем люди. Они с удовольствием изучают новые (и не очень) языки программирования, лихо и с большим энтузиазмом переходят на новые версии компиляторов, меняют IDE как перчатки, сходу запускают в production обновленные версии библиотек (за что временами вполне заслужено получают по рукам) и т.д.
Но из вашего текста складывается (у меня по крайней мере) впечатление, что основой всего является кайрофобия. И не будь ее, мы давно бы бороздили просторы...
SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Здравствуйте, eao197, Вы писали:
E>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>> вот честно: нечего на это ответить Мне казалось очевидным, что прочитав этот текст, люди поймут как само-собой разумеющееся, что я не считаю кайрофобию единственной причиной, по которой они отказываются от использования нововведений и лишь призываю их разобраться в мотивах своего негативного отношения к тем или иным технологиям и понять, не лукавят ли они сами перед собой. Этож каким неадекватом меня надо считать, чтобы подумать обратное?
E>После прочтения вашего мегапоста и обнаружения большого количества высоких оценок сложилось впечатление, что и вы, и поставившие вам оценки считате большинство программистов гораздо тупее себя. Поэтому-то они и страдают кайрофобией, что тупые и трусливые и боятся сами себе признаться в наличии иррациональных страхов.
Отвечу как один из поставивших оценку за первоначальный пост. Мне этот пост позволил разглядеть в себе и в команде, где я работаю, самых отъявленных кайрофобов. Желания обидеться на автора поста не возникло. По факту — боремся с мамонтами каменными топорами. Ну и что с того что на C# 3.0? Мы легко можем обновлять среду и инструменты, чтобы идти "в ногу со временем" (что такое сменить студию? Поставил, перекомпилил проект и вперед!), но иррационально игнорируем новые технологии доступа к данным, технологии коммуникации, даже не исследуя их, просто на том лишь основании, что наш каменный топор вполне себе работает (ну а сколько усилий требуется чтобы затюкать им мамонта — это не берется в расчет).
E>Лично мне не хватило в нем упоминания того простого факта, что новые технологии редко оказываются удобными в применении в первые годы своего существования (достаточно вспомнить качество первый версий Windows или "удобство" программирования на Java до появления генериков). И у многих программистов есть печальный опыт обкатки новых технологий на собственной шкуре.
да-да Только иногда они все-же оказываются удобными.
E>А еще ведь есть и экономическая составляющая.
Экономическая составляющая — это рациональный довод. Только вот прикинуть ее не просто, особенно для долгоиграющих проектов.
E>И все это при том, что программисты (по крайней мере те, с которыми мне приходилось сталкиваться) очень легкие на подъем люди. Они с удовольствием изучают новые (и не очень) языки программирования, лихо и с большим энтузиазмом переходят на новые версии компиляторов, меняют IDE как перчатки, сходу запускают в production обновленные версии библиотек (за что временами вполне заслужено получают по рукам) и т.д.
ненене, сменить IDE или компилятор — это как сменить старый ВАЗ на новый ВАЗ.
Изучить язык — это круто. Что с того команде, если кто-то знает другой язык?
Здравствуйте, samius, Вы писали:
E>>Лично мне не хватило в нем упоминания того простого факта, что новые технологии редко оказываются удобными в применении в первые годы своего существования (достаточно вспомнить качество первый версий Windows или "удобство" программирования на Java до появления генериков). И у многих программистов есть печальный опыт обкатки новых технологий на собственной шкуре. S>да-да Только иногда они все-же оказываются удобными.
Я даже больше скажу -- любая выжившая новая технология или просто идея определенно лучше, чем предшествующие. И как раз настороженное отношение к новинкам является необходимым фильтром для отсева худших вариантов. Ну и опять же, по молодости интересно участвовать в естественном отборе новых технологий. С возрастом хочется отдать это дело на откуп молодежи
S>Изучить язык — это круто. Что с того команде, если кто-то знает другой язык?
В лучшем случае он сможет подсказывать команде альтернативные решения. В плохом -- сменит место работы. В наихудшем случае -- сменит место работы, оставив после себя несколько килотон жизненно важного кода, поддерживать который никто не в состоянии
SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Здравствуйте, eao197, Вы писали:
E>Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>>Изучить язык — это круто. Что с того команде, если кто-то знает другой язык?
E>В лучшем случае он сможет подсказывать команде альтернативные решения.
Если команда будет в состоянии оценить их.
E>В наихудшем случае -- сменит место работы, оставив после себя несколько килотон жизненно важного кода, поддерживать который никто не в состоянии
Наиболее вероятный сценарий. Потому изучение других языков — чаще вредно для проекта. Но очень полезно для индивидуального развития.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Не стоит отстраняться от истории развития ИТ, сейчас не то время. Сейчас нужно развиваться и делать эту самую историю...
Как раз история и опыт нас учит, что из десяти, а то и ста, новых технологий выживают одна-две. Когда ты только начинаешь работать, то кажется, что все вокруг меняется с огромной скоростью, что надо изо всех сил бежать, чтобы оставаться на месте, ну и так далее. А потом понимаешь, что это все пустое. Да, постоянно появляются какие-то базворды, потом они тихо уходят в небытие, появляются новые, но все это напоминает кипение вакуума. Это все равно как следить за течением реки, пытаясь понять и запомнить все волны на ее поверхности. Это невозможно, поэтому человек с опытом просто занимается тем, чем он занимается, ну и конечно иногда посматривает по сторонам. Если понадобится, то он легко перейдет на новую технологию, а скорее всего это получится само-собой, если эта технология действительно хороша.
Еще аналогия. Это все-равно как пытаться постоянно поддерживать свой компьютер в максимально современном состоянии. Поначалу, когда ты купил новый мощный компьютер, тебя греет чувство собственной важности, причастности к новым технологиям. Через полгода, ты понимаешь, что ты уже отстаешь, тут есть два варианта — пытаться оставаться на гребне, тратить время и деньги в безумной гонке, или осознать, остановиться и менять компьютер раз в пять лет целиком. Думаю, что все здесь через это проходили
Вообще, обычная любая крайность ошибочна. Плохо закрывать глаза на развитие новых технологий/средств/методов, и так же плохо пробовать все подряд. По крайней мере, как разработчику, это может быть интересно и полезно, но для бизнеса, такое скорое пробование новых технологий впереди планеты всей — скорее всего будет как минимум неэффективно, а как максимум может привести к провалу проекта и большим убыткам.
Факт 6
Изучение нового метода или средства сначала понижает производительность программистов и качество продукта. Пользу из обучения можно извлечь только после того, как пройдена кривая обучения. Поэтому вводить новые методы и средства имеет смысл, только если а) видеть их реальную ценность и б) проявлять терпение в ожидании выигрыша.
Обсуждение
Изучение нового инструмента или метода — дело хорошее, если его применение сулит выгоду. Но, пожалуй, не настолько хорошее, как нас уверяют те, кто первыми бросаются применять новые идеи и технологии. За умение применять новые идеи приходится платить. Новую идею надо понять, посмотреть, подходит ли она для работы, решить, как ее применить, и продумать, когда имеет смысл ее применять, а когда нет. Когда нас заставляют задумываться над рабогой, которую до этого мы делали автоматически, мы начинаем работать медленнее.
Какова бы ни была новая идея — взять на вооружение средство анализа тестового покрытия и понять, что это означает для процесса тестирования, или испытать технологию экстремального программирования и приспособиться ко всем его методам, — тот, кто будет ее осваивать, станет работать медленнее и не так эффективно, как прежде. Это не означает, что новых идей нужно избегать, это всего лишь означает, что первый проект, в котором они будут применяться, будет продвигаться медленнее, чем обычно (а не быстрее).
Последние пару десятков лет улучшение производительности и качества продукта было Святым Граалем процесса программирования. Мы берем на вооружение новые инструменты и методы, потому что хотим улучшить продуктивность и качество. Ирония перехода к другой технологии заключается в том, что продуктивность и качество сначала, когда мы "переключаем передачи" и пробуем что-то новое, падают, а не растут.
Но волноваться тут не о чем. Если новинка действительно полезна, то в конечном итоге это станет явным. Правда, возникает вопрос: "Как скоро?"
То, о чем мы говорим, есть кривая обучения (learning curve). На кривой обучения эффективность вначале падает, потом поднимается, проходя через обычное значение, и выходит на плато, соответствующее выигрышу от нововведения. Все это превращает один вопрос "как скоро" в несколько таких вопросов. Как долго мы будем иметь заниженные показатели? Как скоро мы вернемся к их обычным значениям? Как скоро мы получим конечный выигрыш?
Каждый из нас хотел бы иметь возможность ответить что-нибудь вроде "три месяца" или "шесть месяцев". Но, конечно, по этому поводу никто не может сказать ни этого, ни чего-либо еще. Длина кривой обучения зависит от ситуации и обстановки. Как правило, чем больше выигрыш в конце, тем длиннее кривая обучения. Чтобы освоить объектно-ориентированный подход поверхностно, требуется три месяца, но чтобы стать специалистом, может потребоваться два года плотной работы. Для других методологий цифры могут быть совершенно другими. Единственное, что можно предсказать наверняка, — это наличие кривой обучения. Можно нарисовать кривую на графике, но невозможно осмысленно предложить масштаб для его осей.
Остается еще один вопрос: "Насколько?" Насколько прибыльной окажется новая идея? Это такая же неизвестная, как и ответ на вопрос "как скоро". Все хорошо, кроме одного. Судя по тому, что мы узнали из предыдущего факта, с наибольшей вероятностью отдача будет на 5-35% выше, чем до принятия на вооружение новой идеи.
Есть и еще одно важное обстоятельство. Мы не можем дать общие ответы на вопросы "как скоро" и "насколько", но ответы все-таки есть. О каком бы новшестве ни шла речь — об анализаторах тестового покрытия или экстремальном программировании, — эти ответы можно получить, обратившись к опытным специалистам. Отыщите (в локальной сети, в группах пользователей, в профессиональных сообществах и т.д.) тех, кто уже освоил то новое средство, которое вы хотите включить в свой арсенал, и поинтересуйтесь, сколько времени это потребовало (скорее всего они знают ответ на этот вопрос) и какую пользу это им принесло (это более серьезный вопрос, и, если они не пользуются метриками, они могут и не ответить). И не забудьте выяснить, чему они научились (все "за" и "против") в процессе освоения.
Само собой, надо держаться подальше от фанатиков. Их ответы чаще опираются на веру, а не на опыт.
Полемика
Полемики по данному поводу быть не должно. Очевидно, что изучение нового имеет свою цену. Но на практике, однако, нередки противоречия. Фанатики обещают быстрый процесс обучения и огромные преимущества, а менеджеры слишком часто начинают верить как в первое, так и во второе. Менеджеры ожидают, что эффективность новых подходов проявится, как только их начнут применять. Соответственно затраты и сроки оцениваются исходя из предположения, что выгоды будут получены с самого начала.
Как классический пример данного эффекта приводят некую фармацевтическую компанию, которая, осваивая пакет SAP, приняла невыгодные предложения по некоторым контрактам, т.к. рассчитывала на мгновенную отдачу от SAP. Когда закончился период освоения, компания погибла в огне банкротства и судебных исков. "Не пытайтесь повторить это самостоятельно!" — вот какой урок мог бы быть извлечен из этой истории.
Источник
Кривая обучения и ее влияние на развитие процесса описаны во многих книгах, включая данную:
Weinberg, Gerald. 1997. Quality Software Management: Anticipating Change. Vol. 4, pp. 13,20. New York: Dorset House.
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>>Не стоит отстраняться от истории развития ИТ, сейчас не то время. Сейчас нужно развиваться и делать эту самую историю...
COF>Как раз история и опыт нас учит, что из десяти, а то и ста, новых технологий выживают одна-две. Когда ты только начинаешь работать, то кажется, что все вокруг меняется с огромной скоростью, что надо изо всех сил бежать, чтобы оставаться на месте, ну и так далее. А потом понимаешь, что это все пустое. Да, постоянно появляются какие-то базворды, потом они тихо уходят в небытие, появляются новые, но все это напоминает кипение вакуума. Это все равно как следить за течением реки, пытаясь понять и запомнить все волны на ее поверхности. Это невозможно, поэтому человек с опытом просто занимается тем, чем он занимается, ну и конечно иногда посматривает по сторонам. Если понадобится, то он легко перейдет на новую технологию, а скорее всего это получится само-собой, если эта технология действительно хороша.
Само-собой ничего не получится. В любом случае на освоение и внедрение новой технологии будут затрачены ресурсы.
По поводу реки — аналогия хорошая, но в рамках той же аналогии, все зависит от цели. Если нужно просто доплыть, то знай себе греби, да поглядывай изредка, не сидишь ли на мели. Если нужно доплыть быстрее других — пасти надо за рекой.
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>Еще аналогия. Это все-равно как пытаться постоянно поддерживать свой компьютер в максимально современном состоянии. Поначалу, когда ты купил новый мощный компьютер, тебя греет чувство собственной важности, причастности к новым технологиям. Через полгода, ты понимаешь, что ты уже отстаешь, тут есть два варианта — пытаться оставаться на гребне, тратить время и деньги в безумной гонке, или осознать, остановиться и менять компьютер раз в пять лет целиком. Думаю, что все здесь через это проходили
Оба случая — крайние. Компьютер в идеале меняется или апгрейдится по необходимости (при наличии возможности).
Вот инструментальные средства (среды разработки, компиляторы и т.п.) принято менять по мере возможности. У каждого эта возможность оценивается по-разному. Кто-то перескакивает на беты, кто-то ждет релиза, кто-то второго сервис-пака. Кого-то вполне устраивает Фортран-90 или VS 4.0.
Кто из них кайрофоб? Да пожалуй, рано классифицировать по тому на сколько древним инструментарием пользуется программист. Если программист всю жизнь считал прогонку в методах переноса энергии, нафига ему например ООП? Но когда такой динозавр начинает учить как работать с БД и писать GUI (соответственно на фортране), вот тогда — АТАС!!! Когда товарищ, застрявший на Фортране-90 начинает учить распараллеливать и отлаживать код без инструментальных средств — ШУХЕР!!!
Думаю, что это ярчайшие представители. Повидал я их немало в одном НИИ. Их аргументация примерно следующая (буквально цитирую): "все языки произошли от фортрана, потому фуфло!". Те из них, кто таки перешел на C++, используют его на уровне Фортрана. Системы контроля версий им не нужны, они хранят проекты на шаре и записываются в очередь на редактирование файла с глобальными переменными в тетрадочку а потом ждут 2 дня своей очереди. Блин, это правда!
Собственно вся разница в аргументации. Когда человек говорит "Эта технология интересна, но в моем проекте она не поможет потому что <вставить убедительную причину>", — это вовсе не кайрофобия. А когда приходит вышеописанный товарищ поклонник Фортрана и говорит "я слышал, у тебя тут проблемы? Так вот, это все из-за дотнета!" — то совсем другое дело. А надо заметить, что такие товарищи ушки держат на макушке, про новые технологии они знают, видимо для того чтобы вовремя придти и опустить.
Но это уже не совсем кайрофобия... Тут уже целый букет
Кстати, это вполне может быть ответной реакцией на стеб от "продвинутых".
Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:
VE>Если в таком случае я не принимаю новое только на основании, что это новое (и потому с большой вероятностью ничего хорошего ждать не стоит) — это кайрофобия или рациональное мышление?
Какая-то однобокая постановка вопроса. Если бы решения можно было принимать основываясь исключительно на статистических данных, то люди в этом процессе были бы давно не нужны, не находишь?
И к вопросу о лемингах: если у тебя на руках будет статистика, что при входе в любую темную комнату очень много человек чувствовали как их хватает за задницу волосатая лапа — ты станешь избегать любых темных комнат?
VE>А если у меня такой статистики нет, но есть опыт и интуиция, которые утверждают то же самое, это кайрофобия?
Если твой "опыт" и "интуиция" отвергают все новое — да, это кайрофобия, и это не "опыт" и не "интуиция".
Если хочется новизны, откройте свой бизнес. Напишите шароварку. Купите билет на самолет и приедьте из своего Мухосранска в Санкт-Петербург, Москву или НюЁрк. Заведите беби. Когда смотришь, сколько вокруг людей никогда этого не делает, хотя хочет и может, получается, одни кайрофобы кругом. А радость от новизны гугловейва это так, сублимация для асоциальных гиков. От новой компьютерной технологии / системы / продукта должен быть прибыток. Правильно ваш ребенок не хочет тратить свое время на передергивание винды. У него поинтереснее игрушки есть.
Намек понятен?
Мне казалось очевидным, что прочитав этот текст, люди поймут как само-собой разумеющееся, что я не считаю кайрофобию единственной причиной, по которой они отказываются от использования нововведений и лишь призываю их разобраться в мотивах своего негативного отношения к тем или иным технологиям и понять, не лукавят ли они сами перед собой. Этож каким неадекватом меня надо считать, чтобы подумать обратное? 
