Здравствуйте, Left2, Вы писали:

>>>кластер из кучи дешовых писюков тебе не подойдет?

C>>Велики затраты на его программирование.

L>По сравнению с затратами на создание принципиально нового железа — сущие копейки.

Надеюсь, что разработку железа выполнят в т.ч.и intel, motorola, etc

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Я зарабатываю на жизнь тем что организую хранение и обработку огромных объемов данных.

Если возможно, что это за движки, каков объем в количестве страниц и записей (для записей — максимальный и средний),
как устроены клиенские проги?

WH>Твои файлики это вобще самый примитив. Они хорошо работают только на очень узком классе задач.

Как у специалиста по алгоритмам без всякого ехидства: каком?

WH>На описание всех граблей твоих файликов уйдет очень много времени.

Я попытался бы понять список,каждый пункт которого из 5 слов.
Суммарное количество слов будет не больше, чем десятке постингов.
Напишите.

C>>Даже поверхностного взгляда психолога достаточно, чтобы видеть тривиальную вещь: многие ответы — рационализации (психологический термин).
WH>Степень по психолоргии есть? Нет? Свободен!

>Еще раз: Чихать я хотел на авторитеты

Просто соотношу две цитаты.

P.S. я бы взглянул в книжку по психологии и посмотрел на ответы на форуме. Мог бы и не согласится, но сделал бы

Здравствуйте, computer20, Вы писали:

C>Здравствуйте, FR, Вы писали:

C>>>Именно. Программное средство должно поставлять возможность СТРУКТУРИРОВАННОГО описания предметной области.
C>>>Ну что плохого, что структурированное описание хорошо ложится на структурированное ОЗУ?
FR>>Конечно хорошо. Только успешность твоего мероприятия зависит в первую очередь от того сможешь ли ты сделать
FR>>именно эту самую программную часть

C>алгоритмически — смогу.

Что значит алгоритмически?

C>но мелкие неудоства при достижении большого их количества переходит в проблему — и не смогу.

Угу и часто именно "мелкие" вещи в результате выливаются в человеко-годы труда, мне кажется это ты до конца не понимаешь.

>>... которая вполне реализуема и на существующем оборудовании

C>вот вы все время путаете две вещи — реализуема как "известно, что да" и реализуема в конкретной социальной ситуации

А при чем тут социальная ситуация?

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Что значит автоматизировать 1500 человек? Как можно вообще автоматизировать человека? Можно автоматизировать работу, выполняемую человеком — значит давай посмотрим, что они делают.

Вносят данные в формы. В этих же формах часть данных из БД.
Ничего принципиально интересного они не делают: принимают решения (черт, как сильно сказал) на основе одних данных и вбивают другие. Достаточно много возни и на одно клиентское место (точнее, один его тип, но в рамках типа всего несколько человек),
а на полутора тысячах пользователей набегает очень много отчетов-форм. Вводимые данные либо текстовые строки (реже), либо точные числа (чаще).

MSV>>Хотел бы сам создать процессор(но это крайне сложно)

AVK>С точки зрения материального обеспечения ты даже не представляешь насколько это просто. Эмуляторов цифровых схем хватает (где брать лицензии, надеюсь, не нужно объяснять ). Если очень хочется именно реальную железку — кит с Xilinx даже в топовом варианте стоит порядка тысячи баксов.

С самой идеей согласен.
Осталось добавить что нужно потратить время на то чтобы разобраться "как со всей этой фигнёй взлететь"
Я вот закончил специальность "Микропроцессорные комплексы, системы и сети" — и даже не сильно филонил во время обучения — но не рискнул бы сказать что смог бы выдать на гора хоть сколько-либо доведённый до ума процессор за сроки порядка года. Поскольку кроме программ, туториалов к ним и знания основ нужен ещё и опыт, суть сын ошибок трудных.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>computer20 wrote:
>> Ну не совпадают преобразования кого-то там-Фурье с его предметной
>> областью (преобразования множества 2D-срезов в 3D-картину,
>> выполняются в томографе).
C>Нет-нет-нет. Ты опиши как ты набор 2D-срезов будешь в 3D-модель
C>преобразоывать.

Вопрос не в том, преобразует ли другой специалист (не врач) — может это у него входит в специальность!
И он, занимаясь исследованиями по усовершенствованию алгоритма или модификации его к частным задачам,
сэкономит время. Вопрос в том, что он не входит в базу знаний врача (которая в голове).

C>А как мы будем границу опухоли находить?

Начиная от выделения контуров по модулю градиента кончая вероятностными методами обнаружения объектов.
Но это (набор сем) поставляется разработчиком сканера.

Простой доступ к структурированным данным, изменения которых в реальном масштабе времени отражаются на экране —
это то, что облегчит ему жизнь

Мда... Терминология просто блеск. В самом же начале увидел такой вот перл:

"A|B" — объединение двух переменных "A" и "B" в одну большую переменную путем конкатенации.

Можно пояснить?

Или почему элементы xml (sgml) называете тэгами. Тэг — это текстовое представление элемента. Тэг 'X' служит для открытия/закрытия элемента 'X'. Но в язык вводятся не тэги, а элементы. И уж тогда таблицы эквивалентны именно элементам, а не тэгам.

В общем, прежде чем публиковать это и спрашивать чьё-то мнение, нужно, чтобы это было понятно сформулированно. Я вот не осилил. Можно к тексту приложить "толковый словарь", где чётко описана вся используемая терминология? А то как же требовать от народа конструктивной критики, если народ банально во всём этом не может разобраться.

Или вот зачем так смешивать общие вещи и тонкости. Думаю, стоило бы написать отдельную статью (или на худой конец, несколько вводных глав) где описываются исходные концепции, а затем идёт рассмотрение каждой идеи в деталях.

PS: А зачем было "переизобретать" ООП, да ещё и в таком виде? Кстати, кроме ООП и процедурного программирования существует ещё множество интересных парадигм, где так же множество тонкостей.

PPS: С 3D графикой вообще странно как-то. Если не устраивает OpenGL, зачем лепить какую-либо специальную архитектуру, если то же можно восполнить библиотекой (которая рендерит на основе того же OpenGL)? OpenGL как раз создавался не для врачей, чтобы они рисовали мозг в 3D, а для программистов, которые могли бы написать прикладные библиотеки для различных целей (в т.ч. и для врачей), а потому OpenGL должна быть гибкой (а потому сложной и не всегда интуитивной).

Здравствуйте, computer20, Вы писали:

C>Если возможно, что это за движки, каков объем в количестве страниц и записей (для записей — максимальный и средний), как устроены клиенские проги?
Есть такое слово NDA.

C>Как у специалиста по алгоритмам без всякого ехидства: каком?
Там где приобладает последовательный доступ.
Причем с кучей оговорок. Лень перечислять.

C>>>Даже поверхностного взгляда психолога достаточно, чтобы видеть тривиальную вещь: многие ответы — рационализации (психологический термин).
WH>>Степень по психолоргии есть? Нет? Свободен!

>>Еще раз: Чихать я хотел на авторитеты

C>Просто соотношу две цитаты.
И? В области computer science для меня действительно авторитетов нет.
А в тех областих где я не специалист там я вынужден пологаться на мнение специалистов.
Я не прав?

C>P.S. я бы взглянул в книжку по психологии и посмотрел на ответы на форуме. Мог бы и не согласится, но сделал бы
С этим в другую палату.
И вобще какой то ты слишком буквальный.

Итого: Устройство винтов не знаешь. Устройство процессоров не знаешь. Современные языки программирования не знаешь. Современные IDE не видел. И пытаешься создать что-то новое? Да еще и под доктора Фрейда косить пытаешься при этом не зная психологии. Где логика?

Hi computer20

>>>>кластер из кучи дешовых писюков тебе не подойдет?

C>>>Велики затраты на его программирование.

L>>По сравнению с затратами на создание принципиально нового железа — сущие копейки.

c>Надеюсь, что разработку железа выполнят в т.ч.и intel, motorola, etc

Зачем им это нужно? Хотя бы один непрошибаемый аргумент за это.

--
С Уважением

Здравствуйте, computer20, Вы писали:

C>Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>>Что значит автоматизировать 1500 человек? Как можно вообще автоматизировать человека? Можно автоматизировать работу, выполняемую человеком — значит давай посмотрим, что они делают.

C>Вносят данные в формы. В этих же формах часть данных из БД.
C>Ничего принципиально интересного они не делают: принимают решения (черт, как сильно сказал) на основе одних данных и вбивают другие. Достаточно много возни и на одно клиентское место (точнее, один его тип, но в рамках типа всего несколько человек),
C>а на полутора тысячах пользователей набегает очень много отчетов-форм. Вводимые данные либо текстовые строки (реже), либо точные числа (чаще).

Есть какой-то набор правил что что и когда можно вбивать в формы, последовательность ввода чисел? Формы одинковые у всех людей или разные? Данные, вбиваемые различными людьми связаны между собой или нет? То есть — если я ввел какие-то числа — может ли сосед на своем рабочем месте их просмотреть, или он наоборот их всегда должен видеть, или он их никогда не должен видеть, но общие отчеты зависят от комбинации введенного мной и им?
Насколько похожи между собой "типы" форм? Связаны ли различные "типы" между собой?
Если не похожи и не связаны, то причем тут автоматизация 1500 человек? Это будет скорее создание 300 различных систем для 5 человек каждая, верно? Или все же общие отчеты покрывают сразу все 1500 человек?

Здравствуйте, computer20, Вы писали:

WH>>Твои файлики это вобще самый примитив. Они хорошо работают только на очень узком классе задач.
C>Как у специалиста по алгоритмам без всякого ехидства: каком?

Тебе уже говорили, но ты поленился поискать информацию. Формат BAF уже давно придуман и использовался в простых для реализации однопользовательских (с нятяжкой и ограничениями — на очень малое число пользователей) "настольных" базах данных. это базы типа MS Access и DBase (кажется, у них как раз аналогичный формат и используется, хотя я тут не специалист).
Формат примитивен и прост в реализации. Но совершенно неэффективен в промышленной СУБД, которая должна обслуживать одновременную работы множества пользователей, да еще и показывать приличную скорость работы.

WH>>На описание всех граблей твоих файликов уйдет очень много времени.
C>Я попытался бы понять список,каждый пункт которого из 5 слов.
C>Суммарное количество слов будет не больше, чем десятке постингов.
C>Напишите.

А ты еще говоришь, что ты занимаешься исследованиями. Тебе может это и нормально звучит, а остальным — смешно. Дело в том, что тут большинство людей с высшим образованием, у некоторых два или ученая степень.
Так вот — написание диплома уже предполагает какое-то умение самостоятельно работать со справочными материалами, осуществлять поиск информации по теме — что уже было сделано и почему. В кандидатской работе — это вообще важнейшее требование и условие. Анализ уже имеющихся решений. Если вдруг доберешься — узнаешь.
При защите кандидатской ученый совет будет у тебя спрашивать именно вопросы вида :
— "какие уже есть решения?"
— "чем именно твое решение лучше решения ХХ?",
— "Кому может быть полезно твое решение?"
— "Дайте примеры задач, для решения которых будет польза от вашего решения"
— "Вы предлагаете ваше решения для задачи Х. Я решаю эту задачу методом У. Какие будут преимущества я получу после перехода на вашу методику?"
И если ты им вдруг ответишь "а это вы мне скажите, чем мое решение хуже?", то будешь защищать кандидатскую когда-нибудь в другой раз.

Я не верю, что человек, который не может самостоятельно найти информацию по имеющимся решениям, способен эффективно заниматься исследовательской работой.

Здравствуйте, computer20, Вы писали:

C>Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>>Что значит автоматизировать 1500 человек? Как можно вообще автоматизировать человека? Можно автоматизировать работу, выполняемую человеком — значит давай посмотрим, что они делают.

C>Вносят данные в формы. В этих же формах часть данных из БД.
C>Ничего принципиально интересного они не делают: принимают решения (черт, как сильно сказал) на основе одних данных и вбивают другие. Достаточно много возни и на одно клиентское место (точнее, один его тип, но в рамках типа всего несколько человек),
C>а на полутора тысячах пользователей набегает очень много отчетов-форм. Вводимые данные либо текстовые строки (реже), либо точные числа (чаще).

Есть какой-то набор правил что что и когда можно вбивать в формы, последовательность ввода чисел? Формы одинковые у всех людей или разные? Данные, вбиваемые различными людьми связаны между собой или нет? То есть — если я ввел какие-то числа — может ли сосед на своем рабочем месте их просмотреть, или он наоборот их всегда должен видеть, или он их никогда не должен видеть, но общие отчеты зависят от комбинации введенного мной и им?
Насколько похожи между собой "типы" форм? Связаны ли различные "типы" между собой?
Если не похожи и не связаны, то причем тут автоматизация 1500 человек? Это будет скорее создание 300 различных систем для 5 человек каждая, верно? Или все же общие отчеты покрывают сразу все 1500 человек?

Здравствуйте, computer20, Вы писали:

WH>>Твои файлики это вобще самый примитив. Они хорошо работают только на очень узком классе задач.
C>Как у специалиста по алгоритмам без всякого ехидства: каком?

Тебе уже говорили, но ты поленился поискать информацию. Формат BAF уже давно придуман и использовался в простых для реализации однопользовательских (с нятяжкой и ограничениями — на очень малое число пользователей) "настольных" базах данных. это базы типа MS Access и DBase (кажется, у них как раз аналогичный формат и используется, хотя я тут не специалист).
Формат примитивен и прост в реализации. Но совершенно неэффективен в промышленной СУБД, которая должна обслуживать одновременную работы множества пользователей, да еще и показывать приличную скорость работы.

WH>>На описание всех граблей твоих файликов уйдет очень много времени.
C>Я попытался бы понять список,каждый пункт которого из 5 слов.
C>Суммарное количество слов будет не больше, чем десятке постингов.
C>Напишите.

А ты еще говоришь, что ты занимаешься исследованиями. Тебе может это и нормально звучит, а остальным — смешно. Дело в том, что тут большинство людей с высшим образованием, у некоторых два или ученая степень.
Так вот — написание диплома уже предполагает какое-то умение самостоятельно работать со справочными материалами, осуществлять поиск информации по теме — что уже было сделано и почему. В кандидатской работе — это вообще важнейшее требование и условие. Анализ уже имеющихся решений. Если вдруг доберешься — узнаешь.
При защите кандидатской ученый совет будет у тебя спрашивать именно вопросы вида :
— "какие уже есть решения?"
— "чем именно твое решение лучше решения ХХ?",
— "Кому может быть полезно твое решение?"
— "Дайте примеры задач, для решения которых будет польза от вашего решения"
— "Вы предлагаете ваше решения для задачи Х. Я решаю эту задачу методом У. Какие будут преимущества я получу после перехода на вашу методику?"
И если ты им вдруг ответишь "а это вы мне скажите, чем мое решение хуже?", то будешь защищать кандидатскую когда-нибудь в другой раз.

Я не верю, что человек, который не может самостоятельно найти информацию по имеющимся решениям, способен эффективно заниматься исследовательской работой.

Здравствуйте, computer20, Вы писали:

L>>По сравнению с затратами на создание принципиально нового железа — сущие копейки.

C>Надеюсь, что разработку железа выполнят в т.ч.и intel, motorola, etc

Гы. А там не дураки сидят, просто так деньги тратить не будут.
Предпочтут решение подешевле.

Кстати я забыл — интел и моторола — это социалистические корпорации или феодальные?
Я помню, что Микрософт, по твоим утверждениям, делает поганый софт, посольку является капиталистической....

Hi computer20

c>>>итак, "многая" (большая) масса людей обладает вполне конкретными (вероятно даже измеримыми) характеристиками.
c>>>Давайте примем это за отправную точку.
c>>>И с этой точки зрения будем оценивать язык.
C>>Какой язык... основная масса людей с мобильным телефоном то разобирается с трудом, а вы хотите их языку учить.

c>с "двумя присваиваниями", надеюсь, будет также.

С самими присваиваниями может быть и разберется (хотя очень мало вериться в это). Но со смыслом рвботы с указателями практически 100% не разберется. Да и возникнут очень большие проблемы с тем, чтобы правильно скомбинировать эти присваиваниями.

c>>>В вашем рассуждении о простоте Java отсутствует предыдущее звено: критерий простоты.
c>>>Давайте его выберем каким-н объективным, измеряемым.
c>>>Например, поведение масс при столкновении с таким языком — вполне надежный критерий.

C>>Ага, давайте тогда уже рассматривать не массу: врачи, психологи, художники, а ИТ специалисты и посмотрим статистику. Это самая объективная оценка.

c>Самая здесь неуместно. Это желаемая оценка. Вам просто не хочется принимать во внимание всех других.

Приведи список кого надо учитывать. А мы тогда попробуем сделать оценку.

--
С Уважением

Hi computer20

C>>>>>И вместо лишнего тега учить целый язык!
WH>>>>По тегу на каждый случай не придумаешь.
c>>>Да не надо на каждый — надо для наиболее распространненных случаев.
AV>>А что делать если у меня попал как раз не наиболее распространенный случай? Вешаться?

c>Нужно писать на чем-то другом.

Не проще ли сразу писать на более можном языке?

>> Или выбрасывать твое предложение?

c>Мое предложение к твоему редкостному случаю не имеет никакого отношения, следовательно поползновения в его сторону
c>в состоянии этого редкостного случая — это просто агрессия на новый тег.

Насколько часто такие редкостные случаи будут? Что-то мне подсказывает, что очень часто. Зачем в таком случае такой язык нужен?

WH>>>>А выучить язык вобще не проблема.
c>>>ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство сталкивается только с наиболее частыми случаями — им не нужен целый язык
AV>>Каждый должен заниматься своим делом.

c>Им нужно решить задачу своими силами. Им это РЕАЛЬНО нужно. А ты им указываешь чем заниматься.

Если им это реально нужно, то нанимают профи. А если дулают сами, то это хобби, развлечение. Стоит ли усложнять жизнь профи ради развлечения других?

c>>Мало того, что это поползновение на чужую "территорию",
c>>так это еще и не реализуемо в текущей модели экономике (капитализме, массе обездоленных внизу).

c>Кроме того, даже профи дешевле по времени и силам поставить тег, чем вставлять интерпретируемый код на сервере, на клиенте,
c>да еще готовить что-н в каких-н 3-х прогах руками

Как раз в твоем случае придется использовать кучу программ. Часто используемый код оформляется в библиотеку. И уже не нужно писать много строк, достаточно будет сделать вызов одной функции.

Давай теперь попробуем рассмотреть твое предложение. Сначала ставиться простая задача. Одна делается на твоем языке. Потом задача дополняется требования, которые не вписываются в твой язык. Что нам делать? Бросать задачу или переписывать все на нормальном языке? Не проще ли было сразу сделать на нормальном языке?

--
С Уважением

Здравствуйте, computer20, Вы писали:

C>с примитивными функциями разбирается. с "двумя присваиваниями", надеюсь, будет также.

Дались тебе эти два присваивания.
Ты никогда не собирал домики из спичек? Такие игрушечные домики (а можно и замки, башни и что угодно) — из обычных спичек которые держатся за счет взаимного расположения. Собирается в идеале вообще без клея — просто правильной комбинацией.

Очень непростая задача.

При том что спичка — инструмент проще некуща. Сложить 2 или 22 спички тоже не проблема.
Но выложить их несколько тысяч в связанную систему — это просто титанический труд.

Не надо думать, что язык из 2х присваиваний позволит легко писать большие системы. Наоборот индустрия движется к тому, чтобы в языке были более мощные конструкции, которые позволят решать задачи на более высоком уровне. Именно чтобы не утонуть в деталях.

Hi computer20

>>но серьезному исследователю должно хватить мозгов чтобы изучить один из существующих языков программирования и решать свои задачи на нем.

c>Все время маячит вопрос "зачем, если можно сделать проще по-другому".
c>Поэтому и предлагаю сосредоточится на том, является ли обрубок языков (в "два присваивания") и bal (возможно, вы поможете его
c>модернизировать) проще, чем СУЩЕСТВУЮЩИЕ языки программирования.

Вряд ли. Может он и будет проще, но эффективнее вряд ли. Попробуй на своем обрубке описать процесс деления ядра урана при попадании в него нейтрона. Мне кажеться, что наоборот надо делать. Или пользоваться уже готовыми языками с привлечением библиотек функций специфических для данной предметной области. Или даже создавать на базе универсальных языков специальные языки для предметных областей (при этом должен повышаться уровнь абстакции). Мне кажеться, что второй путь даже чем-то выгоднее. При этом такими языками все равно будут пользоваться не специалисты в предметной области, а программеры. Спецы должны привлекаться только как консультанты.

--
С Уважением

Hi computer20

c>>>Вопрос стоит о том, чем параллелить — ОС и/или компилятором. И то, и другое писать нужно.
AV>>Писать надо и то и другое. Но вся разница в том, что если компилятор занимается распараллеливанием, то это делается только один раз на этапе компиляции. А вот ОС будет этим заниматься каждый раз по-новому. Оно нам надо?

c>Распараллеливает компилятор, ОС скорее "складывает" (как гармошку) общающиеся друг с другом процессы на один процессор — или на разные. ОС занимается деформацией графа процессор, совмещает на нем узлы.

Вроде все слова по отдельности понятны. А вместе ничего не понял. Можно пояснее выражаться?

C>>>>>2. лучше иметь поменьше программных прослоек
WH>>>>Чем лучше?
c>>>В системе меньше частей — увеличивается скорость работы системы как целого.

c>При равенстве прочих качеств.

Совсем не факт. Да и еще надо доказать равенство прочих качеств твоего предложения и существующих технологий. Мне это совсем не очевидно.

AV>>В велосипеде частей на несколько порядков меньше, чес в болиде F-1. И ездит велосипед получается быстрее этого несчастного болида. Так?

c>См. выше.

Так же смотри выше.

--
С Уважением

Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:

AF>Что сложнее — нарисованная карта города или та же самая информация в виде таблицы координат домов?
Естественно, сложность одинакова. Рекомендую прочитать в моем посте следующее предложение за тем, на которое ты ответил.