F>>Тебе уже говорили, но ты поленился поискать информацию.
... F>>Формат примитивен и прост в реализации. Но совершенно неэффективен в промышленной СУБД, которая должна обслуживать одновременную работы множества пользователей, да еще и показывать приличную скорость работы.
C>Обрати внимание, это не первый раз, когда ты не отвечаешь на вопрос.
Ага. То есть ответы где надо самому думать тебе не нравятся. Тебе кто-то со стороны должен представить подробный список почему твоя идея плоха.
Ну-ну. Может я тебе еще должен кашки сварить да из ложечки накормить?
C>>>открованное вранье: не окучено сейчас 80% потребностей dmz>>Примеры неокученных потребностей.
C>любая мелкая фабрика, любой мелкий завод
это — не потребность. мелкая фабрика имеет потребность — в чем?
вы не привели пока ни одного конкретного примера. задача, бюджет, имеющиеся ресурсы.
C>P.S. полагаю, вы перепутали потребность и платежеспособную потребность
Я ничего не перепутал. Неплатежеспособная потребность — это у негритянских детей, которым стобаксовые OLPC делают. Для российских "мелких заводов" никто благотворительностью заниматься не будет.
Если это производящее предприятие — ищите инвестора, упорядочивайте бизнес-процессы, закупайте хоть на миллионы софта и железа — все пойдет в капитализацию, и акционируйтесь и продавайтесь. Или не продавайтесь.
Если институт/нии, который решает хоть сколько нибудь путные задачи — привлекайте бесплатных квалифицированных разработчиков по всему миру. Опенсорс, обмен идеями, все такое.
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>>А как мы будем границу опухоли находить?
C>Начиная от выделения контуров по модулю градиента кончая вероятностными методами обнаружения объектов. C>Но это (набор сем) поставляется разработчиком сканера.
C>Простой доступ к структурированным данным, изменения которых в реальном масштабе времени отражаются на экране - C>это то, что облегчит ему жизнь
AVK>О, вот это и есть эффект профильного образования .
Эффект состоит в том что человек не берётся сделать ту работу, которую должен уметь делать по окончании обучения?
Здравствуйте, Left2, Вы писали:
AVK>>О, вот это и есть эффект профильного образования . L>Эффект состоит в том что человек не берётся сделать ту работу, которую должен уметь делать по окончании обучения?
Нет. Он не должен уметь делать какую то работу, ВУЗ это не техникум. Эффект состоит в том, что человек знает что нужно, чтобы сделать определенную работу.
---computer20 dmz>Другими словами, вы предлагаете реализовать весь текущий прикладной софт в микрокоде?
dmz>Всего лишь устранение некоего имеющегося оверхеда, за счет утери гибкости
вы в обоих процессах (отправляющем и принимающем) сами подстраиваетесь так,
чтобы данные попали куда надо (они отправляются без координат) —
добавляете к прикладным данным служебные, указывающие предназначение прикладных
я предлагаю сконструировать процессор, который сам сопровождает прикладные данные служебными,
а именно указанием {PID,segment,displacement,offset}
наконец появился интересный пункт: каким же образом теряется гибкость?
dmz>Дешевле и проще делать процессоры простыми, и сложную логику выносить на прикладной уровень — дешево, надежно и гибко.
делать процессоры сложными (CISC) или простыми (RISC) — это не однозначный вопрос.
сейчас сложилось течение в ведущих КОММЕРЧЕСКИХ процессорах — но это процесс иррациональный.
вы же его рационализируете.
если бы победил PDP, вы бы обосновали и это ("совершенно фантастической сложности")
dmz>сложные системы команд
вычислительная сложность? коммуникационная?
я постоянно слышу, что что-то не нравится — а дальше начинаюся эмоциональные эпитеты: сложная и т.д.
как только пытаюсь перевести на предметные категории, никто пальцем не удосужится изложить то, что прочитал в книжке
(видимо плохо прочитал — боится опозорится), только бравитует, я мол знаю, а вы читайте.
dmz>Большинство PC 90% времени просто нагревают атмосферу. Мощностей текущих процессоров на наиболее популярные задачи хватает с избытком.
можете вы хоть раз пожелать чего-то большего, чем сытый желудок!!!
пусть вам ЛИЧНО не нужна супер-машины или более логичный,прозрачный процессор — но вы можете хотя бы пожелать его появления на свет!?
---html60 dmz>Зачем его "разгружать" в перспективе, через десяток лет (ну на самом деле — никогда), dmz>если можно дешево увеличить память, количество процессоров, количество узлов в кластере dmz>- прямо сейчас?
а зачем его разгружать, если виноват не комп, а софт? и средства разработки усложнены, и софт лишний крутится в виде
middle-ware.
можете вы хотя бы из идеалистических соображений чего-то хотеть?
C>>избавить от прокладки (часто на php, perl) при сопряжении браузера и бд dmz>Зачем? Потому что упомянутые языки сложны? Это просто смешно.
потому что они лишние.
perl имел смысл при обработке текста без тегов (без xML), после перехода на HTML, XML он потерял свою уникальную нишу среди языков.
в прокладках он используется потому, что SQL не отправляет сразу в http.
сейчас продолжают порочную практику просто потому, что она сложилась
вы обоснуете любые затраты труда: и тем, что средства уже есть, не надо переделывать, и тем, что платите не вы, а заказчик.
но вы можете хоть раз хотеть совершенства!
или подняться над своей жизнью и попытаться поэкономить деньги людей вообще!?
dmz>Что-же касается "прокладки" вообще, то ее присутствие обусловлено требованиями архитектуры. Она просто нужна.
прокладка СЕЙЧАС нужна только для того, чтобы перебросить данные из одной проги в другую
---bal C>>использовать маску для извлечения деревьев
dmz>С ума сойти. Для этого, конечно, нужно поставить всю индустрию на уши, начиная с процессоров.
dmz>почему из необходимости неспециалистам оперировать некими языками, более простыми и понятными для них, чем общепринятые, требуется непременно новый тип процессора, новый язык описания данных и новая таблица кодировки символов.
ну не можете вы разделить проекты!!!
>необходимости неспециалистам оперировать некими языками, более простыми и понятными для них
повседневные наблюдения вам не мешают.
у русского в голове перегородки.
должны быть более понятными для массы — будем их таковыми считать.
---
dmz>был разработан язык, на котором был близок к понятиям данной предметной области, и все было написано на нем.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
C>>Большинство реально используемых населением баз данных помещаются в гигабайт озу. S>Кстати, для таких маленьких баз нафиг не уперся суперкомпьютер.
контекст, в котором был поднят вопрос о размере баз, звучал как "перенесение baf из ОЗУ на винт".
Это был вопрос о выяснении граничных усложий: чем и в каких пределах можно манипулирать.
S>Кэш состоит из линеек. Если записи выровнены по границе линейки кэша, то для обработки одной записи достаточно будет сделать меньше обращений к медленной памяти, чем если они не выравнены.
наконец-то.
видоизменяем формат, добавляя пустые места: записи размещаются так, чтобы быть выровненными на границу единицы кэширования.
на передаче координат {PID,segment,displacement,offset} это не отразится никак.
рассуждаем дальше?
C>>Это еще почему? удалили — и на это место вставили. S>Если мне нужно для удаления записи апдейтить недетерминированное количество страниц,
не удаляйте из цитаты слова, формулирующие проблематику:
речь шла о росте количества дыр и необходимости последующей дефрагмантации.
описывайте не ваши намерения, а происходящее в технической системе — все время к этому вас призываю
из обновления неопределенного количества страниц (что актуально применительно к кэшированию) не следует стремительное увеличение количества дыр.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
C>>Возможна ли в других форматах ситуация, когда данные располагаются так, что приходится часто двигать головку? S>В страничном формате — практические нет, т.к. данные кластеризованы в страницы, а страницы — в экстенты.
каким образом указанная группировка данных предотвращает лишнее движение головки?
>кэш-менеджеры промышленных СУБД поддерживают очередь подкачки таким образом, чтобы читать как можно более длинные последовательности страниц подряд
это одинаково применимо и для страничной организации, и для ISAM файла, потому не является фактором разграничивающим их
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
dmz>>был разработан язык, на котором был близок к понятиям данной предметной области, и все было написано на нем.
C>чем не подошли ОО-языки?
C>я предлагаю сконструировать процессор, который сам сопровождает прикладные данные служебными, C>а именно указанием {PID,segment,displacement,offset}
1) где при этом находится знания о том, откуда и куда эти знания перенаправляются?
2) зачем об этом вообще знать процессору?
C>наконец появился интересный пункт: каким же образом теряется гибкость?
1) если вы что-то зашьете в железе, вы уже не сможете это изменить.
2) реализовывать логику в микрокоде гораздо сложнее, чем на языках высокого уровня.
C>делать процессоры сложными (CISC) или простыми (RISC) — это не однозначный вопрос.
как вам уже было сказано, CISC процессоры практически исчезли. Как вы думаете, почему?
C>сейчас сложилось течение в ведущих КОММЕРЧЕСКИХ процессорах — но это процесс иррациональный.
Что такое НЕКОММЕРЧЕСКИЙ процессор? Клон КОММЕРЧЕСКОГО пятилетней давности? Примеры
некоммерческого процессора?
C>вы же его рационализируете. C>если бы победил PDP, вы бы обосновали и это ("совершенно фантастической сложности")
Однако, PDP проиграл. В силу дороговизны, меньшей производительности и сложности.
dmz>>сложные системы команд C>вычислительная сложность? коммуникационная?
Что такое "коммуникационная сложность системы команд процессора", скажите пожалуйста.
И "вычислительная сложность системы команд" заодно тоже.
C>я постоянно слышу, что что-то не нравится — а дальше начинаюся эмоциональные эпитеты: сложная и т.д.
Знаете, не ругаться в этом месте матом стоит мне практически всей моей выдержки. Потому что
это не эпитеты. Complex Instruction Set Computer — как, по вашему, переводится первое слово?
Например, если в ассемблере реализована команда вычисления корней полинома — это сложная система команд.
Или, например, команды память-память.
C>как только пытаюсь перевести на предметные категории, никто пальцем не удосужится изложить то, что прочитал в книжке (видимо плохо прочитал — боится опозорится), только бравитует, я мол знаю, а вы читайте.
Потому что тут вам курс процессора строения для чайников. И оппоненты читали более одной книжки по теме.
И вероятно, достаточно давно. И вообще, почитайте, что ли тут http://en.wikipedia.org/wiki/CISC, раз уж книжек не читаете.
C>можете вы хоть раз пожелать чего-то большего, чем сытый желудок!!!
Кто-то что-то говорил про эмоциональные эпитеты?
C>пусть вам ЛИЧНО не нужна супер-машины или более логичный,прозрачный процессор — но вы можете хотя бы пожелать его появления на свет!?
1) Процессоры логичны и прозрачны, особенно RISC. И уже есть на свете.
2) Суперкомпьютеры есть. Кластеры доступны — их вообще делают студенты, хоть из Sony Playstation.
C>---html60 dmz>>Зачем его "разгружать" в перспективе, через десяток лет (ну на самом деле — никогда), dmz>>если можно дешево увеличить память, количество процессоров, количество узлов в кластере dmz>>- прямо сейчас?
C>а зачем его разгружать, если виноват не комп, а софт?
виноват в чем?
C>можете вы хотя бы из идеалистических соображений чего-то хотеть?
могу. но очевидно, что не вашего велосипеда.
C>потому что они лишние. C>perl имел смысл при обработке текста без тегов (без xML), после перехода на HTML, XML он потерял свою уникальную нишу среди языков.
Вся эта фраза — бред от начала и до конца.
C>в прокладках он используется потому, что SQL не отправляет сразу в http.
В прокладках они используются потому, что эти прокладки занимаются, собственно бизнес-логикой приложений — а она часто выходит за рамки CRUD, и значит, требует прослойки. Кэшированием. Разграничением доступа. Коммуникацией с третьими системами. Обеспечением слоя независимости от хранилища данных. И так далее.
C>сейчас продолжают порочную практику просто потому, что она сложилась
Порочная практика это для вас, потому что вы ничего не видели, однако имеете смелость
обобщать свой опыт на всех.
C>вы обоснуете любые затраты труда: и тем, что средства уже есть, не надо переделывать, и тем, что платите не вы, а C>заказчик.
Я менеджер аутсорсных проектов. Я и есть заказчик, и я плачу деньги. И я понимаю, за что я их плачу.
Так что вы сказали — глупость. Но ничего, не впервой.
C>но вы можете хоть раз хотеть совершенства!
Совершенство к вашим велосипедам никакого отношения не имеет. Вы по-прежнему предлагаете решение уже решенных задач,
с по-прежнему непонятной целью.
C>или подняться над своей жизнью и попытаться поэкономить деньги людей вообще!?
А их не надо экономить. Надо больше зарабатывать, и давать зарабатывать другим.
Слова про экономию особенно смешны в данном контексте, когда вы предлагаете кому-то инвестировать десятки миллиардов долларов с неизвестно какой целью.
C>прокладка СЕЙЧАС нужна только для того, чтобы перебросить данные из одной проги в другую
Коммуникация — это не единственная функция прокладки. Но если в процессе задействовано более
двух систем — она опять становится нужна.
C>ну не можете вы разделить проекты!!!
велосипед здесь, велосипед там, какая разница. по существу будет что сказать?
C>повседневные наблюдения вам не мешают. C>у русского в голове перегородки.
это начался очередной бред? для начала, с чего вы взяли, что я русский?
C>чем не подошли ОО-языки?
он был объектно-ориентированным. чем не подошли популярные языки — я написал.
Hi computer20
>>>>>>кластер из кучи дешовых писюков тебе не подойдет?
C>>>>>Велики затраты на его программирование.
L>>>>По сравнению с затратами на создание принципиально нового железа — сущие копейки.
c>>>Надеюсь, что разработку железа выполнят в т.ч.и intel, motorola, etc
AV>>Зачем им это нужно? Хотя бы один непрошибаемый аргумент за это.
c>Чтобы народ расхватал (купил) для домашних супер-эвм, для "матрицы"
Чтобы они начали это производить (а для начала надо еще кучу денег затратить на проектирование) необходимо показать этим производителям экономическую эффективность. Для этого надо показать чем твое предложение лучше существующих образцов. Упирания на то, что пользователи будут сами собирать компы и сами писать проги неубедительны. Уже была предпринята куча попыток реализовать это. Все провалились. Так что производители клюнут на твое предложение маловероятно. Я лично оцениваю, что тебя может быть и выслушают, вежливо скажут что свяжуться с тобой, но больше ты от них ничего не услышишь.
Если у тебя есть более убедительные аргументы — приведи их.
Hi computer20
c>Так зачем, спрашивается, использовать текст, если бинарный формат делает то же самое, и не трубует парсинга.
Еще как требует парсинг. Почитай про little-endian и big-endian. Но даже если на это забить, то при простом изменении разрядности процессора уже, очень вероятно, придется реализовывать парсинг.
--
С Уважением
Hi creatman
C>>Следующий вариант мало того, что ограничивается одной связью, так еще и является практически текстовой копией бинарного baf-формата. Так зачем, спрашивается, использовать текст, если бинарный формат делает то же самое, и не трубует парсинга.
c>что такое простите baf формат? у кого не спрошу никто не слышал... в гугле набираю, нифига нет... может быть это baf является бинарной копией xml?
Кстати, если ему так хочеться бинарного формата, то есть же ASN.1. Который перекроет его же потребности лет на 1000.
Hi computer20
c>>>>>В вашем рассуждении о простоте Java отсутствует предыдущее звено: критерий простоты. c>>>>>Давайте его выберем каким-н объективным, измеряемым. c>>>>>Например, поведение масс при столкновении с таким языком — вполне надежный критерий.
C>>>>Ага, давайте тогда уже рассматривать не массу: врачи, психологи, художники, а ИТ специалисты и посмотрим статистику. Это самая объективная оценка.
c>>>Самая здесь неуместно. Это желаемая оценка. Вам просто не хочется принимать во внимание всех других.
AV>>Приведи список кого надо учитывать. А мы тогда попробуем сделать оценку.
c>так мы же с этого и начали — учитывать надо масс (а не ит-спецов).
Сегодня специально ради тебя провел маленькое статистическое исследование. Опросил более двух десятков знакомых и родственников.
c>повторю еще раз: поведение масс при столкновении с таким языком — вполне надежный критерий простоты языка
Во-первых, никто не помнит даже основ языков программирования что преподавали (даже люди через 1.5 года после школы). Далее, когда я попросил своими словами описать любой алгоритм сортировки, это вызвало непреодолимые проблемы (когда спросил отсортировать список из нескольких чисел — сделать смогли все. Описание этого процесса: "ну посмотрел, тут и так все ясно"). Спросил еще как должен выглядеть язык программирования, чтобы они могли писать программы для себя. Ответ: "Я на кой черт мне писать программы? Я заплачу профи и он сделает для меня лучше чем я.". Касательно финансового вопроса, то они спокойны. Если будет действительная потребность в чем-то, то деньги будут тоже. Если денег не будет на создание программы, то значит финансирование чего-то недостаточно, и лучше не соваться.
Hi computer20
AV>>Вряд ли. Может он и будет проще, но эффективнее вряд ли.
c>За счет чего упадет эффективность?
За счет низкого уровня абстракции.
c>Группировать операторы в функции ничто не мешает.
Вот с группировкой операторов и будут проблемы.
Приведу пример.
Надо написать программу для перевода денег из одного банка в другой. Входные данные: счет с которого переводят деньги, банк и счет куда переводят деньги. И должен ее написать работник банка.
Вариант 1. Писатель программы (далее П.) смотрит в какой банк переводятся деньги. Есть ли у этих банков счета друго у друга. Если нет, то надо определить банк-корреспондент. Уменьшить сумму на счету с которого снимают деньги (кстати, может еще и понадобиться пересчитать по курсу, если валюта перевода и валюта счета не совпадают). Послать банку в который переводят деньги (или банку-корреспонденту) команду о том, что на такой-то счет надо зачислить такую-то сумму в такой-то валюте. Получить подтверждение зачисления. Если подтверждения не пришло, то вернуть счет в своем банке в первоначальное состояние. Убедиться, что зачисления не произошло, а не потерялось подтверждение. И еще куча условий и действий.
Вариант 2. В языке определена комманда "ПЕРЕВЕСТИ_ДЕНЬГИ СЧЕТ_С_КОТОРОГО_ПЕРЕВОДЯТ БАНК_КУДА_ПЕРЕВОДЯТ СЧЕТ_КУДА_ПЕРЕВОДЯТ". П. просто пишет эту команду и указывает необходимые данные.
Какой вариант ты считаешь проще для написания программы работником банка?
>>создавать на базе универсальных языков специальные языки для предметных областей
c>все примеры (предметные языки), которые я знаю, были кальками с универсальных языков (копия язык в язык). c>ну в лучшем случае, в предметном языке поднимался вопрос о том, чего не хватает в универсальном (как MathML и довесок в html, c>вроде того, который я предлагал в html60 — линии и интерпретация знаков "корень, сопряжение, деление").
Если ты хочешь посмотреть образец для создания очень хорошего языка, то обрати свое внимание, например, на TeX.
Hi computer20
c>>>Распараллеливает компилятор, ОС скорее "складывает" (как гармошку) общающиеся друг с другом процессы на один процессор — или на разные. ОС занимается деформацией графа процессор, совмещает на нем узлы.
AV>>Вроде все слова по отдельности понятны. А вместе ничего не понял. Можно пояснее выражаться?
c>Проще говоря, ОС может сложить два сообщающихся процесса в один процессор, а может в соседние. c>Право, ничего интересного.
Можно более подробно. А то мои знания и навыки, наверное, слишком давят на меня и я пока еще не понял всей прелести твоего предложения.
Кстати, а как ОС определяет, что процессы сообщающиеся и почему нельзя сделать на существующих образцах?
Hi computer20
C>>2. Что конкретно с точки зрения языков вы всетаки хотите внести нового чего еще до вас никто не сделал? учитывая, что BAL — это жалкое подобие существующих языков, я уже писал почему.
c>разгружить комп от тяжелого софта (коммерческой прокладки)
Зачем это делать? Кстати, что значит тяжелый софт? Чем плох комерческий софт? И почему ты думаешь, что проги написанные как хобби будут легче чем коммерческие?
c>избавить от прокладки (часто на php, perl) при сопряжении браузера и бд
Кто в здравом уме выставит сервер с БД в общий доступ? Должны ли все браузеры знать обо всех СУБД? А если мне необходимо показывать данные не из БД?
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>P.S. полагаю, вы перепутали потребность и платежеспособную потребность
Неплатежеспособные потребности неудовлетворимы в принципе, потому рассматривать их смысла не имеет вообще.
Если ты все же хочешь их рассматривать, прошу также рассмотреть мои неплатежеспособрные потребности:
1. Особняк не менее 1000 м^2 на берегу Черного Моря.
2. Яхта
3. Минимум две машины, одна из которых Volvo S80
когда эти удовлетворишь — приходи еще, у меня новые появятся.
З.Ы. Можно заполучить систему не платя денег за разработку. Но это значит что оплата будет просто в другой форме — собственное время, привлечение разработчиков на бесплатной основе (значит им надо "заплатить" чем-то еще — увлечь идеей например) и т.д. То есть тут опять же требуется "платежеспособность" просто уже в не-денежной форме.
