Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
F>>Если предположить, что на макроуровне процесс детерминированный, то для прогнозирования результата на микроуровне, смысла учитывать случайности на микроуровне нет. K>т.е. под случайностью ты понимаешь погрешность в расчете?
Сложно сказать, что это такое. Особенно, если предположить, что случайность на микроуровне — необходимость для существования на макроуровне. Примерно, как атомы, электроны и другие частицы. Непонятно, как мы выглядим из более высоких измерений. А ведь существует, наверняка, множество других предположений. Феномен-то пока и близко не ясен.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Вот есть игрушка Conway's Life. Заполняешь сетку случайными значениями — 0 или 1. Запускаешь простой процесс. И вдруг разворачивается интересная активность, а через какое-то время появляются "организмы", которые шевелятся и воспроизводятся. Причем не один, а, если сетка достаточно большая, сколь угодно много. Ничего в этом особенного нет, и теории вероятности ничего не противоречит.
Я не обратил внимания, где и кем сказано, что здесь что-то противоречит теории вероятности?
F>А ты допускаешь возможность того, что он написал его для того, чтобы тебе трахали мозг на литературе?
я был уверен в этом когда мы его проходили в школе
сейчас причину трахания вижу в другом — тупо ни на чего больше не пригодные бездари тоже хотят есть. кстати вины л.н. в этом нет
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Центральная предельная теорема DM>Множество случайностей имеют тенденцию сливаться во вполне определенные макроскопические результаты, это тоже банальный тервер. DM>Более того, рост энтропии — именно этого плана явление: система может случайно блуждать по фазовому пространству, но поскольку макросостояния, соответствующие более высокой энтропии, намного более вероятны (занимают больший объем фазового пространства), то обычно (и в сумме, в пределе) энтропия растет. Чистый тервер, никакой мистики.
Никто не говорит о мистике. Говорят, банально, о недостаточности изученного, и о крахе научного атеизма в этой связи.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
F>>А ты допускаешь возможность того, что он написал его для того, чтобы тебе трахали мозг на литературе? K>я был уверен в этом когда мы его проходили в школе K>сейчас причину трахания вижу в другом — тупо ни на чего больше не пригодные бездари тоже хотят есть. кстати вины л.н. в этом нет
На что общество снарядило их, тем они и занимаются. Их вины в этом нет А вот, почему в обществе это востребовано, вопрос. Понятно, что можно дать такой же простой ответ. Атеизм, собственно, этим до сих пор и занимается — дает простые ответы на сложные вопросы. Ответы только не поспевают за вопросами.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Никто не говорит о мистике. Говорят, банально, о недостаточности изученного, и о крахе научного атеизма в этой связи.
О том, что открытых вопросов по-прежнему много, ученые отлично знают. Их сейчас может быть даже больше, чем раньше, особенно в космологии как раз. Только где здесь крах научного атеизма? Он должен был все-все объяснить что-ли?
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>О том, что открытых вопросов по-прежнему много, ученые отлично знают. Их сейчас может быть даже больше, чем раньше, особенно в космологии как раз. Только где здесь крах научного атеизма? Он должен был все-все объяснить что-ли?
Ну, из значения слова "атеизм" проистекает, что должен был все-все
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
DM>>О том, что открытых вопросов по-прежнему много, ученые отлично знают. Их сейчас может быть даже больше, чем раньше, особенно в космологии как раз. Только где здесь крах научного атеизма? Он должен был все-все объяснить что-ли?
F>Ну, из значения слова "атеизм" проистекает, что должен был все-все
Полагаю, данное заблуждение он должен был развеять на одном из первых занятий.
Ну и потом, "мы пока не знаем, почему темная энергия такая маленькая, и равно ли Р NP, значит Бог существует" — довольно странная импликация, неубедительная какая-то.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
F>>Я не обратил внимания, где и кем сказано, что здесь что-то противоречит теории вероятности? DM>См. рассказ дядьки про Волги. Он считает образование множества галактик слишком невероятным, как я понял.
утверждают, что второй закон термодинамики имеет вероятностный характер, но в жизни мы не наблюдаем случайного протекания времени назад. А звезд сформировалось миллиарды при слишком малой вероятности, ну, наверное того же порядка. Тут вопрос, действительно ли вероятность формирования звезды и планетарной системы настолько мала? А жизни?
Я не очень в этом разбираюсь. Но если действительно второй закон термодинамики имеет вероятностный характер и тот же порядок вероятности, что и вероятность формирования звезды-планеты-жизни, то почему мы не наблюдаем глюков системы?
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
F>>Ну, из значения слова "атеизм" проистекает, что должен был все-все DM>Полагаю, данное заблуждение он должен был развеять на одном из первых занятий. DM>Ну и потом, "мы пока не знаем, почему темная энергия такая маленькая, и равно ли Р NP, значит Бог существует" — довольно странная импликация, неубедительная какая-то.
утверждают, что второй закон термодинамики имеет вероятностный характер, но в жизни мы не наблюдаем случайного протекания времени назад. А звезд сформировалось миллиарды при слишком малой вероятности, ну, наверное того же порядка. Тут вопрос, действительно ли вероятность формирования звезды и планетарной системы настолько мала? А жизни?
как бы мала вероятность не была, все равно это произойдет в бесконечности пространства и времени. причем обязательно и несчетное количество раз.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Ну да, слишком малая вероятность, говорит. А какая она, кстати, ее посчитали? Вот в этом видео http://rsdn.ru/forum/life/5926858
утверждают, что второй закон термодинамики имеет вероятностный характер, но в жизни мы не наблюдаем случайного протекания времени назад. А звезд сформировалось миллиарды при слишком малой вероятности, ну, наверное того же порядка. Тут вопрос, действительно ли вероятность формирования звезды и планетарной системы настолько мала? А жизни?
С образованием звезд не нужно никакой вероятности — если взять дофига водорода (и темной материи, походу) и поместить в пространстве, это лишь вопрос времени, гравитация позаботится о том, чтобы он собрался в кучи, эти кучи загорелись в звезды и т.д. Это вообще не вопрос везения, это неизбежность. Можно говорить о том, какова была вероятность, что большой взрыв произойдет с подходящими параметрами, но ее фиг оценишь, начальные условия неизвестны.
F>Я не очень в этом разбираюсь. Но если действительно второй закон термодинамики имеет вероятностный характер и тот же порядок вероятности, что и вероятность формирования звезды-планеты-жизни, то почему мы не наблюдаем глюков системы?
На микроуровне они могут быть повсеместны (то же туннелирование в квантах можно счесть глюком), но чтобы наблюдать их глазами, нужно совершенно дикое стечение случайностей, а вероятности перемножаются. Ну и сам вопрос странный — "если мне один раз крайне повезло, почему не везет еще сильнее постоянно?" Тут-то пример с Волгами и лотереей был бы уместней.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Никто не говорит о мистике. Говорят, банально, о недостаточности изученного, и о крахе научного атеизма в этой связи.
да, это конечно же крах. на каком-то "познавательном канале" (что в наше время синоним шизы для самых тупеньких), какой-то хрен в передаче, которая называется "байки..." что-то там сказал и это же конечно же крах и атеизма и науки.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
F>>Никто не говорит о мистике. Говорят, банально, о недостаточности изученного, и о крахе научного атеизма в этой связи. DM>да, это конечно же крах. на каком-то "познавательном канале" (что в наше время синоним шизы для самых тупеньких), какой-то хрен в передаче, которая называется "байки..." что-то там сказал и это же конечно же крах и атеизма и науки.
Считаешь, что бога можно отбрасывать за ненужностью?
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>на каком-то "познавательном канале" (что в наше время синоним шизы для самых тупеньких)
Насчет канала ты не прав. Не знаю, что это за канал и откуда, кем, когда и зачем снималось, но передачи там впечатляющие по объему — аналогов не нашел пока. Я по истории слушал передачи. Главное, что никакой антинауки не заметил.
DM>какой-то хрен в передаче, которая называется "байки..." что-то там сказал
На то передача так и называется — без претензий. Есть у него спорные выпуски, но подавляющая часть просто интересно-познавательная. Опять же, никакой шизы.
F>Насчет канала ты не прав. Не знаю, что это за канал и откуда, кем, когда и зачем снималось, но передачи там впечатляющие по объему — аналогов не нашел пока. Я по истории слушал передачи. Главное, что никакой антинауки не заметил.
зря не заметил. он оперирует "маловероятно" и "почти невозможно" ну и т.п. строит на этом свое доказательство. ну и какова цена этому доказательству?
F>Считаешь, что бога можно отбрасывать за ненужностью?
ну а зачем тратить ресурсы на ненужную сущность. шарлатанов и без этого более чем достаточно.
давно смс "мама я попал в милицию, срочно положи 6к на телефон" получал? это из той же оперы.
