F>А ты попробуй докажи, что милосердие необходимо с точки зрения научного атеизма. В частности, почему нельзя уничтожать инвалидов от рождения?
а чего тут доказывать? этика если позволяет — уничтожай ради бога. мне вот не позволила бы.
с другой стороны среди глубоковерующих маньяков что-ли мало? им наоборот легче — убил, в церковь, грехи отпустили, свободен. и совесть чиста в общем-то.
F>Это была демонстрация принципов научного атеизма: не могу доказать, так хоть оскорблю?
это этот хрен пытается что-то доказать и обламывается, т.к. хреновое это доказательство через маловероятно
для меня к примеру очевидно, что доказать или опровергнуть это невозможно.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
F>>А ты попробуй докажи, что милосердие необходимо с точки зрения научного атеизма. В частности, почему нельзя уничтожать инвалидов от рождения? K>а чего тут доказывать? этика если позволяет — уничтожай ради бога. мне вот не позволила бы. K>с другой стороны среди глубоковерующих маньяков что-ли мало? им наоборот легче — убил, в церковь, грехи отпустили, свободен. и совесть чиста в общем-то.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>это этот хрен пытается что-то доказать и обламывается, т.к. хреновое это доказательство через маловероятно K>для меня к примеру очевидно, что доказать или опровергнуть это невозможно.
Как же, маловероятно, если "и отец, и его друг, и сосед — все выиграли Волгу"? В том-то и дело, что совсем не мало, а только так и было возможно.
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
K>>>довольно спорно, что это тебе дал именно он. F>>Так и знал... дьявол?.. ES>RSDN сделали конкретные люди, как и все технологии благодаря которым это стало возможным. Ни бог, ни дьявол тут не при чем.
То есть они существуют, но конкретно здесь ни при чем?
F>>> Отвергает бога как причину, пока его существование не будет научно подтверждено, так? M>>Нет. Отвергает бога полностью
F>Так я с того и начал. Просто ты дал определения, где написано про "предполагающий несостоятельность научный скептицизм". Отвергает — это, конечно, честнее и по сути. Так вот, интересно, как научный атеизм обосновывает необходимость умирать за Родину?
Опять ты пытаешься натянуть на разговор, термины и определения то, что на них никак не натягивается. Я тебе даже определение научного атеизма приводил. Могу только повторить
Люблю я, когда ставящие «шах и мат» люди оперируют каким-то выдуманными понятиями. Вот уже внезапно научный атеизм должен отвечать на вопрос «зачем нужна Родина»
Перед научным атеизмом не стоит задача дать ответ на «зачем защищать Родину». Перед научным атеизмом не стоит задача дать ответ на «зачем нужно милосердие». Научный атеизм не ставит эти вопросы и не занимается ответом на эти вопросы.
Вот, чем занимается научный атеизм:
Научный атеизм подвергает критическому анализу религию и предполагает её философскую, естественно-научную и историческую несостоятельность с материалистической точки зрения.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Я не отрицал, что атеист способен быть милосердным. Но вот бесспорно объяснить необходимость милосердия — сомневаюсь.
А с точки зрения верующего объяснение звучит как "так завещал великий Ленин Иисус" ?
Мощное доказательство! против такого и аргументы закончились.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
F>>То есть они существуют, но конкретно здесь ни при чем? K>единороги, кстати, тоже не причем, но это не говорит о том, что они существуют
Логично. Но в отличие от бога, единороги не создали этот мир.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
F>>>Ну а ты шире взгляни на тему — милосердие. K>>а бог тут причем?
F>А ты попробуй докажи, что милосердие необходимо с точки зрения научного атеизма. В частности, почему нельзя уничтожать инвалидов от рождения?
Ну в общем-то христианство тоже это не доказыват. Просто постулирует и всё. Почему не постулирует обратное — не понятно.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
K>>>>довольно спорно, что это тебе дал именно он. F>>>Так и знал... дьявол?.. ES>>RSDN сделали конкретные люди, как и все технологии благодаря которым это стало возможным. Ни бог, ни дьявол тут не при чем.
F>То есть они существуют, но конкретно здесь ни при чем?
Так, я не понял. Ты обьявил команду rsdn-а богами? Я такую крутую ересь ещё не видел...
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
F>>Так я с того и начал. Просто ты дал определения, где написано про "предполагающий несостоятельность научный скептицизм". Отвергает — это, конечно, честнее и по сути. Так вот, интересно, как научный атеизм обосновывает необходимость умирать за Родину? M>Вот, чем занимается научный атеизм:
M>Научный атеизм подвергает критическому анализу религию и предполагает её философскую, естественно-научную и историческую несостоятельность с материалистической точки зрения.
Ты пытаешься усидеть на двух стульях одновременно. Если научный атеизм с твоей точки зрения занимается лишь критикой отдельных религиозных утверждений, это одно. Но если он занимается опровержением религии и божественного сверхъестества в целом, что так же утверждаешь, научный атеизм обязан давать ответы на эти вопросы. Иначе это мошенничество и демагогия — оставление вопросов без ответов. Всем понятно, что при наличии вопросов без ответов, какие-то ответы тем или иным способом будут даны, а значит религия неизбежна (как бы ты ее не называл). При отсутствии ответов на вопросы, сам научный атеизм превращается в религию.
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
F>>То есть они существуют, но конкретно здесь ни при чем? ES>В том виде, в котором их описывают религии — не существуют. ES>В каком-то другом виде, им дела до людей одинаково нет: как до песчинки на пляже, так и до галактики Большое Магелланово Облако целиком. ES>Поэтому можно считать что их нет вообще, иными словами пренебречь.
