Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Обоснованы и подтверждены лишь в сфере изученного. А не открытого и неизведанного еще 99,999% Скорее всего, этот % будет всегда постоянен
Ну цифры с потолка печатать — особых скилов не надо
Какая разница сколько процентов наука не знает, и что это по твоему доказывает ?
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
F>>И тогда придет Апокалипсис ES>Почему он не пришел раньше, ну тогда, когда религии еще не было ?
Да никто не знает пока. Может, Большой взрыв — это он и был? Вполне возможно, нам вообще не дано дотронуться до стенки сосуда, в котором мы содержимся, ну или как-то так.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Да никто не знает пока. Может, Большой взрыв — это он и был? Вполне возможно, нам вообще не дано дотронуться до стенки сосуда, в котором мы содержимся, ну или как-то так.
Ок, тогда откуда уверенность что придет, когда религиозность закончится ?
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
F>>Обоснованы и подтверждены лишь в сфере изученного. А не открытого и неизведанного еще 99,999% Скорее всего, этот % будет всегда постоянен ES>Ну цифры с потолка печатать — особых скилов не надо ES>Какая разница сколько процентов наука не знает, и что это по твоему доказывает ?
Да, дело не в %, а в том, что объем знаний бесконечен, и бог тоже бесконечен
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
F>>Да никто не знает пока. Может, Большой взрыв — это он и был? Вполне возможно, нам вообще не дано дотронуться до стенки сосуда, в котором мы содержимся, ну или как-то так. ES>Ок, тогда откуда уверенность что придет, когда религиозность закончится ?
Уверенности нет, но бог и религиозность — это разные сущности. Поживем, увидим.
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
F>>Для успешных занятий науками игнорировать сверхъестество не требуется. ES>Хорошо, а если таки игнорировать ? ES>Что 2+2 вдруг станет равно 5 ? Или теорема Пифагора вдруг не докажется ? ES>Что изменится ?
Предположу, что если бы человечество в свое время игнорировало молнию, мы бы никогда не узнали, что такое молния
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
F>>Да, дело не в %, а в том, что объем знаний бесконечен, и бог тоже бесконечен ES>То есть наука может существовать только при конечном объеме изучаемого материала ? С чего такие выводы ?
Нет, я наоборот как раз сказал: нечего изучать — нет науки.
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
F>>Предположу, что если бы человечество в свое время игнорировало молнию, мы бы никогда не узнали, что такое молния ES>Я не говорю об игнорировании объективной реальности, не подменяй понятия.
Это сейчас молния для тебя объективная реальность. А тогда это было копье Зевса. Сложно всё.
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
F>>Нет, я наоборот как раз сказал: нечего изучать — нет науки. ES>Почему изучать нечего? целая бесконечность
Если есть, что изучать — есть наука, если нечего изучать — нет науки. Может ли изучить наука все на свете? — один бог знает
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Если есть, что изучать — есть наука, если нечего изучать — нет науки. Может ли изучить наука все на свете? — один бог знает
Ты занялся подменой понятий. Мы обсуждали совсем не это.
Впрочем это не удивительно, у меня есть опыт споров с религиозными людьми и итог везде одинаковый — попытка перевести разговор куда-то в сторону, так как по существу ответить нечего.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Представить себе такое игнорирование не могу. Я лишь сказал, что наука развивалась, и будет развиваться, даже если ее не игнорировать. Не мешает это.
Ну так вот представь, что вся наука игнорирует всякие сверсущности и занимается исключительно объективной реальностью.
И ничего, армагедец не наступил, 2+2 по прежнему равняется 4.
F>Ты пытаешься усидеть на двух стульях одновременно. Если научный атеизм с твоей точки зрения занимается лишь критикой отдельных религиозных утверждений, это одно. Но если он занимается опровержением религии и божественного сверхъестества в целом, что так же утверждаешь, научный атеизм обязан давать ответы на эти вопросы.
Нет, не обязан. ты себе придумал, что обязан и пытаешься, чтобы я защищал придуманный тобой постулат. Из «опровержения религия и божественного» никаким образом не следует «обязан ответить на вопрос "Зачем защищать Родину"»
F>При отсутствии ответов на вопросы, сам научный атеизм превращается в религию.
Научный атеизм задает вопросы и дает на них ответы. Но это не те вопросы и не те ответы, которые, как тебе кажется, он «обязан» задавать.
