ES>Впрочем это не удивительно, у меня есть опыт споров с религиозными людьми и итог везде одинаковый — попытка перевести разговор куда-то в сторону, так как по существу ответить нечего.
он не религиозный ) он просто троллит ) я уже давно заметил, но подыгрываю)
ES>Ну так вот представь, что вся наука игнорирует всякие сверсущности и занимается исключительно объективной реальностью. ES>И ничего, армагедец не наступил, 2+2 по прежнему равняется 4.
— на все воля господа;
— пути господни неисповедимы;
F>Как же, маловероятно, если "и отец, и его друг, и сосед — все выиграли Волгу"? В том-то и дело, что совсем не мало, а только так и было возможно.
это случилось, значит только так и было возможно)
но готов с тобой поспорить на пиво (10 ящиков), что если ты щас пойдешь и купишь билет лотто миллион, джек пот тебе не светит )
но только и что? маловероятностью ты существование сверхьестества никак не докажешь это можно доказать только невозможностью его несуществования.
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
F>>Если есть, что изучать — есть наука, если нечего изучать — нет науки. Может ли изучить наука все на свете? — один бог знает ES>Ты занялся подменой понятий. Мы обсуждали совсем не это. ES>Впрочем это не удивительно, у меня есть опыт споров с религиозными людьми и итог везде одинаковый — попытка перевести разговор куда-то в сторону, так как по существу ответить нечего.
В каком это месте? Я, кстати, вообще не религиозен
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
F>>Представить себе такое игнорирование не могу. Я лишь сказал, что наука развивалась, и будет развиваться, даже если ее не игнорировать. Не мешает это. ES>Ну так вот представь, что вся наука игнорирует всякие сверсущности и занимается исключительно объективной реальностью. ES>И ничего, армагедец не наступил, 2+2 по прежнему равняется 4.
Ну и пусть себе занимается. Ей разве кто запрещает? Религия отрицает науку? Нет. А вот научный атеизм по определению веру запрещает, т.к. атеизм отрицает возможность существования бога. И где тут истинная религия?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Нет, не обязан. ты себе придумал, что обязан и пытаешься, чтобы я защищал придуманный тобой постулат. Из «опровержения религия и божественного» никаким образом не следует «обязан ответить на вопрос "Зачем защищать Родину"» M>Научный атеизм задает вопросы и дает на них ответы. Но это не те вопросы и не те ответы, которые, как тебе кажется, он «обязан» задавать.
Обязан или не обязан — это философский вопрос. Но факт ты подтверждаешь, как я и говорю: опровергает, не предлагая, чем заместить полностью — лишь жалкие костыли. Потому он и угас резко (в историческом масштабе). Наука != научный атеизм.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
ES>>Впрочем это не удивительно, у меня есть опыт споров с религиозными людьми и итог везде одинаковый — попытка перевести разговор куда-то в сторону, так как по существу ответить нечего. K>он не религиозный ) он просто троллит ) я уже давно заметил, но подыгрываю)
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
F>>Как же, маловероятно, если "и отец, и его друг, и сосед — все выиграли Волгу"? В том-то и дело, что совсем не мало, а только так и было возможно. K>это случилось, значит только так и было возможно) K>но готов с тобой поспорить на пиво (10 ящиков), что если ты щас пойдешь и купишь билет лотто миллион, джек пот тебе не светит ) K>но только и что? маловероятностью ты существование сверхьестества никак не докажешь это можно доказать только невозможностью его несуществования.
Но кто-то же выигрывает? Значит должны быть глюки. А массам предлагают такую приглаженную картину формирования мира, где случайность возводится в закон, но при этом одновременно утверждается, что это случайность.
Я пришел к выводу, что тут нужна модель формирования мира. Математическая, с числами. И я так понял, что модели этой сейчас не существуют. Есть некоторые гипотезы, есть какие-то доказательства теоретической возможности каких-то явлений, но более-менее полноценной общей модели не существует. Если это так, то как можно с категоричностью утверждать, что сверхсущностей не существует? Собственно, на этом и погорел научный атеизм: все, казалось, устроено просто, отдельные явления объяснимы, но к более-менее полной модели мироустройства мы и близко не подошли. Опровергать, конечно, можно. Но пока нет ответов, опровержения эти для человечества бесполезны, потому и захирели где-то в области гиков, а массы продолжают развиваться закономерно. Не предлагая ничего взамен. Обвинять их в этом — та же самая религия.
PS. Не совсем понял, доказать невозможностью его существования что можно?
M>>Научный атеизм задает вопросы и дает на них ответы. Но это не те вопросы и не те ответы, которые, как тебе кажется, он «обязан» задавать.
F>Обязан или не обязан — это философский вопрос.
Ничего в этом нет философского. Это напрямую следует из его определения и задач.
F>Но факт ты подтверждаешь, как я и говорю: опровергает, не предлагая, чем заместить полностью — лишь жалкие костыли.
Опять же, он не обязан ничего предлагать.
F>Потому он и угас резко (в историческом масштабе). Наука != научный атеизм.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>>Научный атеизм задает вопросы и дает на них ответы. Но это не те вопросы и не те ответы, которые, как тебе кажется, он «обязан» задавать. F>>Обязан или не обязан — это философский вопрос. M>Ничего в этом нет философского. Это напрямую следует из его определения и задач.
Этот вид атеизма — та же религия, т.к. основан на вере в науку. Но на вере. Так получается?
F>>>Обязан или не обязан — это философский вопрос. M>>Ничего в этом нет философского. Это напрямую следует из его определения и задач.
F>Этот вид атеизма — та же религия, т.к. основан на вере в науку. Но на вере. Так получается?
1. Нет
2. Ты продолжаешь пытаться привязать непривязываемое
Совсем не в тему, но:
— Читаю зарубежные новости: ученые смогли расшифровать свитки из Помпей с помощью специальной томографии, не разворачивая их. Достижение признано сенсационным, и открывает новую эру "неинвазивной археологии". Зонд ESA приближается к планете Цецера для ее изучения.
— Читаю отечественные новости: патриарх Кирилл призвал запретить аборты. Депутаты его речь встретили аплодисментами.
Блин, наша страна катится в эпоху религиозного средневековья. Что дальше, охота на ведьм? Изгнание бесов вместо лечения в больницах?
Грустно все это как-то. Более того, активно навязываемая в стране религия почему-то вызывает у меня все больше отторжения.
Здравствуйте, DmitrySpb79, Вы писали:
DS>Совсем не в тему, но: DS>- Читаю зарубежные новости: ученые смогли расшифровать свитки из Помпей с помощью специальной томографии, не разворачивая их. Достижение признано сенсационным, и открывает новую эру "неинвазивной археологии". Зонд ESA приближается к планете Цецера для ее изучения. DS>- Читаю отечественные новости: патриарх Кирилл призвал запретить аборты. Депутаты его речь встретили аплодисментами. DS>Блин, наша страна катится в эпоху религиозного средневековья. Что дальше, охота на ведьм? Изгнание бесов вместо лечения в больницах? DS>Грустно все это как-то. Более того, активно навязываемая в стране религия почему-то вызывает у меня все больше отторжения.
Патриарх Кирилл запрещает томографией или археологией в России заниматься? В чем состоит навязывание религии? Только в России такое "навязывание"? Откуда такая убежденность в корреляции между распространенностью религии и уровнем технических достижений? Не в новостях ли, которые ты читаешь, дело? Само твое сообщение не искусственная провокация ли?
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>В чем состоит навязывание религии?
В том, что к примеру запрет абортов коснется миллионов людей, независимо от того хотят они этого или нет. Да и у нас многонациональная страна как бы. И вообще, не священников это дело, пусть в своих церквях командуют, а не законы меняют.
Или если к примеру, в Питере (где и так зеленых насаждений меньше нормы) вместо детской площадки хотят построить церковь — кому это надо? И спросили ли жителей?
С какой стати вообще церковь что-то будет решать за меня? У нас вроде де-юре государство отделено от религии.
F>Не в новостях ли, которые ты читаешь, дело? Само твое сообщение не искусственная провокация ли?
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Обязан или не обязан — это философский вопрос. Но факт ты подтверждаешь, как я и говорю: опровергает, не предлагая, чем заместить полностью — лишь жалкие костыли. Потому он и угас резко (в историческом масштабе). Наука != научный атеизм.
В Сильмариллионе утверждается что Тангородрим мощнейшая из твердынь Средиземья, а что нам может предложить Библия? Да ничего, жалкие костыли. Может там можно узнать судьбу Феанора или Финголфина или Финарфина? Опять облом. Пффф, очевидно же что Библия абсолютно бессмысленна.
Здравствуйте, DmitrySpb79, Вы писали:
DS>В том, что к примеру запрет абортов коснется миллионов людей, независимо от того хотят они этого или нет. Да и у нас многонациональная страна как бы. И вообще, не священников это дело, пусть в своих церквях командуют, а не законы меняют. DS>Или если к примеру, в Питере (где и так зеленых насаждений меньше нормы) вместо детской площадки хотят построить церковь — кому это надо? И спросили ли жителей? DS>С какой стати вообще церковь что-то будет решать за меня? У нас вроде де-юре государство отделено от религии.
Так решения принимает не церковь, а чиновники, в том числе депутаты — выбранные народом. А РПЦ — это общественная организация граждан, самая крупная в России вообще-то. Почему такое крупное объединение граждан не может выражать свое мнение?
F>>Не в новостях ли, которые ты читаешь, дело? Само твое сообщение не искусственная провокация ли? DS>Нет, просто "за державу обидно".
У меня есть подозрение, что имеют место манипуляции в отношении религий России. Я раньше тоже был такого же мнения, как и ты. Но все познается в сравнении. Особо не слежу, но обращаю внимание. Забавные бывают сюжеты. В частности, о преподавании Закона Божьего в Польше, или освящении космических ракет в Японии. Я пришел к выводу, что прежде, чем наши религии обвинять в чем-то, в частности РПЦ, надо сперва самому исследовать, и самому быть твердо уверенным в том, что в тех же штатах влияние религиозных обществ исключено, и знать, в чем и где оно состоит. А то вдруг окажется, что там все на уровне принятия решений насквозь пропитано их моралью, и взращивается в промышленных масштабах. И получится, как с американскими полицейскими: своих клеймим, тех прославляем, а о реальной ситуации мало кто задумывается — все какими-то штампами мыслят. У меня такой уверенности нет.
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
F>>Обязан или не обязан — это философский вопрос. Но факт ты подтверждаешь, как я и говорю: опровергает, не предлагая, чем заместить полностью — лишь жалкие костыли. Потому он и угас резко (в историческом масштабе). Наука != научный атеизм. B>В Сильмариллионе утверждается что Тангородрим мощнейшая из твердынь Средиземья, а что нам может предложить Библия? Да ничего, жалкие костыли. Может там можно узнать судьбу Феанора или Финголфина или Финарфина? Опять облом. Пффф, очевидно же что Библия абсолютно бессмысленна.
Я уже говорил выше, еще раз повторю: дело не в том, где что написано. Дело в том, можешь ли ты дать ответы на непростые вопросы. Рассказы и истории — это лишь тонюсенькая скорлупа, видимая часть айсберга. Самые несложные из вопросов можно найти в этой книге (там сканы некоторых страниц).
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Я уже говорил выше, еще раз повторю: дело не в том, где что написано. Дело в том, можешь ли ты дать ответы на непростые вопросы. Рассказы и истории — это лишь тонюсенькая скорлупа, видимая часть айсберга. Самые несложные из вопросов можно найти в этой книге (там сканы некоторых страниц).
Твой ответ научный отеизм это плохо, бибилия это хорошо. Я правильно понял?
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
F>>Я уже говорил выше, еще раз повторю: дело не в том, где что написано. Дело в том, можешь ли ты дать ответы на непростые вопросы. Рассказы и истории — это лишь тонюсенькая скорлупа, видимая часть айсберга. Самые несложные из вопросов можно найти в этой книге (там сканы некоторых страниц). B>Твой ответ научный отеизм это плохо, бибилия это хорошо. Я правильно понял?
При чем здесь Библия вообще? Это всего лишь книга — сборник рассказов. Речь о религии и научном атеизме. Научный атеизм отвергает религию, но ответов на вопросы, на которые дает ответы религия, у научного атеизма нет, потому он и притих пока. В будущем, конечно, будет ренессанс. Но на все вопросы ответы опять даны не будут, потому что объем знаний бесконечен. А религия-вера всегда даст ответ. Религия будет изменяться, но она будет всегда, т.к. объем ответов всегда будут отставать от объема вопросов. С тем, что религия будет всегда, надо просто смириться. Смирение — это, кстати, добродетель. Религия никогда не поборет науку, а наука никогда не поборет религию. Атеизм — это глупость, нарушающая гармонию человека и человечества.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>При чем здесь Библия вообще? Это всего лишь книга — сборник рассказов. Речь о религии и научном атеизме. Научный атеизм отвергает религию, но ответов на вопросы, на которые дает ответы религия, у научного атеизма нет, потому он и притих пока. В будущем, конечно, будет ренессанс. Но на все вопросы ответы опять даны не будут, потому что объем знаний бесконечен. А религия-вера всегда даст ответ. Религия будет изменяться, но она будет всегда, т.к. объем ответов всегда будут отставать от объема вопросов. С тем, что религия будет всегда, надо просто смириться. Смирение — это, кстати, добродетель. Религия никогда не поборет науку, а наука никогда не поборет религию. Атеизм — это глупость, нарушающая гармонию человека и человечества.
Религия дает ответы на бессмысленные вопросы, которые не предполагают четкого объективного ответа, как в моем примере выше в случае Сильмариллиона. Религия1 дает ответ, который выгоден религии1, религия2 который выгоден религии2 и нет никакой возможности даказать/опровергнуть что религия1 права, а религия2 нет.
Атеизм — это единственно верный путь мышления, дающий возможность вырастить полезного члена общества, а не болтуна-ватаката.
Никакого ренессанса не будет, вновь полученные знания, вступающие в противоречие с религиозными сказками приведут к иной интерпретации сказок и чуть другим формулировкам бессмысленных вопросов.
это можно доказать только невозможностью его несуществования.
