Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>И чё? Я чё-то не вижу, где тут шах и мат. И даже, просто шах.
Суть, насколько я понял, в том, что по теории вероятности одна из конечного числа обезьянок за пишущими машинками сможет написать роман Войну и мир, но в то же время мир существует таким, какой он существует именно потому, что на самом деле — ни одна не сможет. Вот:
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>че-то я не понял. этот кадр считает, что люди изначально, спустившись с пальмы, были религиозны, а потом появились выскочки, которые придумали атеизм?
Не понял, как ты сделал такой вывод. В первом ролике начинает с того, что имеем факт — дошедший до нас текст от 2000 г д.н.э. — первое атеистическое произведение, и до 18-го века атеизм развитие не получал. Факт?
«Песнь Арфиста» — древнеегипетское произведение эпохи Среднего царства, вероятно древнейший дошедший до нас памятник религиозного свободомыслия[1]. «Песнь» состоит из пятнадцати текстов, не имеющих единого сюжета.
Тела исчезают, другие пребывают, так со времен предков! Цари, которые были до нас, покоятся в их пирамидах. Те же, которые строили гробницы, их мест погребения нет. Что сделалось с ними? Я слышал речи Имхотепа и Хардедефа, чьими словами говорят все. А что их места погребения? Их стены разрушены, их мест нет, как не бывало. Никто не приходит оттуда, чтобы рассказать, что с ними, чтобы рассказать об их пребывании, чтобы успокоить наше сердце до того, как вы пойдете туда, куда ушли они. Будь радостен, чтобы заставить забыть свое сердце, что тебя похоронят. Следуй своему сердцу, пока ты живешь! Возлагай мирру на голову свою, одевайся в тонкие полотна, умащайся чудесными, истинными мазями царей! Умножай удовольствия, которые ты имеешь, и не давай поникнуть своему сердцу. Следуй желанию его и благу своему! Совершай дела твои на земле по велению своего сердца и не печалься до того, как придет к тебе день оплакивания. Не слышит воплей тот, чье сердце успокоилось, оплакивания никого не спасают из подземного мира. Проводи день радостно, не унывай из-за этого. Ведь никто не уносит своего добра с собой. Ведь никто не вернулся, кто ушел.
F>Не понял, как ты сделал такой вывод. В первом ролике начинает с того, что имеем факт — дошедший до нас текст от 2000 г д.н.э. — первое атеистическое произведение, и до 18-го века атеизм развитие не получал. Факт?
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
F>>Все еще сложнее: должна была написать. Иными словами, не могла не написать. Вот ведь, что получается. K>ну, если он написан, видимо не могла. и что? )
Возможны, мы все такие, вселенная такая, и мы все для чего-то существуем, а не просто так.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
F>>Не понял, как ты сделал такой вывод. В первом ролике начинает с того, что имеем факт — дошедший до нас текст от 2000 г д.н.э. — первое атеистическое произведение, и до 18-го века атеизм развитие не получал. Факт? K>факт. но вот к чему он?)
В его случае — ни к чему: он травит "байки" на разные темы — познавательный канал. В частности, в конце второго видео озвучивает интересную мысль, что вероятность — она, конечно, характеризует случайность, но развитие мира как-то не полностью ею характеризуется. Есть еще какие-то не осмысленные даже пока феномены. Вот, кстати, весь плейлист — последняя байка так же посвящена вероятности — про Александра Македонского как бы:
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
F>>Возможны, мы все такие, вселенная такая, и мы все для чего-то существуем, а не просто так. K>это ровно также возможно, как и просто так )
Все же, предположение состоит в том, что несмотря на вероятностный характер процессов, они тем не менее не случайны. В идее Матрицы на этих вероятностных сбоях весь мир построен: без сбоев не было бы развития. Казалось бы, может возникнуть такой сбой, что даст совершенно иной путь развития. Однако нет — вектор развития жестко определен, и сбои так же определены. Уровни вложенности: случайность на микроуровне — закономерность на макроуровне. История возникновения мира и процессы вокруг нас намекают на это. А если случайности не случайны, то в пределе что?
F>Все же, предположение состоит в том, что несмотря на вероятностный характер процессов, они тем не менее не случайны. В идее Матрицы на этих вероятностных сбоях весь мир построен: без сбоев не было бы развития. Казалось бы, может возникнуть такой сбой, что даст совершенно иной путь развития. Однако нет — вектор развития жестко определен, и сбои так же определены. Уровни вложенности: случайность на микроуровне — закономерность на макроуровне. История возникновения мира и процессы вокруг нас намекают на это. А если случайности не случайны, то в пределе что?
ну естественно, что они не случайны. другое дело, хватит ли тебе вычислительных мощностей, чтобы учесть все параметры, даже если предположить, что они все будут тебе известны) ну я в том плане, что вот я сейчас ухо почесал, а ты должен это как-то учесть при прогнозе, скажем, разрешения кризиса на Украине )
F>В его случае — ни к чему: он травит "байки" на разные темы — познавательный канал. В частности, в конце второго видео озвучивает интересную мысль, что вероятность — она, конечно, характеризует случайность, но развитие мира как-то не полностью ею характеризуется. Есть еще какие-то не осмысленные даже пока феномены. Вот, кстати, весь плейлист — последняя байка так же посвящена вероятности — про Александра Македонского как бы:
подмена понятий какая-то. какой смысл говорить о вероятности того, что уже произошло? то что произошло — оно произошло. а произошло оно потому-то и потому-то. ну к примеру возвращаясь к тому же войне и миру. разве тебе не трахали мозг на литературе, ссылаясь на "труды" критиков почему л.н. не мог его не написать? )))
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>ну естественно, что они не случайны. другое дело, хватит ли тебе вычислительных мощностей, чтобы учесть все параметры, даже если предположить, что они все будут тебе известны) ну я в том плане, что вот я сейчас ухо почесал, а ты должен это как-то учесть при прогнозе, скажем, разрешения кризиса на Украине )
Если предположить, что на макроуровне процесс детерминированный, то для прогнозирования результата на микроуровне, смысла учитывать случайности на микроуровне нет.
F>Если предположить, что на макроуровне процесс детерминированный, то для прогнозирования результата на микроуровне, смысла учитывать случайности на микроуровне нет.
т.е. под случайностью ты понимаешь погрешность в расчете?
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>подмена понятий какая-то. какой смысл говорить о вероятности того, что уже произошло? то что произошло — оно произошло. а произошло оно потому-то и потому-то. ну к примеру возвращаясь к тому же войне и миру. разве тебе не трахали мозг на литературе, ссылаясь на "труды" критиков почему л.н. не мог его не написать? )))
А ты допускаешь возможность того, что он написал его для того, чтобы тебе трахали мозг на литературе?
Я не понял, как он от одной Волги ко многим перешел.
Вот есть антропный принцип — нам повезло в лотерее, физические константы и законы таковы, что сформировались миллиарды галактик и миллиарды солнечных систем, в одной из них образовались мы, и благодаря этому факту можем это обсуждать. Не образовались бы, не обсуждали бы, вероятность произошедшего события всегда 1 (если вообще есть смысл говорить о вероятности тут). То, что образовалась не одна солнечная система, а много — это просто количественный фактор, просто цифра, энергии было не на одно солнце, а намного больше.
Вот есть игрушка Conway's Life. Заполняешь сетку случайными значениями — 0 или 1. Запускаешь простой процесс. И вдруг разворачивается интересная активность, а через какое-то время появляются "организмы", которые шевелятся и воспроизводятся. Причем не один, а, если сетка достаточно большая, сколь угодно много. Ничего в этом особенного нет, и теории вероятности ничего не противоречит.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F> Однако нет — вектор развития жестко определен, и сбои так же определены. Уровни вложенности: случайность на микроуровне — закономерность на макроуровне. ... то в пределе что?
Множество случайностей имеют тенденцию сливаться во вполне определенные макроскопические результаты, это тоже банальный тервер.
Более того, рост энтропии — именно этого плана явление: система может случайно блуждать по фазовому пространству, но поскольку макросостояния, соответствующие более высокой энтропии, намного более вероятны (занимают больший объем фазового пространства), то обычно (и в сумме, в пределе) энтропия растет. Чистый тервер, никакой мистики.
